Byla 2A-659-160/2013
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo (trečiasis asmuo – UAB „Kelvista“)

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Trakų rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Utenos melioracija“ ieškinį atsakovui Trakų rajono savivaldybės administracijai dėl skolos ir palūkanų priteisimo (trečiasis asmuo – UAB „Kelvista“).

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

31. Ginčo esmė

4AB „Utenos melioracija“ prašė priteisti iš Trakų rajono savivaldybės administracijos 91160,64 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7817 Lt bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad šalys 2009-06-22 sudarė Trakų miesto Birutės ir Mindaugo gatvių rekonstravimo darbų rangos sutartį Nr. T1-91. Vykdant statybos darbus paaiškėjo įvairių aplinkybių, dėl kurių šalys keitė darbų kiekį ir sutarties kainą. Todėl kai kurių darbų pagal pradinę darbų sąmatą ir vėlesnius pakeitimus nereikėjo atlikti (už 78221,41 Lt be PVM), tačiau atsirado papildomų statybos darbų (už 147399,89 Lt be PVM). Atsakovas apmokėjo dalį papildomų statybos darbų, tačiau atsisakė sumokėti likusią papildomų darbų kainos dalį, t. y. 75339,37 Lt be PVM. Sutartyje numatytų statybos darbų techninę priežiūrą atsakovo vardu vykdė UAB „Kelvista“.

5Trakų rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad darbai, už kuriuos ieškovė reikalauja sumokėti, nebuvo atlikti, dokumentai pateikti pavėluotai. Dėl neatliktų darbų susidarė 75339,37 Lt suma, kurią atsisakė apmokėti Transporto investicijų direkcija.

6Trečiasis asmuo UAB „Kelvista“ ieškinį pripažino. Paaiškino, kad vykdant rekonstrukcijos darbus, dalies projekte numatytų darbų teko atsisakyti, tačiau atsirado papildomų darbų, kurie buvo atlikti ir nėra teisinio pagrindo už juos nemokėti.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieškinį tenkino visiškai – priteisė iš Trakų rajono savivaldybės administracijos 91160 Lt 64 ct skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2011-04-07, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 7817 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Utenos melioracija“ naudai. Padarė išvadą, jog ieškovas darbus, už kuriuos reikalauja sumokėti, atliko. Faktiškai atliekami darbai buvo fiksuojami ieškovui pildant statybos darbų žurnalus. Ieškovas pridavė, o trečiasis asmuo teisėtai, pagal jam suteiktus įgaliojimus, statybos darbus priėmė ir pasirašė iki 2010-10-19. Dėl vėliau nustatytų dokumentacijos pildymo klaidų, kurias padarė trečiasis asmuo, ir kurios vėliau buvo pataisytos, o atsakovas pataisytą dokumentaciją patvirtino, nelaikytina, kad ieškovas darbus atliko ne laiku, todėl pataisytų statybos darbų dokumentų pateikimas užsakovui, praleidus sutartyje nustatytą terminą, nelaikytina esminiu statybos rangos sutarties pažeidimu, leidžiančiu užsakovui nevykdyti pareigos priimti darbų rezultatą ir sumokėti rangovui už atliktus statybos darbus.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Trakų rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimą, išsprendžiant bylinėjimosi išlaidų klausimą teisės aktų nustatyta tvarka. Paaiškino, kad teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas pažeisdamas Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą. Ši byla nebuvo sudėtinga teisės taikymo ir įrodymų rinkimo požiūriu, kilęs ginčas pagal savo esmę ir tarp ginčo šalių susiklosčiusių teisinių santykių pobūdį nebuvo išskirtinis, todėl nereikalavo specialių žinių.

11AB „Utenos melioracija“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad priteistos sumos už teisines paslaugas atitinka teisės aktų reikalavimus. Už atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėta 1400 Lt, kas atitinka rekomendacijų 8.4 p. 2800 Lt advokato atlyginimo suma už ieškinio parengimą 300 Lt viršija rekomenduojamą sumą, tačiau tokia suma atitinka bylos sudėtingumą, todėl atitinka rekomendacijų 11 p. Prie advokato atlyginimo sumos priskaičiuotos 588 Lt ir 294 Lt pridėtinės vertės sumos nėra advokato atlyginimas, o privalomais viešasis mokestis, kuris taip pat priteistinas, kadangi faktiškai buvo sumokėtas. Dėl ieškovo patirtų sąnaudų kaltas pats atsakovas, kadangi laiku nepateikė atsiliepimo į ieškinį, buvo priimtas sprendimas už akių, kas padidino proceso išlaidas.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta, todėl apeliacinis teismas nagrinėja bylą tik apeliaciniame skunde išdėstytais pagrindais.

14Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Prie prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas ieškovas pridėjo sąskaitą faktūrą, pagal kurią už ieškinio surašymą ieškovas advokatui sumokėjo 2800 Lt, už atsiliepimą į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo 1400 Lt, už atsiliepimo į atsakovo atskirąjį skundą 1400 Lt (t. III, b. l. 71). Viso advokato pagalbai apmokėti prašė 5082 Lt. Teismo sprendimas yra priimtas 2012-10-08, minimali alga nuo 2012-08-01 yra 850 Lt. Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 8.2 p. maksimali suma, kuri gali būti apmokėta už ieškinio surašymą yra 2550 Lt, maksimali suma už atsiliepimus į atskirąjį skundą ir prašymą peržiūrėti sprendimą už akių – po 425 Lt (Rekomendacijų 8.15 p.). Taigi viso maksimali priteistina suma yra 3400 Lt. Tokios sumos atlyginti advokato pagalbai pakanka atsižvelgiant ir į bylos sudėtingumą bei specialių žinių reikalingumą (Rekomendacijų 2.1, 2.2 punktai). Todėl priteista suma advokato pagalbai mažintina iki 3400 Lt.

15Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Todėl atsakovas ieškovui turi atlyginti 2735 Lt sumokėto žyminio mokesčio.

16Įvertinus priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, viso ieškovui atlygintina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 6135 Lt. Todėl pagrindas sumažinti priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą yra.

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

18Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimo dalį, kuria iš Trakų rajono savivaldybės administracijos priteita 7817 Lt bylinėjimosi išlaidų AB „Utenos melioracija“ naudai panaikinti ir šią sprendimo dalį išdėstyti sekančiai:

19Priteisti iš Trakų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 181626536) AB „Utenos melioracija“ (j. a. k. 183605665) naudai 6135 Lt (šešis tūkstančius šimtą trisdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų.

20Kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. 1. Ginčo esmė... 4. AB „Utenos melioracija“ prašė priteisti iš Trakų rajono savivaldybės... 5. Trakų rajono savivaldybės administracija prašė ieškinį atmesti.... 6. Trečiasis asmuo UAB „Kelvista“ ieškinį pripažino. Paaiškino, kad... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Trakų rajono apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieškinį tenkino... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Trakų rajono savivaldybės administracija apeliaciniu skundu prašo iš dalies... 11. AB „Utenos melioracija“ atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, o... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Pagal CPK 320 str. 1 d. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro... 14. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas... 15. Pagal CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas... 16. Įvertinus priteistų bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą, viso ieškovui... 17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 18. Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimo dalį, kuria iš Trakų... 19. Priteisti iš Trakų rajono savivaldybės administracijos (j. a. k. 181626536)... 20. Kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2012-10-08 sprendimą palikti...