Byla 2S-102-560/2013
Dėl atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitos – faktūros pripažinimo negaliojančiais

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo restruktūrizuojamos SR UAB „Senovė” atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-12 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti ieškovo restruktūrizuojamos SR UAB „Senovė” ieškinį atsakovui UAB „Prie malūno“ Statybos aikštelei dėl atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitos – faktūros pripažinimo negaliojančiais, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas restruktūrizuojama SR UAB „Senovė“ pateikė ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiais atsakovo UAB „Prie malūno“ statybos aikštelė 2012-05-02 PVM sąskaitą – faktūrą serija 01 Nr. 0000188 (109 751,16 Lt sumai), 2010 m. atliktų darbų aktus 26 330,08 Lt sumai ir 83 421,08 Lt sumai. Teigė, kad atsakovas UAB „Prie malūno“ Statybos aikštelė be teisėto pagrindo surašė atliktų darbų priėmimo aktus bei PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi ieškovas jokių rangos darbų objekte, esančiame Vilniaus m. sav. Kmitos g. 25, neužsakinėjo ir neatlikinėjo.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-12 nutartimi atsisakė priimti ieškovo restruktūrizuojamos SR UAB „Senovė“ ieškinį atsakovui UAB „Prie malūno“ Statybos aikštelė dėl atliktų darbų aktų ir PVM sąskaitos – faktūros pripažinimo negaliojančiais. Nurodė, kad remiantis ĮRĮ 7 str. 6 d. 1, 2 p. ir 8 d. nuostatomis restruktūrizuojamai įmonei reiškiami turtiniai reikalavimai perduodami nagrinėti restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui, todėl būtent šiame teisme ir bus išspręstas atsakovės reikalavimo pagrįstumo ir priėmimo klausimai. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad pagal Liteko duomenų bazės duomenis Panevėžio apygardos teisme yra išnagrinėta civilinė byla, kurioje teismas ieškovo skundžiamus darbų priėmimo aktus bei PVM sąskaitą faktūrą įvertino CPK nustatyta tvarka. Dėl šių aplinkybių teismas padarė išvadą, kad ieškovas siekia ginčo teisena nuginčyti įrodymą, kuris kitoje civilinėje byloje jau buvo vertinamas kaip įrodymas, todėl negali būti materialinio pobūdžio dalyku atskiroje byloje.

6III. Atskirojo skundo argumentai

7Ieškovas restruktūrizuojama SR UAB „Senovė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-12 nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui ieškinio priėmimo klausimui nagrinėti iš naujo. Pažymėjo, kad teismas rėmėsi senąja (dar iki ieškinio pateikimo pakeista) ĮRĮ redakcija. Aktualioje ĮRĮ redakcijoje įstatymų leidėjas panaikino anksčiau buvusią nuostatą perduoti restruktūrizuojamai bendrovei reiškiamus turtinius reikalavimus nagrinėti restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui. Šiuo metu tiek restruktūrizuojamos bendrovės reiškiami ieškiniai, tiek ieškiniai, reiškiami restruktūrizuojamai bendrovei yra nagrinėjami pagal bendrąsias ieškininės teisenos taisykles. Be to, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje išdėstė tikrovės neatitinkančią informaciją apie Panevėžio apygardos teisme išnagrinėtą civilinę bylą. Dėl šių aplinkybių skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl turėtų būti panaikinta.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9Atskirasis skundas tenkintinas.

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-12 nutartis naikintina ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui ieškovo restruktūrizuojamos SR UAB „Senovė“ ieškinio priėmimo klausimui išspręsti.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstosios dalies ir analizuoja tik atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apelianto restruktūrizuojamos SR UAB „Senovė“ argumentais, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta, todėl naikintina. Kaip teisingai pažymėjo apeliantas, pirmosios instancijos teismas rėmėsi nutarties priėmimo metu negaliojančiomis ĮRĮ nuostatomis, o pateikta informacija apie Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtą bylą neatitinka Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų.

12Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, neatsižvelgė į tai, kad restruktūrizuojama įmonė reikalauja pripažinti negaliojančiais atliktų darbų aktus LR CK 6.694 str. 4 d. pagrindu. Pažymėtina, kad vienai iš šalių vengiant pasirašyti atliktų darbų aktą įstatyme numatyta galimybė kitai šaliai tokį aktą surašyti vienašališkai (LR CK 6.694 str. 4 d.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad minimos nuostatos paskirtis – užkirsti kelią užsakovui nepagrįstai vilkinti darbų priėmimą ir vykdyti kitas sutartines pareigas (pvz., sumokėti sutartyje nustatytą kainą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Užsakovas, nesutikdamas su rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą; vienašalis perdavimo aktas netenka galios tik tuo atveju, jei teismas jį pripažįsta negaliojančiu (CK 6.694 str. 4 d.). Pažymėtina, kad toks vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo pasekmės, t.y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą. Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t.y. įvykdyti prievolę. Taigi, darbų akto nepasirašiusi šalis gali inicijuoti atskirą bylą dėl šio akto pripažinimo negaliojančiu ar reikšti priešinius savarankiškus reikalavimus jau pradėtoje byloje (pvz. byloje dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir pan.).

13Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų seka, kad ieškovo restruktūrizavimo byloje (bylos Nr. B2-1469-881/2013) Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartimi buvo išskirtas UAB „Prie malūno“ Statybų aikštelė pareikšto kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimas į atskirą bylą (bylos Nr. 2-2497-881/2013), kurioje ir bus sprendžiamas pareikšto kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Tai, kad restruktūrizuojama įmonė per paskirtą administratorių turi galimybę reikšti visus prieštaravimus (priešinius reikalavimus) dėl atliktų darbų aktų bei išrašytos PVM sąskaitos faktūros minėtoje išskirtoje civilinėje byloje, neužkerta restruktūrizuojamai SR UAB „Senovė“ inicijuoti atskirą civilinę bylą dėl atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais, nes būtent ieškovui suteikta teisė pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą. Dėl išdėstyto skundžiama teismo nutartis panaikintina (CPK 329 str. 1 d.. 338 str.) bei byla grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti ieškinio priėmimo klausimą.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu, teismas.

Nutarė

15Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti nagrinėti iš naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai