Byla 2-5605-1067/2019
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Justė Visakavičienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hydroscan“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „L&D sprendimai“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 666,10 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

5Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

6Teismas

konstatuoja:

7bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Hydroscand“ ir UAB „L&D sprendimai“ žodiniu susitarimu susitarė ir atsakovė iš ieškovės 2018 m. įsigijo įvairias automobilių detales, už kurias sutarė sumokėti pagal suderintas kainas, kurios buvo nurodytos PVM sąskaitose - faktūrose. Ieškovė perdavė prekes atsakovei, ką patvirtina prie ieškinio pridėtos sąskaitos, o atsakovė prekes priėmė, pasirašė ir įsipareigojo apmokėti.

8Ieškovės paskaičiavimu, pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ), Nr. ( - ) atsakovė liko skolinga 666,10 Eur. Byloje duomenų, kad įsiskolinimas būtų padengtas nėra. Prieštaravimų dėl skolos paskaičiavimo teisme negauta.

9Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievoles mokėti už ieškovės teiktas automobilių detales, todėl ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

10Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis šia teisės norma, ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

11Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintinas, šios išlaidos priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

12Ieškovė prašo priteisti 181,50 Eur už UAB „Finansų tyrimų biuras“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį. CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys, galintys būti atstovais teismuose. Konstitucinis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutarime yra išaiškinęs, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį bendrosios kompetencijos teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą), taigi ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę, be kitų, turi šie veiksniai: bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose. Vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiškindamas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo institutą, 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė uždaroji akcinė bendrovė, reglamentavimą. Minėtoje nutartyje išaiškinta, jog „civiliniam procesui tinkamai vesti ir pasiekti vieną pagrindinių civiliniam procesui keliamų tikslų – teikti kvalifikuotą teisinę pagalbą – reikalingos aukšto lygio teisės žinios; <...> įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

13Atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimą, į CPK 56 straipsnio nuostatas, griežtai apibrėžiančias reikalavimus atstovams, nepateikus teismui duomenų apie pavedimo sutarties, atitinkančios CPK 56 straipsnio nuostatas, buvimą, ieškovės prašymas iš atsakovės priteisti 181,50 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti negali būti tenkintas.

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Nutarė

15tenkinti ieškinį.

16Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „L&D sprendimai“ 666,10 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt šešis eurus dešimt euro centų) skolos, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 666,10 Eur (šešių šimtų šešiasdešimt šešių eurų dešimt euro centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 25 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hydroscand“.

17Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Proceso dalyviai