Byla e2A-79-450/2020
Dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. D., T. V

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės, Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. V. ieškinį atsakovui E. D. dėl skolos ir procesinių palūkanų priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, J. D., T. V..

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo E. D. 154 946,71 Eur skolą už neparduotas akcijas, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Ieškovė nurodė, kad su atsakovu E. D. 2012 m. birželio 19 d. sudarė Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2012/06/19 (toliau – Sutartis), kuria atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovės nuosavybėn 29 proc. UAB „Mitoda“ akcijų (kiekvienos nominali vertė – 17,38 Eur (60 Lt)) už šalių sutartą kainą – 173 772,01 Eur (600 000 Lt). Ieškovė į atsakovo banko sąskaitą pervedė: 2012 m. birželio 19 d. – 14 481 Eur (50 000 Lt); 2012 m. birželio 27 d. – 86 886,01 Eur (300 000 Lt); 2012 m. liepos 2 d. – 53 579,70 Eur (185 000 Lt), iš viso 154 946,71 Eur (535 000 Lt) sumą, t. y. ne visą Sutartyje nustatytą sumą, nes, pervedus pirmiau nurodytas sumas, atsakovas nusprendė akcijų neparduoti. Ieškovės teigimu, visa šalių komunikacija ir bandymas susiklosčiusią situaciją išspręsti derybų būdu vyko žodžiu, nes ieškovę ir atsakovą siejo artimi ryšiai – atsakovas yra ieškovės sesers J. D. buvęs sutuoktinis. Atsakovas pardavė jam priklausantį nekilnojamąjį turtą Palangoje, todėl ieškovė tikėjosi, kad iš gautų pinigų atsakovas grąžins už akcijas sumokėtą sumą. Remdamasi tuo, kad Sutartis nutrūko ir nuosavybės teisė į akcijas jai neperėjo dėl atsakovo kaltės, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo už akcijas sumokėtą kainos dalį, taip pat 5 proc. dydžio procesines palūkanas.

93.

10Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad ieškovė pažeidė teritorinio teismingumo taisykles, nes pradiniame ieškinyje nurodytų abiejų atsakovų gyvenamoji vieta yra ( - ) (CPK 29 straipsnis). Paaiškino, kad 2012 m. birželio 19 d. Sutartyje nustatytą akcijų kainą – 173 772,01 Eur (600 000 Lt) ieškovė, įsipareigojo sumokėti atsakovui, per 6 kalendorinius mėnesius. Sutarties 7 punkte šalys susitarė, kad dėl pirkėjos kaltės nesumokėjus kainos per nustatytą terminą, pirkėja privalo sumokėti pardavėjui pirkimo kainos dydžio baudą, t. y. 600 000 Lt. Pirkėja patvirtino, kad toks baudos dydis yra pagrįstas. Sutarties 4.1 punkte šalys nustatė, kad pirkėjai (ieškovei) nuosavybės teisė į akcijas pereina sumokėjus visą akcijų kainą. Ieškovė pripažino, jog pagal Sutartį už akcijas sumokėjo 154 946,71 Eur, t. y. tik dalį akcijų kainos. Visos pirkimo kainos sumokėjimo terminas suėjo 2012 m. gruodžio 19 d. Atsakovo teigimu, UAB „Mitoda“ akcijų nuosavybės teisės ieškovei neperdavė dėl to, kad pirkėja neįvykdė esminės Sutarties sąlygos, t. y. nesumokėjo visos akcijų kainos. Be to, pagal Sutarties nuostatas ieškovė ne tik neturi pagrindo reikalauti grąžinti jos sumokėtas pinigines lėšas, bet dar ir yra skolinga atsakovui 18 825,30 Eur sutartinių netesybų (Sutarties 7 punktas). Be to, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-19745-451/2014 patvirtinta E. D. ir J. D. sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kurią visos UAB „Mitoda“ akcijos atiteko J. D., žinojusiai apie Sutartį.

114.

12Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo J. D. nurodė, kad su atsakovu negyvena ir netvarko bendro ūkio nuo 2008 metų; trečiasis asmuo savo akcijų dalies nepardavinėjo, ką atsakovas darė su gautais pinigais, jai nežinoma, tuo metu buvo daug nesutarimų su atsakovu, vyko aršios derybos dėl santuokos nutraukimo ir santuokoje įgyto turto padalijimo.

135.

14Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo T. V. nurodė, kad palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti.

15II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

166.

17Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 16 d. sprendimu ieškovės E. V. ieškinį tenkino ir priteisė jai iš atsakovo 154 946,71 Eur skolą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 2895 Eur bylinėjimosi išlaidų.

187.

19Teismas nurodė, kad ieškovė 2016 m. spalio 6 d. paaiškinime, teiktame Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), nurodė, kad pagal 2012 m. birželio 19 d. Sutartį turėjo įsigyti 29 proc. UAB „Mitoda“ akcijų už 600 000 Lt; į UAB „Mitoda“ vadovo E. D. sąskaitą pervedė 535 000 Lt, likusios pinigų dalies pritrūko; akcijų dalies savininke netapo. 2016 m. lapkričio 23 d. teiktuose rašytiniuose paaiškinimuose dėl 2012 m. birželio 19 d. Sutarties atsakovas nurodė, kad šia Sutartimi 29 proc. UAB „Mitoda“ akcijų buvo perleista E. V. už 600 000 Lt; Sutartis yra galiojanti, nenuginčyta teismine tvarka; be to, yra akcininkės E. V. pasirašytas 2013 m. liepos 24 d. prašymas pateikti dokumentų kopijas, taip pat 2013 m. liepos 24 d. pranešimas dėl naujos įstatų redakcijos patvirtina, jog ieškovė faktiškai naudojosi juridinio asmens akcininkui suteiktomis teisėmis.

208.

21Teismas nustatė, kad 2012 m. birželio 19 d. vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartimi ginčo šalys susitarė dėl atsakovui priklausančių UAB „Mitoda“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų dalies (29 proc.) perleidimo ieškovės nuosavybėn. Nepaisant Sutarties 4.1 punkto sąlygos, pagal kurią nuosavybės teisė į akcijas pirkėjui pereina visos pirkimo kainos sumokėjimo pardavėjui dieną, nuosavybės teisė į nurodytas akcijas ieškovei galėjo pereiti nuo šių akcijų perleidimo fakto užfiksavimo akcijas perleidusio ir jas įgijusio asmenų vertybinių popierių sąskaitose. Ieškovės vardu nebuvo atidaryta asmeninė vertybinių popierių sąskaita, ginčo akcijų perleidimo faktas nebuvo užfiksuotas atsakovo, kaip akcijų perleidėjo, vertybinių popierių sąskaitoje. Taigi 2012 m. birželio 19 d. vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieškovė neįgijo nuosavybės teisės į 58 vnt. (29 proc.) UAB „Mitoda“ nematerialiųjų akcijų. Be to, atsakovas ir trečiasis asmuo J. D., siekdami nutraukti santuoką, 2014 m. rugpjūčio 6 d. sudarytoje ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateiktoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė, jog 134 vnt. E. D. vardu registruotų UAB „Mitoda“ akcijų lieka J. D. asmeninės nuosavybės teise, kas patvirtina, jog 2014 metų rugpjūčio mėnesį atsakovas laikė save visų akcijų, turėtų iki Sutarties su ieškove sudarymo, savininku. Tokius atsakovo veiksmus teismas laikė iš esmės patvirtinančiais ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas 2014 m. liepos mėnesį pareiškė jai apie Sutarties nutraukimą, t. y. išreiškė savo valią neperleisti akcijų dalies nuosavybės teisės ieškovei.

229.

23Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog suėjus Sutarties 5 punkte nurodytam 6 mėnesių visos akcijų kainos sumokėjimo terminui, jis reiškė ieškovei pretenzijas dėl likusios 65 000 Lt akcijų kainos dalies sumokėjimo. Priešingai, teismo posėdyje atsakovas patvirtino, jog niekada nereikalavo iš ieškovės likusios akcijų kainos dalies. Ieškovė nurodė, kad likusią akcijų kainos dalį ji sumokės tada, kai atsakovo sūnus T. D. grąžins ieškovei 120 000 Lt dydžio paskolą. Be to, iš byloje esančių UAB „Mitoda“ visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų, kitų dokumentų matyti, kad po Sutarties sudarymo ieškovė paties atsakovo sutikimu faktiškai veikė kaip UAB „Mitoda“ akcininkė, turinti 29 proc. akcijų.

2410.

25Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad ginčo šalys Sutarties vykdymo metu abiejų šalių suderinta valia, kurią rodo realūs faktiniai veiksmai, pakeitė Sutarties 5 punkto sąlygą, pagal kurią akcijų pirkimo kaina turėjo būti sumokėta per 6 kalendorinius mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos. Nors Sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad nuosavybės teisė į akcijas pirkėjui pereina visos akcijų kainos sumokėjimo dieną, o pagal pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą – nuo atitinkamų įrašų vertybinių popierių sąskaitose atlikimo, ieškovė po Sutarties sudarymo kitų UAB „Mitoda“ akcininkų buvo faktiškai pripažinta akcininke, jai leista faktiškai dalyvauti, sprendžiant akcininkų kompetencijai priskirtus klausimus.

2611.

27Teismas vertino, kad byloje nėra rašytinių dokumentų, kada konkrečiai atsakovas nutraukė Sutartį, vėl deklaruodamas save kaip 134 vnt. bendrovės akcijų savininką. Teismo posėdyje atsakovas negalėjo tinkamai paaiškinti, kas lėmė jo sprendimą po dviejų metų pakeisti savo poziciją dėl akcijų perleidimo ieškovei, teikė prieštaringus argumentus.

2812.

29Sutarties 7 punkte numatytą baudą (600 000 Lt arba 173 772,01 Eur) teismas laikė neprotingo dydžio netesybomis, kurios, nustačius pagrindą taikyti netesybas, turėtų būti mažinamos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal Sutarties 8.1 punktą visi šalių viena kitai teikiami pranešimai turi būti pateikti raštu, be to, įteikti asmeniškai arba registruotu paštu. Atsakovas nepateikė nei rašytinių, nei kitokių įrodymų, jog po Sutarties nutraukimo, 2014 m. vasarą, pareiškė ieškovei reikalavimą sumokėti Sutarties 7 punkte numatyto dydžio baudą ir pranešė jai apie reikalaujamos baudos įskaitymą į gautą iš ieškovės akcijų kainos dalį.

3013.

31Teismas sprendė, kad nenustatyta būtina sąlyga taikyti ieškovei sutartinę civilinę atsakomybę netesybų (baudos) forma: nenustatyta ieškovės neteisėtų veiksmų, t. y. Sutarties 5 punkto (dėl visos akcijų kainos sumokėjimo per 6 mėnesius nuo Sutarties sudarymo kainos) pažeidimo, nes ginčo šalių faktiniai veiksmai dvejus metus po sutarties sudarymo rodo, jog abiejų šalių valia buvo pakeistas visiško atsiskaitymo už akcijas terminas. Kartu darė išvadą, kad ieškovė paneigė savo kaltės dėl visos kainos nesumokėjimo per Sutarties 5 punkte nustatytą terminą prezumpciją – ieškovė įrodė Sutarties šalių susitarimą pakeisti atsiskaitymo už akcijas terminą. Nesant bent vienos iš būtinųjų sąlygų, civilinė atsakomybė netesybų forma negali būti taikoma.

32III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

3314.

34Atsakovas E. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

3514.1.

36Teigia, kad teismas pažeidė CPK 185 straipsnį, nes atliko ne byloje surinktų įrodymų viseto, o tik dalies įrodymų netinkamą, neišsamų, neobjektyvų, neteisingą ir selektyvų vertinimą; rėmėsi išimtinai ieškovės paaiškinimais ir samprotavimais dėl esminių sutartinių įsipareigojimų vykdymo ir klaidingai interpretavo atsakovo paaiškinimus.

3714.2.

38Ieškovės byloje išdėstytą poziciją, kuria rėmėsi teismas, dėl apibrėžto ir sąlyginio atsiskaitymo už akcijas termino pratęsimo (iki tol, kol atsakovo sūnus grąžins ieškovei paskolą) žodiniu tarpusavio susitarimu, laiko neįrodytu ir vertina kaip procesinę gynybą. Be to, teismas privalėjo įvertinti, kad abi Sutarties šalys yra verslininkai – asmenys iš sandorio sudarymo siekiantys pelno.

3914.3

40Sutarties 10 punktas aiškiai nurodo, kad bet kokie Sutarties pakeitimai ar papildymai turi būti atliekami raštu, todėl nesupranta, kokiais įrodymais ir aplinkybėmis remiantis teismas laikė šalis susitarus pakeisti atsiskaitymo už akcijas terminą. Akcentuoja, kad ieškovė prieš sudarydama Sutartį, turėjo patirties sudarant vertybinių popierių sandorius ir iš to, kad sudarė papildomą susitarimą su UAB „NORDIC EMS INVEST“ dėl kainos sumokėjimo pratęsimo akivaizdu, jog suprato, kad toks susitarimas reikalauja rašytinio šalių patvirtinimo. Ieškovės paaiškinimus, kad su atsakovu raštu kainos mokėjimo atidėjimo nefiksavo, nes juo pasitikėjo dėl giminystės ryšio, įvertinus aplinkybę, kad buvo sudarytas itin didelės vertės sandoris (600 000 Lt), vertina kritiškai. Teismas ieškovės akivaizdžiai neapdairaus ir neatsakingo elgesio nevertino ir dėl jo nepasisakė.

4114.4.

42Teismas, vertindamas Sutarties 7 punkte numatytos šalių atsakomybės teisėtumą, nepagrįstai rėmėsi G. R. parodymais, kad Sutarties tekstą rengė atsakovas, priešingai Sutartis buvo rengta G. R..

4314.5. Nurodo, kad atsakovas ieškovei leido formaliai dalyvauti akcininkų susirinkimuose tam, kad jai būtų žinoma įmonės veikla ir būklė. Tačiau nesant pilnos kainos apmokėjimo sąlygos atsakovas neprivalėjo imtis jokių veiksmų nei kaip vertybinių popierių pardavėjas, nei kaip UAB „Mitoda“ vadovas dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo fiksavimo įrašais perleidėjo ir įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose.

4414.6. Teismas, pasisakydamas dėl Sutarties 7 punkto vertinimo, kad šalių susitarimu numatyta pirkimo kainos dydžio bauda yra neprotingai didelė, pažeidė dispozityvumo principą (CPK 13 straipsnis), peržengė ieškinio ribas (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Laiko, kad ieškovė nepaneigė savo kaltės pagal Sutarties 5 punktą, todėl baudinės netesybos taikytos pagrįstai. Teismo posėdžio garso įrašas (ties 23:57 min.) patvirtina, kad ieškovė žinojo, jog atsakovas sumokėtą akcijų kainos dalį pripažino ir laikė baudinėmis netesybomis, todėl teismui nebuvo jokio pagrindo vertinti, kad ieškovei nebuvo pranešta apie taikytas netesybas.

4514.7. Mano, kad kai kurios bylos aplinkybės turi būti patikslintos, todėl prašo skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

4615.

47Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė E. V. prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

4815.1.

49Aplinkybė, kad Sutarties 5 punkte nurodytas atsiskaitymo terminas šalių buvo pratęstas iki kol atsakovo sūnus T. D. grąžins ieškovei paskolą, nebuvo pagrindine ieškovei įrodinėjant Sutarties 5 punkte įtvirtinto atsiskaitymo termino pratęsimo faktą. Sutartyje nurodyto atsiskaitymo termino pratęsimą įrodo kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, po sutarties sudarymo sekę šalių veiksmai (CK 6.193 str. 5 d.) ir teismo posėdžio metu atsakovo duoti atsakovo paaiškinimai, kuriuos teismas įvertino tinkamai.

5015.2.

51Sutinka, kad balsavimo teisių perleidimas ieškovei vertintinas kaip prievolės užtikrinimo prievolė, iš atsakovo pusės užtikrinusi sutarties sudarymą (CK 6.42 straipsnis, 6.70 straipsnio 1 dalis), tačiau atsižvelgiant į tai, kad ši prievolių užtikrinimo priemonė iš atsakovo pusės buvo pateikta ne tik iki Sutarties 5 punkte įtvirtinto visiško atsiskaitymo už akcijas termino, t. y. iki 2012 m. gruodžio 19 d., bet tęsėsi beveik kelis metus ir po Sutartyje nurodyto termino, o atsakovas nereiškė ieškovei reikalavimų dėl likusios akcijų kainos sumokėjimo, leidžia daryti išvadą, kad Sutarties 5 punkte nurodytas atsiskaitymo terminas šalių buvo pratęstas.

5215.3. Aplinkybė, iki kada (pareikalavimo momento, ieškovės nurodyto kito įvykio, ar datos) sutartyje nurodytas terminas šalių buvo pratęstas, nėra teisiškai reikšminga teisingam bylos išnagrinėjimui, nes atsakovas sutartį su ieškove nutraukė, todėl CK 6.222 straipsnio 1 dalies pagrindu įgijo pareigą ieškovei grąžinti už akcijas gautas pinigų sumas.

5315.4. Šalys, Sutarties 10 punktu sutarusios dėl sutarties pakeitimų ar papildymų rašytinės formos, nenumatė, kad nesilaikant šios formos sudaryti sutarties pakeitimai ar papildymai bus laikomi nesudarytais, t. y. nenumatė šios formos nesilaikymo teisinių pasekmių. Taigi rašytinės sandorių formos nesilaikymas sandorį daro negaliojančiu ar nesudarytu, jei tokios pasekmės nurodytos įstatyme ar sutartyje (CK 1.73 straipsnio 3 dalis, 1.93 straipsnio 1–2 dalys). Be to, aiškinant sutartį turi būti atsižvelgiama į šalių elgesį po sutarties sudarymo (CK 6.193 straipsnio 5 dalis), kuris pirmosios instancijos teismo išsamiai atskleistas.

5415.5. Nesant įrodymų, kad atsakovas iki nutraukdamas sutartį reikalavo iš ieškovės iki galo atsiskaityti už parduodamas akcijas, daro išvadą, kad ieškovė iki sutarties nutraukimo nepažeidė šalių pratęsto atsiskaitymo už akcijas termino. Tuo tarpu, atsakovas nutraukdamas sutartį nesilaikė CK 6.217 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos Sutarties nutraukimo tvarkos, kurios turėjo laikytis, jei Sutartį nutraukė dėl esminio jos pažeidimo, tai yra, ieškovės neatsiskaitymo. Todėl vertina, kad Sutartį atsakovas nutraukė ne dėl ieškovės kaltės, o savo iniciatyva. Kita vertus, aplinkybė, ar sutartis buvo nutraukta dėl ieškovės kaltės, ar paties atsakovo iniciatyva, neturi reikšmės šios bylos išsprendimui, nes, anot atsakovo, apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, Sutarties 7 punkte nurodytos netesybos siejamos išimtinai su Sutarties 5 punkte nurodyta sąlyga – su kainos sumokėjimu per 6 mėn. terminą.

5515.6. Atsakovas per CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą 6 mėn. ieškinio senaties terminą netesybų iš ieškovės nereikalavo ir CK 6.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka neatliko netesybų įskaitymo iš ieškovei jam už akcijas sumokėtų pinigų sumų, atlikusių ne prievolių įvykdymo užtikrinimo, o mokėjimo funkciją, bet perleido ieškovei balsavimo teises, kaip tą apeliaciniame skunde įvardija atsakovas – tokiu būdu išreikšdamas ketinimą iki galo įvykdyti sutartį. Taip pat pažymi, kad remiantis teismų praktika, teismui nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas jas sumažina savo nuožiūra, tuo tikslu, kad jos nebūtų priemone vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita.

5615.7. Dėl atsakovo pateiktų argumentų, susijusių su Sutarties rengimu, nepasisako, nes atsakovas nenurodo, kokią reikšmę jie turi teisingam bylos išnagrinėjimui, juo labiau, kad ši aplinkybė reikšminga aiškinant sutartį, o sutarties nuostatos yra aiškios ir jas aiškinti pagal CK 6.193 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas sutarčių aiškinimo taisykles, t. y. pagal tai, kuri iš šalių pasiūlė ginčo objektu esančias sutarties sąlygas, nėra pagrindo.

5715.8. Atsakovo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme yra perteklinis ir neturėtų būti tenkinamas.

5816.

59Tretieji asmenys atsiliepimų į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.

60Teisėjų kolegija

konstatuoja:

61IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6217.

63Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

6418.

65Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimo, kuriuo patenkintas ieškovės E. V. ieškinys ir jai iš apelianto (atsakovo) E. D. priteista 154 946,71 Eur suma, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Iš esmės ginčas byloje kilo dėl pagal 2012 m. birželio 19 d. vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį ieškovės už sulygtą pirkti UAB „Mitoda“ akcijų dalį sumokėtos kainos dalies grąžinimo, kai Sutartis nebuvo įvykdyta ir nuosavybės teisės į sutartą pirkti akcijų dalį ieškovė neįgijo. Apeliantas ieškovės už akcijas sumokėtą kainos dalį vertina kaip Sutarties 7 punkte numatytas baudinio pobūdžio netesybas už Sutarties pažeidimą, pabrėždamas, jog ieškovė nesumokėjo visos akcijų kainos per Sutarties 5 punkte nustatytą terminą (iki 2012 m. gruodžio 19 d.) – liko nesumokėta 11 proc. likusios akcijų kainos dalis (65 000 Lt arba 18 825,30 Eur). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

6619.

67Apeliaciniame skunde apeliantas E. D., atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime iš esmės rėmėsi žodiniais šalių paaiškinimais, prašo skirti žodinį bylos nagrinėjimą.

6820.

69CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, atsižvelgdamas į civilinio proceso įstatyme įtvirtintą bendrąjį bylų nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklę, pagal kurią apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, taip pat įvertinęs šios konkrečios bylos aplinkybes, konstatuoja, kad nėra būtinas žodinis apelianto apeliacinio skundo nagrinėjimas, todėl nėra poreikio taikyti išimtį ir skirti bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismui pakanka byloje esančių duomenų, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes tam, kad būtų galima įvertinti šio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, bei padaryti išvadą, ar skundžiamu sprendimu klausimas dėl skolos priteisimo yra išspręstas teisingai (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina ir tai, kad apeliantas yra pateikęs plačios apimties apeliacinį skundą, išsamiai dėl jo argumentų yra pasisakyta ir atsiliepime į apeliacinį skundą. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nėra būtinumo. Dėl faktinių bylos aplinkybių

7021.

71Byloje nustatyta, kad šalys ieškovė E. V. ir apeliantas E. D. 2012 m. birželio 19 d. sudarė vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 2012/06/19, pagal kurią apeliantas įsipareigojo perduoti ieškovės nuosavybėn 58 vnt. (29 proc. įstatinio kapitalo sudarančių) UAB „Mitoda“ akcijų; Sutartyje numatyta parduodamų akcijų pardavimo kaina 173 772,01 Eur (600 000 Lt), kurią ieškovė atsakovui įsipareigojo sumokėti per 6 kalendorinius mėnesius (Sutarties 3, 5 punktai). Sutarties 7 punktu šalys susitarė, kad dėl pirkėjo kaltės nesumokėjus pirkimo kainos per nustatytą laikotarpį, pirkėjas (ieškovė) privalo sumokėti pardavėjui (apeliantui) baudą ir tokio dydžio baudą laiko pagrįsta. Ieškovės byloje pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ji į apelianto banko sąskaitą už akcijas pervedė dalį sutartos sumos, t. y. 154 946,71 Eur (535 000 Lt), liko nesumokėta 65 000 Lt (18 825,30 Eur). Iki ginčo akcijų pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo UAB „Mitoda“ 134 vnt. akcijų (67 proc.) priklausė apeliantui, likę 66 vnt. (33 proc.) trečiajam asmeniui, buvusiai apelianto sutuoktinei ir ieškovės sesei, J. D..

7222.

73Ieškovės į bylą pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2012 m. vasario 9 d. ieškovė T. D. (apelianto sūnui) pervedė 120 000 Lt. Ataskaitoje apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis už 2012 metus, teiktoje 2013 m. gegužės 20 d., nurodyta, kad apeliantas E. D. turi 38 proc., trečiasis asmuo J. D. – 33 proc., ieškovė E. V. – 29 proc. UAB „Mitoda“ akcijų. Analogiški duomenys apie akcininkus nurodyti Ataskaitoje už 2013 metus, teiktoje 2014 m. balandžio 30 d. Tuo tarpu Ataskaitose už 2014, 2015 metus nurodytas vienintelis UAB „Mitoda“ akcininkas – J. D., turinti 100 proc. UAB „Mitoda“ akcijų. Dėl ginčo esmės

7423.

75Nagrinėjamu atveju šalys skirtingai vertina 2012 m. birželio 19 d. sudaryto vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sandorio aplinkybes – dėl UAB „Mitoda“ ginčo akcijų nuosavybės teisės perleidimo, Sutarties kainos sumokėjimo, baudos už Sutarties sąlygų nevykdymą įskaitymo į gautą iš ieškovės akcijų kainos dalį. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, svarbu nustatyti, ar apeliantas UAB „Mitoda“ ginčo akcijų nuosavybės teises realiai perleido ieškovės nuosavybėn, taip pat, ar ieškovė (ne) įvykdė Sutarties sąlygas ir jai galėjo būti paskirta Sutarties 7 punkte numatyta bauda.

7624.

77Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nematerialių akcijų perleidimas fiksuojamas įrašais jų perleidėjo ir jų įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose. To paties įstatymo 41 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad sąskaitų tvarkytojas, kuris yra atidaręs akcininko asmeninę vertybinių popierių sąskaitą, akcininko prašymu turi išduoti išrašą iš šios sąskaitos. Uždarųjų akcinių bendrovių akcininkų – nematerialių akcijų savininkų – asmeninių vertybinių popierių sąskaitų tvarkymo uždarosiose akcinėse bendrovėse taisykles (toliau – Taisyklės) nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugpjūčio 23 d. nutarimas Nr. 1041. Šių Taisyklių 17 punkte numatyta, jog akcijų apskaitos tvarkytoją apie bendrovės akcijų savininko pasikeitimą informuoja akcijas įsigijęs asmuo, pateikdamas sutartį, kurios pagrindu perleidžiama nuosavybės teisė į nematerialią akciją, ir jos kopiją. Akcijų apskaitos tvarkytojas, gavęs šiuos dokumentus, privalo nedelsdamas padaryti atitinkamus įrašus akcijų apskaitos dokumentuose. Akcijų apskaitos tvarkytojas akcijas įsigijusiam asmeniui per 2 darbo dienas nuo įrašų padarymo privalo išduoti (įteikti pasirašytinai ar išsiųsti registruotu laišku) akcijų apskaitos tvarkytojo vadovo ar jo įgalioto asmens parašu ir akcijų apskaitos tvarkytojo antspaudu (jeigu akcijų apskaitos tvarkytojas turi antspaudą) patvirtintą išrašą iš akcininko sąskaitos ar išrašą iš akcininkų registravimo žurnalo.

7825.

79Pagal kasacinio teismo praktiką asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės nematerialiosios akcijos savininku, turinčiu teisę disponuoti įsigytu turtu, ne nuo sutarties dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo sudarymo dienos, bet nuo to momento, kai jo vardu atidaroma asmeninė vertybinių popierių sąskaita, t. y. nuosavybės teisė į nematerialiąsias akcijas pereina jas įrašius į įgijėjo sąskaitą. Vadinasi, nuosavybės teisei į nematerialiąsias akcijas atsirasti reikalinga juridiškai reikšmingų faktų visuma: rašytinės formos sutartis ir akcijų perleidimo fiksavimas perleidėjo ir įgijėjo vertybinių popierių sąskaitose. Įvykdžius šias sąlygas, nematerialiąsias akcijas įgijęs asmuo turi teisę visa apimtimi įgyvendinti Akcinių bendrovių įstatyme nustatytas turtines ir neturtines akcijų suteikiamas teises (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2010; 2013 m. kovo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2013; 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-457-686/2016).

8026.

812012 m. birželio 19 d. sudarytos vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties 4.1 punkte įtvirtinta sąlyga, pagal kurią nuosavybės teisė į akcijas ieškovei pereina visos pirkimo kainos sumokėjimo apeliantui dieną, nors iš aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo praktikos akivaizdu, jog nuosavybės teisė į nurodytas akcijas ieškovei galėjo pereiti nuo šių akcijų perleidimo fakto užfiksavimo akcijas perleidusio ir jas įgijusio asmenų vertybinių popierių sąskaitose. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad visa ginčo akcijų pirkimo kaina apeliantui nebuvo sumokėta, taip pat dėl to, kad ieškovės vardu nebuvo atidaryta asmeninė vertybinių popierių sąskaita, ginčo akcijų perleidimo faktas nebuvo užfiksuotas atsakovo, kaip akcijų perleidėjo, vertybinių popierių sąskaitoje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad 2012 m. birželio 19 d. vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieškovė neįgijo nuosavybės teisės į 58 vnt. (29 proc.) UAB „Mitoda“ nematerialiųjų akcijų.

8227.

83Apelianto teigimu, nesant pilno kainos apmokėjimo sąlygos jis neprivalėjo imtis jokių veiksmų nei kaip vertybinių popierių pardavėjas, nei kaip UAB „Mitoda“ vadovas dėl nematerialiųjų akcijų perleidimo fiksavimo įrašais perleidėjo ir įgijėjo asmeninėse vertybinių popierių sąskaitose ir ieškovės sumokėtą akcijų kainos dalį pripažino ir laikė baudinėmis netesybomis. Ieškovės teigimu, po Sutarties sudarymo ji sumokėjo atsakovui 535 000 Lt (154 946,71 Eur), o likusią 65 000 Lt (18 825,30 Eur) sumą sutarė sumokėti, kai atsakovo sūnus T. D. grąžins ieškovei 120 000 Lt (34 754,40 Eur) paskolą, t. y. po Sutarties sudarymo šalys pakeitė Sutarties 5 punkte nustatytą atsiskaitymo terminą, todėl apeliantas neturi pagrindo reikalauti Sutarties 7 punkte nurodytos baudos.

8428.

85Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po 2012 m. birželio 19 d. Sutarties sudarymo ieškovė, paties apelianto sutikimu, faktiškai veikė kaip UAB „Mitoda“ akcininkė, turinti 29 proc. akcijų: 2012 m. gruodžio 14 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, jog dalyvauja akcininkai E. D., turintis 76 balsus, J. D., turinti 66 balsus ir E. V., turinti 58 balsus; šiame susirinkime svarstyta dėl bendrovės nekilnojamojo turto hipotekos ir įgaliojimų pasirašyti nekilnojamojo turto įkeitimo hipoteka bei kitus reikalingus dokumentus suteikimo bendrovės direktoriui E. D.; 2013 m. balandžio 30 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyta, kad bendrovėje yra trys akcininkai: E. D., turintis 76 balsus, 38 proc. akcijų; J. D., turinti 66 balsus, 33 proc. akcijų; E. V., turinti 58 balsus, 29 proc. akcijų; šiame susirinkime patvirtintas bendrovės direktoriaus metinis pranešimas apie UAB „Mitoda“ 2012 m. veiklos rezultatus, bendrovės finansinė atskaitomybė, 2012 m. pelno (nuostolio) paskirstymas. Iš byloje esančio 2013 m. liepos 22 d. prašymo, adresuoto SEB bankui, matyti, kad ieškovė, kaip viena iš UAB „Mitoda“ akcininkių, prašė banko suteikti informaciją, susijusią su bankui įkeisto bendrovės turto pardavimu. Paties apelianto, kaip tuomečio UAB „Mitoda“ vadovo, Metiniame pranešime už 2013 metus, teiktame 2014 m. balandžio 30 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui, tarp bendrovės akcininkų nurodyta ir ieškovė, turinti 58 vnt. arba 29 proc. akcijų. Apeliantas, 2014 m. birželio 16 d. pareiškimu pranešęs apie atsistatydinimą iš UAB „Mitoda“ direktoriaus pareigų nuo 2014 m. liepos 1 d., ir šį pareiškimą adresavo UAB „Mitoda“ akcininkams – J. D. ir E. V..

8629.

87Paminėtos faktinės aplinkybės paneigia apelianto teiginius, kad ieškovei laiku nesumokėjus visos akcijų kainos, jis ieškovės sumokėtą akcijų kainos dalį pripažino ir laikė baudinėmis netesybomis ir patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl nustatyto atsiskaitymo termino pratęsimo. Viena vertus, net ir suėjus Sutarties 5 punkte nustatytam 6 mėnesių atsiskaitymo terminui, ieškovė faktiškai naudojosi juridinio asmens akcininkui suteiktomis teisėmis. Kita vertus, suėjus visos akcijų kainos sumokėjimo terminui, apeliantas nereiškė ieškovei pretenzijų dėl likusios 65 000 Lt (18 825,30 Eur) akcijų kainos dalies sumokėjimo, nepranešė dėl prievolės sumokėti pirkimo kainos dydžio baudą, o tai patvirtina, jog tarp ieškovės ir apelianto egzistavo susitarimas dėl nustatyto atsiskaitymo termino pratęsimo.

8830.

89Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Vieno ar kito bylai reikšmingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali būti konstatuojami tik tada, kai tokioms išvadoms pakanka byloje esančių įrodymų. Jeigu byloje remiamasi liudytojų parodymais, pasižyminčiais subjektyviu pobūdžiu, ar netiesioginiais, silpno sąsajumo su įrodinėjamomis bylos aplinkybėmis, prieštaringais, fragmentiškais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais tik atskiras detales ar sudarančiais pagrindą daryti tik prielaidas, tokių duomenų visumos paprastai nepakanka faktą vertinti kaip įrodytą. Ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistavo ar neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, jeigu pateikti byloje įrodymai teismui leidžia padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

9031.

91Kaip buvo minėta, pagal Sutarties 5 punktą visa akcijų kaina (600 000 Lt) turėjo būti sumokėta iki 2012 m. gruodžio 19 d. Laikotarpiu nuo 2012 m. birželio 19 d. iki 2012 m. liepos 2 d., t. y. per dvi savaites po Sutarties sudarymo, ieškovė apeliantui už akcijas sumokėjo iš viso 535 000 Lt (154 946,71 Eur) sumą, t. y. 89 proc. visos sulygtos akcijų kainos. Iki 2012 m. gruodžio 19 d. turėjo sumokėti likusią 65 000 Lt (18 825,30 Eur) sumą, t. y. 11 proc. likusios akcijų kainos. Ieškovė tvirtina, kad su apeliantu buvo susitarta, jog likusią akcijų kainos dalį ji sumokės tada, kai apelianto sūnus T. D. grąžins ieškovei 120 000 Lt dydžio paskolą. Minėta, jog ieškovė pateikė į bylą banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad ji 2012 m. vasario 9 d. (t. y. dar iki 2012 m. birželio 19 d. Sutarties sudarymo) pervedė T. D. 120 000 Lt, mokėjimo paskirtyje nurodydama „paskola“.

9232.

93Aptariamų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ginčo šalys, 2012 m. birželio 19 d. sudariusios Sutartį dėl atsakovo turėtų UAB „Mitoda“ akcijų dalies (29 proc.) perleidimo ieškovės nuosavybėn, Sutarties vykdymo metu abiejų šalių suderinta valia, kurią rodo realūs faktiniai veiksmai, pakeitė Sutarties 5 punkto sąlygą, pagal kurią akcijų pirkimo kaina turėjo būti sumokėta per 6 kalendorinius mėnesius nuo Sutarties pasirašymo dienos. Rašytinės formos, numatytos Sutarties 10 punkte, dėl nustatyto atsiskaitymo termino pratęsimo nesilaikymas, nepaneigia šalių suderintos valios dėl realaus termino pratęsimo.

9433.

95Nors Sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad nuosavybės teisė į akcijas pirkėjui pereina visos akcijų kainos sumokėjimo dieną, o pagal pirmiau aptartą teisinį reglamentavimą – nuo atitinkamų įrašų vertybinių popierių sąskaitose atlikimo, ieškovė po Sutarties sudarymo kitų UAB „Mitoda“ akcininkų buvo faktiškai pripažinta akcininke, jai leista faktiškai dalyvauti, sprendžiant akcininkų kompetencijai priskirtus klausimus. Vadinasi, nenustatyta būtina sąlyga taikyti ieškovei sutartinę civilinę atsakomybę netesybų (baudos) forma – nenustatyta ieškovės neteisėtų veiksmų, t. y. Sutarties 5 punkto (dėl visos akcijų kainos sumokėjimo per 6 mėnesius nuo Sutarties sudarymo kainos) pažeidimo. Be to, byloje nėra įrodymų, kad apeliantas, 2012 m. gruodžio 19 d. suėjus Sutarties 5 punkte nurodytam visiško atsiskaitymo už akcijas terminui, būtų reiškęs ieškovei pretenzijas dėl likusios 65 000 Lt (18 825,30 Eur) akcijų kainos dalies sumokėjimo. Todėl apelianto argumentus dėl pirmosios instancijos teismo atlikto netinkamo įrodymų vertinimo apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus.

9634.

97Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantas ir trečiasis asmuo J. D., siekdami nutraukti santuoką, 2014 m. rugpjūčio 6 d. sudarytoje ir 2014 m. rugpjūčio 22 d. teismui pateiktoje santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje susitarė, jog 134 vnt. E. D. vardu registruotų UAB „Mitoda“ akcijų lieka J. D. asmeninės nuosavybės teise, kas patvirtina, jog 2014 metų rugpjūčio mėnesį atsakovas laikė save visų akcijų, turėtų iki Sutarties su ieškove sudarymo, savininku. Apeliantas nepateikė teismui nei rašytinių, nei kitokių įrodymų, jog po Sutarties nutraukimo, 2014 m. vasarą, pareiškė ieškovei reikalavimą sumokėti Sutarties 7 punkte numatyto dydžio baudą ir pranešė jai apie reikalaujamos baudos įskaitymą į gautą iš ieškovės akcijų kainos dalį. Nesant įrodymų, kad atsakovas iki nutraukdamas sutartį reikalavo iš ieškovės iki galo atsiskaityti už parduodamas akcijas, darytina išvada, kad ieškovė iki sutarties nutraukimo nepažeidė šalių pratęsto atsiskaitymo už akcijas termino. Tuo tarpu, apeliantas nutraukdamas sutartį nesilaikė CK 6.217 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos Sutarties nutraukimo tvarkos, kurios turėjo laikytis, jei Sutartį nutraukė dėl esminio jos pažeidimo, tai yra, ieškovės neatsiskaitymo. Vadinasi Sutartį apeliantas nutraukė ne dėl ieškovės kaltės, o savo iniciatyva.

9835.

99Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto apeliaciniame skunde nurodytas argumentas dėl Sutarties teksto rengėjo, nėra reikšmingas, nes nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl atitinkamų Sutarties sąlygų.

10036.

101Pasisakydama dėl apelianto argumento, jog pirmosios instancijos teismas peržengė ieškinio ribas vertindamas numatytą pirkimo kainos dydžio baudą kaip neprotingai dideles netesybas, teisėjų kolegija pažymi, kad baudos priteisimas nebuvo nagrinėjamos bylos ginčo dalykas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo 36 punkte nurodytą aplinkybę vertina kaip atsitiktinę teismo nuomonę, neturinčią reikšmės bylos išsprendimui ir nesukuriančią teisinių pasekmių.

10237.

103Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimas, kuriuo ieškovei iš apelianto priteista 154 946,71 Eur skola, t. y. ieškovės už UAB „Mitoda“ akcijas, kurių nuosavybės ji neįgijo, sumokėta kainos dalis, yra teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus bylos aplinkybes, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

104Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

10538.

106Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Todėl netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos, tuo tarpu ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

10739.

108Ieškovė E. V. pateikė prašymą iš atsakovo E. D. priteisti 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas. Teismui pateikti duomenys (2019 m. balandžio 10 d. sąskaita Nr. 04-10/4 už teisines paslaugas, 2019 m. lapkričio 12 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 1036120) patvirtina, kad ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1 200 Eur išlaidų už atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą paruošimą. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ (2015 m. kovo 19 d. rekomendacijų redakcija) nustatytų maksimalių teisinių paslaugų dydžių (rekomenduojamas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą yra 1 216,41 Eur), todėl ieškovei E. V. iš apelianto priteistina bylos sudėtingumą atitinkanti 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma.

109Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

110Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.

111Priteisti ieškovei E. V. (a. k. ( - ) iš apelianto E. D. (a. k. ( - ) 1 200 Eur (tūkstantį du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti iš atsakovo E. D.... 7. 2.... 8. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu E. D. 2012 m. birželio 19 d. sudarė... 9. 3.... 10. Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškovės reikalavimu nesutiko ir... 11. 4.... 12. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo J. D. nurodė, kad su atsakovu... 13. 5.... 14. Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo T. V. nurodė, kad palaiko ieškinį... 15. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 6.... 17. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 16 d. sprendimu ieškovės E. V.... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, kad ieškovė 2016 m. spalio 6 d. paaiškinime, teiktame... 20. 8.... 21. Teismas nustatė, kad 2012 m. birželio 19 d. vertybinių popierių... 22. 9.... 23. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog suėjus... 24. 10.... 25. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad ginčo šalys... 26. 11.... 27. Teismas vertino, kad byloje nėra rašytinių dokumentų, kada konkrečiai... 28. 12.... 29. Sutarties 7 punkte numatytą baudą (600 000 Lt arba 173 772,01 Eur) teismas... 30. 13.... 31. Teismas sprendė, kad nenustatyta būtina sąlyga taikyti ieškovei sutartinę... 32. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 33. 14.... 34. Atsakovas E. D. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 35. 14.1.... 36. Teigia, kad teismas pažeidė CPK 185 straipsnį, nes atliko ne byloje... 37. 14.2.... 38. Ieškovės byloje išdėstytą poziciją, kuria rėmėsi teismas, dėl... 39. 14.3... 40. Sutarties 10 punktas aiškiai nurodo, kad bet kokie Sutarties pakeitimai ar... 41. 14.4.... 42. Teismas, vertindamas Sutarties 7 punkte numatytos šalių atsakomybės... 43. 14.5. Nurodo, kad atsakovas ieškovei leido formaliai dalyvauti akcininkų... 44. 14.6. Teismas, pasisakydamas dėl Sutarties 7 punkto vertinimo, kad šalių... 45. 14.7. Mano, kad kai kurios bylos aplinkybės turi būti patikslintos, todėl... 46. 15.... 47. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė E. V. prašo apeliacinio skundo... 48. 15.1.... 49. Aplinkybė, kad Sutarties 5 punkte nurodytas atsiskaitymo terminas šalių buvo... 50. 15.2.... 51. Sutinka, kad balsavimo teisių perleidimas ieškovei vertintinas kaip... 52. 15.3. Aplinkybė, iki kada (pareikalavimo momento, ieškovės nurodyto kito... 53. 15.4. Šalys, Sutarties 10 punktu sutarusios dėl sutarties pakeitimų ar... 54. 15.5. Nesant įrodymų, kad atsakovas iki nutraukdamas sutartį reikalavo iš... 55. 15.6. Atsakovas per CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte įtvirtintą 6 mėn.... 56. 15.7. Dėl atsakovo pateiktų argumentų, susijusių su Sutarties rengimu,... 57. 15.8. Atsakovo prašymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo apeliacinės... 58. 16.... 59. Tretieji asmenys atsiliepimų į atsakovo apeliacinį skundą nepateikė.... 60. Teisėjų kolegija... 61. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 62. 17.... 63. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 64. 18.... 65. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 66. 19.... 67. Apeliaciniame skunde apeliantas E. D., atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios... 68. 20.... 69. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 70. 21.... 71. Byloje nustatyta, kad šalys ieškovė E. V. ir apeliantas E. D. 2012 m.... 72. 22.... 73. Ieškovės į bylą pateiktas banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2012... 74. 23.... 75. Nagrinėjamu atveju šalys skirtingai vertina 2012 m. birželio 19 d. sudaryto... 76. 24.... 77. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje... 78. 25.... 79. Pagal kasacinio teismo praktiką asmuo tampa uždarosios akcinės bendrovės... 80. 26.... 81. 2012 m. birželio 19 d. sudarytos vertybinių popierių pirkimo–pardavimo... 82. 27.... 83. Apelianto teigimu, nesant pilno kainos apmokėjimo sąlygos jis neprivalėjo... 84. 28.... 85. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po 2012 m. birželio 19 d. Sutarties... 86. 29.... 87. Paminėtos faktinės aplinkybės paneigia apelianto teiginius, kad ieškovei... 88. 30.... 89. Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo... 90. 31.... 91. Kaip buvo minėta, pagal Sutarties 5 punktą visa akcijų kaina (600 000 Lt)... 92. 32.... 93. Aptariamų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija sutinka su pirmosios... 94. 33.... 95. Nors Sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad nuosavybės teisė į akcijas... 96. 34.... 97. Byloje taip pat nustatyta, kad apeliantas ir trečiasis asmuo J. D., siekdami... 98. 35.... 99. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto apeliaciniame... 100. 36.... 101. Pasisakydama dėl apelianto argumento, jog pirmosios instancijos teismas... 102. 37.... 103. Apibendrindamas išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas... 104. Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų... 105. 38.... 106. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93... 107. 39.... 108. Ieškovė E. V. pateikė prašymą iš atsakovo E. D. priteisti 1 200 Eur... 109. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 110. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 16 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 111. Priteisti ieškovei E. V. (a. k. ( - ) iš apelianto E. D. (a. k. ( - ) 1 200...