Byla L2-4266-553/2009
Dėl skolos, delspinigiu bei bylinejimosi išlaidu priteisimo priemimo klausima

1Vilniaus apygardos teismo teiseja Aldona Tilindiene, rašytinio proceso tvarka išnagrinejusi kreditoriaus uždarosios akcines bendroves „Ikoda“ pareiškimo skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Alstama“ del skolos, delspinigiu bei bylinejimosi išlaidu priteisimo priemimo klausima,

2n u s t a t e:

3Kreditorius UAB „Ikoda“ kreipesi i teisma del 122 534,03 Lt skolos, 11,84 procento dydžio metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo isakymo visiško ivykdymo, skaiciuojamu pagal Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatymo 2 str. 3 d ir 3 str. 4 d., bei 1 725,00 Lt žyminio mokescio išieškojimo iš skolininko UAB „Alstama“.

4Pareiškima atsisakytina priimti.

5Pagal Civilinio proceso kodekso 435 str. 2 d. 1 p. pareiškimas del teismo isakymo išdavimo privalo atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinio dokumento formai ir turiniui, ir CPK 433 straipsnyje numatytus specialiuosius pareiškimui keliamus reikalavimus.

6LR CPK 80 str. 1 d. 3 p. ir 434 str. 1 d. numato, kad už pareiškima del teismo isakymo išdavimo mokamas žyminis mokestis, lygus ketvirtadaliui tos sumos, kuria reiketu moketi už ieškinio nagrinejima teisme ginco teisena, taciau ne mažesnis negu dešimt litu. Ivertinus pareiškejo nurodyta reikalavimo suma ir sumoketo žyminio mokescio dydi, galima daryti išvada, kad žyminio mokescio sumoketa daugiau nei to reikalauja CPK 80 str. 1 d. 3 p. ir 434 str. 1 d. Šiuo atveju už pareiškima del teismo isakymo turejo buti sumoketa 863,00 Lt žyminio mokescio. Kreditorius sumokejo per daug žyminio mokescio – 1 725,00 Lt. Nors aplinkybe, kad sumoketa žyminio mokescio suma yra didesne, nei to reikalauja istatymas, nelaikytina pareikšto pareiškimo trukumu, taciau pareiškejui prašant priteisti iš skolininko bylinejimosi išlaidas, i kurias iskaitomas ir žyminis mokestis (CPK 79 str.), šis prašymas yra aiškiai nepagristas, kadangi iš skolininko pareiškimo tenkinimo atveju butu nepagristai priteista per didele žyminio mokescio suma. Be to, reikalavimas dalyje del kitu bylinejimosi išlaidu nera pagristas jokiais rašytiniais irodymais (CPK 135 str. 2 d.). todel taip pat yra nepagristas (CPK 435 str. 2 d. 4 p.).

7Remiantis CPK 111 str., dalyvaujantys byloje asmenys procesiniame dokumente turi nurodyti aplinkybes, patvirtinancias procesinio dokumento dalyka, ir pateikti irodymus, patvirtinancius šias aplinkybes. CPK 433 str. 1 d. 4 p. nustatyta, kad pareiškime turi buti nurodytas reikalavimo faktinis pagrindas. Kreditorius, prašydamas taikyti palukanas pagal Mokejimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, velavimo prevencijos istatyma, privalo nurodyti, kokiam laikotarpiui taiko VILIBOR palukanu norma ir pateikti irodymus, pagrindžiancius atitinkamo laikotarpio VILIBOR palukanu normos dydi.

8Bylu del teismo isakymo išdavimo nagrinejima reglamentuojantis Civilinio proceso kodekso XXIII skyrius nenumato pareiškimo del teismo isakymo išdavimo trukumu šalinimo, o CPK 435 str. 2 d. 1 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti pareiškima, jeigu jis neatitinka bendruju reikalavimu, keliamu procesiniu dokumentu turiniui ir formai, ir CPK 433 straipsnio numatytu reikalavimu.

9Teismas paaiškina, kad atsisakymas priimti pareiškima del teismo isakymo išdavimo neužkerta kelio pareiškejui ištaisius trukumus istatymu nustatyta tvarka pateikti nauja pareiškima arba pareikšti ieškini teisme pagal ginco teisenos taisykles (CPK 435 str. 4 d.).

10Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290-292 str., 435 str. 2 d. 1 p.,

Nutarė

11Atsisakyti priimti kreditoriaus uždarosios akcines bendroves „Ikoda“ pareiškimo skolininkui uždarajai akcinei bendrovei „Alstama“ del skolos, delspinigiu bei bylinejimosi išlaidu priteisimo ir gražinti ji padavusiam asmeniui.

12Išaiškinti kreditoriui, kad ištaises trukumus jis gali istatymo nustatyta tvarka pateikti nauja pareiškima arba pareikšti ieškini teisme pagal ginco teisenos taisykles.

13Ši nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai