Byla 2A-1083-390/2015
Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. D. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18-374/2015 pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovui K. D. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Kazlų Rūdos savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42013 m. balandžio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1275-91/2013 nutraukta santuoka tarp pareiškėjų A. D. ir K. D. bei patvirtinta pareiškėjų A. D. ir K. D. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurios 3 punktą K. D. nepilnamečių vaikų sūnaus D. D., asmens kodas ( - ), dukters A. D., asmens kodas ( - ), išlaikymui moka po 200 Lt iki vaikų pilnametystės kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Ieškovė prašė pakeisti priteistą išlaikymo dydį, priteisiant iš atsakovo mokėti po 156,39 Eur (540 Lt) periodinėmis išmokomis iki nepilnamečių vaikų – sūnaus D. D., asmens kodas ( - ), dukters A. D., asmens kodas ( - ), pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei A. D. uzufrukto teises į šias lėšas. Atsakovas K. D. su ieškiniu sutiko iš dalies, nurodė, kad galėtų vaikams mokėti po 86,75 Eur (300 Lt) kiekvienam kas mėnesį.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1275-91/2013 dalyje dėl išlaikymo dydžio ir priteisė iš atsakovo K. D. periodinėmis išmokomis po 115,84 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki nepilnamečių vaikų – sūnaus D. D., asmens kodas ( - ), bei dukters A. D., asmens kodas ( - ), pilnametystės nuo ieškinio padavimo dienos (2014-06-09), išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei A. D. uzufrukto teisę į šias lėšas, priteisė iš atsakovo K. D. ieškovės A. D. naudai 300 Eur už advokato pagalbą, priteisė iš atsakovo K. D. 20,85 Eur žyminio mokesčio ir 4,99 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

7Teismas nustatė, kad 2013 metų balandžio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1275-91/2013 patvirtino ieškovės A. D. ir atsakovo K. D. sudarytą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nutraukė santuoką, priteisė iš atsakovo nepilnamečių vaikų - sūnaus D. D. bei dukters A. D. išlaikymui po 200 Lt iki vaikų pilnametystės. Teismas sutiko su ieškove, kad vaikai paaugo, šiuo metu jiems 11 ir 14 metų ir atsakovo mokama 72,40 Eur (250 Lt) vienam vaikui išlaikymo suma yra akivaizdžiai per maža. Vaikai šiuo metu lanko Kazlų Rūdos pagrindinę mokyklą, į kurią turi važinėti iš savo gyvenamosios vietos. Vaikai turi sveikatos problemų, abu nešioja akinius, berniukui taikomas gydymas ligoninėje ir sanatorijose, dėl ko ieškovė patiria išlaidas. Ieškovė yra apdraudusi vaikus nuo nelaimingų atsitikimų. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovas dirba, abu yra įgiję specialybes: ieškovė – siuvėjos, atsakovas – staliaus, tačiau nei vienas nepateikė įrodymų apie pastangas ieškoti papildomo ar geriau apmokamo darbo. Teismas, atsižvelgęs į šalių paaiškinimus ir pateiktus rašytinius įrodymus, vaikų poreikius, padarė išvadą, kad iš atsakovo priteistinas 115,84 (400 Lt) dydžio išlaikymas kiekvienam vaikui kas mėnesį.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.

9Apeliaciniu skundu (b. l. 112–119) atsakovas K. D. prašo iš dalies pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimą ir priteisti iš atsakovo K. D. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį iki nepilnamečių vaikų – sūnaus D. D., asmens kodas ( - ), dukters A. D., asmens kodas ( - ), pilnametystės nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nustatant ieškovei A. D. uzufrukto teisę į šias lėšas, priteisti iš ieškovės A. D. atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų sumai.

10Apeliantas iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl sekančių argumentų:

11Ieškinys buvo paduotas praėjus vos vieneriems metams po to, kai Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimu buvo patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalys abipusiu susitarimu nusprendė ir susitarė, jog po santuokos nutraukimo vaikų tėvas teiks išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 200 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Šalys laisva valia, įvertinusios savo tuometinę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, kurie nepasikeitė, nes abu vaikai jau 4–5 metus turi problemų su akimis, susitarė dėl vaikų išlaikymo.

12Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir neanalizavo konkrečių kiekvieno vaiko išlaidų, o nurodė bendro pobūdžio nuostatą, kad sutinka su ieškove, jog vaikai paaugo, jau šiuo metu jiems 11 ir 14 metų ir atsakovo mokama 72,40 Eur vienam vaikui išlaikymo suma yra akivaizdžiai per maža. Vaikai nuo mažens turi problemų su akimis, tačiau jie niekada negulėjo nei ligoninėse, nei važiavo į sanatorijas, vaikai buvo gydomi parenkant tinkamus akinių stiklus. Ieškovės nurodyta 150 Lt suma per mėnesį vaistams, vitaminams, reguliariems apsilankymams pas akių gydytoją yra akivaizdžiai per didelė, per metus susidaro 1 800 Lt (520,32 Eur). Iš byloje pateiktų duomenų matosi, kad akiniai su stiklais kainuoja tik 222 Lt (64,30 Eur), iš jų stiklai po 9,85 Eur (b. l. 95), todėl jei laikyti, jog į metus vienam vaikui reikia vienų akinių rėmelių, o stiklus reikia keisti 2 kartus per metus, tai vienam vaikui reikėtų skirti 85 Eur metams. Ieškovė pateikė duomenis apie apmokėtas komunalines paslaugas už atliekų tvarkymo paslaugas, vandenį, elektrą, iš kurių matyti, kad vienam žmogui per mėnesį už komunalines paslaugas skiriama tik 9,32 Eur suma (b. l. 20–24). Tačiau pridėjus šildymo sezonu naudojamas malkas ir briketus, 1 žmogui šildymui kas mėnesį reikėtų skirti 8 Eur, todėl kas mėnesį už komunalines paslaugas išleidžiama suma vienam žmogui nesudaro nei pusės tos sumos, kurią ieškinyje nurodo ieškovė, kaip skirtina vaikų išlaidoms už komunalinius mokesčius, internetą, išlaidas šildymui (150 Lt).

13Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį, neįsigilino, kad pačios ieškovės turtinė padėtis nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. priimto sprendimo dėl santuokos nutraukimo iš esmės pasikeitė, t. y. pagerėjo, ieškovė gavo dovanų nekilnojamąjį turtą ( - ), Kazlų Rūdos sav., 2013-08-14 ieškovė įsigijo naujesnį automobilį FIAT STILO. Apelianto turtinė padėtis po santuokos nutraukimo nepagerėjo, jis iš banko paėmė 10 000 Lt vartojimo kreditą gyvenamojo namo remontui, kuriame visa šeima gyveno ir ruošėsi toliau gyventi. Atsakovas kas mėnesį moka po 69,23 Eur sumą įmokas bankui. Prieš suteikdamas kreditą bankas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas dirba pavojingą darbą (ugniagesys-gelbėtojas), pareikalavo atsakovą K. D. apsidrausti, todėl 2013-04-23 buvo sudaryta gyvybės draudimo sutartis, atsakovas įsipareigojo mokėti 8,41 Eur kasmėnesinę draudimo įmoką. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė, todėl nukrypo nuo teisminės praktikos šios kategorijos bylose.

14Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad išlaikymas turi būti padidintas nuo ieškinio padavimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 išaiškinta, kad vaiko išlaikymo prievolės pasikeitimo pradžia laikytinas teismo sprendimo, kuriuo prievolė pakeista, įsiteisėjimo momentas, nustatytinas pagal tai, kurios instancijos teismas priėmė galutinį sprendimą. Todėl padidintas išlaikymas priteistinas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

15Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. D. (b. l. 128–132) prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovė nurodo, kad nutraukiant santuoką atsakovas žadėjo skirti daugiau lėšų vaikų išlaikymui, tačiau viso skyrė 500 Lt, t. y. po 250 Lt. Vaikams augant, keičiant mokymo įstaigą, turint sveikatos sutrikimų, toks išlaikymo dydis buvo ženkliai per mažas, todėl ieškovė kreipėsi dėl išlaikymo dydžio padidinimo iki 540 Lt arba 156,50 Eur. Apeliantas teismo posėdyje pripažino, jog vaikų išlaikymui kiekvieną mėnesį skirdavo po 250 Lt kiekvienam, tuo pripažindamas, kad susitarimas tarp šalių dėl vaikų išlaikymo dydžio buvo netikslus. Apeliantas paėmė kreditą po santuokos nutraukimo savo iniciatyva ir savo poreikių tenkinimui, todėl nėra jokio pagrindo sieti jį su ieškove bei iširusios šeimos interesais. Teismui buvo pateikti duomenys, kad abu vaikai turi sveikatos sutrikimų, kurie didina išlaikymą. Pateikti kvitai ir čekiai patvirtina, jog vaikams yra perkami akiniai, vaikai vyksta pas gydytojus, į sanatorijas, vaikams reikalingi vitaminai. Sveikatos problemos vaikams buvo diagnozuotos ir anksčiau, jos apeliantui buvo žinomos, visos procedūros yra skirtos ne teismui ar apeliantui pakenkti, o vaikų sveikatai pagerinti. Ginčijamas išlaikymo dydis iš esmės patenkintų tik pačius minimaliausius poreikius, o apelianto siūlomas 100 Eur išlaikymas neužtikrins netgi minimalių poreikių. Apeliantas, dirbdamas Kauno apskrities priešgaisrinėje gelbėjimo tarnyboje tik kas ketvirtą parą, turi galimybę dirbti papildomai bei tokiu būdu turėti dar didesnes galimybes rasti papildomų lėšų vaikų išlaikymui. Apelianto galimybės teikti išlaikymą yra didesnės nei ieškovės, apelianto gaunamas darbo užmokestis yra beveik dvigubai didesnis nei ieškovės, gyvendamas vienas jis nepatiria jokių papildomų išlaidų, išskyrus tas, kurias savanoriškai prisiėmė pagal kredito sutartį ir sveikatos draudimą. Ieškovės įgytas nekilnojamas turtas buvo ieškovei padovanotas jos tėvo, todėl apelianto nurodoma pagerėjusi ieškovės finansinė padėtis yra ne dėl gaunamo didesnio darbo užmokesčio, kitų pajamų, o dėl kitų asmenų geros valios.

16IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

17Apeliacinis skundas netenkintinas.

18Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis, kurios nagrinėjamoje byloje nenustatytos (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

19Ginčas tarp šalių kyla dėl sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo. Ieškovė prašė išlaikymo dydį, priteistą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimu, nepilnamečiams sūnui D. D. ir dukrai A. D. po 200 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis padidinti iki 156,39 Eur (540 Lt) per mėnesį kiekvienam vaikui. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies ir padidino išlaikymą iki 115,84 Eur (400 Lt) per mėnesį kiekvienam vaikui, o atsakovas šį išlaikymo padidinimą skundžia apeliaciniu skundu.

20Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo dydžiui pakeisti būtina nustatyti pagrindą, kurį sudaro konkrečios faktinės aplinkybės, t. y. esminiai skolininko turtinės padėties pasikeitimai arba vaiko poreikių pasikeitimas; išlaikymą teikiančio tėvo turtinės padėties nedidelis pasikeitimas nėra pagrindas keisti išlaikymo dydį; sprendžiant išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą turi būti laikomasi vieno pagrindinių šeimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-306/2005, 2005-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2005, 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006; kt.). Taigi spręsdamas, ar yra pagrindas priteistam išlaikymo dydžiui pakeisti, teismas turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobūdžio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iš tėvų, teikęs vaikui išlaikymą, iš dalies ar visiškai prarado darbingumą ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, priešingai, pakeitė darbą ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos būklei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobūdžio, padidėjo išlaidos sveikatos priežiūrai; gavo palikimą arba laimėjo didelę pinigų sumą loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymą išlaikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiūros išlaidų, didesnių išlaidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių išlaidų, ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

21Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus duomenis bei pagrįstai pripažino, jog vienam vaikui atsakovo mokama 72,40 Eur (250 Lt) išlaikymo suma yra akivaizdžiai per maža. Nepilnamečiai yra 14 ir 13 metų amžiaus, t. y. paaugliai, todėl akivaizdu, jog jų poreikiai išaugo nuo 2013 m. balandžio 11 d. priimto teismo sprendimo, be to tokio amžiaus vaikai vis dar auga, jiems reikalinga nauja apranga ir avalynė. Vaiko išlaikymo paskirtis – užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius maistui, drabužiams, būstui, mokymuisi, sveikatai, laisvalaikiui ir kt. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad papildomai prisideda prie vaikų išlaikymo, t. y. perka maistą, vaistus, drabužius, apyvokos ir higienos reikmenis bei moka už vaikų pramogas. Be to, atsakovas mokėdamas vaikams po 250 Lt, t. y. didesnį išlaikymą, taip pat apeliaciniu skundu sutikdamas mokėti po 100 Eur (345 Lt) išlaikymą kiekvienam vaikui, pripažįsta, jog Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 11 d. sprendimu nustatytas išlaikymo dydis, dėl kurio šalys susitarė nutraukdamos santuoką, akivaizdžiai yra per mažas. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog šalys laisva valia, įvertinusios savo tuometinę turtinę padėtį ir vaikų poreikius, kurie nepasikeitė, susitarė dėl vaikų išlaikymo.

22Apeliantas, nesutikdamas su padidintu išlaikymo dydžiu iki 115,84 Eur teigia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą nesiaiškino ir neanalizavo konkrečių kiekvieno vaiko išlaidų. Apeliantas, nesutikdamas su ieškovės nurodyta išlaikymo išlaidų detalizacija, pateikia savo paskaičiavimus, laiko, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaistams, vitaminams, reguliariems apsilankymams pas akių gydytoją bei išlaidos už komunalinius mokesčius, elektrą, vandenį yra akivaizdžiai per didelės. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti ieškovės nurodytais paskaičiavimais, kadangi 1 080 Lt išlaikymo dydis, kas atitinka 313 Eur, yra nežymiai didesnis nei minimali mėnesinė alga (300 Eur), kuri, sprendžiant išlaikymo priteisimo klausimą, pagal Lietuvos teismų suformuotą praktiką, yra reikalinga minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Pažymėtina, jog, laikant, kad vienam vaikui išlaikymo dydis yra 300 Eur, tai kiekvienam iš tėvų tenka po 150 Eur vieno vaiko išlaikymui, todėl nagrinėjamuoju atveju 115,84 Eur priteistas išlaikymo dydis vienam vaikui iš atsakovo net neviršija teismų praktikoje taikomo orientacinio kriterijaus, t. y. pusės minimalios mėnesinės algos (300/2 Eur).

23Apelianto teigimu, ieškovės turtinė padėtis pagerėjo, kadangi ieškovė gavo dovanų nekilnojamąjį turtą ( - ), Kazlų Rūdos sav., o apelianto turtinė padėtis nepagerėjo, jis paėmė iš banko vartojimo kreditą. Teismo vertinimu, ieškovės gauta dovana nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, į kurį ieškovė išsikėlė po skyrybų ir kuriame gyvena su vaikais šiuo metu, pagerino ieškovės turtinę padėtį, bei užtikrino nepilnamečių vaikų poreikius būstui, tačiau ieškovės gaunamos pajamos, kurių dalis skiriama vaikų išlaikymui, nepadidėjo. Be to ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra žymiai mažesnis nei atsakovo. Atsakovo prisiimti įsipareigojimai bankui nelaikytini bloginantys atsakovo turtinę padėtį. Kredito įstaigos, suteikdamos paskolas, įvertina kredito gavėjo gaunamas pajamas bei galimybes vykdyti įsipareigojimus. Be to, atsakovo mokama bankui suma po 69,23 Eur nėra didelė, atsakovas nenurodė, jog dėl finansinių galimybių nemoka įmokų bankui. Esant nurodytoms aplinkybėms nenustatyta, kad šalių turtinė padėtis iš esmės pasikeitė.

24Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidintą išlaikymą iš atsakovo priteisė nuo ieškinio padavimo dienos – 2014-06-09, o ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kaip teigia apeliantas.

25Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013 pažymėjo, kad CK 3.201 straipsnyje reglamentuojami visiškai priešingus teisinius padarinius turintys santykiai, t. y. vaiko išlaikymo prievolė gali būti pakeista tiek ją padidinant, tiek sumažinant. Teismo sprendimu nepilnamečiam vaikui priteistas nustatyto dydžio išlaikymas yra jo turtinė teisė (CK 1.112 str. 1 d.). Ši nepilnamečio vaiko teisė yra įstatymo ginama ir gali būti panaikinta ar sumažinta tik kitu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjamos kategorijos bylose prioritetiškai ginami ir saugomi nepilnamečių vaikų interesai (CK 3.3 str. 1 d.) lemia, jog teismo procesiniu sprendimu nustatyta vaiko teisė į konkretaus dydžio išlaikymą (nepriklausomai nuo sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo masto) nebūtų paneigiama ar ribojama iki kito teismo sprendimo, kuriuo sumažinamas priteisto išlaikymo dydis, įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-325/2011). Vaiko interesų gynimo požiūriu netoleruotina tokia situacija, jeigu teismo procesiniu sprendimu, kuriuo sumažinamas priteisto išlaikymo dydis, būtų retroaktyviai paneigiama iki šio sprendimo įsiteisėjimo egzistavusi vaiko teisė į didesnio dydžio išlaikymą. Dėl to įsiteisėjusio sprendimo pagrindu egzistuojančios vaiko turtinės teisės į išlaikymą sumažinimo momentui neturi teisinės reikšmės aplinkybės, siejamos su išlaikymą teikiančio vieno iš tėvų turtinės padėties pablogėjimu ar jo kreipimusi į teismą. Išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo 28 d. nutartyje konstatavo, kad, sprendžiant išlaikymo prievolės subjektų priešpriešinių interesų pusiausvyros nustatymo klausimą, t. y. siekiant nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės gauti didesnį išlaikymą ir išlaikymą mokančio tėvo ar motinos teisės, pablogėjus turtinei padėčiai, teikti mažesnį išlaikymą, prioritetas teiktinas vaiko interesams. Bylose dėl teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams sumažinimo teismas, nustatęs pagrindą sumažinti pirmesniu teismo sprendimu priteistą išlaikymą, mažesnio dydžio išlaikymą priteisia ne nuo ieškinio pareiškimo, bet nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CPK 18 str., 279 str. 4 d.). Taigi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, jog, išlaikymo dydį sprendimu sumažinus, sumažinto dydžio išlaikymas priteisiamas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nagrinėjamuoju atveju išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams buvo padidintas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jį priteisė nuo ieškinio padavimo dienos (2014-06-09), t. y. nuo teisės gauti padidintą išlaikymą atsiradimo dienos.

26Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta apeliacinį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.

27Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

28Apeliacinį skundą atmesti.

29Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2013 m. balandžio 11 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. sausio 12 d. sprendimu... 7. Teismas nustatė, kad 2013 metų balandžio 11 d. Marijampolės rajono... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai.... 9. Apeliaciniu skundu (b. l. 112–119) atsakovas K. D. prašo iš dalies pakeisti... 10. Apeliantas iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl... 11. Ieškinys buvo paduotas praėjus vos vieneriems metams po to, kai Marijampolės... 12. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino ir neanalizavo konkrečių kiekvieno... 13. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas tėvų turtinę padėtį,... 14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad išlaikymas turi... 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė A. D. (b. l. 128–132) prašo... 16. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 17. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 19. Ginčas tarp šalių kyla dėl sprendimu nustatyto išlaikymo nepilnamečiams... 20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad išlaikymo... 21. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia,... 22. Apeliantas, nesutikdamas su padidintu išlaikymo dydžiu iki 115,84 Eur teigia,... 23. Apelianto teigimu, ieškovės turtinė padėtis pagerėjo, kadangi ieškovė... 24. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padidintą išlaikymą iš atsakovo... 25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. kovo... 26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta... 27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 28. Apeliacinį skundą atmesti.... 29. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 12 d. sprendimą palikti...