Byla 2-3081-721/2012
Dėl antstolės veiksmų

1Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Nadežda Kiubienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos UAB ,,Tritho“ prašymą dėl vykdomųjų bylų Nr. 0009/12/01468, Nr. 0009/12/01513, Nr. 0009/12/01515, Nr. 0009/12/01517 ir Nr. 0009/12/01521 sustabdymo, padavus CPK 510 str. 2 d. tvarka skundą dėl antstolės veiksmų,

Nustatė

2pareiškėja UAB ,,Tritho“ pateikė teismui vieną skundo dėl antstolės E. M. veiksmų, prašydama panaikinti antstolės 2012-09-10 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Bb38024 priimtą vykdant vykdomąsias bylas Nr. 0009/12/01513, Nr. 0009/12/01468, Nr. 0009/12/01515, Nr. 0009/12/1517, Nr. 0009/12/01521. Atsižvelgiant į skunde išdėstytus motyvus pareiškėja prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti išieškojimą antstolės E. M. žinioje esančiose vykdomosiose bylos Nr. 0009/12/01513, Nr. 0009/12/01515, Nr. 0009/12/01517, Nr. 0009/12/01521, Nr. 0009/12/01468, iki įsiteisės sprendimas dėl šio skundo.

3Prašymas netenkintinas.

4Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka. CPK 144 straipsnis numato, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. LR CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių, numatyta išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

5Išanalizavus pareiškėjos pateiktus duomenis nustatyta, kad antstolė E. M. vykdydama vykdomąsias bylas Nr. 0009/12/01513, Nr. 0009/12/01515, Nr. 0009/12/1517, Nr. 0009/01521, Nr. 0009/12/01468 dėl skolų išieškojimo iš UAB ,,Tritho“ išieškotojų UAB ,,ROM“, UAB ,,NDL FINANCE“, ŽŪB ,,ŠUŠVĖS VALDA“, UAB ,,Centro dvaras“, UAB ,,Baltic Agro“ naudai, 2012-08-10 priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Bb38024, kuriuo iš skolininkės UAB ,,Tritho“ išieškotus 643,42 Lt paskyrė antstolei papildomiems vykdymo išlaidoms.

6Anot pareiškėjos antstolė nepagrįstai išieškotojui UAB „Baltic Agro" 109 250,21 Lt sumą išieško nepagrįstai. Antstolė nepagrįstai tenkino kreditoriaus UAB „Baltic Agro" prašymą dėl netesybų išieškojimo iš skolininkės UAB ,,Tritho“ ir iš UAB „ Rytų ūkis“. UAB „ Rytų ūkis“ kreipėsi į teismą prašymu panaikinti 2012-08-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. Bb34479 antstolės E. M. vykdomojoje byloje Nr. 09/12/02581, kuriuo antstolė nurodė iš skolininko UAB „Rytų ūkis" išieškotų lėšų, išieškotojui UAB „Baltic Agro" priskirti 109250,21 Lt skolos dengimui. 2012-09-14 teismas tenkino UAB „Rytų ūkis“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 09/12/02581 iki kol įsiteisės procesinis sprendimas dėl skolininkės UAB „Rytų ūkis“ skundo dėl antstolės E. M. veiksmų. Dėl nurodytų aplinkybių pareiškėja UAB ,,Tritho“ laiko būtinu išieškojimo vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/01513, Nr. 0009/12/01468, Nr. 0009/12/01515, Nr. 0009/12/01517 ir Nr. 0009/12/01521 sustabdymą.

7Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tam tikra priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomą teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (LR CPK 12 ir 178 straipsniai).

8Pareiškėja UAB ,,Tritho“, prašydama taikyti skubos tvarka laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdomąsias bylas Nr. 0009/12/01513, Nr. 0009/12/01468, Nr. 0009/12/01515, Nr. 0009/12/1517, Nr. 0009/12/01521, nepateikė jokių svarių įrodymų, pagrindžiančių šių priemonių taikymo būtinumą. Neaišku kokiu būdu išieškotų iš jos 643,42 Lt paskirstymas antstolei papildomoms vykdymo išlaidoms gali apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą arba padaryti jį nebeįmanomą. Dėl nurodytų aplinkybių skundo nagrinėjimo metu nėra pagrindo taikyti minėtų laikinųjų apsaugos priemonių.

9Procesinis įstatymas numato, kad teismas, pripažinęs, jog tai reikalinga, turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus (CPK 510 straipsnio 2 dalis), todėl, nagrinėjamu atveju antstolei nesutikus patenkinti skundo ir skundą su vykdomąją byla perdavus teismui tolesniam jo nagrinėjimui, teismas, esant būtinumui ir reikalingumui, savo iniciatyva galės sustabdyti antstolės E. M. veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0009/12/01513, Nr. 0009/12/01515, Nr. 0009/12/01517, Nr. 0009/12/01521, Nr. 0009/12/01468, iki įsiteisės sprendimas dėl šio skundo.

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144-145, 290-292, 510 straipsniais, teismas

Nutarė

11atmesti pareiškėjos UAB ,,TRITHO“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

12Nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu per septynias dienas nuo nutarties

13patvirtintos kopijos įteikimo dienos Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.

Proceso dalyviai