Byla e2-853-945/2019
Dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,

2sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, Ramunei Marcinkevičienei,

3dalyvaujant ieškovo D. N. atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

4atsakovui antstoliui R. B.,

5trečiajam asmeniui N. N.,

6trečiojo asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, atstovui advokatui Eligijui Seniučiui,

7viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovams antstoliui R. B., uždarajai akcinei bendrovei „Roberus“, tretiesiems asmenims N. N., Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, uždarajai akcinei draudimo brokerių bendrovei „Colemont draudimo brokeris“, uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinis verslas“ dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

8Teismas

Nustatė

91.

10Ieškovas patikslintu ieškiniu (1 t., e. b. l. 122–132) prašo pripažinti negaliojančiu 2017 m. liepos 10 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo ieškovui priklausęs butas, esantis adresu ( - ), Kaune, parduotas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Roberus“, priteisti ieškovui iš atsakovo antstolio R. B. 78 090,80 Eur turtinės ir 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, priteisti ieškovui iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

112.

12Ieškovas nurodo 2007 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijęs butą, esantį adresu ( - ), Kaune. Turto įsigijimas finansuotas tą pačią dieną su Luminor Bank AS sudarytos kreditavimo sutarties (toliau – Kreditavimo sutartis) pagrindu gautomis lėšomis. Įsipareigojimų bankui įvykdymas užtikrintas trečiojo asmens N. N. laidavimu. Ieškovui tinkamai nevykdant sutartinių įsipareigojimų, bankas Kreditavimo sutartį nutraukė 2010 m. liepos 10 d. Sutarties nutraukimą Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimu pripažino neteisėtu. Bankas 2015 m. kovo 17 d. pakartotinai nutraukė Kreditavimo sutartį ir 2015 m. liepos 27 d. kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo išdavimo. Dėl skolos priverstinio išieškojimo bankas kreipėsi į atsakovą antstolį R. B. Antstolio iniciatyva 2016 m. liepos 15 d. atliktas turto vertinimas, nustatyta turto vertė – 64 100 Eur. Išieškojimas sustabdytas ieškovui ir trečiajam asmeniui N. N. 2016 m. spalio mėn. pasiekus susitarimą su banku dėl skolos mokėjimo išdėstymo dalimis. Tačiau 2017 m. gegužės 4 d., apie tai neinformavus ieškovo ir trečiojo asmens N. N., paskelbtos varžytynės, nurodant pradinę buto pardavimo kainą – 51 280 Eur. Butas parduotas ginčijamu 2017 m. liepos 10 d. turto pardavimo iš varžytynių aktu už 56 564 Eur. Ieškovas neteisėtais antstolio veiksmais, kuriais jam padaryta žalos, įvardijo netinkamą iš varžytynių parduodamo turto įvertinimą. Butas yra naujos statybos name gerame Kauno miesto mikrorajone, aukštą jo vertę patvirtina pardavimo pirmosiose varžytynėse faktas. Panašių objektų vertė sudaro apie 73 000 Eur – 75 000 Eur. Buto vertinimą atliko UAB „Jungtinis verslas“, kurios bendradarbiaujant su antstoliu R. B. atliekami turto vertinimai dažnai ginčijami teismine tvarka. Antstolis rėmėsi turto vertinimu, atliktu prieš daugiau nei 9 mėn. iki varžytynių. Be to, butą varžytynėse įsigijusi UAB „Roberus“ jį 2018 m. balandžio mėn. pardavė už 75 500 Eur. Šias aplinkybes ieškovas įvertino kaip pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu. Kartu ieškovas nurodė neprašantis taikyti restitucijos, bet reikalaujantis, kad antstolis atlygintų jam savo neteisėtais veiksmais padarytą žalą. Turtinės žalos dydį ieškovas apskaičiavo prie buto vertės, kurią susiejo su kaina, už kurią butą pardavė jį varžytynėse įsigijusi atsakovė UAB „Roberus“ (75 500 Eur), pridėdamas antstolio apskaičiuotą vykdymo išlaidų sumą (2 590,80 Eur). Neturtinę žalą ieškovas sieja su tuo, kad trečiasis asmuo N. N. ieškojo pirkėjo butui, nei ji, nei ieškovas nebuvo informuoti apie turto pardavimą, todėl neturėjo galimybės pasiūlyti savo pirkėjo. Realizavus butą ieškovas liko be gyvenamosios vietos. Dėl neteisėtų antstolio veiksmų ieškovas patyrė dvasinius išgyvenimus, jį kankina nerimas ir stresas.

133.

14Atsiliepimu į ieškinį (1 t., e. b. l. 162–165) atsakovas antstolis R. B. prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodoma, kad vykdomasis įrašas vykdymui pateiktas 2015 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartimi paskirstas skolininko kuratorius vykdymo procese. 2016 m. vasario 18 d. nutartimi butas areštuotas, 2016 m. balandžio 4 d. gautas teismo leidimas patekti į butą. Butas apžiūrėtas 2016 m. liepos 1 d., turto vertės nustatymo aktas antstoliui pateiktas 2016 m. liepos 15 d. Trečiasis asmuo N. N. 2016 m. liepos 12 d. pateikė antstoliui įrodymus apie atstovavimą ieškovui, o 2016 m. rugpjūčio 3 d. pateikė prašymą paskirti ją ieškovo kuratore. Kuratoriaus pakeitimo klausimas išspręstas Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi. Atsižvelgdamas į atliktą turto vertinimą, antstolis 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu nustatė turto vertę – 64 100 Eur. 2016 m. spalio 12 d. patvarkymu paskelbtos varžytynės ir pradinė turto pardavimo kaina, lygi 80 proc. turto vertės – 51 280 Eur. Gavęs išieškotojo 2016 m. spalio 19 d. prašymą, antstolis 2016 m. spalio 20 d. patvarkymu vykdomąją bylą sustabdė. 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymu išieškotojo iniciatyva byla atnaujinta. 2017 m. gegužės 4 d. patvarkymu paskelbtos varžytynės, pranešimas apie jas išsiųstas skolininko kuratorei. Tinkamo skolininko kuratorės informavimo apie vykdymo procesą faktas konstatuotas įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-20646-921/2017. Pasibaigus varžytynėms buvo surašytas ginčijamas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Atsakovas pažymi, kad ieškovas neginčijo vykdomojoje byloje paskirto turto vertinimo. Ieškovo su ieškiniu pateikti duomenys apie kitų nekilnojamojo turto objektų kainas ne paneigia, bet, priešingai, patvirtina ieškovo turto vertės nustatymo tinkamumą. Kaip matyti iš pateiktų duomenų, didesne verte buvo įvertintas trijų kambarių butas, taip pat butas su garažu, o dviejų kambarių butai įvertinti panašiai, kaip ir ieškovo butas. Be to, ieškovo buto vertei įtakos turėjo ir jo būklė (butas buvo netvarkingas, be vidinių durų). Kadangi turto vertė nustatyta tinkamai, tenkinti ieškinio reikalavimus nėra pagrindo.

154.

16Atsiliepimu į ieškinį (2 t., e. b. l. 1–5) atsakovė UAB „Roberus“ prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodoma, kad turto vertė buvo nustatyta paskyrus vykdomojoje byloje ekspertizę. Jokių pretenzijų dėl turto vertės įstatyme nustatyta tvarka ieškovas antstoliui nereiškė. Teisės aktuose nėra reikalavimo atlikti pakartotinį turto vertinimą, jeigu varžytynės skelbiamos praėjus tam tikram laiko tarpui. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad laikotarpiu nuo turto vertinimo iki varžytynių paskelbimo turto vertė galėjo padidėti. Vien aplinkybė, kad UAB „Roberus“ turtą 2018 m. balandžio mėn. pardavė brangiau, nepatvirtina ieškovo argumento dėl netinkamai nustatytos turto vertės. Atsakovė atliko buto remontą, investavo 15 027,79 Eur sumą, taip padidindama buto vertę nuo eksperto nustatytos 64 100 Eur vertės iki 79 127,79 Eur. Klausimai dėl turto vertės pagrįstumo išspręsti įsiteisėjusiais teismų sprendimais kitose civilinėse bylose. Be to, atsakovė mokėjo su buto išlaikymu susijusius mokesčius ir turėjo 854,79 Eur papildomų išlaidų. Iš turto pardavimo kainos atėmus pinigų sumas, kurias atsakovė sumokėjo už buto įsigijimą, remontą ir išlaikymą, lieka 3 053,42 Eur suma (75 500 Eur – 56 564 Eur – 15 027,79 Eur – 854,79 Eur = 3 053,42 Eur), todėl, net ir ieškinį pripažinus pagrįstu, restitucija galėtų būti taikoma tik tokiai sumai.

175.

18Atsiliepimu į ieškinį (1 t., e. b. l. 152–159) trečiasis asmuo Luminor Bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsiliepime nurodoma, kad priverstinis skolos išieškojimas buvo vykdomas 2015 m. liepos 27 d. vykdomojo įrašo pagrindu. Vykdymo procese nustatyta buto rinkos vertė 2016 m. birželio 30 d. – 66 100 Eur. 2016 m. spalio 12 d. paskelbus varžytynes, banko prašymu vykdymo veiksmai buvo laikinai sustabdyti, sudarant galimybę ieškovui surasti buto pirkėją, atsiskaityti su banku. Kadangi nei ieškovas, nei jo atstovė neteikė bankui duomenų apie pirkėjų paiešką, banko 2017 m. balandžio 13 d. prašymo pagrindu vykdomoji byla atnaujinta ir 2017 m. gegužės 4 d. paskelbtos varžytynės. Pradinė turto pardavimo kaina buvo 51 280 Eur, turtas parduotas už 56 564 Eur. Nei nustatant pradinę turto pardavimo kainą, nei vykdant varžytynes teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti. Ieškovas teikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuris buvo atmestas Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-20646-921/2017 ir Kauno apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-987-569/2017. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų abejoti vykdymo procese atliktu turto vertinimu. Ieškovas atlikto vertinimo neginčijo įstatyme nustatyta tvarka, nenurodė jokių vertinimo trūkumų. Vykdymo procesą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinto reikalavimo turto vertinimą atlikti iš naujo praėjus tam tikram laiko tarpui. Nekilus abejonių dėl nustatytos turto vertės, taip pat esminių pokyčių nekilnojamojo turto rinkoje, antstolis neprivalėjo atlikti pakartotinio turto vertinimo. Ieškovo teikiami duomenys apie panašių objektų vertę neleidžia spręsti, kad varžytynėse turtas realizuotas ne už jo rinkos kainą. Didesnės kainos už šį konkretų objektą niekas nepasiūlė. Kaip nepagrįstas trečiasis asmuo nurodė vertinantis ir ieškovo nurodomas žalos atlyginimo sumas.

196.

20Atsiliepimu į ieškinį (4 t., e. b. l. 181) trečiasis asmuo UADBB „Colemont draudimo brokeris“ nurodė, kad draudimo sutartimi nebuvo apdrausta draudėjo atsakomybė už neturtinę žalą.

217.

22Tretieji asmenys N. N. ir UAB „Jungtinis verslas“ atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Ieškinys atmetamas

238.

24Kaip matyti iš į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo (1 t., e. b. l. 45–48), ieškovui nuo 2007 m. gruodžio 29 d. nuosavybės teise priklausė butas, esantis adresu ( - ), Kaune, kurį ieškovas buvo įkeitęs. Kaip nurodė pats ieškovas ieškinyje, turtas buvo įkeistas trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, taip užtikrinant įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį vykdymą. Prie bylos prijungta vykdomoji byla buvo inicijuota bankui pateikus 2015 m. liepos 27 d. vykdomąjį įrašą dėl skolos pagal Kreditavimo sutartį išieškojimo iš įkeisto turto. Vykdymo procesas užbaigtas antstoliui su turto pirkėja atsakove UAB „Roberus“ pasirašius ginčijamą 2017 m. liepos 10 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą (1 t., e. b. l. 62). Nekilnojamojo turto registro išrašas (1 t., e. b. l. 45–48) taip pat patvirtina, kad UAB „Roberus“ įsigytą turtą pardavė 2018 m. balandžio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi. Dėl bylos nagrinėjimo ribų

259.

26Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12–13, 42 straipsniais, 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais kuriamu teisiniu reglamentavimu, pareiga tiksliai įvardinti ieškinio dalyką (ieškiniu reiškiamą reikalavimą) ir faktinį pagrindą (aplinkybes, kuriomis reikalavimas grindžiamas) tenka ieškovui.

2710.

28Nagrinėjamoje byloje pradinį ieškinį (1 t., e. b. l. 1–12) teismui teikė du asmenys – D. N. ir N. N., prašydami pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, taikyti restituciją, taip pat priteisti iš atsakovo antstolio R. B. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Teismui konstatavus, kad ieškinys pateiktas su trūkumais, ir nustačius terminą trūkumams pašalinti (1 t., e. b. l. 116–118), buvo pateiktas ir teismo priimtas patikslintas ieškinys, kuriame ieškovu nurodomas D. N., taip pat patikslinti ieškinio reikalavimai, akcentuojant, kad ieškovas neprašo byloje taikyti restitucijos, bet prašo, pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, priteisti ieškovui iš atsakovo antstolio R. B. turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Teismas taip pat pažymi, kad prieš priimant ieškinį ieškovo, kurį atstovavo advokatas, dėmesys Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi (1 t., e. b. l. 133–134) buvo atkreiptas į tai, jog ginčydamas sandorį ieškovas turėtų įvardinti, kokių pasekmių sandorio nuginčijimu jis siekia, kad ieškovas turi aiškiai nurodyti jo reiškiamų reikalavimų dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo tarpusavio santykį, kadangi nuo to priklauso bylos nagrinėjimo ribos. Ieškovui pateikus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties (1 t., e. b. l. 137–141), kuriame ieškovas nurodė turto pardavimo iš varžytynių aktą ginčijantis tik todėl, kad aktas būtų pašalintas iš civilinės apyvartos ir tokiu būdu būtų papildomai patvirtintas reikalavimo dėl žalos atlyginimo priteisimo pagrįstumas, ieškovas nepageidauja, jog kokios nors turtinės pasekmės būtų taikomos atsakovei UAB „Roberus“, abu reikalavimus grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, susijusiomis su netinkamos turto pardavimo varžytynėse kainos nustatymu, Kauno apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi ieškinys priimtas (1 t., e. b. l. 142–143).

2911.

30Ieškinyje taip pat aiškiai įvardijami antstolio veiksmai, kurie, ieškovo vertinimu, patvirtina ginčijamo sandorio neteisėtumą ir sąlygų taikyti antstoliui civilinę atsakomybę egzistavimą. Ieškovas akcentuoja, kad antstolis netinkamai nustatė turto pardavimo iš varžytynių kainą, taip pat apribojo jo teises tinkamai neinformuodamas ieškovo apie varžytynes. Būtent šios aplinkybės sudarė ieškinio faktinį pagrindą. Kad bylos nagrinėjimo ribos yra galutinai suformuluotos, teismas konstatavo 2018 m. spalio 24 d. teismo posėdyje spręsdamas, jog pasirengimas bylos nagrinėjimui yra baigtas, ir pereidamas į bylos nagrinėjimo iš esmės stadiją (4 t., e. b. l. 19–22) (CPK 141 straipsnio 1 dalis).

3112.

32Sprendimo 10–11 punktuose nurodytos aplinkybės tapo pagrindu atmesti trečiojo asmens N. N. vėliau vykusių teismo posėdžių metu teiktus prašymus išreikalauti į bylą įrodymus, susijusius su ieškovo skolos bankui dydžiu, kredito istorija, banko veiksmais inicijuojant Kreditavimo sutarties nutraukimą, taip pat antstolio R. B. ir UAB „Roberus“ veiksmais perimant ne tik ieškovui priklausiusį butą, bet ir jame buvusius trečiojo asmens N. N. daiktus. Kad aplinkybės, susijusios su ieškovo skolos bankui dydžiu, nėra reikšmingos sprendžiant varžytynių teisėtumo klausimą, konstatuota įsiteisėjusioje Šiaulių apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-987-569/2017 (2 t., e. b. l. 9–14; nutartyje per klaidą nurodytas neteisingas teismo pavadinimas). Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, N. N. reikalavimas, susijęs su jai priklausiusiais daiktais, buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2018 m. spalio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-457-722/2018. Be to, teismine tvarka buvo pripažintas neteisėtu 2010 m. įvykęs Kreditavimo sutarties nutraukimas (1 t., e. b. l. 37–44), banko veiksmų pakartotinai nutraukiant Kreditavimo sutartį, taip pat notaro veiksmų išduodant vykdomąjį įrašą teisėtumas teismine tvarka nebuvo nuginčytas, ieškovas tokio reikalavimo nepareiškė, atsakovais į bylą nei banko, nei vykdomąjį įrašą atlikusio notaro neįtraukė, todėl šių veiksmų teisėtumas byloje negali būti vertinamas. Teismas taip pat pažymi, kad trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam byloje savarankiškų reikalavimų, vadovaujantis CPK 47 straipsnio 2 dalimi, nesuteikta teisė keisti ieškinio pagrindą ar dalyką, o su ieškovo suformuluotu reikalavimu nesusiję duomenys negali būti laikomi turinčiais ryšį su byla (CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 180 straipsnis). Dėl ieškovo informavimo apie varžytynes

3313.

34Tiek ieškovas ieškinyje, tiek ir trečiasis asmuo N. N. bylos nagrinėjimo metu akcentavo, kad antstolis neinformavo nei ieškovo, nei trečiojo asmens apie vykdomosios bylos atnaujinimą ir varžytynes.

3514.

36Teismas pažymi, kad šios aplinkybės buvo išsamiai išanalizuotos Kauno apylinkės teismui 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-20646-921/2017 atmetant ieškovo skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo buvo prašoma panaikinti antstolio 2017 m. gegužės 4 d. pranešimą dėl varžytynių paskelbimo, ir Šiaulių apygardos teismui 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-987-569/2017 patikrinus pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Šis ieškovo skundas buvo grindžiamas aplinkybe, kad ieškovas nebuvo informuotas apie turto pardavimą iš varžytynių, dėl ko buvo apribotos jo teisės siūlyti pirkėją turtui. Išnagrinėjęs skundą teismas nustatė, kad N. N. buvo paskirta ieškovo kuratore vykdymo procese Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, jai, o kartu ir ieškovui, buvo žinoma apie vykdomąją bylą, antstolis kuratorės nurodytais jos gyvenamosios vietos adresais siuntė pranešimą apie varžytynes. Aplinkybė, kad kuratorė, piktnaudžiaudama procesu, siunčiamų procesinių dokumentų neatsiėmė, teismo vertinimu, nepaneigė jų įteikimo prezumpcijos, įtvirtintos CPK 604 straipsnyje. Teismas taip pat sprendė, kad kuratorei asmeniškai buvo įteiktas antstolio 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 195). Teismas taip pat akcentavo, kad, vadovaujantis CPK 644 straipsnyje įtvirtinta bendradarbiavimo pareiga, skolininkui teko pareiga informuoti antstolį tiek apie savo gyvenamąją vietą, tiek apie jos pasikeitimus, taip pat aktyviai domėtis vykdomosios bylos eiga. Šios pareigos nevykdantis skolininkas ar jo kuratorė negali šia aplinkybe grįsti savo procesinių teisių ribojimo.

3715.

38Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, aplinkybės, nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, pakartotinai nebenustatinėjamos. Toks teisinis reglamentavimas yra tiesiogiai susijęs ir su teismo sprendimo privalomumo principu, įtvirtintu CPK 18 straipsnyje. Ieškovas kartą jau įgyvendino savo teisę ginčyti antstolio veiksmų, susijusių su ieškovo informavimu apie varžytynių paskelbimą, teisėtumą. Nors nagrinėjamoje byloje skiriasi reikalavimo dalykas, šis reikalavimas negali būti tenkinamas remiantis pagrindu, grindžiamu kitoje civilinėje byloje nepagrįstomis pripažintomis aplinkybėmis. Dėl turto pardavimo iš varžytynių kainos

3916.

40Ieškinys taip pat grindžiamas aplinkybe, kad turto pardavimo iš varžytynių akto negaliojimą lemia, o taip pat neteisėtus antstolio veiksmus, kaip sąlygą civilinei atsakomybei taikyti, patvirtina netinkamas turto pardavimo kainos nustatymas. Vertindamas šį ieškovo argumentą teismas pažymi tokias reikšmingas aplinkybes:

4116.1.

42Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis turto vertei nustatyti CPK 681 straipsnio 1 dalyje, 682 straipsnyje nustatyta tvarka 2016 m. vasario 18 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 48). Turto vertė – 64 100 Eur – nustatyta antstolio 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymu (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 157–158), atsižvelgiant į ekspertizės išvadą (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 85–112).

4316.2.

44Vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, papildoma arba pakartotinė ekspertizė skiriama tik išieškotojo ar skolininko prašymu, jiems pareiškus antstoliui motyvuotus prieštaravimus dėl ekspertizės išvados. Trečiasis asmuo N. N. prašymus ieškovo vardu vykdomojoje byloje pradėjo teikti dar 2016 m. liepos 11–19 dienomis (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 64–71, 73, 75, 77–78, 115, 121–131), 2016 m. rugpjūčio 3 d. prašymo (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 147) pagrindu Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 152–153) N. N. paskirta ieškovo kuratore vykdomojoje byloje, kas, kaip nurodyta sprendimo 14 punkte, leido tiek antstoliui, tiek ir teismams spręsti, kad ir kuratorė, ir ieškovas žino apie vykstantį vykdymo procesą bei jame atliekamus procesinius veiksmus. Pats ieškovas nenurodė jokių kontaktų, kuriais antstolis galėtų su juo susisiekti, o kuratorė jai siunčiamų laiškų neatsiimdavo, su antstoliu nebendradarbiavo. Kuratorės nurodytais adresais išsiųstas antstolio 2016 m. rugsėjo 20 d. patvarkymas dėl turto kainos nustatymo (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 160–161) laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo išsiuntimo. Jokių prieštaravimų dėl ekspertizės išvados nei kuratorė, nei ieškovas nepateikė, CPK 510, 512 straipsniuose nustatyta tvarka antstolio patvarkymo teisėtumo neginčijo. Dėl nurodytos priežasties antstolis neturėjo pagrindo abejoti eksperto nustatyta turto verte.

4516.3.

46Nustatęs turto vertę antstolis nedelsdamas paskelbė varžytynes (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 165), kurios buvo atšauktas ir vykdomoji byla sustabdyta išieškotojo iniciatyva (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 180–184). Nors ieškinyje nurodoma, kad tokį banko elgesį nulėmė pasiektas susitarimas su ieškovu dėl skolos išdėstymo dalimis, jokių susitarimo faktą patvirtinančių įrodymų į bylą nebuvo pateikta. Kaip matyti iš banko parengto 2016 m. spalio 13 d. rašto turinio (5 t., e. b. l. 159), bankas sutiko sustabdyti išieškojimo veiksmus, jeigu skolininkas įvykdys tam tikras sąlygas: apdraus turtą, mokės dalines įmokas ir teiks įrodymus apie ieškomą pirkėją butui. Kad susitarimas nebuvo pasiektas, tarp šalių tęsėsi konfliktinė situacija, patvirtina ir trečiojo asmens N. N. teiktas 2016 m. lapkričio 15 d. pareiškimas (5 t., e. b. l. 160–161). Nei ieškovui, nei jo kuratorei neteikiant duomenų apie ieškomą pirkėją turtui, banko 2017 m. balandžio 13 d. prašymo (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 194) pagrindu antstolio 2017 m. balandžio 13 d. patvarkymu (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 195), kuris, kaip konstatuota sprendimo 14 punkte, buvo įteiktas N. N. pasirašytinai, vykdomoji byla atnaujinta. Nurodytos aplinkybės, viena vertus, patvirtina, kad ieškovui ir jo kuratorei negalėjo būti nežinoma apie tęsiamus vykdymo veiksmus, kita vertus, leidžia spręsti, jog vykdymo procesas užsitęsė, t. y. apie 10 mėn. laiko tarpas tarp turto įvertinimo ir jo pardavimo iš varžytynių praėjo, dėl objektyvių, nuo antstolio valios nepriklausiusių priežasčių.

4716.4.

48Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 2 dalimi, turto perkainojimas atliekamas pasikeitus turto vertei. Teismas pažymi, kad jokių duomenų apie galimą turto vertės pasikeitimą proceso dalyviai į bylą neteikė. Nebuvo teikiami ir prašymai iš naujo įvertinti turtą. Vien aplinkybė, kad nuo turto vertės nustatymo momento iki varžytynių paskelbimo (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 196–199) praėjo apie 10 mėn., pati savaime negali būti vertinama kaip kelianti abejonių dėl eksperto nustatytos turto vertės tinkamumo.

4916.5.

50Kaip minėta sprendimo 14 punkte, įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais buvo atmestas ieškovo kuratorės 2017 m. birželio 22 d. skundas dėl antstolio veiksmų (vykdomoji byla Nr. ( - ), b. l. 2145–217), kuriuo antstolio veiksmų skelbiant varžytynes teisėtumas buvo ginčijamas akcentuojant netinkamai nustatytą turto kainą.

5116.6.

52Turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindai išvardinti CPK 602 straipsnyje. Ieškovas ieškinyje neįvardijo nei vieno iš nurodytųjų pagrindų. Su parduodamo turto kainos nustatymu siejamas CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytas pagrindas: jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. CPK 718 straipsnyje nurodyta, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos. Nagrinėjamu atveju antstolis šio reikalavimo laikėsi, kadangi pradinė turto pardavimo kaina sudarė būtent 80 proc. eksperto nustatytos turto vertės (64 100 Eur * 80 proc. = 51 280 Eur). Ši aplinkybė aiškiai atskleidžia ieškovo reikalavimų nepagrįstumą. Skirtumas tarp antstolio nustatytos turto vertės (64 100 Eur) ir jo pardavimo kainos (56 564 Eur) susidarė ne dėl antstolio veiksmų, bet dėl įstatyme įtvirtintos turto pardavimo iš varžytynių tvarkos.

5316.7.

54Kartu teismas pažymi, kad turtas buvo parduotas ne už pradinę kainą (51 280 Eur), bet už 56 564 Eur. Didesnės kainos už turtą viešose varžytynėse niekas nepasiūlė, todėl kaip nepagrįstas atmetamas ieškovo argumentas, kad turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių patvirtina didesnę turto vertę. Pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina būtų atitikusi tą kainą, už kurią turtas parduotas, jeigu antstolis būtų nustatęs turto vertę, lygią 70 705 Eur (70 705 Eur * 80 proc. = 56 564 Eur). Kitaip tariant, net jeigu antstolis būtų nustatęs 10 proc. didesnę turto vertę, tai nebūtų užtikrinę turto pardavimo už didesnę kainą, nei jis buvo parduotas.

5516.8.

56Teismas taip pat pažymi, kad nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo įvardinti jokie vykdomojoje byloje atliktos ekspertizės trūkumai. Ieškovo nurodyta civilinė byla, kurioje antstolis įpareigotas atlikti pakartotinę ekspertizę (1 t., e. b. l. 18–22), nurodant konkrečius jau atliktos ekspertizės trūkumus, savaime nepaneigia nagrinėjamame procese atliktos ekspertizės pagrįstumo. Be to, ir ieškovo pateikta lyginamoji medžiaga (1 t., e. b. l. 13–15, 17, 23–32) neleidžia spręsti, kad antstolis nustatė neteisingą turto vertę. Pridedamas skelbimas neleidžia spręsti, kad už tiek turtas ir buvo parduotas, o palyginamųjų sandorių sąraše už iš esmės didesnę, nei 64 100 Eur, kainą parduoti butai daugeliu atvejų negali būti lyginami su ieškovo butu dėl savo dydžio (pvz., 3 kambarių butai) arba kartu parduotų priklausinių (sandėliukų ar garažų). Be to, tarp nurodytų pavyzdžių yra ir tokių, kurie parduoti už 60 000 Eur, 52 300 Eur, t. y. kainas, mažesnes už antstolio nustatytą ginčo buto vertę ar net už ginčo buto pardavimo kainą.

5716.9.

58Ieškovo reikalavimų nepagrįstumą patvirtino ir byloje paskirta ekspertizė. Kaip matyti iš ekspertizės akto turinio (5 t., e. b. l. 94–127), ekspertas nustatė, kad buto rinkos vertė 2016 m. liepos 1 d. duomenimis buvo 62 325,46 Eur. Ši turto vertė iš esmės atitinka vykdomojoje byloje parengtame ekspertizės akte nurodytą turto vertę (64 100 Eur), netgi yra šiek tiek mažesnė. Nors ekspertas konstatavo, kad 2017 m. gegužės 4 d., kai buvo skelbiamos varžytynės, turto vertė buvo padidėjusi ir sudarė 66 055,24 Eur, toks turto vertės pokytis vertintinas kaip neženklus, ši vertė tėra vos 1 955,24 Eur (66 055,24 Eur – 64 100 Eur) didesnė už antstolio nustatytą turto vertę. Tokia eksperto išvada ne tik nepaneigia antstolio veiksmų nustatant turto vertę pagrįstumo, bet ir neleidžia spręsti, kad, proceso dalyviams elgiantis pasyviai, egzistavo sąlygos antstoliui abejoti turto verte ir vykdomojoje byloje atlikti pakartotinį turto vertinimą. Be to, vadovaujantis sprendimo 16.7 punkte nurodytais motyvais dar kartą pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu antstolis būtų atlikęs pakartotinę ekspertizę ir nustatęs, kad turto vertė yra 66 055,24 Eur, tokia išvada nebūtų garantavusi turto pardavimo varžytynėse už didesnę kainą.

5916.10.

60Keldami abejones dėl civilinėje byloje atliktos ekspertizės pagrįstumo ieškovo atstovas ir trečiasis asmuo N. N. akcentavo, kad turto vertinimas buvo atliktas ekspertui neapžiūrėjus vertinamo buvo. Būtent dėl šios aplinkybės ieškovo atstovas teikė prašymą ekspertą apklausti teismo posėdžio metu. Teismas pažymi, kad, kaip nurodyta Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartyje dėl ekspertizės skyrimo (5 t., e. b. l. 59–62), turtas yra perleistas, todėl patekimas į jį nepagrįstai varžytų naujojo savininko teises, be to, į bylą surinkta duomenų apie turto būklę ginčijamų veiksmų atlikimo metu, taip pat įrodymų, kad butas po ginčijamo turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo buvo remontuojamas (4 t., e. b. l. 75–80; 5 t., e. b. l. 1–40), todėl spręsti, kad faktinė turto apžiūra leistų ekspertui tiksliau atlikti retrospektyvinę turto vertinimo ekspertizę, nėra pagrindo.

6116.11.

62Teismas taip pat kaip nepagrįstą atmeta ieškovo argumentą, kad tikroji turto vertė turi būti siejama su kaina, už kurią atsakovė UAB „Roberus“ turtą pardavė 2018 m. balandžio mėn. – 75 500 Eur. Pirma, turtas buvo parduotas praėjus beveik metams po varžytynių paskelbimo ir 9 mėn. po ginčijamo turto pardavimo iš varžytynių akto sudarymo, todėl jo kainai įtakos galėjo turėti pokyčiai nekilnojamojo turto rinkoje. Be to, turtas buvo parduotas ne varžytynėse, bet naujajam savininkui suradus buto pirkėją, t. y. įtakos kainų skirtumui galėjo turėti ir turto pardavimo būdas. Nors, kaip teisingai nurodė ieškovo atstovas ir trečiasis asmuo N. N., atsakovės UAB „Roberus“ pateiktos sąskaitos (2 t., e. b. l. 15–77) negali būti vertinamos kaip patvirtinančios įsigytų medžiagų panaudojimą ginčo buto remontui, kad remonto darbai ginčo bute buvo atliekami, patvirtina į bylą pateiktos nuotraukos (5 t., e. b. l. 20–23). Ši aplinkybė leidžia spręsti, kad UAB „Roberus“ ne tik sutvarkė įsigytose patalpose buvusią netvarką, fiksuotą į bylą teiktose nuotraukose, bet ir butą pakeitė, kas taip pat galėjo turėti įtakos jo pardavimo kainai.

6317.

64Apibendrindamas sprendimo 16 pastraipoje nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ieškovas neįrodė nei CPK 602 straipsnyje įtvirtintų pagrindų pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą, nei antstolio neteisėtų veiksmų, kaip civilinės atsakomybės taikymo sąlygos (CK 6.246 straipsnis).

6518.

66Nesant neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti ir kitas civilinės atsakomybės taikymo sąlygas – žalą ir priežastinį ryšį (CK 6.247, 6.249–6.250 straipsniai). Šiuo aspektu teismas papildomai akcentuoja ieškovo reikalavimų ydingumą. Ieškovas nurodė, kad antstolis turėjo nustatyti, jog turto vertė lygi 75 500 Eur. Jeigu antstolis vykdymo proceso metu būtų nustatęs tokią turto vertę, pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina, vadovaujantis CPK 719 straipsniu, būtų sudariusi 60 400 Eur (75 500 Eur * 80 proc.), t. y. vos 3 836 Eur (60 400 Eur – 56 564 Eur) daugiau už faktiškai gautą sumą. Antstolis negali būti laikomas atsakingu už tai, kad varžytynėse turtas parduotas už mažesnę kainą, nei jo rinkos vertė. Tačiau teikdamas ieškinį ieškovas ne tik neįvertino nurodytos aplinkybės, bet iš nurodomos turto vertės neatėmė pardavus turtą gautos pinigų sumos, kurios dalis, atėmus vykdymo išlaidas, buvo panaudota jo prievolėms tenkinti. Kitaip tariant, ieškovas siekia ne žalos atlyginimo forma prisiteisti turto kainų skirtumą, bet nori antrą kartą gauti savo įsivaizduojamą turto kainą. Dar daugiau, ieškiniu prašoma papildomai jam priteisti sumą, lygią antstolio vykdymo išlaidoms (2 590,80 Eur). Tokio reikalavimo patenkinimo atveju ieškovas iš esmės gautų 78 090,80 Eur sumą ir jo įsipareigojimai bankui būtų papildomai sumažėję 53 973,20 Eur (56 564 Eur – 2 590,80 Eur) suma, t. y. už ginčo butą ieškovas iš esmės gautų 132 064 Eur (78 090,80 Eur + 53 973,20 Eur), kas beveik 60 proc. viršija paties ieškovo nurodomą buto vertę.

6719.

68Pripažinęs, kad antstolis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ir ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas papildomai pažymi šio reikalavimo formalumą, kadangi gyvendamas užsienyje, nesidomėdamas vykdomąja byla ir nedalyvaudamas teisminiame procese ieškovas nepateikė jokių įrodymų apie poreikį naudotis ginčo butu ir su jo praradimu susijusius išgyvenimus (CK 6.250 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties

6920.

70Konstatavęs, kad ieškovas neįrodė turto pardavimo iš varžytynių akto neteisėtumo ir sąlygų civilinei atsakomybei taikyti egzistavimo, teismas sprendžia, jog yra pagrindas patikslintą ieškinį atmesti.

7121.

72Ieškinį atmetęs teismas tenkina atsakovės UAB „Roberus“ prašymą priteisti iš ieškovo 600 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą (2 t., e. b. l. 174; 4 t., e. b. l. 150–152) ir trečiojo asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, prašymą priteisti iš ieškovo 968 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimą (1 t., e. b. l. 169–171). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių priteistinų dydžių. Spręsti, kad išlaidų suma yra per didelė, neatitinkanti ginčo pobūdžio, teismas neturi teisinio pagrindo. Dėl nurodytos priežasties prašymai priteisti šių išlaidų atlyginimą tenkinami (CPK 93, 98 straipsniai).

7322.

74Kadangi ieškovui yra teikiama valstybės garantuota teisinė pagalba (1 t. e. b. l. 77–78; 4 t., e. b. l. 6–7, 34–35), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, o taip pat Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos apmokėtos ekspertizės išlaidos (5 t., e. b. l. 93) neskirstomos.

75Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, teismas

Nutarė

76ieškinį atmesti.

77Priteisti iš ieškovo D. N., asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Roberus“, juridinio asmens kodas ( - ), 600 Eur (šešių šimtų eurų) atstovavimo išlaidų atlyginimą.

78Priteisti iš ieškovo D. N., asmens kodas ( - ) trečiajam asmeniui Luminor Bank AS, registracijos kodas ( - ), veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, juridinio asmens kodas 304870069, 968 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) atstovavimo išlaidų atlyginimą

79Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per sprendimą priėmusį Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bartninkas,... 2. sekretoriaujant Neringai Pažėraitei, Ramunei Marcinkevičienei,... 3. dalyvaujant ieškovo D. N. atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,... 4. atsakovui antstoliui R. B.,... 5. trečiajam asmeniui N. N.,... 6. trečiojo asmens Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos... 7. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 8. Teismas... 9. 1.... 10. Ieškovas patikslintu ieškiniu (1 t., e. b. l. 122–132) prašo pripažinti... 11. 2.... 12. Ieškovas nurodo 2007 m. vasario 22 d. pirkimo – pardavimo sutartimi... 13. 3.... 14. Atsiliepimu į ieškinį (1 t., e. b. l. 162–165) atsakovas antstolis R. B.... 15. 4.... 16. Atsiliepimu į ieškinį (2 t., e. b. l. 1–5) atsakovė UAB „Roberus“... 17. 5.... 18. Atsiliepimu į ieškinį (1 t., e. b. l. 152–159) trečiasis asmuo Luminor... 19. 6.... 20. Atsiliepimu į ieškinį (4 t., e. b. l. 181) trečiasis asmuo UADBB... 21. 7.... 22. Tretieji asmenys N. N. ir UAB „Jungtinis verslas“ atsiliepimų į ieškinį... 23. 8.... 24. Kaip matyti iš į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo (1 t.,... 25. 9.... 26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)... 27. 10.... 28. Nagrinėjamoje byloje pradinį ieškinį (1 t., e. b. l. 1–12) teismui teikė... 29. 11.... 30. Ieškinyje taip pat aiškiai įvardijami antstolio veiksmai, kurie, ieškovo... 31. 12.... 32. Sprendimo 10–11 punktuose nurodytos aplinkybės tapo pagrindu atmesti... 33. 13.... 34. Tiek ieškovas ieškinyje, tiek ir trečiasis asmuo N. N. bylos nagrinėjimo... 35. 14.... 36. Teismas pažymi, kad šios aplinkybės buvo išsamiai išanalizuotos Kauno... 37. 15.... 38. Vadovaujantis CPK 182 straipsnio 2 punktu, aplinkybės, nustatytos... 39. 16.... 40. Ieškinys taip pat grindžiamas aplinkybe, kad turto pardavimo iš varžytynių... 41. 16.1.... 42. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, antstolis turto vertei nustatyti... 43. 16.2.... 44. Vadovaujantis CPK 682 straipsnio 2 dalimi, papildoma arba pakartotinė... 45. 16.3.... 46. Nustatęs turto vertę antstolis nedelsdamas paskelbė varžytynes (vykdomoji... 47. 16.4.... 48. Vadovaujantis CPK 681 straipsnio 2 dalimi, turto perkainojimas atliekamas... 49. 16.5.... 50. Kaip minėta sprendimo 14 punkte, įsiteisėjusiais teismų procesiniais... 51. 16.6.... 52. Turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu pagrindai... 53. 16.7.... 54. Kartu teismas pažymi, kad turtas buvo parduotas ne už pradinę kainą (51 280... 55. 16.8.... 56. Teismas taip pat pažymi, kad nei ieškinyje, nei bylos nagrinėjimo metu... 57. 16.9.... 58. Ieškovo reikalavimų nepagrįstumą patvirtino ir byloje paskirta ekspertizė.... 59. 16.10.... 60. Keldami abejones dėl civilinėje byloje atliktos ekspertizės pagrįstumo... 61. 16.11.... 62. Teismas taip pat kaip nepagrįstą atmeta ieškovo argumentą, kad tikroji... 63. 17.... 64. Apibendrindamas sprendimo 16 pastraipoje nurodytas aplinkybes teismas... 65. 18.... 66. Nesant neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti ir kitas civilinės... 67. 19.... 68. Pripažinęs, kad antstolis neatliko jokių neteisėtų veiksmų, teismas... 69. 20.... 70. Konstatavęs, kad ieškovas neįrodė turto pardavimo iš varžytynių akto... 71. 21.... 72. Ieškinį atmetęs teismas tenkina atsakovės UAB „Roberus“ prašymą... 73. 22.... 74. Kadangi ieškovui yra teikiama valstybės garantuota teisinė pagalba (1 t. e.... 75. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270... 76. ieškinį atmesti.... 77. Priteisti iš ieškovo D. N., asmens kodas ( - ) atsakovei uždarajai akcinei... 78. Priteisti iš ieškovo D. N., asmens kodas ( - ) trečiajam asmeniui Luminor... 79. Dėl šio sprendimo per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti teikiamas...