Byla 2S-1043-653/2013
Dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - G. S. ir UAB „Tiketa“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja J. Š., apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) UAB „Puiki idėja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutarties, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-909-466/2013 pagal ieškovo E. D. ieškinį atsakovams UAB „Puiki idėja“ ir UAB „Hapis“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys - G. S. ir UAB „Tiketa“,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas UAB „Puiki idėja“ įpareigotas nutraukti ieškovo E. D. vardo naudojimą ir klaidinančios reklamos skelbimą informaciniuose pranešimuose, reklamose ar kitais informavimo būdais reklamuojant organizuojamą renginį „Pure Future White – Arena Show 2012“, iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo, bei 151 000,00 Lt sumai areštuotas atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, o jo nesant – piniginės lėšos, esančios pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, darbo užmokestį (I tomas b. l. 27-28).

4Ieškovas pateikė prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti iš atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausančių areštuotų lėšų mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams bei darbo užmokestį.

5Nurodė jog atsakovas manipuliuoja nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tekstu, nes tenkinus jo prašymą, būtų leista atsakovui išsimokėti vienašališkai ir nepagrįstai priskaičiuotą darbo užmokestį iš UAB „Tiketa“ kasoje areštuotų pinigų. Atlikus šias operacijas ir atsakovui išsimokėjus nepagrįstai apskaičiuotą darbo užmokestį teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų nebeįmanomas.

6I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi (II t., b.l.44-45) pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausančio turto 151.000,00 Lt sumai areštą ir nutarė uždrausti iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, darbo užmokestį.

8Teismas nustatė, jog 2013-01-04 atsakovas UAB „Puiki idėja“ pateikė teismui prašymą pervesti areštuotas trečiojo asmens UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančias atsakovui priklausančias lėšas į atsakovo sąskaitą, nes šios lėšos bus naudojamos darbuotojų atlyginimams ir mokesčiams sumokėti. 2013-01-10 vykusio teismo posėdžio metu protokoline nutartimi atsakovo prašymas buvo atmestas. 2013-01-15 atsakovas UAB „Puiki idėja“ su analogišku prašymu kreipėsi į nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdantį antstolį M. P..

9Teismo posėdžio metu nagrinėjant atsakovo UAB „Puiki idėja“ prašymą teismas nustatė, kad UAB „Puiki idėja“ nuo 2012-04-26 nevykdo veiklos, o vienintelis įmonės darbuotojas yra įmonės direktorius M. J., kuris yra ir vienintelis įmonės akcininkas. Be to, atsakovas nei teismui, nei antstoliui nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog skaičiuojant atlyginimą bendrovės direktoriui būtų susidariusi skola valstybės socialinio draudimo biudžetui. Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad prašymas leisti išmokėti darbuotojams atlyginimą yra siekis atgauti UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančias areštuotas lėšas, dėl ko egzistuoja tikimybė, jog atsakovas, gavęs UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančias areštuotas lėšas, gali siekti paslėpti už bilietų į renginį prekybą gautus pinigus. Teismas pažymėjo, kad UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra vienintelis būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Iš atsakovo pateiktų dokumentų teismas nustatė, kad įmonės direktoriaus darbo užmokestis yra 6 MMA per mėnesį ir per laikotarpį nuo 2012-04-26 sudaro didelę sumą, todėl sprendė, jog, leidus išmokėti įmonės direktoriui darbo užmokestį, piniginių lėšų areštas faktiškai būtų panaikintas, o tai neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslų.

10LR CPK 145 str. 5 d. nustato, kad areštavus lėšas, esančias bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose, leidžiama su jomis atlikti tik tas operacijas, kurios nurodytos teismo nutartyje. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog pervedus UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančias areštuotas piniginės lėšas į UAB „Puiki idėja“ sąskaitą, teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymas taptų neįmanomas, dėl ko iškiltų grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Dėl nurodytų priežasčių teismas prašymą pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastą tenkintino.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

12Atsakovas UAB „Puiki idėja“ pateikė atskirąjį skundą (b.l.76-78), kuriuo prašo skundžiamą nutartį panaikinti bei leisti išmokėti atlyginimą bei mokėti mokesčius valstybei. Nurodo, jog M. J. 100 proc. akcijų įsigijo 2012-12-22. UAB „Puiki idėja“ akcininku tapo tik 2012-12-31. Iki akcijų įsigijimo, akcininkais buvo kiti asmenys. Įmonės direktoriumi dirbo nuo 2012-06-26 iki 2012-06-12, o nuo 2012-06-12 –marketingo vadovu ir dirbo visą laikotarpį iki šiol, M. J. kasdien administruoja ir renginio internetinį puslapį www.facebook.com/purefuturewhite. Teismui areštavus bendrovės lėšas, 2012-04-25 renginys neįvyko, nes įmonės veikla buvo paralyžiuota. Apie tai reikėjo informuoti trečiąsias šalis, atstovauti bendrovę teismuose dėl neįvykusio renginio. M. J. organizuoja renginį Pure Future White nuo 2005 m. Jis yra idėjos autorius ir prodiuseris, marketingo vadovas. Įmonė nesirengia bankrutuoti, ruošiamasi organizuoti didelį kasmetinį festivalį Trakuose. Sudarytas Pure Future castle Show renginių planas. Kadangi bylos nagrinėjimą seka spauda, rašo neigiamus pranešimus, tai kenkia renginio įvaizdžiui. Ieškovas spaudoje nurodė, jog sieks pakenkti renginiui ir agituoja visus prie to prisidėti. Todėl prašoma neleisti jam disponuoti darbo medžiaga. M. J. nepateikė visos informacijos apie savo pareigas, atlyginimą ir atliekamą darbą, paruošiamuosius darbus tolimesnei veiklai, įmonės darbo saugumo sumetimais. Nurodo, jog pateikia 2012-01-01 – 2013-01-01 pažymą apie asmens socialinį draudimą, įrodantį, jog asmuo yra skolingas valstybei, o įmonė nėra jam išmokėjusi atlyginimo.

13Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą (III t., b.l.14-16), kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog atsakovas nepateikė įrodymų, kad UAB „Puiki idėja“ vykdė kokią nors veiklą, kad yra skola VSDF biudžetui. Pažymi, jog renginys neįvyko dėl paties atsakovo kaltės, nes ieškovo vardas buvo neteisėtai naudojamas reklamuojant renginį. Mano, jog atsakovas, gavęs UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančias areštuotas piniginės lėšas (darbo užmokesčio pavidalu), sieks paslėpti už bilietų į renginį prekybą gautus pinigus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad vykdė kokią nors veiklą. Pažymi, jog pateikta 2012-08-16 „Trumpalaikė arenos, esančios Ąžuolyno g.9 Vilniuje, su įranga ir daiktais joje, subnuomos sutartis yra nepasirašyta, be to nurodoma, jog renginys vyks 2011-05-05. Mano, jog šios sutarties galiojimas ir tikrumas yra abejotinas.. 2013-01-29 UAB „Puiki idėja“ sutartis su UAB „Trakų paslaugos“, 2013-01-30 trumpalaikė nuomos sutartis su UAB „TOI TOI Lietuva“, 2013-01-14 paraiška renginiui organizuoti yra vėlesni, nei priimta skundžiama nutartis, todėl negali būti pagrindas skundžiamai nutarčiai naikinti. Darbo užmokestis M. J. būtų išmokėtas iš areštuotų UAB „Puiki idėja“ lėšų, kurios buvo kaip pajamos, gautos už neįvykusį renginį dėl paties atsakovo kaltės, nes kitų lėšų bendrovė neturi. Be to, vadovaujantis VSDFV 2012-11-28 informaciniu pranešimu Nr. 95, vidutinis darbo užmokestis šalies ūkyje 2012 m. III ketvirtyje yra 2171,00 Lt. Ieškovo nuomone, M. J. darbo sutartyse numatytas beveik tris kartus didesnis, t.y. 6MMA dydžio atlyginimas yra aiškiai per didelis, nes ieškovo nuomone, UAB „Puiki idėja“ buvo įkurta tik tam, kad perimtų iš UAB „Hapis“ ir toliau organizuotų renginį Pure Future White- Arena Show 2012“, kuris neįvyko. Mano, jog tą aplinkybę, kad UAB „Puiki idėja“ nevykdo veiklos, įrodo tas faktas, jog UAB „Puiki idėja“ nesikreipė į tretįjį asmenį UAB „Tiketa“ dėl pastarojo sąskaitoje esančių už prekybą bilietus į atsakovo organizuotą renginį gautų piniginių lėšų pervedimo į atsakovo sąskaitą.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

16Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

17Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, tam, kad teismas taikytų laikinąsias apsaugos priemones, jas taikyti prašantis asmuo turi tikėtinai pagrįsti savo ieškinio reikalavimą (CPK 144 str. 1 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra būsimo teismo sprendimo, kuriuo išsprendžiamas tarp šalių kilęs teisminis ginčas, įvykdymo galimybės užtikrinimas, siekiant išvengti situacijų, kai teismo sprendimo įvykdymas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali komplikuotis nuo jo įvykdymo pasunkėjimo iki tapimo visiškai neįvykdomu.

19Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausančio turto 151.000,00 Lt sumai areštą ir uždraudė iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams, darbo užmokestį, motyvuodamas tuo, jog atsakovo prašymas leisti išmokėti darbuotojams atlyginimą yra siekis atgauti UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančias areštuotas lėšas, dėl ko egzistuoja tikimybė, jog atsakovas, gavęs UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančias areštuotas lėšas, gali siekti paslėpti už bilietų į renginį prekybą gautus pinigus, o UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra vienintelis būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas.

20Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, jog UAB „Puiki idėja“ vykdo veiklą, visus darbus bendrovėje atlieka vadovas M. J., šias aplinkybes pagrindžia 2012-01-01 – 2013-01-01 pažyma apie asmens socialinį draudimą, įrodantį, jog asmuo yra skolingas valstybei, o įmonė nėra jam išmokėjusi atlyginimo, todėl prašo panaikinti skundžiama nutartimi pakeistas laikinąsias apsaugos priemones.

21Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-01-04 atsakovas UAB „Puiki idėja“ pateikė teismui prašymą pervesti areštuotas trečiojo asmens UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančias atsakovui priklausančias lėšas į atsakovo sąskaitą, nes šios lėšos bus naudojamos darbuotojų atlyginimams ir mokesčiams sumokėti (I t., b.l.194). Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog UAB „Puiki idėja“ vienintelis akcininkas ir įmonės vadovas yra M. J. (I t., b.l.296-298). Pats apeliantas teigia, jog M. J. vienas organizuoja renginį Pure Future White nuo 2005 m., jis yra idėjos autorius ir prodiuseris, marketingo vadovas. Atsakovas nepateikė įrodymų, jog turi kito turto, kurio suvaržymas garantuotų ieškovo interesų apsaugą ieškinio patenkinimo atveju. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog šiuo konkrečiu atveju egzistuoja tikimybė, jog UAB „Tiketa“ sąskaitoje esančios piniginės lėšos yra vienintelis būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimas. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pakeistos laikinosios apsaugos priemonės yra per plataus mąsto ir neproporcingos, draudžiant areštuotomis lėšomis vykdyti įmonei mokestinę prievolę valstybei. Šiuo atveju neturi teisinės reikšmės ar tam tikru laikotarpiu įmonė turi įsiskolinimų valstybei. Teismas nutarties vykdymą pavedė antstoliui, todėl tokiu atveju pinigų tikslinis mokėjimas valstybės biudžetui, fakto dėl susidariusio įsiskolinimo patikrinimas, bus užtikrintas vykdymo procese. Be to, draudimas atsakovui atsiskaityti su pačiu ieškovu yra neracionalus. Dėl to teismo nutartis keičiama, panaikinant dalyje, kurioje uždrausta iš areštuotų lėšų atsiskaityti su ieškovu, mokėti socialinio draudimo ir kitus privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo biudžetui, valstybės ir savivaldybės biudžetams.

22Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kurių atsakovas nepaneigė, t.y. kad įmonėje dirba tik vienas darbuotojas – įmonės vadovas, atsakingas už įmonės veiklą, kuris yra ir įmonės akcininkas, turintis teisę nustatyti įmonės vadovui darbo užmokesčio dydį, atsižvelgus į minėtą vadovui nustatytą darbo užmokesčio dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju ieškovo interesų apsaugą optimaliai garantuotų draudimas iš UAB „Puiki idėja“ 2012-04-25 nutartimi areštuotų 151.000,00 Lt lėšų sumos mokėti darbo užmokestį UAB „Puiki idėja“ darbuotojams. Pažymėtina, jog šis draudimas iš esmės neapribos ir paties apelianto UAB „Puiki idėja“ veiklos, nes kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, apeliantas teigia, jog įmonė nesirengia bankrutuoti, atvirkščiai, ruošiamasi organizuoti kitus renginius.

23Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies – skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, uždraudžiant iš atsakovui UAB „Puiki idėja“ priklausančio areštuoto 151.000,00 Lt sumai turto mokėti UAB „Puiki idėja“ darbuotojams darbo užmokestį.

24Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas

Nutarė

25Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti ir jos rezoliucinės dalies pirmąją dalį išdėstyti taip: pakeisti Vilnaius m. 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, uždraudžiant iš atsakovui UAB „Puiki idėja“, į. k. 302746005, buveinė Islandijos pl. 95-57, Kaune, priklausančio, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi areštuoto 151.000,00 Lt sumai turto mokėti UAB „Puiki idėja“ darbuotojams darbo užmokestį.

26Likusioje dalyje atskirąjį skundą atmesti.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja J. Š., apeliacine... 2. I. Ginčo esmė... 3. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-25 nutartimi buvo pritaikytos... 4. Ieškovas pateikė prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos... 5. Nurodė jog atsakovas manipuliuoja nutarties dėl laikinųjų apsaugos... 6. I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 22 d. nutartimi (II t.,... 8. Teismas nustatė, jog 2013-01-04 atsakovas UAB „Puiki idėja“ pateikė... 9. Teismo posėdžio metu nagrinėjant atsakovo UAB „Puiki idėja“ prašymą... 10. LR CPK 145 str. 5 d. nustato, kad areštavus lėšas, esančias bankų ir kitų... 11. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 12. Atsakovas UAB „Puiki idėja“ pateikė atskirąjį skundą (b.l.76-78),... 13. Ieškovas atsiliepimu į atskirąjį skundą (III t., b.l.14-16), kuriuo prašo... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas,... 16. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 17. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 18. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra tikimybė, kad nesiėmus... 19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakeitė Vilniaus miesto 1... 20. Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tais argumentais, jog UAB „Puiki... 21. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2013-01-04 atsakovas UAB „Puiki idėja“... 22. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, kurių atsakovas nepaneigė, t.y. kad... 23. Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies –... 24. Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 d. 4 p., teismas... 25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti ir jos... 26. Likusioje dalyje atskirąjį skundą atmesti....