Byla e2-292-232/2018
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė sekretoriaujant Agnei Bajarūnaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui B. B., atsakovo atstovui V. N., žodinio proceso tvarka civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GJ Baldai“ patikslintą ieškinį atsakovams: UAB „Eurelus“ UAB „Extra švara“, UAB „Constraction Ace“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė
  1. Ieškovas ieškiniu prašė nutraukti Vilniaus rajono 1 - ojo notarų biuro notarės L. Š. patvirtiną 2015-02-13 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-1518 (toliau tekste ginčo sutartis), dėl atsakovo esminio sutarties pažeidimo, taikyti restituciją ir natūra grąžinti ieškovui parduotą nekilnojamąjį turtą - Prekybos centro patalpas, unikalus Nr. 1099-4041-5030:0002 (toliau tekste ginčo patalpos), Justiniškių g. 64, Vilniuje, o iš ieškovo atsakovui priteisti 6000 Eur, sumokėtus už pagal sutartį, priteisti iš bylinėjimosi išlaidas.
  2. Nurodė, kad 2015 02 13 šalys pasirašė ginčo sutartį, kuria ieškovas pardavė, o atsakovas pirko ginčo patalpas. Ginčo sutarties 4.1 ir 4.2 punktais šalys susitarė, kad ginčo patalpų kaina yra 526 350 Eur, įskaitant PVM. Vadovaujantis sutarties 5.1 punktu atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovui visą kainą už patalpas iki 2016 02 12.
  3. Ginčo sutarties 6.1 punktu šalys susitarė, kad ieškovas perduoda, o atsakovas priima parduodamą daiktą savo žinion bei aptarė, kad atskiras daikto priėmimo-perdavimo aktas nėra sudaromas, todėl nuosavybės teisės į daiktą perėjo atsakovui nuo sutarties pasirašymo dienos ir ieškinio pareiškimo dienai yra įregistruotos atsakovo vardu.
  4. Pažymėjo, kad atsakovas nesilaikė sutartimi prisiimto įsipareigojimo sumokėti visą kainą sutartyje nustatytu terminu ir ieškinio teismui pateikimo dienai yra sumokėjęs tik 6000 Eur pagal 2016-04-20 ir 2016-05-13 dienos pavedimus.
  5. Atsakovui pažeidus sutarties 5.1 punkte nurodytą atsiskaitymo terminą, ieškovas 2016 03 30 pareiškimu informavo atsakovą, jog vadovaudamasis sutarties 9.4 punktu vienašališkai nutraukia ginčo sutartį. Pranešime taip pat buvo nurodyta, kad sutartis bus laikoma nutraukta 6 dieną po pareiškimo įteikimo atsakovui dienos, tačiau pareiškimas grįžo neįteiktas, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo.
  1. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, jog yra atsiskaitęs už ginčo patalpas su ieškovu, pareiškė, kad 2015 03 10 su UAB „CONSTRUCTION ACE“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kurios pagrindu įsigijo 363 555,39 Eur reikalavimą į ieškovą, o 2015 12 15 su UAB „Extra švara“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu įgijo 340 500,51 Eur reikalavimą į ieškovą.
  2. 2016 02 10 atsakovas įskaitė ieškovo reikalavimą, kildinamą iš ginčo sutarties, į turimą reikalavimą ieškovui ir tokiu būdu visiškai atsiskaitė už ginčo patalpas.
  1. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė nesutinkąs su atsakovo atsiliepimo atsikirtimais į ieškinio pareiškimą.
  2. Nurodė, kad atsiliepimą atsakovas iš esmės grindė vienu argumentu, neva atsakovas yra atsikaitęs už parduodamą turtą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo būdu. Pažymėjo jog ieškovui nežinomos 2015-12-15 ir 2015-03-10 reikalavimų perleidimo sutartys bei nėra gavęs 2015-12-15 ir 2015-03-10 atsakovų pranešimų dėl reikalavimo teisių perleidimo, kaip ir 2016-02-10 pranešimo apie vienarūšių prievolių įskaitymą. Nei vieno iš atsakovo pridėtų dokumentų iki atsiliepimo gavimo dienos nebuvo matęs ir gavęs. Ieškovas įsipareigojimų UAB „Extra švara" ir UAB „Construction ACE" įmonėms niekada neturėjo, neturi.
  3. Pareiškė, jog atsakovo į bylą pateikti įrodymai dėl reikalavimo teisių perleidimo ir reikalavimų įskaitymo yra suklastoti.
  1. Atsakovas tripliku nesutiko su ieškovo dubliko argumentais, jog jo į bylą pateiktos reikalavimų perleidimo sutartys, kurių pagrindu atsakovas įgijo 704 055, 90 Eur reikalavimą į ieškovą, yra tariamai suklastotos.
  1. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriuo prašė:pripažinti negaliojančia tarp atsakovo UAB „EURELUS" (toliau tekste ir atsakovas Nr. 1) ir atsakovo UAB „EXTRA ŠVARA" (toliau tekste ir atsakovas Nr. 2) 2015-12-15 sudarytą Reikalavimo teisų perleidimo sutartį dėl 340 500,51 Eur reikalavimo teisės perleidimo į UAB „GJ Baldai", kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms. Pripažinti negaliojančia tarp atsakovo UAB „EURELUS" ir atsakovo UAB „CONSTRACION ACE" (toliau tekste ir atsakovas Nr. 3) 2015-03¬10 sudarytą Reikalavimo teisų perleidimo sutartį dėl 363555,39 Eur reikalavimo teisės perleidimo į UAB „GJ Baldai" kaip prieštaraujančią imperatyvioms įstatymo normoms. Pripažinti negaliojančiu ab initio UAB „Eurelus" 2016-02-10 pranešimu atliktą vienarūšių reikalavimų įskaitymą. Nutraukti Vilniaus rajono 1 - ojo notarų biuro notarės L. Š. patvirtiną 2015-02-13 nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-1518, dėl atsakovo UAB „Eurelus" esminio sutarties pažeidimo. Taikyti restituciją ir natūra grąžinti ieškovui UAB „GJ Baldai" parduotą nekilnojamąjį turtą - Prekybos centro patalpas, unikalus Nr. 1099-4041-5030:0002, esančias Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Justiniškių g. 64, nuosavybės teise, o iš ieškovo UAB „GJ Baldai" atsakovui UAB „Eurelus" priteisti 6000 Eur, kurie buvo sumokėti už daikto įsigijimą. Priteisti iš atsakovo visas ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Patikslintame ieškinyje ieškovas papildomai nurodė jog atsakovas Nr. 2 negalėjo perleisti reikalavimo į ieškovą 340 500,51 Eur, nes 2015-11-30 finansinės atskaitomybės dokumentus šio atsakovo bankroto administratorius nustatė, kad 2015-11-30 bendrovė turėjo gautinų sumų tik už 99 256 Eur, o bendrovės vadovas R. S. leidimo gyventi Lietuvos Respublikoje neturtėjo, o jam išduota Šengeno viza, galiojo nuo 2014-02-24 iki 2014-03-01, todėl negalėjo būti Lietuvoje sutarties pasirašymo metu ir pasirašyti reikalavimo teisų perleidimo sutarties Vilniuje kai nurodyta minėtoje sutartyje.
  3. Be to nurodė jog atsakovo Nr.2 ir atsakovo Nr. 3 vadovas buvo tas pats asmuo, t.y. R. S., akivaizdu, jog ir 2015-03-10 Reikalavimo teisių perleidimo sutartis taip pat buvo pasirašyta tuo metu, kai R. S. Lietuvoje nebuvo, nors sutartyje aiškiai nurodyta, kad ji sudaryta Vilniuje, Lietuvoje.
  4. Atsakovas nėra pateikęs į bylą ir pirminių dokumentų, iš kurių neva kildinami atsakovų Nr.2 ir Nr. 3 turėti reikalavimai į ieškovą.
  1. Atsakovas Nr.1 atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, jog ieškovo kaltinimai dokumentų klastojimu yra visiškai nepagrįsti ir nesudaro pagrindo pripažinti reikalavimo teisės perleidimo sutartis negaliojančiomis. Taip pat nurodė, jog nėra susijęs nei su vienu iš pradinių kreditorių (atsakovais Nr.1 ir Nr. 2), todėl negali pateikti jokių šių asmenų reikalavimus į ieškovą patvirtinančių įrodymų.
  2. Patikslino, kad 2015-03-10 ir 2015-12-15 reikalavimo perleidimo sutartys buvo pasirašytos pasiūlius minėtiems pirminiams ieškovo kreditoriams, atsakovais Nr. 2 ir Nr.3, kurie tikino, kad yra ieškovo kreditoriai, atsakovas neturėjo jokio pagrindo jais abejoti. Kreditoriai nurodė, kad tarp jų ir ieškovo atitinkamų sutarčių pagrindu buvo susiklostę santykiai, kurių pagrindu jie ieškovui išrašinėdavo atitinkamas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovo žiniomis, ieškovas iš kreditorių pirkdavo statybinių medžiagų, dėl ko, ieškovui neatsiskaičius už tokias medžiagas, galėjo susidaryti ieškovo įsiskolinimas kreditoriams. Atsižvelgiant į tai, Ieškovas savo apskaitoje privalo turėti su jais sudarytas sutartis, tuo pačiu privalo būti apskaitęs kreditorių išrašytas PVM sąskaitas - faktūras.
  3. Teigė neturintis jokių ieškovo ir kreditorių tarpusavio santykius patvirtinančių dokumentų, kadangi nedalyvavo jų tarpusavio santykiuose. Ta aplinkybė, kad kreditorių vadovas reikalavimų perleidimo sutarčių sudarymo metu galimai nebuvo Lietuvos Respublikos teritorijoje nesudaro pagrindo pripažinti jas negaliojančiomis, nes sutartys gali būti sudarytos ir siunčiamos komunikacijų galiniais įrenginiais. UAB „EXTRA ŠVARA“ balansų duomenys taip pat nesudaro pagrindo konstatuoti reikalavimo teisės perleidimo sutarčių neteisėtumo.

3II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir priimamo sprendimo argumentai

  1. Ginčas byloje yra kilęs dėl ieškovo (pirkėjo) teisės nutraukti notariškai patvirtintą nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį atsakovui Nr. 1 (pirkėjui) pažeidus sutarties sąlygas neatsiskaičius, nesumokėjus sutartos kainos už nusipirktą nekilnojamąjį daiktą, taip pat dėl reikalavimų perleidimo sutarčių ir įskaitymo pagrįstumo ir realumo.
  2. Tarp šalių nėra ginčo jog atsakovas Nr. 1 (ginčo patalpų pirkėjas) nėra sumokėjęs ginčo patalpų pirkimo pardavimo sutartimi šalių sudarytos visos kainos, kuri yra 526 350 Eur, iki sutarto termino - 2016 02 12, o yra sumokėjęs tik 6000 Eur kas sudaro tik 1,14 proc. sutartos kainos. Taigi nėra tinkamai įvykdęs savo prievolės pagal sutartį ir yra esminiai ją pažeidęs.
  3. Atsakovas teigia, jog jo prievolė sumokėti patalpų kainą yra pasibaigusi įskaitymu. Tuo tarpu ieškovas ginčija tiek įskaitymą, tiek reikalavimų perleidimų sutartis, kurių pagrindu atsakovas teigia įgijęs reikalavimo teises į ieškovą teigia, jog ieškovas negalėjo įgyti to kas neegzistavo, nes reikalavimus perleidę atsakovai Nr. 2 ir Nr. 3 jokių reikalavimų į ieškovą neturėjo.
  4. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta kreditoriaus teisė perleisti, visą reikalavimą ar jo dalį, be skolininko sutikimo kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Tačiau, remiantis CK 6.102 straipsnio.1 dalyje suformuluotu imperatyvu, draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas. CK 6.104 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog reikalavimą perleidęs kitam asmeniui kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildomas teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Jeigu šie dokumentai reikalingi pradiniam kreditoriui, tai jis naujajam kreditoriui privalo perduoti nustatyta tvarka patvirtintas dokumentų kopijas.
  5. Tuo tarpu šiuo atveju atsakovui neatlygintinai perleisti abstraktūs reikalavimai, nurodant tik perleidžiamų reikalavimų sumas 363 555,59 Eur ir 340 500 Eur, nenurodant jokio šių reikalavimų į skolininką (ieškovą) pagrindo ir nepateikiant jokių dokumentų ar jų kopijų, kurių pagrindu yra atsiradę reikalavimus perleidusių kreditorių (atsakovų Nr.2 ir Nr.3) reikalavimai į ieškovą (skolininką), kas leidžia teigti, jog šie reikalavimų perleidimai yra fiktyvūs. Atsakovas teigia neturintis jokių reikalavimo teisę patvirtinančių dokumentų, nes jie jam nebuvę perduoti, jis negali nurodyti ir tikslios šių jam perleistų reikalavimų kilmės nurodo, kad galbūt tai ieškovo įsiskolinimai už jam teiktas statybines medžiagas.
  6. Be to, atsakovas nėra pateikęs ir tinkamų CPK 198 straipsnio 2 dalies bei 114 straipsnio 1 dalies reikalavimus atitinkančių įrodymų, kad minėtos reikalavimų perleidimo sutartys iš viso buvo sudarytos, t.y. nėra pateikęs šių sutarčių originalų ar tinkamai patvirtintų jų kopijų, o į bylą pateiktos neoriginalių dokumentų kopijos negali būti pripažinto tinkamais sandorius tarp juridinių asmenų, kurių vertė 363 555,39 Eur ir 340 500, 51 Eur patvirtinančiais įrodymais, darytina išvada jog atsakovas Nr. 1 neįrodė reikalavimų perleidimo faktų. Todėl reikalavimų perleidimo sutartys pripažįstamos negaliojančiomis.
  7. Pripažinus reikalavimo sutartis negaliojančiomis tokiu pripažintinas ir atsakovo atliktas įskaitymas, nes ieškovas neturėdamas į atsakovą priešpriešinio reikalavimo negalėjo įskaityti to ko neturėjo į savo prievolę sumokėti pagal ginčo patalpų pirkimo – pardavimo sutartį sutartą kainą.
  8. Sutarčių laisvės principas leidžia nutraukti šalims sutartį tarpusavio susitarimu. Vienašališkai sutartį galima nutraukti tik įstatyme arba šalių susitarime nustatytais atvejais. CK 6.217 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta šalies teisė nutraukti sutartį vienašališkai tuo atveju, kai kita šalis pažeidžia sudarytą sutartį iš esmės. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, atsižvelgiama į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus pagrindus, kurie kiekvienu sutarties pažeidimo atveju yra vertinamojo pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarime išaiškinta, kad, vertinant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, į kuriuos turi būti atsižvelgiama nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, darytina išvada, jog kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė yra tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti lūkesčiai dėl numatytų sutarties vykdymo rezultatų lieka neįgyvendinti vien dėl sutartį pažeidusio kontrahento veiksmų, ar dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje J. Z. v. UAB „Baldras“; bylos Nr. 3K-P-346/2004). Sprendžiant ginčą dėl sutarties pažeidimo pripažinimo esminiu turi būti atsižvelgiama ir į kitas reikšmingas aplinkybes: susiklosčiusią sutarties tarp šalių vykdymo praktiką, sutartį pažeidusios šalies vaidmenį ir kt.
  9. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas vyksta dėl nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pažeidimo. Esminės tokios sutarties sąlygos yra nekilnojamojo turto pardavėjo pareiga perduoti daiktą kitai šaliai nuosavybės teise, o pirkėjo – priimti daiktą ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra ginčo, kad ieškovas yra tinkamai perdavęs atsakovui ginčo patalpas. Tuo tarpu atsakovas iš sutartos 526 350 Eur kainos yra sumokėjęs tik 6000 Eur, kas sudaro truputį daugiau nei vieną šimtąją kainos dalies, nors naudojasi jam perduotu turtu nuosavybės teisėmis, taip pat yra praleidęs kainos sumokėjimo terminą, kuris baigėsi 2016 02 12, beveik prieš du metus. Akivaizdu, kad šie įsipareigojimų pagal sutartį pažeidimai laikytini esminiais, įgalinančiais teisėtai vienašališkai nutraukti sutartį. Todėl ieškovo reikalavimas tenkintinas, sutartis nutrauktina atsakovui esminiai pažeidus sutartimi prisiimtą įsipareigojimą sumokėti daikto kainą.
  10. Vadovaujanti išdėstytu ieškinys tenkintinas visiškai pripažįstant reikalavimų perleidimo ir įskaitymo sandorius negaliojančiais bei traukiant pirkimo pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo.
  11. Ieškinį patenkintus remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis ieškovui iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iš laidos advokato pagalbai apmokėti kartu su žyminiu mokesčiu sudarančios 600 Eur.

4Teismas vadovaudamasis CPK 259,269,270 straipsniais

Nutarė

5Ieškinį tenkinti.

6Pripažinti negaliojančia tarp atsakovo UAB „EURELUS" ir atsakovo UAB „EXTRA ŠVARA" 2015m. gruodžio 15 d. sudarytą reikalavimo teisų perleidimo sutartį dėl 340 500,51 Eur (trijų šimtų keturiasdešimt tūkstančių penkių šimtų eurų) reikalavimo teisės perleidimo į UAB „GJ Baldai".

7Pripažinti negaliojančia tarp atsakovo UAB „EURELUS" ir atsakovo UAB „CONSTRACION ACE" 2015m. kovo 10 d. sudarytą reikalavimo teisų perleidimo sutartį dėl 363 555,39 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt penkių eurų 39 euro centų) reikalavimo teisės perleidimo į UAB „GJ Baldai".

8Pripažinti negaliojančiu atsakovo UAB „EURELUS" 2016 m. vasario 10 d. pranešimu ieškovui UAB „GJ Baldai“ atliktą vienarūšių reikalavimų įskaitymą.

9Nutraukti Vilniaus rajono 1 - ojo notarų biuro notarės L. Š. 2015 m. vasario 13 d. patvirtiną nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 1-1518, dėl atsakovo UAB „Eurelus" esminio sutarties pažeidimo. Taikyti restituciją ir natūra grąžinti ieškovui UAB „GJ Baldai" parduotą nekilnojamąjį turtą - Prekybos centro patalpas, unikalus Nr. 1099-4041-5030:0002, esančias Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Justiniškių g. 64, nuosavybės teise, o iš ieškovo UAB „GJ Baldai", įmonės kodas 302435381, atsakovui UAB „Eurelus", įmonės kodas 303363216, priteisti 6 000 Eur (šešis tūkstančius eurų), sumokėtus pagal sutartį. Priteisti iš atsakovo UAB „Eurelus“, įmonės kodas 303363216 ieškovo UAB GJ Baldai“, įmonės kodas 302435381naudai 600 Eur (šešis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

10Sprendimas 30 d. laikotarpiu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai