Byla e2-5689-391/2015
Dėl kompensacijos bei turtinės ir neturtinės žalos dėl atidėto skrydžio priteisimo, trečiasis asmuo UAB „SMALL PLANET AIRLINES“, išvadą teikianti institucija Civilinės aviacijos administracija

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, sekretoriaujant Z.Tupčiauskienei, dalyvaujant ieškovėms O. K., A. U., ieškovų atstovei adv. pad. A.Pimpytei, atsakovo atstovei E. M., trečiojo asmens atstovei D. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų J. G., V. G., V. G., M. G., R. G., R. G., M. M., L. M., E. M., A. M., A. M., Z. K., V. S., E. S., O. K., A. U., V. U., J. U., I. V., G. V., J. T., D. T., D. T., T. J., A. J., M. J., V. V., A. V., P. P. ieškinį atsakovui UAB „NOVATURAS“ dėl kompensacijos bei turtinės ir neturtinės žalos dėl atidėto skrydžio priteisimo, trečiasis asmuo UAB „SMALL PLANET AIRLINES“, išvadą teikianti institucija Civilinės aviacijos administracija,

Nustatė

2ieškovai J. G., V. G., V. G., M. G., R. G., R. G., M. M., L. M., E. M., A. M., A. M., Z. K., V. S., E. S., O. K., A. U., V. U., J. U., I. V., G. V., J. T., D. T., D. T., T. J., A. J., M. J., V. V., A. V., P. P. 2014 m. sausio 20 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „NOVATURAS“, kuriame nurodė, kad jie iš įvairių kelionių agentūrų įsigijo atsakovo organizuotas keliones į Turkiją, kurias sudarė skrydis lėktuvu Vilnius – Antalija – Vilnius bei apgyvendinimas ieškovų pasirinktuose viešbučiuose. Ieškovų nuskraidinimui į Turkiją ir atgal atsakovas pasitelkė oro vežėją UAB „SMALL PLANET AIRLINES“. Išvykimas iš Vilniaus oro uosto buvo paskirtas 2013 m. rugpjūčio 31 d. 5.30 val. Negavus pranešimų apie skrydžio laiko pasikeitimą, ieškovai 2013 m. rugpjūčio 31 d. apie 3.00 val. nakties atvyko į Vilniaus oro uostą, prisiregistravo skrydžiui, atidavė bagažą, praėjo kontrolės punktus ir prie įlaipinimo į lėktuvą laukė skrydžio. Iki skrydžio likus apie 15 min., ieškovai buvo informuoti, kad skrydis atidedamas iki 7.00 val., tačiau skrydis neįvyko ir šiuo laiku, ieškovus informavus, jog jis atidedamas iki 11.00 val. Vėliau skrydis buvo atidėtas iki 16.00 val., iki 20.00 val. ir galiausiai iki 22.00 val. Ieškovams buvo išdalinti maisto kuponai (apie 50,00 Lt vertės), tačiau jais pasinaudoti buvo galima tik skrydžio laukimo zonoje esančiuose bufetuose, kuriuose maistas buvo brangus, o netrukus neliko ir beveik jokio maisto, todėl ieškovai neturėjo realios galimybės kuponais pasinaudoti. Nepaisant ieškovų reikalavimų, juos buvo atsisakyta išleisti iš skrydžio laukimo zonos, dėl ko ieškovai neturėjo galimybių pavalgyti kitose maitinimo įstaigose, taip pat pailsėti ar tiesiog atsisėsti, ko nebuvo galima padaryti skrydžio laukimo zonoje dėl nepakankamo vietų skaičiaus. Nemiegoję, nevalgę ir pavargę ieškovai, įskaitant mažamečius vaikus, buvo priversti ilsėtis kėdėse ar tiesiog ant grindų. Iš priduoto bagažo ieškovai negalėjo pasiimti reikalingų daiktų, negalėjo šių daiktų nusipirkti, nes nebuvo išleidžiami iš skrydžio laukimo zonos, iš kurios buvo išleisti tik apie 14.00 val., kai daliai ieškovų buvo pasiūlytas apgyvendinimas viešbutyje. Į Turkiją ieškovai išskrido tik 22.00 val., skrydžio pralaukę beveik 17 val. Į Turkiją ieškovai atskrido apie 2.00 val. nakties vietoje planuoto atvykimo 9.00 val. ryte, dėl ko ieškovai prarado 1,5 dienos poilsio užsakytuose Turkijos viešbučiuose. Atsakovas netenkino ieškovų pretenzijų. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba netenkino ieškovų prašymo įpareigoti atsakovą išmokėti kompensaciją pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. vasario 11 d. reglamentą (EB) Nr. 261/2004 ir atlyginti žalą. Reglamento 5 str. 1 d. c punkte numatyta, kad atšaukus skrydį keleiviai turi teisę į Reglamento 7 str. numatytą kompensaciją. Pagal Europos Teisingumo Teismo bei Lietuvos teismų praktiką teisę į Reglamento 7 str. numatytą kompensaciją turi ir daugiau nei trims valandoms atidėtų skrydžių keleiviai, nepaisant to, kad skrydis nėra atšauktas ir įvykstą vėliau. Žalą patiria tiek atšauktų, tiek atidėtų skrydžių keleiviai, jei jų pervežimas į paskirties punktą trunka ilgiau nei buvo nustatęs oro vežėjas. Žalą sudaro prarastas laikas. Kadangi atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atvejais keleivių patiriama žala yra analogiška, negalima skirtingai vertinti atidėtų ir atšauktų skrydžių. Europos Teisingumo teismas konstatavo, kad atidėtų skrydžių keleiviai gali remtis Reglamento straipsnyje nustatyta teise į kompensaciją, jei dėl tokių skrydžių jie praranda tris valandas ir daugiau laiko. Reglamento 7 str. 1 d. b punkte nurodyta, kad kai skrydžio atstumas yra didesnis nei 1500 km, keleiviui išmokėtina kompensacija yra 400 EUR (1381,00 Lt). Reglamento 5 str. 3 d. numatyta išlyga, kad oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Būtent remdamasi šia išlyga atsakovas ir trečiasis asmuo netenkino ieškovų pretenzijų. Europos Teisingumo Teismas nurodė, kad orlaivio techninė problema gali būti laikoma „ypatinga aplinkybe“ Reglamento 5 str. 3 d. prasme tik, jeigu ji susijusi su įvykiu, kuris nėra būdingas normaliai oro vežėjo veiklai ir kurio dėl jo pobūdžio ir atsiradimo priežasčių negalima realiai valdyti. Reguliariai atliekamos lėktuvų kontrolės yra įprastų oro transporto bendrovių veiklos sąlygų dalis. Techninės problemos, atsiradusios dėl nepakankamos techninės lėktuvo priežiūros, sprendimas turi būti laikomas būdingu normaliai oro vežėjo veiklai. Pastebėtos atsiradusios techninės problemos savaime negali būti laikomos „ypatingomis aplinkybėmis“, kurias įrodyti tenka oro vežėjui. Atsakovas ir trečiasis asmuo atsisakymą mokėti kompensaciją motyvavo tuo, kad įprastinio orlaivio patikrinimo prieš skrydį metu buvo aptiktas vamzdžio įtrūkimas, iš kurio tekėjo hidraulinis skystis. Įtrūkęs vamzdis yra „mėlynosios hidraulinės sistemos“, atsakingos už orlaivio uodegos, priešsparnių bei avarinio generatoriaus funkcionavimą, sudedamoji dalis. Nurodytas orlaivio techninis gedimas yra įprastinės orlaivio eksploatacijos sąlygotas gedimas ir negali būti laikomas „ypatinga aplinkybe“. UAB „SMALL PLANET AIRLINES“ yra būdingi „netikėti“ orlaivių techniniai gedimai, o tiksliau, netinkama orlaivių eksploatacija arba tiesiog netinkama jų techninė būklė. Skrydžio atidėjimui nebuvo jokių ypatingų aplinkybių, todėl ieškovai prašo priteisti po 400 EUR (1381,00 Lt) kompensaciją. Į Turkiją atvykę tik apie 2 val. nakties, ieškovai buvo priversti ilsėtis iki kitos dienos vidurdienio. Ieškovai turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius, lygius vienos prarastos kelionės dienos kainai. Kadangi oro vežėją pasitelkė atsakovas, jam tenka atsakomybė už ieškovams padarytą turtinę žalą dėl prarastos poilsio dienos (CK 6.754 str. 2 d.). Jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą (CK 6.754 str. 5 d.). Dėl skrydžio atidėjimo ieškovai patyrė didelius nepatogumus. Skrydžio atidėjimo metu ieškovai pasijuto pažeminti, jautėsi nusivylę ir pavargę. Vaikai buvo irzlūs. Ieškovai patyrė didelius neigiamus dvasinius išgyvenimus. Kelionės organizatorius kaip verslo subjektas privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti. Civilinė atsakomybė už netinkamą turizmo paslaugos kokybę, nors ta paslaugų dalis ir buvo vykdoma kelionės organizatoriaus pasitelkto asmens, taikoma organizatoriui. Ieškovai su oro vežėju jokių sutartinių santykių neturi, todėl Reglamente numatytą kompensaciją sumokėti, turtinę ir neturtinę žalą atlyginti turi atsakovas. Ieškiniu (pradiniu ir patikslintu) ieškovai prašė priteisti:

  • J. G. - 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 567,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3311,00 Lt;
  • V. G. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 567,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3311,00 Lt;
  • V. G. - 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 349,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3093,00 Lt;
  • M. G. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 166,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2910,00 Lt;
  • R. G. – 1381,00 L kompensacijos už vėlavusį skrydį, 371,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3115,00 Lt;
  • R. G. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 371,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3115,00 Lt;
  • M. M. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 359,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3103,00 Lt;
  • L. M. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 359,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3103,00 Lt;
  • E. M. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 124,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2868,00 Lt;
  • A. M. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 359,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3103,00 Lt;
  • A. M. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 293,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3037,00 Lt;
  • Z. K. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 359,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3103,00 Lt;
  • V. S. - 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 385,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3129,00 Lt;
  • E. S. - 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 385,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3129,00 Lt;
  • O. K. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 385,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3129,00 Lt;
  • A. U. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 312,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3056,00 Lt;
  • V. U. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 312,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3056,00 Lt;
  • J. U. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 312,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3056,00 Lt;
  • I. V. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 308,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3052,00 Lt;
  • G. V. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 308,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3052,00 Lt;
  • J. T. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 521,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3265,00 Lt;
  • D. T. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 521,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3265,00 Lt;
  • D. T. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 91,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2835,00 Lt;
  • T. J. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 521,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3265,00 Lt;
  • A. J. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 521,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3265,00 Lt;
  • M. J. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 91,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2835,00 Lt;
  • V. V. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 210,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2954,00 Lt;
  • A. V. – 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 210,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 2954,00 Lt;
  • P. P.- 1381,00 Lt kompensacijos už vėlavusį skrydį, 277,00 Lt turtinės žalos atlyginimą už prarastą atostogų dieną, 1000,00 Lt neturtinės žalos bei 363,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso 3021,00 Lt.

3Atsakovas UAB „NOVATURAS“ teismui 2014-02-13 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas yra kelionių organizatorius, kurio parengtas turistines keliones parduoda tarpininkai – kelionių agentūros. Turizmo paslaugų teikimo sutartimis atsakovas įsipareigojo organizuoti ieškovams 7 ar 10 nakvynių trukmės turistines keliones nuo 2013-08-31 į Turkiją, kurias sudaro: skrydis maršrutu Vilnius – Antalija –Vilnius; pasitikimas oro uoste ir nuvežimas į pasirinktą viešbutį, o išvykimo dieną – nuvežimas iš viešbučio į oro uostą; atsakovo atstovo paslaugos; 7 arba 10 nakvynių užsakytuose viešbučiuose su sutartu maitinimu. Vežimo paslauga ieškovams buvo teikiama aviakompanijos „SMALL PLANET AIRLINES“ vykdomu užsakomuoju skrydžiu. Siekiant išvengti techninių nesklandumų, galinčių sąlygoti skrydžio saugos trūkumus, reguliariai atliekamos ypač giežtos lėktuvų kontrolės. Prieš skrydį į Antaliją reguliaraus orlaivio patikrinimo ir paruošimo skrydžiui metu netikėtai buvo aptiktas vamzdžio įtrūkimas, iš kurio tekėjo hidraulinis skystis. Kadangi įtrūkęs vamzdis yra „mėlynosios hidraulinės sistemos“, atsakingos už orlaivio uodegos, priešsparnių bei avarinio generatoriaus funkcionavimą, sudedamoji dalis, orlaivio skrydis tapo negalimas dėl saugos trūkumų. Iš karto po defekto nustatymo aviakompanija ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų išvengta skrydžio vėlavimo arba maksimaliai būtų sutrumpintas skrydžio laiko atidėjimas. Nedelsiant pradėta ieškoti pakaitinio orlaivio, pakaitinės sertifikuotos detalės paieškos. Orlaivio detalių įtrūkimų iš anksto numatyti nėra įmanoma. Įtrūkimą gali sąlygoti aviakompanijos ir atsakovo nekontroliuojami veiksniai, t.y. amortizacija, išoriniai veiksniai. Orlaivis griežtai prižiūrimas ir tikrinamas prieš kiekvieną skrydį, tačiau neįmanoma testuoti kiekvieną orlaivio sistemos vamzdį. Defekto kilmė nėra susijusi su planiniais techninės priežiūros darbais. Orlaivio techninė priežiūra buvo atliekama reguliariai, griežtai laikantis techninės priežiūros programos. Kiekvienas orlaivio techninis gedimas yra unikalus ir sąlygotas skirtingų aplinkybių, todėl skirtingų faktinių aplinkybių sulyginimas nėra galimas sprendžiant konkrečią situaciją. Europos Teisingumo Teismas yra nurodęs, kad techniniai orlaivio gedimai gali būti laikomi Reglamente apibrėžtomis ypatingomis aplinkybėmis ir oro vežėjas yra atleidžiamas nuo atsakomybės, jei gedimas nėra būdingas, įprastas bei jo atsiradimo bendrovė negali valdyti. Gedimą numatyti, kontroliuoti, jį išvengti atsakovas ir aviakompanija negalėjo. Ypatingomis aplinkybėmis gali būti laikomas netikėtas skrydžiui būtinos sistemos gedimas, atsiradęs iškart prieš skrydį arba skrydžio metu. Defektas turėtų būti pripažintas ypatinga aplinkybe. Kelionių organizatorius neatsako už netinkamą sutarties vykdymą, jeigu sutartis netinkamai vykdoma dėl nenugalimos jėgos arba dėl įvykio, kurio kelionės organizatorius ar asmuo, kuriuo pagalba organizatorius naudojasi, atsižvelgiant į visą įmanomą jų apdairumą, nenumatė ir negalėjo numatyti. Civilinės aviacijos administracija, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba skrydžio atidėjimo aplinkybes įvertino kaip ypatingas aplinkybes. Atsakovas atleidžiamas nuo atsakomybės. Apie skrydžio laiko atidėjimą ieškovai buvo informuoti nedelsiant po to, kai buvo aptiktas orlaivio gedimas. Gedimas paaiškėjo prieš pat skrydžio pradžią, atitinkamai ieškovai negalėjo būti iš anksto informuoti apie skrydžio atidėjimą. Apie skrydžio laiko atidėjimą buvo skelbiama laukimo salėse esančiuose monitoriuose, pirmąją vėlavimo valandą informaciją kartojant kas 15 min., o antrąją laukimo valandą – kas 20 min. Informacija monitoriuose buvo nuolat atnaujinama paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Nuo 5 val. ryto iki 14 val. ieškovai galėjo kreiptis į budintį aviakompanijos atstovą. Ieškovams per visą laukimo laiką buvo tris kartus išdalinti maisto kuponai (15,00 Lt, 25,00 Lt ir 25,00 Lt). Visiems keleiviams, atvykusiems iš kitų miestų arbo to pageidaujantiems, nuo 14.00 val. buvo pasiūlytas apgyvendinimas viešbutyje, taip pat buvo pasirūpinta pervežimu oro uostas – viešbutis – oro uostas. Visi keleiviai buvo informuoti apie galimybę ir teisę paskambinti telefonu, išsiųsti elektroninius laiškus. Ieškovai nepateikė įrodymų apie patirtas išlaidas maistui ir/ar gėrimams, todėl laikytina, kad ieškovui tokių išlaidų nepatyrė. Kiekvienas keleivis turi pasirūpinti, jog reikalingiausi kelionėje daiktai, vaistai, būtų rankiniame bagaže, o ne registruotame. Atsakovas negali būti atsakingas už tai, kad ieškovai, nesilaikydami taisyklių ir rekomendacijų, medikamentus ir kitus būtiniausius daiktus paliko registruotame bagaže. Atsakovas nedelsiant pranešė ieškovams apie skrydžio laiko atidėjimą, suteikė Reglamente numatytą rūpybą, t.y. užtikrino maitinimą, pasiūlė apsistoti viešbutyje. Turistinės kelionės trukmės matas yra nakvynių, o ne parų, dienų ar poilsio valandų skaičius. Ieškovams buvo suteiktos visos sutartyse numatytos nakvynės, todėl ieškovai nepatyrė žalos dėl apgyvendinimo paslaugų trukmės. Kelionės kataloge, kuris yra neatskiriamas sutarties priedas, yra įtvirtinta, kad atvykimo dieną viešbučio paros pradžia 14-18 val., t.y. nepriklausomai nuo to, kada ieškovai atvyksta į viešbutį, nėra garantuojama, jog kambariai bus iškart suteikti. Todėl ieškovai nepagrįstai atvykimo laiką tapatina su apsigyvenimo viešbutyje ir poilsio laiku. Katalogo informacijoje ir patarimuose nurodyta, kad keleivio skrydžio informacijoje nurodyti orientaciniai laikai, nurodytas laikas gali būti pakeistas. Sąvoka „poilsis“ yra subjektyvaus pobūdžio ir kiekvienas asmuo ją gali suvokti skirtingai. Iš anksto organizuota turistinė kelionė (turizmo paslaugų paketas), yra skaidoma į ją sudarančias turizmo paslaugas: vežimo, apgyvendinimo ir kitą esminę kelionės dalį sudarančią turizmo paslaugą, nesusijusią su vežimu ar apgyvendinimu. Turizmo paslaugų rinkinį sudaro atskiros paslaugos, o ieškovai turtinę žalą sieja su neva sutrumpėjusiu apgyvendinimo paslaugos laiku. Reglamentas neįtvirtina turistų teisės į neturtinę žalą. Be to, net ir priteisus ieškovams 400 EUR kompensacijas, neturtinė žala turėtų būti įskaitoma į bendrą žalos atlyginimo sumą (Reglamento 12 str. 1 d.). Papildomai dėl skrydžio laiko atidėjimo ieškovams atsiradusi turtinė ar neturtinė žala turėtų būti atlyginama tik tais atvejais, jeigu ieškovai įrodytų, jog jų patirti nuostoliai yra didesni negu kompensacijos suma arba kai kompensacijos suma būtų laikoma nepakankama. Ieškovų reikalavimai neatitinka kompensacinės civilinės atsakomybės paskirties, proporcingumo ir teisingumo principų. Kokias konkrečias pasekmes dėl neva patirtų neigiamų išgyvenimų patyrė ieškovai, nėra aišku, nebuvo pateikti jokie tai pagrindžiantys įrodymai. Patirtos neturtinės žalos dydis nustatomas kiekvienam asmeniui individualiai, todėl reikalavimas atlyginti kiekvienam ieškovui po 1000,00 Lt yra nesąžiningas. Ieškovų galimai patirti neigiami išgyvenimai negali būti vienodi. Abejonių kelia 2-6 metų vaikams, pilnai negalinčių suvokti ir emociškai vertinti susiklosčiusios situacijos, reikalaujama priteisti neturtinė žala. Ieškovų reikalavimas dėl išlaidų atlyginimo už atstovavimą ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje nėra pagrįstas. Ieškovų reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo daugiau nei 4 kartus viršija Rekomendacijose numatytas atlygintinų išlaidų ribas. Prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Trečiasis asmuo UAB „SMALL PLANET AIRLINES“ teismui 2014-02-19 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovų reikalavimai teisiškai nepagrįsti. Reglamentas akcentuoja oro vežėjo atsakomybės ribojimo galimybes bei išimčių taikymą kompensacijų mokėjimo atžvilgiu, jei skrydžio vėlavimo priežastis – ypatingos aplinkybės, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Ypatingos aplinkybės gali susidaryti dėl politinio nestabilumo, meteorologinių sąlygų, neleidžiančių vykdyti skrydžio, pavojaus saugumui, netikėtai atsiradusių skrydžių saugos trūkumų ir streikų, turinčių įtakos skrydį vykdančio oro vežėjo veiklos vykdymui. Šis sąrašas yra nebaigtinis. Aplinkybės, nulėmusios skrydžio vėlavimą, vertinamos kiekvienu konkrečiu atveju atskirai. Europos Teisingumo Teismas išplėtė ypatingų aplinkybių, atleidžiančių nuo pareigos išmokėti keleiviams kompensaciją, sąrašą, papildydamas orlaivio techniniu gedimu, jei toks gedimas nėra būdingas, įprastas bei jo atsiradimo oro vežėjas negali valdyti. Vienu iš vertinamų kriterijų nustatant oro vežėjo atsakomybę yra oro vežėjo įdėtos pastangos siekiant išvengti skrydžio atšaukimo ar ilgo atidėjimo. Skrydis buvo atidėtas dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių, kurių nebuvo galima iš anksto numatyti bei kurios atsirado nepriklausomai nuo oro vežėjo veiksmų. Oro vežėjas ėmėsi visų pagrįstų priemonių užkirsti kelią ypatingų aplinkybių atsiradimui, darė viską, kad būtų atrastas laisvas lėktuvas, dėjo visas įmanomas pastangas, kad skrydis įvyktų. Skrydis buvo atidėtas dėl netikėtai atsiradusių orlaivio techninių gedimų, sukėlusių skrydžio saugos trūkumus. Įprastinio orlaivio patikrinimo prieš skrydį metu pastebėtas ženklus hidraulinio skysčio orlaivyje trūkumas. Pradėjus gedimo paieškas, aptiktas vamzdžio įtrūkimas. Įtrūkęs vamzdis yra „mėlynosios hidraulinės sistemos“, atsakingos už orlaivio uodegos, priešsparnį bei avarinio generatoriaus funkcionavimą, sudedamoji dalis. Su tokiu defektu vykdyti skrydžio negalima. Gedimas yra laikomas pavojingu skrydžio saugumui, priešingu atveju orlaivio uodega, priešsparniai ir avarinis generatorius taps nevaldomi. Sugedusi detalė yra įmontuota sunkiai prieinamoje hidraulinės sistemos vietoje, gedimo paieškos, apžiūra, išmontavimas ir naujos detalės įmontavimas užtruko nemažai laiko. Tokios detalės įtrūkimas pasitaiko itin ratai ir tai nėra būdinga normaliai oro vežėjo veiklai. Atsižvelgiant į tai, rinkoje yra labai sudėtinga surasti pakaitinę sertifikuotą detalę. Detalė buvo įsigyta iš orlaivio gamintojo, įsikūrusio Hamburge. Siekiant kuo greičiau detalę atgabenti, buvo užsakytas verslo klasės orlaivis. Bet kokių vamzdžių ar kitų orlaivio detalių įtrūkimų numatyti iš anksto neįmanoma. Įtrūkimas gali būti sąlygotas amortizacijos ar net išorinių veiksnių. Tikėtina, kad vamzdis įtrūko prieš tai vykusio skrydžio metu. Lietuvos civilinės aviacijos asociacija ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisija pripažino, kad skrydis buvo atidėtas dėl susiklosčiusių ypatingų aplinkybių, kad pareiga išmokėti kompensaciją nekyla. Orlaivių techninė priežiūra yra griežtai reguliuojama. Orlaivio saugumui yra keliami ypatingai griežti reikalavimai, kurie yra įtvirtinti teisės aktuose. Oro vežėjas veiklą vykdo vadovaudamasis dokumentais. Orlaivio „c“ apimties apžiūra, įskaitant hidraulinės sistemos apžiūrą ir įvertinimą, buvo atlikta 2013 m. birželio 22 d., jokie hidraulinės sistemos gedimai nepastebėti. Tokią apžiūrą „Airbus“ klasės orlaiviui yra privaloma atlikti kas 2 metus. Kadangi orlaivis detaliai buvo patikrintas vos prieš 2 mėnesius, tai akivaizdu, kad jokių orlaivio gedimų nebuvo galima tikėtis ar numatyti. Be to, remiantis techninės priežiūros planavimo programa, bendroji, vizualinė hidraulinės sistemos apžiūra turėjo būti atliekama tik 2013 m. spalio viduryje. Vadovaujantis techninės priežiūros planavimo dokumentu, kuris yra išleistas orlaivio gamintojo ir specialiai pritaikytas oro vežėjo orlaivių parkui, detalus hidraulinės sistemos sudedamųjų dalių tikrinimas, planinis jų keitimas nėra numatytas. Oro vežėjas kiekvieną dieną reguliariai atlieka orlaivio patikrinimą, tačiau kiekvienas vamzdelis atskirai neprivalo būti tikrinamas ir nėra tikrinamas. Oro vežėjas tinkamai įgyvendino savo pareigas siekiant užtikrinti skrydžio saugumą, tačiau tokio gedimo numatyti nebuvo galima, nors orlaivis ir yra tinkamai prižiūrimas. Toks gedimas nėra būdingas, įprastas bei jo atsiradimo oro vežėjas negalėjo valdyti. Dėl to minėtas gedimas patenka į „ypatingų aplinkybių“ apibrėžimą. Oro vežėjas ėmėsi visų pagrįstų priemonių skrydžio vėlavimui išvengti. Oro vežėjas sėkmingai susidorojo su kliūtimi, padarė viską, kas buvo įmanoma atsiradus ypatingoms aplinkybėms. Keleiviams buvo išdalinti 15,00 Lt ir 25,00 Lt vertės kuponai maistui ir gėrimams, buvo suteiktas apgyvendinimas viešbutyje. Keleiviai buvo informuoti apie galimybę ir teisę paskambinti telefonu, išsiųsti telefakso ir fakso pranešimus arba elektroninius laiškus. Informacija apie skrydžio vėlavimą buvo paskelbta monitoriuose, esančiuose tiek registracijos salėje, tiek prie įlaipinimo vartų. Informacija buvo kartojama kas 15 minučių pirmąją vėlavimo valandą ir kas 30 minučių visas likusias vėlavimo valandas. Informacija monitoriuose buvo atnaujinama iš karto paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Keleiviai buvo informuoti apie savo teises skrydžio laiko atidėjimo atveju. Oro vežėjas visapusiškai pasirūpino keleiviais. Ieškovai nepateikia įrodymų, pagrindžiančių turtinę žalą. Turistų kelionių trukmė matuojama ne dienomis, paromis, bet nakvynėmis. Ieškovams buvo suteiktos visos jų užsakytos nakvynės. Ieškovai nepatyrė turtinės žalos. Dėl skrydžio vėlavimo atsiradusi žala gali būti atlyginama tik keleiviui įrodžius patirtus nuostolius, viršijančius kompensacijos sumą. Ieškovai neįrodė neturtinės žalos atsiradimą. Ieškovai turi prisiimti atsakomybę už negalėjimą pasinaudoti būtiniausiais daiktais, nes tokie daiktai turi būti ne registruotame, o rankiniame bagaže. Turtinė ir neturtinė žala galėtų būti atlyginama tik kai įrodoma, jog patirti nuostoliai yra didesni negu kompensacijos suma. Prašė ieškinį atmesti.

5Ieškovai M. M., A. M., A. M., V. S., O. K., A. U., I. V., V. U., ieškovų atstovės teismo posėdžiuose ieškinį palaikė. Jį grindė aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, išdėstytais ieškinyje. Prašė ieškinį tenkinti.

6Atsakovo atstovės teisme su ieškiniu nesutiko. Nesutikimą su ieškiniu grindė iš esmės motyvais ir argumentais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį. Prašė ieškinį atmesti.

7Trečiojo asmens atstovė teisme su ieškiniu nesutiko. Nesitikimą su ieškiniu grindė iš esmės motyvais ir argumentais, išdėstytais atsiliepime į ieškinį. Prašė ieškinį atmesti.

8Ieškinys tenkinamas iš dalies.

9Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovai su atsakovu kelionių organizatoriumi UAB „NOVATURAS“ sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartis, iš įvairių kelionių agentūrų ieškovams įsigijus atsakovo organizuotas turistines keliones į Turkiją.

10Turizmo paslaugų teikimo sutartimis atsakovas įsipareigojo organizuoti ieškovams J. G., V. G., V. G., M. G., R. G., R. G., M. M., L. M., E. M., A. M., A. M., Z. K., V. S., E. S., O. K., A. U., V. U., J. U., I. V., G. V. ir P. P. 7 nakvynių trukmės turistines keliones į Turkiją 2013-08-31 - 2013-09-07 laikotarpiu. I. J. T., D. T., D. T., T. J., A. J., M. J., V. V., A. V. atsakovas įsipareigojo organizuoti 10 nakvynių trukmės turistines keliones į Turkiją 2013-08-31 – 2013-09-10 laikotarpiu. Atsakovo pagal su ieškovais sudarytas turizmo paslaugų teikimo sutartis organizuotas turistines keliones sudarė: skrydis orlaiviu maršrutu Vilnius – Antalija – Vilnius; pasitikimas oro uoste ir nuvežimas į pasirinktą viešbutį, o išvykimo dieną – nuvežimas iš viešbučio į oro uostą; UAB „NOVATURAS“ atstovo paslaugos; 7 arba 10 nakvynių užsakytuose viešbučiuose su sutartu maitinimu.

11Su ieškovais J. G., V. G., V. G., M. G. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr. KN175882 sudaryta 2013-08-26 agentūroje UAB „Laprela“. Kelialapio J. G. ir V. G. kaina sudarė po 3969,00 Lt, kelialapio V. G. kaina sudarė 2444,02 Lt, kelialapio M. G. kaina sudarė 1165,02 Lt. Bendra kelionės kaina – 11547,04 Lt, pritaikius 50,00 Lt nuolaidą, galutinė kelionės sutarties kaina sudarė 11497,04 Lt.

12Su ieškovais R. G. ir R. G. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr. KN176025 sudaryta 2013-08-27 agentūroje UAB „Laprela“. Kelialapio vienam asmeniui kaina sudarė 2599,00 Lt, bendra kelionės kaina sudarė 5198,00 Lt.

13Su ieškovais M. M., L. M., E. M. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr. KN153006 sudaryta 2013-01-22 agentūroje UAB „Megaturas“. Kelialapio M. M. ir L. M. kaina sudarė po 2789,00 Lt, kelialapio E. M. kaina sudarė 963,77 Lt. Bendra kelionės kaina sudarė 6541,77 Lt, pritaikius 654,18 Lt nuolaidą, galutinė kelionės sutarties kaina sudarė 5887,59 Lt.

14Su ieškovais A. M., A. M., Z. K. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr. KN153008 sudaryta 2013-01-22 agentūroje „Megaturas“. Kelialapio kaina A. M. ir Z. K. sudarė 2789,00 Lt, A. M. – 2279,00 Lt. Bendra kelionės kaina sudarė 7857,00 Lt, pritaikius 785,70 Lt nuolaidą, galutinė kelionės sutarties kaina sudarė 7071,30 Lt.

15Su ieškovais E. S., V. S., O. K. turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. KN150483 sudaryta 2012-12-28 agentūroje SIA Baltic Travel Group, viso kelialapio kaina sudarė 8587,00 Lt, pritaikius 512,00 Lt nuolaidą, galutinė sutarties kaina sudarė 8075,00 Lt.

16Su ieškovais V. U., A. U., J. U. turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. KN148009 sudaryta 2012-12-07 agentūroje SIA Baltic Travel Group, viso kelialapio kaina sudarė 7044,00 Lt, pritaikius 484,00 Lt nuolaidą, galutinė sutarties kaina sudarė 6560,00 Lt.

17Su ieškovais G. V. ir I. V. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr. KN171713 sudaryta 2013-07-25 agentūroje UAB „Vipauta“. Kelialapio kaina vienam asmeniui sudarė 2269,00 Lt, bendra kelionės kaina sudarė 4538,00 Lt, pritaikius 226,90 Lt nuolaidą, galutinė sutarties kaina sudarė 4311,10 Lt.

18Su ieškove P. P. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr. KN151928 sudaryta 2013-01-09 agentūroje UAB „Travelonline Baltics“, kelialapio kaina vienam asmeniui (sutartis sudaryta dėl 2 asmenų) sudarė 1999,00 Lt. Bendra kelionės kaina sudarė 3998,00 Lt, pritaikius 119,94 Lt nuolaidą, už du turistus pagal sutartį sumokėta 3878,06 Lt.

19Su ieškovais D. T., J. T., T. T., D. T. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr. KN155397 sudaryta 2013-02-13 agentūroje UAB „Vestekspress“. Kelialapio D. T. ir J. T. kaina sudarė po 5369,00 Lt kiekvienam. D. T. kelialapio kaina sudarė 935,02 Lt. Bendra kelionės kaina sudarė 11673,02 Lt, pritaikius 350,19 Lt nuolaidą, už visus kelialapius sumokėta 11322,83 Lt. Turizmo paslaugų sutarties sąlygos 2013-08-27 patikslintos, turistams apmokant maitinimą lėktuve.

20Su ieškovais T. J., A. J., M. J. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr. KN155400 sudaryta 2013-02-13 agentūroje UAB „Vestekspress“. Kelialapio T. J., A. J. kaina sudarė po 5369,00 Lt kiekvienam, kelialapio M. J. kaina sudarė 935,02 Lt. Bendra kelionės kaina sudarė 11673,02 Lt, pritaikius 350,19 Lt nuolaidą, už visus kelialapius sumokėta 11322,83 Lt. Turizmo paslaugų sutarties sąlygos 2013-08-27 patikslintos, turistams apmokant maitinimą lėktuve.

21Su ieškovais V. V., A. V. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr. KN154026 sudaryta 2013-01-30 agentūroje Sofa Travel UAB „Aviaturas ir partneriai“. Kelialapio kaina vienam asmeniui sudarė 2169,00 Lt, bendra kelionės kaina sudarė 4338,00 Lt, pritaikius 130,14 Lt nuolaidą, už kelialapius sumokėta 4207,86 Lt.

22Ieškovų su atsakovu sudarytomis turizmo paslaugų sutartimis numatytą išvykimo į Turkiją (Antaliją) dieną 2013-08-31 ieškovai apie 03.00 val. nakties atvyko į Vilniaus oro uostą, nes skrydis Nr. S53525 maršrutu Vilnius - Antalija turėjo prasidėti 05.30 val. (išvykimo iš Vilniaus oro uosto laikas). Nustatytu laiku prisiregistravę skrydžiui, atidavę bagažą, praėję kontrolės punktus, ieškovai laukė įlaipinimo į lėktuvą. Iki numatyto skrydžio pradžios likus apie 15 min., ieškovai buvo informuoti, kad skrydis į Turkiją atidedamas iki 7 val., po ko buvo paskelbta informacija apie skrydžio atidėjimą iki 11.00 val., po ko buvo pranešta apie skrydžio atidėjimą iki 16.00 val., 20.00 val., iki 22.00 val. Skrydis buvo atidėtas nuo 05.30 val. iki 22.31 val. (laikas, nurodytas pažeidimų ataskaitoje), t.y. skrydžio atidėjimas sudarė 17 valandų.

23Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. vasario 11 d. Reglamentas (ES) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju (toliau sprendime Reglamentas) 5 straipsnyje įtvirtino, kad skrydžių atšaukimo atvejais keleiviai turi teisę į kompensaciją, kuri išmokama pagal Reglamento 7 straipsnį. Reglamento 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad keleiviai gauna 400 eurų kompensaciją visų didesnio kaip 1500 kilometrų atstumo Bendrijos vidaus skrydžių ir visų kitų 1500-3500 kilometrų atstumo skrydžių atveju. Europos Teisingumo Teismas (2009 m. lapkričio 19 d. sprendimas sujungtose bylose Nr. C-402/07 ir Nr. C-432/07), Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2013 m. lapkričio 22 nutartis byloje Nr. 3K-3-601/2013 ir kt.) išaiškino, kad teisę į Reglamento 7 straipsnyje numatytą kompensaciją turi taip pat daugiau nei trims valandoms atidėtų skrydžių keleiviai, nepaisant to, kad skrydis nėra atšauktas ir įvyksta vėliau, negalima skirtingai vertinti atidėtų skrydžių ir atšauktų skrydžių keleivių, nes ne tik atšauktų skrydžių, bet ir atidėtų skrydžių keleiviai patiria žalą, kurią sudaro prarastas laikas. Atsižvelgiama, kad Reglamentas priimtas, konstatuojant, kad atsisakymas vežti ir skrydžių atšaukimas arba atidėjimas ilgam laikui sukelia keleiviams rimtų nemalonumų ir nepatogumų.

24Atsakovas UAB „NOVATURAS“, t.y. ieškovų turistinių kelionių organizatorius ir trečiasis asmuo oro vežėjas UAB „SMALL PLANET AIRLNES“, kurio paslaugomis naudojosi atsakovas organizuodamas ieškovams turistines keliones į Turkiją (Antaliją) ir kuris 2013 m. rugpjūčio 31 d. vykdė skrydį Nr. S53525, pripažįsta, jog trims valandoms ir daugiau atidėtų skrydžių keleiviai turi teisę gauti Reglamento 7 straipsnyje numatytą kompensaciją, tačiau teigia, kad ieškovams tokia kompensacija nepriklauso dėl to, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingos aplinkybės.

25Reglamento 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skrydį vykdantis oro vežėjas neprivalo mokėti kompensacijos pagal 7 straipsnį, jei gali įrodyti, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Reglamento preambulėje nurodyta, kad skrydžius vykdančių oro vežėjų prievolės turėtų būti ribojamos arba jiems turėtų būti taikomos išimtys tais atvejais, kai įvykio priežastis yra ypatingos aplinkybės, kurių nebūtų buvę galima išvengti net ir imantis visų pagrįstų priemonių. Tokios aplinkybės gali susidaryti pirmiausia dėl politinio nestabilumo, meteorologinių sąlygų, neleidžiančių vykdyti atitinkamo skrydžio, pavojaus saugumui, netikėtai atsiradusių skrydžių saugos trūkumų ir streikų, turinčių įtakos skrydį vykdančio oro vežėjo veiklos vykdymui.

26Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d. skrydis Nr. S53525 buvo atidėtas dėl to, kad prieš skrydį tikrinant skrydį turėjusį vykdyti orlaivį Airbus A320, reg. Nr. LY-SPC, aptiktas orlaivio „mėlynosios hidraulinės sistemos“, atsakingos už orlaivio uodegos, priešsparnių bei avarinio generatoriaus funkcionavimą, vamzdžio įtrūkimas, iš kurio tekėjo hidraulinis skystis, orlaivio skrydis tapo negalimas dėl saugos trūkumų, kad gedimo nepašalinimo atveju skrydžio metu orlaivio uodega, priešsparniai ir avarinis generatorius tampa nevaldomi. Atsakovas ir trečiasis asmuo teigia, kad nustačius nurodytą orlaivio gedimą, oro vežėjas ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad būtų išvengta skrydžio vėlavimo, kad maksimaliai būtų sutrumpintas skrydžio laiko atidėjimas, kad, nustačius gedimą, aviakompanija nedelsiant ėmėsi veiksmų, kad būtų surastas pakaitinis orlaivis ir tuo pat metu buvo pradėtos pakaitinės sertifikuotos detalės paieškos. Trečiasis asmuo nurodo, kad Vokietijoje (pas orlaivio gamintoją Hambugre) buvo surasta ir į Vilnių specialiu užsakytu reisu pristatyta pakaitinė orlaivio detalė, kad skrydis įvykdytas (skrydžio pradžia 22.31 val.) trečiojo asmens surastu, iš Lenkijos atskraidintu orlaiviu. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad orlaivio techninė būklė reguliariai tikrinama laikantis techninės priežiūros programos, atsiradęs defektas negali būti laikomas atsiradusiu dėl nepakankamos techninės lėktuvo priežiūros, kad orlaivio gedimo numatyti iš anksto nebuvo galima. Trečiasis asmuo atkreipė teismo dėmesį į tai, kad sugedo detalė, kuri yra įmontuota sunkiai prieinamoje hidraulinės sistemos vietoje, todėl detalės gedimo nustatymas, detalės apžiūra, išmontavimas ir naujos detalės įmontavimas užtruko. Trečiasis asmuo pažymėjo, kad sugedusios detalės įtrūkimas praktikoje pasitaiko itin retai ir tai nėra būdinga normaliai oro vežėjo veiklai, rinkoje yra labai sudėtinga surasti pakaitinę sertifikuotą detalę. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad iš anksto numatyti orlaivio detalių įtrūkimų neįmanoma, detalės įtrūkimas gali būti sąlygotas amortizacijos ar net išorinių veiksnių. Trečiasis asmuo nurodo, kad jis ėmėsi visų reikalingų įmanomų veiksmų, kad daugiau pastangų siekiant išvengti skrydžio atidėjimo nebuvo įmanoma įdėti, kad mažai tikėtina, kad kuris nors kitas oro vežėjas, atsidūręs analogiškoje situacijoje, būtų įdėjęs tiek pastangų, kiek įdėjo trečiasis asmuo, siekdamas nuskraidinti reiso Nr. S53525 keleivius į paskirties vietą. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad orlaivio gedimas pripažintinas ypatinga aplinkybe, atleidžiančia atsakovą ir trečiąjį asmenį nuo kompensacijos ieškovams išmokėjimo.

27Atsakovo bei trečiojo asmens pateiktą skrydžio atidėjimo vertinimą palaikė Civilinės aviacijos administracija, kuri atlikusi skrydžio vėlavimo aplinkybių tyrimą, 2013-10-17 padarė išvadą, kad skrydžio atidėjimą daugiau nei 16 valandų nulėmusios aplinkybės laikytinos ypatingomis aplinkybėmis. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimu Nr. 10-1089 konstatavo, kad skrydis buvo atidėtas dėl ypatingų aplinkybių, t.y. dėl lėktuvo techninio gedimo, dėl kurio lėktuvas negalėjo saugiai vykdyti skrydžio, todėl Reglamente numatyta kompensacija ieškovams nepriklauso.

28Civilinės aviacijos administracija nagrinėjamojoje byloje taip pat padarė išvadą, kad dėl nustatyto gedimo orlaivis negalėjo saugiai vykdyti skrydžio, kad defekto aviakompanija nuspėti negalėjo, kad defekto kilmė nesusijusi su planiniais techninės priežiūros darbais, kad skrydžio atidėjimą daugiau nei 16 valandų nulėmusios aplinkybės laikytinos ypatingomis aplinkybėmis Reglamento prasme, kad oro vežėjas neprivalo mokėti Reglamento 7 straipsnyje numatytos kompensacijos 2013 m. rugpjūčio 31 d. skrydžio Nr. S53525 keleiviams.

29Šalių ginčą nagrinėjantis teismas nėra saistomas Civilinės aviacijos administracijos į bylą pateikta išvada, taip pat Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos išreikštu skrydžio atidėjimo aplinkybių vertinimu (CPK 185 str.).

30Atsakovo, trečiojo asmens, o taip pat ir Civilinės aviacijos administracijos nurodyta aplinkybė, kad dėl prieš skrydį nustatyto orlaivio techninio gedimo (orlaivio mėlynosios hidraulinės sistemos vamzdžio įtrūkimo) orlaivio skrydis buvo negalimas, nes kėlė pavojų skrydžio saugumui, nesudaro pagrindo pripažinti, kad skrydžio atidėjimą nulėmė ypatingos aplinkybės, atleidžiančios turistinių keleivių organizatorių ir oro vežėją nuo Reglamento 7 straipsnyje numatytos kompensacijos mokėjimo.

31Orlaivio techninė problema gali būti laikoma „ypatinga aplinkybe“ Reglamento 5 straipsnio 3 dalies prasme tik, jeigu ji susijusi su įvykiu, kuris nėra būdingas normaliai oro vežėjo veiklai ir kurio dėl jo pobūdžio ir atsiradimo priežasčių negalima realiai valdyti. Oro vežėjai savo veikloje susiduria su įvairiomis techninėmis problemomis, kurių neišvengiamai atsiranda naudojant lėktuvus. Trečiasis asmuo pats nurodo kad gedimas galėjo atsirasti dėl amortizacijos. Siekiant išvengti problemų, apsisaugoti nuo įvykių, kurie kelia pavojų skrydžių saugumui, reguliariai atliekamos lėktuvų kontrolės, kurios yra įprastų oro transporto bendrovių veiklos sąlygų dalis. Orlaivio techninis gedimas, t.y. netinkama orlaivio techninė būklė nėra „ypatinga aplinkybė“. Oro vežėjas savo veikloje privalo užtikrinti orlaivio techninę būklę, reikalingą orlaivio eksploatacijai. Prieš pat skrydį nustatytas pavojingas orlaivio (kaip teigiama retai pasitaikantis) gedimas liudija tik apie netinkamą orlaivio techninės būklės priežiūrą. Tokios išvados nekeičia faktas, kad orlaivis buvo tikrinamas techninės programos nustatytu periodiškumu ir apimtimi. Be to, pažymėtina, kad yra nesuprantama Civilinės aviacijos administracijos 2013-10-17 rašte Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai nurodyta aplinkybė, kad defekto kilmė nesusijusi su planiniais techninės priežiūros darbais. Laikytinas pagrįstu manymas, kad visų orlaivio mechanizmų ir detalių techninė būklė turi būti tikrinama, vertinama atitinkamų techninių patikrinimų metu, vertinant detalių nusidėvėjimus, nustatant neleistiną, pavojingą orlaivio eksploatacijai, detalių ir mechanizmų amortizaciją. Priešingai, nei nurodo atsakovas ir trečiasis asmuo, jų nurodytos aplinkybės apie aptiktą gedimą sunkiai prieinamoje mechanizmo vietoje liudija tik apie netinkamą orlaivio techninę priežiūrą. Priešinga išvada reikštų, kad aptariamas orlaivio techninis gedimas apskritai gali likti nenustatytas, kad orlaivis gali būti išleistas į reisą su pavojingu skrydžio saugumui gedimu. Jokių ypatingų aplinkybių, nulėmusių orlaivio gedimą, byloje nenustatyta. Atsakovo ir trečiojo asmens nurodytos byloje aplinkybės nesuteikia pagrindo teigti, kad techninis orlaivio gedimas atsirado dėl įvykių, kurie dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių, nėra būdingi normaliai oro vežėjo veiklai ir kurių oro vežėjas negalėjo kontroliuoti. Aiškinimai, kad nustatytas orlaivio gedimas pasitaiko itin retai, neatleidžia oro vežėjo nuo atsakomybės už netinkamą skrydžiui pateikto orlaivio techninę būklę. Oro vežėjas turi rūpintis orlaivių technine būkle, šalinti orlaivio gedimus specialiai tam numatytu laiku, o ne paskirtų skrydžių metu. Galimai vertintini kaip itin protingi ir tinkami oro vežėjo veiksmai kreipiantis į orlaivio gamintoją tikslu gauti pakaitinę detalę, tačiau oro vežėjo vykdyti gedimo šalinimo veiksmai niekaip neįrodo, kad oro vežėjas ėmėsi visų būtinų veiksmų, reikalingų tam, kad išvengti orlaivio techninio gedimo atsiradimo prieš pat paskirtą skrydį. Be to, pažymėtina, kad iš trečiojo asmens pateiktos orlaivio techninės 2013-08-31 ataskaitos matyti, kad buvo nustatytas ne tik hidraulinės sistemos nesandarumas (pakeistas hidraulinės sistemos blokas), patikrinimo metu nustatyta taip pat, kad sulūžęs lėktuvo užpakalinės dalies krovinių skyriaus ramstis, įvertinus šį gedimą, orlaivio techninėje ataskaitoje įrašyta nenaudoti lėktuvo užpakalinės dalies krovinių skyriaus sekcijų 3:2 ir 4:1, žiūrėti svorio ir pusiausvyros instrukciją. Taip pat pastebėtina, kad hidraulinės sistemos blokas pakeistas 15.20 val. ir orlaivis 15.20 val. atiduotas eksploatuoti, nurodant, kad orlaivis tinkamas eksploatuoti. Bet dėl atsakovo ir trečiojo asmens aiškiai neatskleistų aplinkybių skrydis buvo įvykdytas tik 22.31 val.(skrydžio pradžia) kitu surastu orlaiviu. Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai nepaaiškina skrydžio atidėjimo nuo 15.20 val. iki 22.31 val. Yra pagrindas manyti, kad skrydis vykdytas kitu orlaiviu galimai dėl to, kad buvo uždrausta naudoti orlaivio Airbus A320, reg. Nr. LY-SPC, užpakalinės dalies krovinių skyriaus 3:1 ir 4.1 sekcijas.

32Orlaivio techninė problema gali būti priskirta prie ypatingų aplinkybių tik jeigu ji susijusi su įvykiu, kuris nėra būdingas normaliai oro vežėjo veiklai ir kurio dėl jo pobūdžio ir atsiradimo priežasčių negalima realiai valdyti. Taip, pavyzdžiui, būtų, kai oro vežėjo lėktuvų parką sudarančių lėktuvų konstruktorius ar kompetentinga valdžios institucija pastebėtų, kad skrydžiams naudojamuose lėktuvuose yra skrydžių saugumui pavojų keliantis paslėptas gamybos defektas, taip pat kai orlaiviams žalos padarytų sabotažas ar terorizmo veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-601/2013).

33Atsakovas neįrodė, kad orlaivio gedimas atsirado dėl įvykių, kurie nėra būdingi normaliai oro vežėjo veiklai ir kurių jis negalėjo realiai valdyti (CPK 178 str.). Atsakovui atsiranda pareiga sumokėti ieškovams Reglamento 7 str. numatytą 400 EUR kompensaciją, kuri skirta atlyginti keleiviams žalą, patirtą dėl prarasto dėl skrydžio atidėjimo laiko. Atsakovui, kaip turistinių kelionių organizatoriui, tenka atsakomybė už jo pasirinkto oro vežėjo netinkamą vežimo paslaugų vykdymą. Už trečiojo asmens vykdyto 2013 m. rugpjūčio 31 d. skrydžio Nr. S53525 maršrutu Vilnius – Antalija atidėjimą 17 val. ieškovams iš atsakovo priteisiama po 400 EUR kompensacijos (Reglamento 5 str., 7 str., CK 1.136 str., 1.138 str., 6.747 str., 6.754 str. 2 d.).

34Reglamento 7 straipsnyje numatytos kompensacijos paskirtis – kompensuoti keleiviams nepatogumus, susijusius su skrydžio atidėjimu ar atšaukimu. Pagal savo paskirtį ši kompensacija apima minimalų tiek turtinės, tiek neturtinės žalos atlyginimą (Reglamento 1 straipsnio 1 dalis), papildomai dėl skrydžio atidėjimo atsiradusi turtinė ar neturtinė žala turėtų būti atlyginama tik tais atvejais, jeigu keleivis įrodo, jog jo patirti nuostoliai yra didesni negu kompensacijos suma (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 21 d. nutartis civ. byloje Nr. 2A-1705-823/2013).

35Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovų reikalavimai priteisti jiems iš atsakovo turtinės žalos atlyginimą yra netenkintini. Reikalaudami priteisti turtinės žalos atlyginimą, ieškovai siekia, kad jiems būtų atlyginti nuostoliai, lygūs vienai prarastai kelionės dienos kainai, nes dėl skrydžio atidėjimo jie į Turkiją atvyko ne 2013 m. rugpjūčio 31 d. 09.00 val., bet tik apie 2.00 val. nakties, į viešbučius buvo atvežti ir viešbučių kambariuose apgyvendinti dar vėliau. Teismo 2014-12-05 nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovai teismo pasiūlymu pateikė į bylą ieškovų prašomos priteisti turtinės žalos dydžio paskaičiavimą, po ko bylos nagrinėjimo eigoje ieškovų atstovė pilnai palaikydama ieškovų reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo, šiuos reikalavimus prašė tenkinti atsižvelgiant į Turtinės žalos dydžio paskaičiavimą. Matyti, kad prarastos poilsio dienos kainą ieškovai nustato, padalijus vieno asmens kelionės kainą iš visos kelionės dienų skaičiaus (atitinkamai iš 7 ar iš 10). Tačiau kelionės kaina apima ne tik viešbučio paslaugų kainą, bet ir skrydžių (Vilnius – Antalija ir Antalija – Vilnius) kainą, kitų turizmo paslaugų, nesusijusių su vežimu ar apgyvendinimu, kainą. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas pateikė į bylą ieškovų įsigytų turizmo paslaugų paketą sudarančių apgyvendinimo paslaugų kainas. Akivaizdu, kad siekiant turtinės žalos dėl vienos prarastos poilsio dienos praradimo atlyginimo, nėra pagrįsta žalos dydį skaičiuoti nuo visos kelionės kainos, apimančios ir skrydžio lėktuvu paslaugos, kitų paslaugų kainą. Teismas laiko nepagrįstais atsakovo argumentus, kad visos turizmo paslaugų sutartimis sutartos nakvynės ieškovams buvo suteiktos. Apgyvendinimas viešbutyje 4.00 val. – 5.00 val. negali reikšti, kad ieškovams buvo pilnai suteikta kelionės pirmos nakvynės paslauga. Tačiau, atsižvelgiant į Reglamento 7 straipsnyje numatytos kompensacijos paskirtį atlyginti keleivių nuostolius ir nepatogumus, atsiradusius dėl keleivių prarasto laiko skrydžio atidėjimo atveju, įvertinant ieškovams priteistinos kompensacijos dydį (400 EUR), ieškovų kelionių vienos dienos kainas, apgyvendinimo paslaugų kainas, teismas daro išvadą, kad ieškovų nurodytos patirtos turtinės žalos atlyginimą apima ieškovams priteistina kompensacija, todėl ieškovų reikalavimai dėl turtinės žalos atlyginimo atmestini kaip nepagrįsti (Reglamento 12 str. 1 d.).

36Kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto protingus lūkesčius, kurių pagal sutarties ir teikiamų paslaugų pobūdį turistas galėjo turėti (CK 6.754 str. 1 d.). Jeigu sutartis vykdoma ne pagal turisto lūkesčius, kelionės organizatorius, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, privalo teikti turistui visokeriopą pagalbą ir paramą (CK 6.754 str. 3 d.). CK 6.754 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu dėl netinkamo sutarties vykdymo, už kurį atsako kelionės organizatorius, turisto pagrįsti ir protingi lūkesčiai neišsipildo ir dėl to turistas lieka kelione nepatenkintas, jis turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą. Atlygintinos neturtinės žalos dydis negali viršyti trigubos kelionės kainos.

37Nustatyta, kad atsakovo organizuotų ieškovams turistinių kelionių pradžia, t.y. skrydžio į Antaliją atidėjimas 17 valandų ir šį skrydžio atidėjimą lydėję įvykiai ir faktai, lėmė tai, kad ieškovai liko nepatenkinti kelione, nes neišsipildė ieškovų pagrįsti ir protingi lūkesčiai. Dėl skrydžio atidėjimo ieškovai į Turkiją atvyko ne 2013 m. rugpjūčio 31 d. 9.00 val. ryte, bet tik kitą dieną 2.00 val. nakties, į viešbučius jie buvo atvežti dar vėliau, taip prarasdami dalį apmokėto poilsio Turkijoje. Bylos nagrinėjime teismo posėdžiuose dalyvavę ieškovai davė iš esmės analogiškus paaiškinimus, patvirtinančius, kad skrydžio atidėjimas sukėlė rimtus nepatogumus ieškovams, ieškovai buvo priversti ilgą laiką laukti skrydžio uždaroje oro uosto zonoje, kurioje trūko net sėdimų vietų. Atsižvelgiama, kad kartu su suaugusiais asmenimis taip pat keliavo vaikai, taip pat 4 kūdikiai, kurie taip pat buvo priversti nuo 4.00 val. - 5.00 val. iki pat 14.30 val., kai keleiviams buvo leista išeiti iš uždaros skrydžio laukimo zonos, laukti skrydžio uždaroje zonoje; visą tą laiką pavargusius kūdikius tėvai buvo priversti laikyti ant rankų, tuo pat metu neturėdami net galimybės patogiai atsisėsti. Keleivių reikalavimas atgabenti daugiau kėdžių (gultų), aprūpinti nors vaikus antklodėmis liko neišgirstas. Keleiviams niekas nepranešė, nepaaiškino skrydžio atidėjimo priežasčių, konkrečiai ir aiškiai nenurodė, kada atidėtas skrydis įvyks. Visų teismo posėdžiuose dalyvavusių ieškovų paaiškinimai yra kategoriški, kad, atidėjus skrydį, keleiviai nesulaukė jokio kelionių organizatoriaus ar jo atstovų dėmesio, keleiviams ilgą laiką nežinant skrydžio atidėjimo priežasčių ir tikrojo skrydžio atidėjimo laiko, uždaroje skrydžio laukimo zonoje kilo chaosas. Keleiviams reikalaujant, kad būtinus paaiškinimus apie skrydį ir apie visą kelionę jiems suteiktų kelionių organizatoriaus atstovai ar aviakompanijos atstovai, pokalbiui su keleiviais atvyko tik oro uosto apsaugos darbuotojas, pagrasinęs keleiviams iškviesti policiją. Tokiu būdu, vietoje visokeriopos pagalbos ir paramos keleiviams buvo iškviesta policija. Tik po 11.00 val. buvo pradėta dalinti pirmus 15,00 Lt vertės maisto talonus, tačiau apie dalinamus talonus keleiviai sužinodavo vieni iš kitų, jokio normaliai organizuoto talonų išdalinimo nebuvo. Keleiviams gavus talonus, paaiškėjo, kad uždaroje oro uosto teritorijoje esančiose kavinėse buvęs maistas buvo daug brangesnis nei išdalintų kuponų vertė. Vėliau išdalinus 25,00 Lt vertės kuponus, paaiškėjo kad kavinėse neliko maisto, keleiviai prašė kavinių darbuotojus atvežti maisto iš miesto. Po to, kai apie 14.30 val. keleiviai buvo išleisti iš uždaros zonos, kitose oro uosto kavinėse, esančiose ne uždaroje teritorijoje, buvo atsisakoma keleivius maitinti už išdalintus talonus, kavinių personalui aiškinant, kad su kavinėmis po to neatsiskaitoma. Už gautus talonus maistui dauguma keleivių pirko vandenį, saldainius, siekiant prieš pat skrydį (21.31 val.) talonus išnaudoti. Kaip ir apie maisto talonus, apie tai, kad keleiviams skrydžio atidėjimo metu pagaliau buvo leista išeiti iš uždaros skrydžio laukimo teritorijos, apie iki skrydžio atidėjimo pabaigos suteikiamą viešbutį poilsiui keleiviai sužinodavo vieni iš kitų. Jokia informacija nebuvo teikiamai tinkamasi ir organizuotai. Ieškovai teismo posėdžių metu paneigė, kad uždaroje skrydžio laukimo zonoje keleiviai galėjo susipažinti su savo teisėmis skrydžio atidėjimo atveju. Liudytojos A. K. ir D. P. paaiškino, kad Kompensavimo ir pagalbos teikimo taisyklės skrydžio atidėjimo ilgam laikui, atšaukimo ar atsisakymo vežti atvejais buvo padėtos informacijos vietose, kur kiekvienas keleivis galėjo taisykles pasiimti. Bet ieškovai atkakliai neigia šią aplinkybę, nurodydami, kad informacijos vietoje buvo galima pasiimti tik pretenzijų blankus. Atsakovas ir trečiasis asmuo nepateikė į bylą įrodymų, pakankamų pripažinti, kad buvo tinkamai vykdomas Reglamento 14 straipsnio reikalavimas skrydį vykdančiam oro vežėjui užtikrinti, kad keleiviai būtų informuoti apie jų teises skrydžio atidėjimo atveju. Pažymėtina, kad kiekvienam keleiviui, kurio skrydis atidedamas mažiausiai dviem valandoms, skrydį vykdantis oro vežėjas turi pateikti rašytinį pranešimą, kuriame išdėstytos kompensavimo ir pagalbos pagal Reglamentą taisyklės, turi būti pateikta valstybės paskirtos įstaigos, privalančios imtis būtinų priemonių užtikrinti, kad būtų gerbiamos keleivių teisės, kontaktinė informacija (Reglamento 14 str., 16 str.). Nėra duomenų, kad skrydžio atidėjimo metu buvo tinkamai vykdoma Reglamento 9 straipsnyje aprašyta keleivių teisė į rūpinimąsi. Nustatyta, kad keleiviams buvo dalinami maisto kuponai, už kuriuos keleiviai pasirinktinai galėjo pirkti maistą ar gėrimus. Įvertinant nurodytas oro uoste esančių kavinių, prekybos vietų kainas, kyla abejonių dėl Reglamento 9 straipsnio 1 dalies a punkte numatytos keleivių teisės vykdymo, nes keleiviams nemokamai turi būti pasiūlomas ir mastas, ir gaivinamieji gėrimai, atsižvelgiant į laukimo laiką. Byloje nenustatyta, kad keleiviams buvo pasiūlyta du kartus nemokamai paskambinti telefonu, išsiųsti telekso ar fakso pranešimus arba elektroninius laiškus (Reglamento 9 str. 2 d.). Suteikus (apie 14.30 val.-15.00 val.) keleiviams viešbutį, keleiviai nebuvo informuoti, kada skrydis įvyks ir todėl ramiai ilsėtis neturėjo galimybės, nes buvo priversti nuolat ieškoti informacijos apie skrydį, jausti nežinią, emocinę įtampą. Naktį atvykus į Turkiją, dėl būtinų formalumų atlikimo, dėl kelionių iš oro uosto į viešbučius, dėl apgyvendinimo viešbučiuose formalumų keleiviai tik apie 4.00-5.00 val. buvo apgyvendinti viešbučių kambariuose, ko pasekmėje ilsėjosi iki vidurdienio.

38Teismas sutinka su ieškovais, kad turistinė kelionė yra siejama su poilsiu, atsipalaidavimu, lūkesčiais turėti tik teigiamas emocijas, kad turistinių kelionių metu turistų patiriami nesklandumai ir pagrįstų lūkesčių neišsipildymas sukelia turistui neturtinę žalą. Byloje nustatytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, kad įvykus skrydžio atidėjimui 17 valandų laikotarpiui, ieškovai pagrįstai ir protingai tikėjosi iš atsakovo, kad atsakovas teiks ieškovams visokeriopą pagalbą ir paramą, rūpinsis ieškovų teisėmis, kurias suteikia Reglamentas, ieškovų pagrįstų poreikių tenkinimu, bet ieškovai buvo palikti be jokios atsakovo pagalbos ir paramos, buvo pažeminti policijos iškvietimu, patyrė stresą, didelius neigiamus dvasinius išgyvenimus, ilgą bauginančią nežinią apie skrydį ir apie visą kelionę, gavo mažiau, nei šalys susitarė turizmo paslaugų teikimo sutartimis, poilsio laiko Turkijoje ir dėl to liko nepatenkinti kelione. Kelionės organizatorius privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 18 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-386/2008). Priešingai nei ieškovų pareikštų reikalavimų dėl turtinės žalos atlyginimo atveju, ieškovams priteistina Reglamento 7 straipsnyje numatyta kompensacija nėra pakankama ieškovų patirtiems išgyvenimams, kuriuos jie patyrė dėl skrydžio atidėjimo, kompensuoti. Teismas laiko nepagrįstais atsakovo teiginius, kad ieškiniu nepagrįstai prašoma priteisti visiems ieškovams, tame tarpe vaikams, vienodo dydžio neturtinės žalos atlyginimą. Prašomas neturtinės žalos atlyginimas vertintinas kaip atlyginimas, kuriuo tik minimaliai atlyginami visų ieškovų patirti išgyvenimai, kuriuos pilnai įrodo byloje surinkti įrodymai ir nustatytos aplinkybės. Negalima sutikti su atsakovu, kad dėl amžiaus vaikai nepatyrė išgyvenimų ir kitų nepatogumų dėl skrydžio atidėjimo. Ilgai nesulaukdami skrydžio, pavargę, neturėdami normalių vaikų poreikius atitinkančių sąlygų skrydžio atidėjimo metu, stebėdami kilusį dėl skrydžio atidėjimo chaosą, suaugusių keleivių nerimą ir pasipiktinimą, vaikai patyrė baimę ir galimai net didesnius, nei suaugusieji, išgyvenimus. Yra visos atsakovo civilinės atsakomybės dėl ieškovų patirtos neturtinės žalos sąlygos. Ieškovų reikalavimai priteisti 1000,00 Lt, kas atitinka 289,62 EUR, neturtinės žalos atlyginimą yra pilnai pagrįsti, atitinka įstatymą ir todėl tenkinami, nes nėra pagrindo sutikti su atsakovu, kad ieškovų patirta neturtinė žala yra atlyginama ieškovams priteisiama Reglamento 7 straipsnyje numatyta 400 EUR kompensacija dėl skrydžio atidėjimo. Vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, ieškovams iš atsakovo priteisiama po 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo (CK 1.136 str., 1.138 str., 6.245 str. - 6.248 str., 6.250 str., 6.754 str. ).

39Ieškinį tenkinant iš dalies, ieškovams iš dalies atlyginamos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudarė ieškovų išlaidos byloje dalyvavusių advokatų pagalbai apmokėti. Atsižvelgiama, kad ieškovų patirtos išlaidos byloje dalyvavusių advokatų pagalbai apmokėti nėra didelės, yra protingos: kiekvienas iš ieškovų patyrė 363,00 Lt išlaidų advokatų pagalbai apmokėti. Visos ieškovų nurodytos patirtos išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, atitinka įstatymą (CPK 88 str.). Atsižvelgiama, kad ieškovai į teismą kreipėsi su vienu ieškiniu. Atsižvelgiant į bylos pobūdį, sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, atstovų darbo ir laiko sąnaudas, ieškovų patirtos advokatų pagalbos išlaidos laikytinos proporcingomis, adekvačiomis. Atsižvelgiant į nedidelį ieškovų sumokėto atlyginimo advokatams dydį, į tai, kad ieškinys iš esmės tenkinamas, kiekvienam ieškovui atlyginama po 87,00 EUR (300,00 Lt) išlaidų advokatų pagalbai apmokėti (CPK 93 str., 98 str.), tačiau bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tiems ieškovams, kurie faktiškai apmokėjo advokatų pagalbą, suteiktą pagal su advokatais sudarytas atstovavimo sutartis, atsižvelgiant, kad visos atstovavimo sutartys buvo sudarytos su ieškovų grupėmis, o ne su kiekvienu ieškovu atskirai. Taip ieškovė J. G. apmokėjo advokatų jos vardu išrašytas sąskaitas už 4 ieškovus, t.y. už visus jos šeimos narius, todėl jos naudai priteisiama 348,00 EUR (87x4) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei R. G. priteisiama 174,00 EUR (87x2) bylinėjimosi išlaidų, analogiškai V. V. priteisiama 174,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Ieškovui M. M. priteisiama 522,00 EUR (87x6) bylinėjimosi išlaidų. Ieškovei J. T. priteisiama 522,00 EUR (87x6) bylinėjimosi išlaidų. Po 261,00 EUR (87x3) bylinėjimosi išlaidų priteisiama ieškovei V. S., ieškovui V. U.. Be to, teismas pažymi, kad nėra pagrįsta bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti nepilnamečiams ieškovams, kuriems tenkanti advokatų pagalbos išlaidų dalis buvo apmokėta jų tėvų.

40Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 599,97 EUR žyminio mokesčio ir proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (87 proc.) priteisiama 23,99 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos ir kurios visos byloje sudarė 27,58 EUR (95,23 Lt), iš viso iš atsakovo į valstybės biudžetą išieškoma 623,96 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str.). Iš ieškovų į valstybės biudžetą neišieškomos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str. 6 d.).

41Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., teismas

Nutarė

42Ieškinį tenkinti iš dalies.

43Priteisti iš atsakovo UAB „NOVATURAS“, kodas 135567698 :

  • ieškovei J. G., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl

44atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 348,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1037,62 EUR (vieną tūkstantį trisdešimt septynis eurus 62 centus),

45- ieškovui V. G., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

46- ieškovei V. G., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

47- ieškovei M. G., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

  • ieškovei R. G., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

48skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 174,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 863,62 EUR (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 62 centus),

49- ieškovui R. G., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

  • ieškovui M. M., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

50skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 522,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1211,62 EUR (vieną tūkstantį du šimtus vienuolika eurų 62 centus),

  • ieškovei L. M., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

51skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

52- ieškovui E. M., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

53- ieškovui A. M., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

54- ieškovei A. M., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

55- ieškovei Z. K., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

  • ieškovei V. S., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

56skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 261,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 950,62 EUR (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 62 centus),

  • ieškovui E. S., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

57skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

  • ieškovei O. K., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

58skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

  • ieškovei A. U., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

59skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

60- ieškovui V. U., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 261,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 950,62 EUR (devynis šimtus penkiasdešimt eurų 62 centus),

  • ieškovui J. U., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

61skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

  • ieškovui I. V., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio,

62289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 87,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 776,62 EUR (septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 62 centus),

63- ieškovei G. V., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 87,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 776,62 EUR (septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 62 centus),

  • ieškovei J. T., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

64skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 522,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 1211,62 EUR (vieną tūkstantį du šimtus vienuolika eurų 62 centus),

  • ieškovui D. T., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

65skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

  • ieškovui D. T., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

66skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

67- ieškovui T. J., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

68- ieškovei A. J., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

69- ieškovei M. J., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

70- ieškovei V. V., a.k( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 174,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 863,62 EUR (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus 62 centus),

  • ieškovui A. V., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

71skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo, iš viso 689,62 EUR (šešis šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 centus),

  • ieškovei P. P., a.k. ( - ) 400,00 EUR kompensacijos dėl atidėto

72skrydžio, 289,62 EUR neturtinės žalos atlyginimo bei 87,00 EUR bylinėjimosi išlaidų, iš viso 776,62 EUR (septynis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 62 centus).

73Ieškinį nepatenkintoje dalyje atmesti.

74Priteisti iš atsakovo UAB „NOVATURAS“ 599,97 EUR žyminio mokesčio ir 23,99 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, iš viso 623,96 EUR (šešis šimtus dvidešimt tris eurus 96 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.

75Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Zoja Monid, sekretoriaujant... 2. ieškovai J. G., V. G., V. G., M. G., R. G., R. G., M. M., L. M., E. M., A. M.,... 3. Atsakovas UAB „NOVATURAS“ teismui 2014-02-13 pateiktame atsiliepime į... 4. Trečiasis asmuo UAB „SMALL PLANET AIRLINES“ teismui 2014-02-19 pateiktame... 5. Ieškovai M. M., A. M., A. M., V. S., O. K., A. U., I. V., V. U., ieškovų... 6. Atsakovo atstovės teisme su ieškiniu nesutiko. Nesutikimą su ieškiniu... 7. Trečiojo asmens atstovė teisme su ieškiniu nesutiko. Nesitikimą su... 8. Ieškinys tenkinamas iš dalies.... 9. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais... 10. Turizmo paslaugų teikimo sutartimis atsakovas įsipareigojo organizuoti... 11. Su ieškovais J. G., V. G., V. G., M. G. turizmo paslaugų teikimo sutartis –... 12. Su ieškovais R. G. ir R. G. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės... 13. Su ieškovais M. M., L. M., E. M. turizmo paslaugų teikimo sutartis –... 14. Su ieškovais A. M., A. M., Z. K. turizmo paslaugų teikimo sutartis –... 15. Su ieškovais E. S., V. S., O. K. turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr.... 16. Su ieškovais V. U., A. U., J. U. turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr.... 17. Su ieškovais G. V. ir I. V. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės... 18. Su ieškove P. P. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės sutartis Nr.... 19. Su ieškovais D. T., J. T., T. T., D. T. turizmo paslaugų teikimo sutartis –... 20. Su ieškovais T. J., A. J., M. J. turizmo paslaugų teikimo sutartis –... 21. Su ieškovais V. V., A. V. turizmo paslaugų teikimo sutartis – kelionės... 22. Ieškovų su atsakovu sudarytomis turizmo paslaugų sutartimis numatytą... 23. Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. vasario 11 d. Reglamentas (ES) Nr.... 24. Atsakovas UAB „NOVATURAS“, t.y. ieškovų turistinių kelionių... 25. Reglamento 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skrydį vykdantis oro vežėjas... 26. Atsakovas ir trečiasis asmuo nurodo, kad 2013 m. rugpjūčio 31 d. skrydis Nr.... 27. Atsakovo bei trečiojo asmens pateiktą skrydžio atidėjimo vertinimą... 28. Civilinės aviacijos administracija nagrinėjamojoje byloje taip pat padarė... 29. Šalių ginčą nagrinėjantis teismas nėra saistomas Civilinės aviacijos... 30. Atsakovo, trečiojo asmens, o taip pat ir Civilinės aviacijos administracijos... 31. Orlaivio techninė problema gali būti laikoma „ypatinga aplinkybe“... 32. Orlaivio techninė problema gali būti priskirta prie ypatingų aplinkybių tik... 33. Atsakovas neįrodė, kad orlaivio gedimas atsirado dėl įvykių, kurie nėra... 34. Reglamento 7 straipsnyje numatytos kompensacijos paskirtis – kompensuoti... 35. Įvertinus byloje surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas... 36. Kelionės organizatorius privalo vykdyti sutartį atsižvelgdamas į turisto... 37. Nustatyta, kad atsakovo organizuotų ieškovams turistinių kelionių pradžia,... 38. Teismas sutinka su ieškovais, kad turistinė kelionė yra siejama su poilsiu,... 39. Ieškinį tenkinant iš dalies, ieškovams iš dalies atlyginamos bylinėjimosi... 40. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 599,97 EUR žyminio mokesčio... 41. Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., teismas... 42. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 43. Priteisti iš atsakovo UAB „NOVATURAS“, kodas 135567698 :