Byla 2-3116-896/2014
Dėl skolininko A. Ž. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, byloje esant suinteresuotiems asmenims A. Ž., AB SEB bankui, antstolei Astai Lukšienei, Marijampolės apskrities VMI, AB „Šiaulių bankui“, institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės atstovei D. G., skolininkui A. Ž., jo atstovui adv. pad. L.Ramanauskui, suinteresuotam asmeniui A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal išieškotojo Kauno teritorinės muitinės pareiškimą dėl skolininko A. Ž. turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, byloje esant suinteresuotiems asmenims A. Ž., AB SEB bankui, antstolei Astai Lukšienei, Marijampolės apskrities VMI, AB „Šiaulių bankui“, institucijai, byloje teikiančiai išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk.

Nustatė

2Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininko A. Ž., a.k. ( - ) nekilnojamojo turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. Ž. yra ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), namo, unikalus Nr. ( - ), kiemo statinių, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), Marijampolė, automobiliai Fiad Ducato, valst. Nr. ( - ) VW Golf, valst. Nr. ( - ) SSang Yong Kyron, valst. Nr. ( - ), bei ½ A. Ž. gaunamo darbo užmokesčio.

3Pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės atstovė D. G. paaiškino, kad skolininkas A. Ž. nevykdo Kauno teritorinės muitinės sprendimo, dėl 95741,88 Lt mokestinės nepriemokos išieškojimo. Jis sudaręs santuoką su A. Ž.. Santuokoje yra įgytas turtas, iš kurio gali būti išieškota, tačiau reikia nustatyti sutuoktinio turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Transporto priemonės įvertintos pagal Muitinės departamento prie LR finansų ministerijos direktoriaus 2013-03-26 įsakymo Nr. 1B-194 „Dėl žinyno „Autotransporto kainos Lietuvoje, taikymo“, aprobuoto VšĮ „Emprekis“ duomenis. Transporto priemonė SSang Yong Kyron, valst. Nr. ( - ) yra abiejų sutuoktinių bendra nuosavybė. Nors nekilnojamasis turtas ir yra įkeistas, tačiau skolininko turto dalis vis tiek gali būti nustatyta. Spręsdamas dėl skolininko turto dalies sutuoktinės darbo užmokestyje teismas turėtų atsižvelgti į Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą.

4Skolininkas A. Ž. paaiškino, kad jis su pareiškimu nesutinka. Dėl nesutikimo priežasčių pasisakys atstovas. Nekilnojamuosius daiktus įgijo santuokoje, jie įkeisti bankui. Jie turi paskolą bankui. Automobilių Fiad Ducato, VW Golf, VW LT 28, Peugeot Boxer nėra, buvo likęs tik metalo laužas, bet jo irgi nėra. Jie buvo pirkti, kai jie turėjo kepyklą. Automobilis SSang Yong Kyron, yra, jis įgytas 2013 m. Tas automobilis yra sūnaus, pirktas už jo pinigus. Jis grįžo iš Anglijos, ir nusipirko tą automobilį, tačiau registravo savo mamos vardu. Kodėl registravo mamos vardu, jis nežino. Automobilis MAN 18.222 parduotas į Lenkiją, nežino, kodėl vis dar registruotas jo vardu. Automobilis S. T. buvo sūnaus, jis Anglijoje priduotas į metalo laužą gal prieš tris metus. Automobilis S. T. pavogtas Anglijoje, jokių tai patvirtinančių duomenų jis neturi, bet į Anglijos policiją buvo kreiptasi. Jis jokių pajamų neturi. Sutuoktinė dirba. Jie turi vieną nepilnametį vaiką, kuris mokosi 10 klasėje. Iki mokyklos trys kilometrai, todėl jie vaiką į mokyklą vežą. Šeimos pajamas sudaro tik žmonos darbo užmokestis. Už komunalinius mokesčius susimoka. Kai buvo areštuoti automobiliai, antstolė jų nematė, neapžiūrėjo. Vyresnis sūnus prie namo išlaikymo neprisideda.

5Suinteresuotas asmuo A. Ž. paaiškino, kad ji su pareiškimu nesutinka, nes namas yra įkeistas, ji moka paskolą ir jei bus parduotas, tai jie neturės kur gyventi. Namas įkeistas iki 2029 m. Paskolą ji viena moka jau trys ar keturi metai. Turi tik vieną automobilį SSang Yong Kyron, kuris pirktas už sūnaus pinigus. Sūnus grįžo iš Anglijos, nespėjo prisiregistruoti, todėl negalėjo ir įsigyti automobilio. Todėl; automobilis registruotas jos vardu. Automobilį naudoja ir ji, nes reikia kitą sūnų vežti į mokyklą. Ji dirba UAB „A.“. Darbo užmokestis minimalus. Sūnaus išlaikymui skiria iki 1000 Lt. Jai daug padeda kaime gyvenantys tėvai.

6Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. atstovė E.Pudzinskienė paaiškino, kad nustačius A. Ž. turto dalį į ½ A. Ž. darbo užmokesčio, atsižvelgiant į šeimos pajamas, būtų pažeisti vaiko interesai, nes neliktų lėšų jo išlaikymui.

7Suinteresuotų asmenų AB SEB banko, antstolės Astos Lukšienės, Marijampolės apskrities VMI, AB „Šiaulių banko“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, gauti prašymai bylą nagrinėti nedalyvaujant atstovams.

8Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

9Nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo išieškojimą pagal . Išieškojimo metu nustatyta, kad A. Ž. ir A. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, unikalus Nr. 1801-0043-0209, namas, unikalus Nr. 1899-3011-1015, kiemo statiniai, unikalus Nr. 1899-3001-1037, esantys Krosnos g. 16, Marijampolė (t. 1, b.l. 16, 17), kurie yra įkeisti hipoteka AB SEB bankui. Taip pat automobiliai Fiat Ducato, valst. Nr. ( - ) VW Golf, valst. Nr. ( - ) SSang Yong Kyron, valst. Nr. ( - ), VW LT 28/, valst. Nr. ( - ) Fiat Bravo, valst. Nr. ( - ) Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) Man, 18.222, valst. Nr. ( - ), S. T., valst. Nr. ( - ). A. Ž. dirba UAB „A.“, draudžiamosios pajamos 1442,28 Lt (t. 1, b.l. 75). A. Ž. nedirba (t. 1, b.l. 26). A. Ž. AB SEB bankui kas mėnesį moka kredito įmokas, kurios 2014-11-06 sudarė 760,56 Lt (t. 1, b.l. 71-73) ir 98,50 Lt (t. 1, b.l. 74). A. Ž. ir A. Ž. augina nepilnametį sūnų T. Ž., gim. ( - ) (t. 1, b.l. 76). A. Ž. ir A. Ž. yra kreipęsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu (t. 1, b.l. 104-115). A. Ž. ir A. Ž. susituokė 1990-01-27 (t. 1, b.l. 116). A. Ž. 2014-07-08 raštu kreipėsi į Kauno teritorinę muitinę su prašymu išdėstyti mokestinę prievolę (t. 2, b.l. 10-14). Kauno teritorinė muitinė 2014-07-29 sprendimu prašymo netenkino (t. 2, b.l. 20-21). Staffline Group Didžiojoje Britanijoje P. Ž. 2011-05-20 išmokėjo 253,20 svarų sterlingų atlyginimą (t. 2, b.l. 29-30). Iš pažymos apie mokestinę prievolę matyti, kad A. Ž. mokestinė nepriemoka 2014-09-23 buvo 88819,88 Lt (t. 2, b.l. 31). Iš Marijampolės apskrities VPK rašto matyti, kad eismo įvykių, kuriuose būtų dalyvavęs automobilis Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) neužregistruota. Automobilio buvimo vieta nežinoma (t. 2, b.l. 32). P. Ž. gyvenamąją vietą deklaravęs adresu ( - ), Marijampolė nuo 2013-10-24 (t. 2, b.l. 34). VĮ Regitra raštas patvirtina, kad transporto priemonė MAN 018.222, valst. Nr. ( - ) išregistruota 2014-09-29 (t. 2, bl. 43). Transporto priemonę S. K., važiuoklės Nr. KPTSOAIKS7P064770, 2013-09-09 pardavėjas 2K investments BVBA pardavė A. Ž. (t. 2, b.l. 50). Automobiliai Fiad Ducato, valst. Nr. ( - ) VW Golf, valst. Nr. ( - ) VW LT 28/, valst. Nr. ( - ) Fiat Bravo, valst. Nr. ( - ) Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) Man, 18.222, valst. Nr. ( - ), S. T., valst. Nr. ( - ) yra išregistruoti 2014-10-01 (t. 2, b.l. 52-53).

10Nustatyta, kad skolininkas A. Ž. ir A. Ž. santuoką sudarė 1990-01-27, santuoka tarp skolininko ir jo sutuoktinės nėra nutraukta, o jų turtas nėra padalintas, duomenų, kad būtų sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, nėra, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai, todėl teismas sprendžia, kad skolininko ir jo sutuoktinės turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas (CK 3.87 str.).

11Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip. Tuo atveju, kai išieškojimas pagal skolininko prievolę turi būti vykdomas nukreipiant išieškojimą į jo asmeninį turtą, būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje ( - ) straipsnyje nustatyta tvarka. Tokiu būdu už asmeninę sutuoktinio prievolę, kuri nėra vykdoma iš bendro abiejų sutuoktinių turto, skolininkas atsako savo asmeniniu turtu ir turima turto dalimi bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Todėl išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 str. 1 d.). Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo dėl turto dalių, tiek skolininkas, tiek jo sutuoktinė nurodo, kad jei turtą užgyveno bendrai, lygiomis dalimis.

12Pažymėtina, jog pagal ( - ) str. padavus pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, t. y. pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas, nes tai daroma ginčo teisenos tvarka (( - ) str. 1 d.) ir pagal materialiosios teisės normų nustatytus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).

13Teismas pažymi, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 1801-0043-0209, namas, unikalus Nr. 1899-3011-1015, kiemo statiniai, unikalus Nr. 1899-3001-1037, esantys Krosnos g. 16, Marijampolė, kurių dalį pareiškėjas prašo nustatyti kaip skolininko A. Ž. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, yra įkeisti AB SEB bankui. A. Ž. ir A. Ž. bankui paskolą moka, išieškojimas iš įkeisto turto pagal banko pareiškimą nėra pradėtas, todėl visi kreditoriai negali pirmiau už banką pradėti ir vykdyti išieškojimą iš įkeisto turto. Teisė reikalauti nustatyti fizinio asmens dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje galima tik tada, jei iš konkretaus daikto yra galima išieškojimas. Iš įkeisto turto galima pradėti išieškojimą tik tada, kai tą išieškojimą pradeda hipotekos kreditorius. Bankui nepradėjus išieškojimo iš įkeisto turto nėra galimas išieškojimas iš šio turto, nustačius A. Ž. dalį, pareiškėjo reikalavimas vis tiek negali būti realizuotas , tuo tarpu banko interesai būtų iš esmės pažeisti. Hipoteka užtikrinta prievolė yra neįvykdyta, ji bus įvykdyta tik 2029 m., todėl nėra pagrindo naikinti ar apriboti hipotekos teisę. Todėl teismas sprendžia, kad kreditoriaus prašymas dalyje dėl skolininko A. Ž., a.k. ( - ) nekilnojamojo turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su A. Ž. nustatymo nepagrįstas, todėl atmestinas. Tokią praktiką formuoja ir Kauno apygardos teismas 2014-10-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-2191-390/2014.

14Kreditoriaus prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo į dalį transporto priemonių tenkintinas iš dalies. Teismas pažymi, jog kreditoriaus kreipimosi į teismą metu skolininko A. Ž. ir jo sutuoktinės A. Ž. vardu buvo registruotos transporto priemonės Fiad Ducato, valst. Nr. ( - ) VW Golf, valst. Nr. ( - ) SSang Yong Kyron, valst. Nr. ( - ), VW LT 28/, valst. Nr. ( - ) Fiat Bravo, valst. Nr. ( - ) Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) Man, 18.222, valst. Nr. ( - ), S. T., valst. Nr. ( - ). Pasikeitus įstatyminiam reglamentavimui, transporto priemonės, išskyrus SSang Yong Kyron, valst. Nr. ( - ), buvo išregistruotos ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė visas transporto priemones buvo areštavusi, tačiau šis areštas pasireiškė tik tuo, kad buvo įregistruotas turto areštų aktų registre, tačiau realiai transporto priemonės apžiūrėtos ir įvertintos nebuvo. Byloje išsiskyrė šalių pozicijos dėl transporto priemonių. A. Ž. ir A. Ž. nurodė, kad kitų transporto priemonių, išskyrus SSang Yong Kyron, valst. Nr. ( - ), nėra, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nurodė, kad dalis jų priduota į metalo laužą, viena pavogta, viena parduota. Skolininkas ir jo sutuoktinė taip pat nurodė, kad automobilis SSang Yong Kyron, valst. Nr. ( - ), priklauso jų sūnui P. Ž., tik registruotas A. Ž. vardu. Teismas pažymi, kad liudytojo P. Ž. parodymai dėl transporto priemonės įsigijimo ir įregistravimo aplinkybių buvo nenuoseklūs, neįtikinami. Byloje esantys rašytiniai įrodymai aiškiai patvirtina, kad transporto priemonę SSang Yong Kyron, važiuoklės Nr. KPTSOAIKS7P064770, 2013-09-09 pardavėjas 2K investments BVBA pardavė A. Ž. (t. 2, b.l. 50), todėl skolininko argumentai atmestini ir transporto priemonė SSang Yong Kyron priskirtina prie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės.

15Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo pateikimo teismui metu buvo visų pareiškime nurodytų transporto priemonių registracija, kad vykdymo procese šios transporto priemonės areštuotos, kad nėra aiški jų reali vertė, taip pat neaiškios išregistravimo priežastys, o daikto išregistravimas nepanaikina nuosavybės teisės, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo reikalavimą dėl skolininko turto dalies nustatymo į visas transporto priemones. Tačiau, įvertindamas tai, kad pagal ( - ) str. padavus pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas (Kauno apygardos teismo 2014-10-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2191-390/2014), teismas sprendžia, jog tikslinga nustatyti skolininko A. Ž. dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje į ½ dalį Fiat Ducato, valst. Nr. ( - ) ½ dalį VW Golf, valst. Nr. ( - ) ½ dalį SSang Yong Kyron, valst. Nr. ( - ), ½ dalį VW LT 28/, valst. Nr. ( - ) ½ dalį Fiat Bravo, valst. Nr. ( - ) ½ dalį Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) ½ dalį Man, 18.222, valst. Nr. ( - ), ½ dalį S. T., valst. Nr. ( - ).

16Pareiškėjo reikalavimas nustatyti, kad ½ (pusė) A. Ž. gaunamų lėšų priklauso skolininkui A. Ž., asmeniškai, tenkintinas iš dalies. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Teismas atsižvelgia į aplinkybes, kad skolininko šeimos mėnesio pajamos yra apie 1000 Lt, skolininkas su sutuoktine augina vieną mokyklinio amžiaus vaiką, pats skolininkas nedirba. Skolininkas su sutuoktine taip pa moka kreditą bankui, kuris sudaro apie 860 Lt. Kaip nurodo skolininkas ir suinteresuotas asmuo A. Ž., jiems daug padeda suinteresuoto asmens tėvai. Teismas taip pat atsižvelgia į Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos sk. išvadą, kad nustačius skolininko dalį į ½ sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, būtų pažeisti vaiko interesai, į tai, kad nėra konkrečių įstatymo nustatytų kriterijų skolininko turto daliai nustatyti, į šeimos pajamas, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais sprendžia, kad 1/4 dalis A. Ž., gaunamų lėšų priklauso skolininkui A. Ž. asmeniškai.

17Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkinto reikalavimo daliai (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi reikalavimo dalis dėl nekilnojamojo turto atmestina, reikalavimo dalis dėl transporto priemonių iš esmės tenkintina, reikalavimo dalis dėl darbo užmokesčio tenkintina iš dalies, todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjui iš skolininko priteistina pusė jo turėtų bylinėjimosi išlaidų už vertimą, t.y. 24,20 Lt. Tokia pačia proporcija priteistinos ir susidariusios 82 Lt pašto išlaidos valstybei.

18Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 96 str., 290 str., 292 str., 667 str. teismas

Nutarė

19Pareiškimą tenkinti iš dalies.

20Nustatyti, kad skolininko A. Ž., a.k. ( - ) nekilnojamojo turto dalis bendrojoje nuosavybėje su A. Ž., a.k. ( - ) ½ dalis transporto priemonių, t.y. ½ dalis Fiat Ducato, valst. Nr. ( - ) ½ dalis VW Golf, valst. Nr. ( - ) ½ dalis SSang Yong Kyron, valst. Nr. ( - ), ½ dalis VW LT 28/, valst. Nr. ( - ) ½ dalis Fiat Bravo, valst. Nr. ( - ) ½ dalis Peugeot Boxer, valst. Nr. ( - ) ½ dalis Man, 18.222, valst. Nr. ( - ), ½ dalis S. T., valst. Nr. ( - ), ir ¼ dalis A. Ž., a.k. ( - ) gaunamo darbo užmokesčio.

21Priteisti iš skolininko A. Ž., a.k. ( - ) 24,20 Lt (dvidešimt keturis litus 20 ct) bylinėjimosi išlaidas Kauno teritorinei muitinei, į.k. 190734952.

22Priteisti iš skolininko A. Ž., a.k. ( - ) 41 Lt (keturiasdešimt vieną litą) (11,87 Eur) pašto išlaidas valstybei.

23Likusioje dalyje prašymą atmesti.

24Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

25Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0140/13/00713, Nr. 0140/09/02224, Nr. 0140/12/02457, Nr. 0140/09/03258, Nr. 0140/12/02375, Nr. 0140/12/00913, Nr. 0140/02/00228, Nr. 0140/14/01273 grąžinti antstolei Astai Lukšienei.

26Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant... 2. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininko A. Ž., a.k. ( - ) nekilnojamojo... 3. Pareiškėjo Kauno teritorinės muitinės atstovė D. G. paaiškino, kad... 4. Skolininkas A. Ž. paaiškino, kad jis su pareiškimu nesutinka. Dėl... 5. Suinteresuotas asmuo A. Ž. paaiškino, kad ji su pareiškimu nesutinka, nes... 6. Institucijos, byloje teikiančios išvadą, Marijampolės savivaldybės... 7. Suinteresuotų asmenų AB SEB banko, antstolės Astos Lukšienės,... 8. Pareiškimas tenkintinas iš dalies.... 9. Nustatyta, kad antstolė Asta Lukšienė vykdo išieškojimą pagal .... 10. Nustatyta, kad skolininkas A. Ž. ir A. Ž. santuoką sudarė 1990-01-27,... 11. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir... 12. Pažymėtina, jog pagal ( - ) str. padavus pareiškimą vyksta ne turto... 13. Teismas pažymi, kad žemės sklypas, unikalus Nr. 1801-0043-0209, namas,... 14. Kreditoriaus prašymas dėl skolininko turto dalies nustatymo į dalį... 15. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškimo pateikimo teismui metu buvo visų... 16. Pareiškėjo reikalavimas nustatyti, kad ½ (pusė) A. Ž. gaunamų lėšų... 17. Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkinto reikalavimo daliai... 18. Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 96 str., 290 str., 292 str., 667 str.... 19. Pareiškimą tenkinti iš dalies.... 20. Nustatyti, kad skolininko A. Ž., a.k. ( - ) nekilnojamojo turto dalis... 21. Priteisti iš skolininko A. Ž., a.k. ( - ) 24,20 Lt (dvidešimt keturis litus... 22. Priteisti iš skolininko A. Ž., a.k. ( - ) 41 Lt (keturiasdešimt vieną... 23. Likusioje dalyje prašymą atmesti.... 24. Nutarties kopijas siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.... 25. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0140/13/00713, Nr.... 26. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama...