Byla B2-172-524/2020

Dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ restruktūrizavimo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratorių biuras“ įgalioto asmens prašymą dėl restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo,

Nustatė

2Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Molupis ir Ko“ iškelta restruktūrizavimo byla, 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas trejų metų laikotarpiui.

3Gautas atsakovės restruktūrizavimo administratorės įgalioto asmens prašymas nutraukti atsakovės restruktūrizavimo bylą. Prašymo pagrindu nurodytos aplinkybė, jog atsakovė nėra įvykdžiusi restruktūrizavimo plane nustatytų įpareigojimų sumokėti kreditoriams lėšas už 2019 m. 3-4 ketvirčius.

4Atsakovės direktoriaus pareigas laikinai einantis A. C. pateikė prašymą nesvarstyti restruktūrizavimo bylos nutraukimo, kadangi nesuėjo įstatyme nustatytas 3 mėnesių terminas, kuomet įmonė netinkamai vykdo restruktūrizavimo planą.

5Teisme 2020 m. sausio 30 d. gautas atsakovės papildomas paaiškinimas, jog atsakovės kreditoriai nesutinka suteikti pagalbos įmonei, todėl yra pagrindas konstatuoti, jog restruktūrizavimo planas nevykdomas daugiau nei tris mėnesius, todėl sutinka su restruktūrizavimo bylos nutraukimu. Kadangi egzistuoja visos sąlygos, jog bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka, kaip tai numatyta Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 11 straipsnyje, nutraukus restruktūrizavimo bylą, prašo nesvarstyti klausimo dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.

6Prašymas dėl restruktūrizavimo bylos nutraukimo tenkintinas.

7JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje numatyti restruktūrizavimo bylos nutraukimo pagrindai. Be kitų, minėtame straipsnyje nurodytų pagrindų yra tai, jog teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą, jeigu nevykdomas arba netinkamai vykdomas restruktūrizavimo planas (JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose nurodytais pagrindais, jeigu šiuose punktuose nurodytos aplinkybės tęsiasi ne trumpiau kaip 3 mėnesius.

8Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartimi UAB „Molupis ir Ko“ iškelta restruktūrizavimo byla, 2018 m. liepos 3 d. nutartimi patvirtintas restruktūrizavimo planas trejų metų laikotarpiui.

9Iš byloje esančio atsakovės restruktūrizavimo plano turinio nustatyta, jog atsakovė mokėjimus kreditoriams turėjo atlikti 9 lentelėje nustatyta tvarka. Be to, mokėjimai hipoteka užtikrintiems kreditoriams numatyta, jog bus vykdomi kas ketvirtį, paskirstant lėšas priklausomai nuo faktinių ir planuojamų pinigų srautų einamaisiais metais.

10Iš restruktūrizavimo administratorės pateiktų įrodymų nustatyta, jog atsakovės hipotekos kreditorius AS Citadele bankas pateikė restruktūrizavimo administratorei duomenis, jog atsakovė 2019 m. spalio 1 d. turėjo sumokėti 78 630 Eur, tačiau 2019 m. gruodžio 5 d. minėta suma kreditoriui nėra sumokėta. Iš restruktūrizavimo administratorės papildomai pateiktų dokumentų matyti, jog minėtą ketvirtį atsakovė iš viso turėjo pervesti kreditoriams 85 514 Eur, tačiau hipotekos kreditoriui sumokėta tik 5 095,73 Eur, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šilalės skyriui sumokėta 4 164,87 Eur.

11Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog atsakovės 2019 m. 3 ketvirčio mokėjimai kreditoriams turėjo būti įvykdyti iki 2019 m. rugsėjo 30 d., tačiau 2020 m. sausio 1 d. minėti reikalavimai nebuvo įvykdyti. Kadangi restruktūrizavimo planas nevykdomas nuo 2019 m. spalio 1 d., darytina išvada, jog restruktūrizavimo planas nėra vykdomas daugiau nei 3 mėnesius.

12Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, jog restruktūrizavimo planas yra netinkamai vykdomas, todėl yra pagrindas, nutraukti restruktūrizavimo bylą JANĮ 114 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Be to, pažymėtina, jog atsakovės laikinai direktoriaus pareigas einantis A. C. neprieštarauja restruktūrizavimo bylos nutraukimui.

13JANĮ 114 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas nutraukia restruktūrizavimo bylą ir ta pačia nutartimi iškelia bankroto bylą, jeigu padaro pagrįstą išvadą, kad juridinis asmuo yra nemokus ir yra bent vienas JANĮ 114 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų.

14Atsakovės laikinai direktoriaus pareigas einantis A. C. prašo nenagrinėti klausimo dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kadangi jo vertinimu yra visos sąlygos, jog bankroto procesas vyktų ne teismo tvarka. Kadangi prieštaravimų tokiam prašymui nepateikta, bei atsižvelgiant į tai, jog šiuo metu atsakovė veiklos nėra nutraukusi, nėra žinoma, kokia iš tikrųjų yra atsakovės finansinė padėtis, atsakovės nemokumas šiuo metu nėra įrodinėjamas, teismas negali padaryti pagrįstos išvados, jog atsakovė yra nemoki, todėl bankroto bylos iškėlimo klausimas atsakovei nėra sprendžiamas.

15Vadovaudamasis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 114 straipsnio 1 dalies 3 punktu, CPK 290–291 straipsniais, teismas

Nutarė

16nutraukti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“, įmonės kodas 179862629, Paberžių g. 8, Tauragė, restruktūrizavimo bylą.

17Įpareigoti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Molupis ir Ko“ restruktūrizavimo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Klaipėdos administratorių biuras“ apie teismo nutartį nutraukti įmonės restruktūrizavimo bylą per 3 darbo dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos pranešti Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 27 straipsnio 3 dalyje nurodytiems asmenims.

18Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties nutraukti restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos jos kopiją išsiųsti atsakovei, paskirtai restruktūrizavimo administratorei, įpareigojant administratorę su nutartimis supažindinti kreditorius.

19Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.