Byla e2-323-425/2019
Dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdžio sekretorė Rimutė Markelevičienė; dalyvaujant: ieškovui M. K., jo atstovui advokatui M. V., atsakovui P. P., jo atstovui advokatui D. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovui P. P. dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo,

Nustatė

3ieškovas M. K. 2019-01-17 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo P. P. 50 000,00 Eur be pagrindo gautų lėšų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje, teismo posėdyje teigė, kad 2016-06-20 tarp M. K. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „N. N.“ buvo sudaryta sutartis dėl Piniginių lėšų deponavimo (toliau – ir Sutartis) advokato M. K. kontoros depozitinėje sąskaitoje ( - ). 2016-06-21 UAB „N. N.“ šios sutarties pagrindu pervedė į ieškovo sąskaitą 50 000,00 Eur sumą. Deponuota suma buvo panaudota tam tikslui, dėl kurio ji buvo deponuota ir to asmens, kuris fiziškai tarėsi ir kurio iniciatyva bei interesais Sutartis buvo sudaryta, t. y. atsakovo P. P.. Ieškovo santykiai su atsakovu P. P. buvo grindžiami asmeninės ir labai artimos draugystės, visiško abipusio pasitikėjimo ir pagarbos principais, kurie leido bendrauti ne formaliai rašant vienas kitam raštus, reikalavimus ar nurodymus, o visus klausimus sprendžiant abipusio sutarimo ir žodinio konsensuso pagrindu.

4Atsakovas P. P. 2016 metų birželio mėnesį nusprendė investicijoms įsigyti nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą ( - ) rajone už 146 000,00 Eur. Derybų metu buvo sutarta, kad iki sutarties pasirašymo sklypo pirkėjas P. P. deponuos advokato M. K. kontoroje 50 000,00 Eur sumą, skirtą šio įsigijimo sandorio daliniam finansavimui užtikrinti ir iki sutarties pasirašymo, kuris buvo numatytas 2016 m. liepos pirmoje pusėje, pateiks įrodymus, kad turi visą trūkstamą sandoriui sumą, t. y. dar 96 000,00 Eur. Atsakovo P. P. iniciatyva 2016-06-20 advokato M. K. kontora ir UAB „N. N.“ sudarė Sutartį dėl piniginių lėšų deponavimo advokato kontoros depozitinėje sąskaitoje Nr. ( - ). UAB „N. N.“ 2016-06-21 pervedė 50 000,00 Eur sumą į kontoros depozitinę sąskaitą.

5Ieškovas, jo atstovas teigia, kad sutartis buvo sudaryta ir 50 000,00 Eur suma ieškovo advokato M. K. kontoros depozitinėje sąskaitoje buvo deponuota išskirtinai atsakovo P. P. iniciatyva, nes advokato M. K. kontora derybose su UAB „N. N.“ nedalyvavo ir jokių susitarimų ar kitokių teisinių santykių su UAB „N. N.“ ar įsipareigojimų prieš UAB „N. N.“ neturėjo. 50 000,00 Eur suma buvo deponuota tiktai atsakovo P. P. iniciatyva ir skirtos atsakovo sudaromam žemės sklypo pirkimui iš A. ir J. S. finansuoti. Sutartis buvo sudaryta trumpam terminui – iki 2016-07-30 ir už simbolinį 100 Eur plius PVM atlyginimą. Atsakovas P. P. įpareigojo ieškovą visą advokato kontoros sąskaitoje deponuotą 50 000,00 Eur sumą išimti grynais pinigais. Tą pačią dieną, per elektroninę bankininkystę ieškovas pervedė į savo asmeninę sąskaitą visą deponuotą sumą ir susisiekęs su banku užsakė šią sumą grynais pinigais. Pinigus bankas ieškovui išmokėjo 2016-06-30. 2016-07-07 atsakovo nurodymu, dalyvaujant pardavėjams A. S. ir J. S., ieškovas M. K. perdavė UAB „N. N.“ deponuotą 50 000,00 Eur sumą atsakovui P. P., o pastarasis perdavė pardavėjams A. S. ir J. S.. Tokiu būdu ieškovas panaudojo kontoros depozitinėje sąskaitoje deponuotas lėšas.

6Ieškovas M. K. nurodė, kad UAB „N. N.“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl piniginių lėšų priteisimo iš atsakovo M. K., o teismas 2017-12-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5136-275/2017 ieškinį patenkino: priteisė ieškovui UAB „N. N.“ iš M. K. 49 879,00 Eur, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 1 993,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad šalys skirtingai aiškina lėšų deponavimo tikslą – M. K. teigė, kad lėšos buvo deponuotos P. P. siekiant įsigyti žemės sklypą iš A. S., o UAB „N. N.“ šią aplinkybę neigė, tačiau konkretaus tikslo, kokio įsigijimo sandorio finansavimui buvo pervestos lėšos, nenurodė. Teismas nusprendė, kad pinigų perdavimas asmeniui (P. P.), kuris nebuvo bendrovės UAB „N. N.“ įgaliotas atsiimti įmonės pervestos pinigų sumos, yra netinkamas prievolės pagal sutartį įvykdymas, todėl net ir pripažinus aplinkybę, kad P. P. M. K. galėjo perduoti 50 000,00 Eur ar didesnę sumą, šis faktas neatleido M. K. nuo atsakomybės grąžinti UAB „N. N.“ jos pervestas pinigų sumas.

7Atsakovas P. P. atsiliepime į ieškinį, teismo posėdyje kartu su savo atstovu ieškinio nepripažino, teigė negavęs iš ieškovo prašomos priteisti 50 000,00 Eur sumos, todėl ieškinį kaip nepagrįstą prašė atmesti. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-5136-275/2017 jau buvo išanalizuotas 50 000,00 Eur depozito klausimas ir byloje ieškovo M. K. versija, kad Sutartis buvo sudaryta ir 50 000,00 Eur deponuoti tam, kad atsakovas P. P. neva įsigytų nekilnojamąjį turtą, esantį ( - ) rajone, buvo atmesta. Atsakovas P. P. nedavęs jokių nurodymų ieškovui M. K. dėl UAB „N. N.“ deponuotų lėšų paruošimo grynaisiais pinigais, nes tam neturėjo jokios teisės (įgaliojimų) duoti, antra, nedavė, UAB „N. N.“ priklausančių 50 000,00 Eur iš M. K. negavo ir jų neperdavinėjo A. S. ar J. S.. Liudytojas J. P., buvęs UAB „N. N.“ vadovas, Vilniaus apygardos teismo 2017-12-14 posėdžio metu paaiškino, jog jis sutarė su M. K. dėl Sutarties sudarymo, lėšų pervedimo, nurodė, kokiu tikslu deponuoja lėšas. Atsakovas P. P. teigia, kad ieškovo M. K. ieškinio motyvas, jog Sutartis buvo sudaryta ir lėšos deponuotos tam, kad P. P. iš A. ir J. S. įsigytų žemės sklypą, esantį ( - ) rajone, yra šiurkštus melas.

8Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2001-2002 m. pažįsta M. K., nes dalyvavo bendrame versle, buvo UAB „Trikampis žiedas“ akcininkai. M. K. nurodė P. P. kaip liudytojui priklausančio žemės sklypo galimą pirkėją. A. S. aiškino, kad jis paprašė pervesti į savo pažįstamo advokato M. K. sąskaitą avansą, kad būtų tikras ar galės pirkėjas nupirkti sklypą. Nuvyko kartu su J. S. į M. K. ir P. P. kontorą, kur M. K. atnešė ir perdavė P. P. pinigus, o P. P. perdavė pinigus liudytojui A. S.. Sklypą pardavė už 130 000,00 Eur.

9Liudytoja J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ketino parduoti žemės sklypą, o preliminarią sutartį sudarė kartu su A. S. nuvykę į advokato M. K. kontorą. Parengus sutartį, M. K. atnešė pinigus voke. Liudytoja teigia nežinanti kieno tai buvo pinigai. Liudytoja nurodė mačiusi pinigus buvus voke surištus. Žemės sklypą pardavė už 130 000,00 Eur, sūnus A. S. buvo sutaręs avansą iš pirkėjo.

10Ieškovo ieškinys atsakovui atmestinas

11Nagrinėjamoje byloje ieškovas M. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo P. P. 50 000,00 Eur, kuriuos, ieškovo teigimu, jis perdavė atsakovui, pastarajam sudarant preliminarią žemės sklypo pirkimo iš A. S. ir J. S. sutartį.

12Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punkte įtvirtinta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai), ir teisinių santykių. Prejudicinę galią turi kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės (faktai), t. y. tokios aplinkybės, kurias teismas pripažino įrodytomis; ir priešingai – neturi prejudicinės galios faktai, kurie kitu teismo sprendimu pripažinti nenustatytais dėl įrodymų stokos. Įsiteisėjusiame teismo sprendime padaryta išvada dėl įrodymų nepakankamumo ginčo dalyku esantiems faktams nustatyti neužkerta kelio suinteresuotiems asmenims tą patį faktą įrodinėti kitoje byloje. Sprendžiant, ar kitoje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, padarytos išvados gali būti laikomos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje, būtina įvertinti tokių aplinkybių nurodymo kontekstą anksčiau išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-219/2015).

13dėl UAB „N. N.“ pervestų į ieškovo sąskaitą 50 000,00 Eur vertinimo

14Vilniaus apygardos teismas 2017-12-29 sprendimu (civilinė byla Nr. e2-5136-275/2017) patenkino ieškovės UAB „N. N.“ ieškinį, priteisė iš atsakovo M. K. 49 879,00 Eur, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 1 993,00 Eur bylinėjimosi išlaidas UAB „N. N.“ naudai. Bylą išnagrinėjęs teismas nustatė, kad pinigų perdavimas P. P., kuris nebuvo ieškovės UAB „N. N.“ įgaliotas asmuo atsiimti UAB „N. N.“ pervestą 50 000,00 Eur pinigų sumą, buvo netinkamas prievolės pagal Sutartį dėl piniginių lėšų deponavimo advokato M. K. kontoros depozitinėje sąskaitoje įvykdymas, todėl net ir pripažinus aplinkybę, kad trečiajam asmeniui P. P. atsakovas M. K. galėjo perduoti 50 000,00 Eur ar didesnę sumą, šis faktas neatleidžia atsakovo nuo atsakomybės grąžinti ieškovei jos pervestas pinigų sumas. P. P. pinigų perdavimo sklypo pardavėjams aplinkybę teismas laikė nereikšminga, todėl nevertino liudytojų A. S. ir J. S. bei atsakovo paaiškinimų dėl mokėjimo už žemės sklypą.

15Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas, vadovaudamasis CPK 182 straipsnio 2 punktu, pripažįsta prejudicinius faktus, nustatytus Vilniaus apygardos teismo 2017-12-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5136-275/2017, t. y., kad pagal 2016-06-20 tarp M. K. ir UAB „N. N.“ sudarytos sutarties dėl Piniginių lėšų deponavimo advokato M. K. kontoros depozitinėje sąskaitoje ( - ), UAB „N. N.“ 2016-06-21 nurodytos sutarties pagrindu į ieškovo M. K. sąskaitą pervesta 50 000,00 Eur suma nebuvo skirta perduoti atsakovui P. P., ir ieškovas M. K. neturėjo teisės pervestos į kontoros depozitinę sąskaitą UAB „N. N.“ 50 000,00 Eur pinigų sumos perduoti P. P..

16ar atsakovas P. P. buvo finansiškai pajėgus sudaryti su A. ir J. S. žemės sklypo pirkimo sandorį?

17Iš Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5136-275/2017 P. P. pateiktos 2016-03-02 tarp R. S. ir P. P. sudarytos bendradarbiavimo sutarties 2.1 punkto nustatyta, kad R. S. įsipareigojo teikti P. P. finansavimą bendrų investicinių projektų įgyvendinimui, o sutarties 2.2 punktu P. P. įsipareigojo iš R. S. gautas lėšas investuoti į bendrus investicinius projektus. 2016-05-06 Pinigų perdavimo-priėmimo kvitu nustatyta, kad R. S. perdavė P. P. 150 000,00 Eur sumą pagal 2016-03-02 bendradarbiavimo sutartį.

182016-07-07 tarp pardavėjų A. S. ir J. S. bei pirkėjo P. P. sudaryta Preliminarioji sutartis dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, pagal kurią pardavėjai įsipareigojo parduoti pirkėjui 324,74 arų žemės sklypą ( - ). už 146 000,00 Eur; sutarė, kad pasirašant šią sutartį pirkėjas sumoka pardavėjui 130 000,00 Eur. Iš 2016-07-07 Perdavimo – priėmimo akto prie 2016 m. liepos 7 d. Preliminariosios Pirkimo – pardavimo sutarties nustatyta, kad pardavėjai A. S. ir J. S. perėmė 130 000,00 Eur iš P. P..

19Nagrinėjamoje byloje nurodytų rašytinių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, kad atsakovas P. P. įrodė, kad jis turėjo realią finansinę galimybę sumokėti žemės sklypų pardavėjams A. ir J. S. 146 000,00 Eur už įsigyjamą žemės sklypą. Taip pat pripažintina, kad pirkėjas P. P. atsiskaitė su žemės sklypo pardavėjais A. ir J. S..

20ar ieškovas M. K. turėjo galimybę perduoti atsakovui P. P. 50 000,00 Eur?

21Iš byloje esančio ieškovo M. K. sąskaitos banke išrašo nustatyta, kad ieškovas M. K. 2016-06-30 iš jam priklausančios sąskaitos banke paėmė grynais 50 000,00 Eur sumą, todėl darytina išvada, kad ieškovas M. K., sudarant 2016-07-07 tarp pardavėjų A. S. ir J. S. bei pirkėjo P. P. Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, galėjo turėti galimybę perduoti atsakovui P. P. 50 000,00 Eur.

22ar ieškovas M. K. įrodė perdavęs atsakovui P. P. 50 000,00 Eur?

23Ieškovas M. K. teigia, kad banke išgrynintus 50 000,00 Eur jis saugojo savo, t.y. advokato M. K. kontoros seife, o sudarant 2016-07-07 tarp pardavėjų A. S. ir J. S. bei pirkėjo P. P. Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo - pardavimo, įdėtus į voką pinigus perdavė atsakovui P. P.. Liudytojai A. S. ir J. S. apklausti teisme patvirtino matę, kad M. K. perdavė voką su pinigais P. P., o pastarasis voką su pinigais perdavė A. S.. Atsakovas P. P. prašo liudytojų A. S. ir J. S. parodymus teisme dėl M. K. perduotų pinigų P. P. nevertinti kaip objektyvių ir patikimų, nes šie liudytojai yra ieškovo M. K. „seni draugai“, „pažįstami“, turėjo bendrą verslą, buvo tos pačios bendrovės UAB „Trikampis žiedas“ valdymo organo nariais ir t. t. Bylą nagrinėjantis teismas, remdamasis vien tik liudytojų A. ir J. S. subjektyviais parodymais teisme, neturi pakankamo pagrindo išvadai, kad A. ir J. S. buvo perduoti būtent ieškovo M. K. asmeniniai pinigai, o ne pirkėjo atsakovo P. P. asmeniniai pinigai, nes liudytojai negalėjo žinoti ir realiai nežino šių pinigų tikrosios kilmės, jų patekimo į kontoros seifą aplinkybių. Bylą nagrinėjantis teismas įvertina paties ieškovo M. K. prieštaringus parodymus dėl atsakovo P. P. perduotų 2016-07-07 pardavėjams A. ir J. S. 130 000,00 Eur sumos, nes Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-5136-275/2017, 2016-12-07 teismo posėdyje M. K. tvirtino, kad sudarant 2016-07-07 tarp pardavėjų A. S. ir J. S. bei pirkėjo P. P. Preliminariąją sutartį, M. K. „pridedu savo 80 (tūkstančių – teismas), nes P. trūko“ (įrašo 27-28 minutės), vėliau (įrašo 56-57 minutė) pakartojo kad 30 000,00 Eur perdavė „su kitais mano 80 000,00 Eur“. Nagrinėjamoje byloje į teismo klausimą, kodėl Vilniaus apygardos teisme tvirtino perdavęs P. P. dar ir 80 000 Eur, paaiškino, kad tai buvo emocinė klaida, tačiau iš garso įrašo negirdėti, kad M. K. būtų susijaudinęs, supykęs, nes jis kalbėjo sklandžiai, dalykiškai, labai konkrečiai.

24Ieškovas M. K. teigdamas, kad ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo P. P. 50 000,00 Eur suma yra jo asmeniniai pinigai, perduoti ieškovo advokato kontoroje voke P. P., pastarajam 2016-07-07 sudarant Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo, nepateikė tai patvirtinančių objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad tai buvo būtent jam asmeninės nuosavybės teises priklausantys pinigai.

25Teismas turi įvertinti aplinkybę, kad ieškovas M. K. yra praktikuojantis advokatas, jam turi būti žinomi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio reikalavimai dėl paskolos sutarčių formų, t.y., kad kai paskolos suma viršija 600 Eur, turi būti sudaroma rašytinė paskolos sutartis, o kai paskolos suma viršija 3 000 Eur ir sandoris vykdomas grynais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos, tačiau ieškovas tokių rašytinių įrodymų į bylą nepateikė.

26Iš byloje esančio ieškovo M. K. sąskaitos banke išrašo nustatyta, kad 2017 metais ieškovas M. K. atlikdavo didelės vertės bankinius mokėjimus, pats jis dalyvaudavo įvairiuose verslo sandoriuose, todėl jam tenka pareiga įrodyti, kad prašomą priteisti 50 000 Eur sumą jis perdavė būtent atsakovui P. P..

27teismo išvados dėl ieškinio

28Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir aptartus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovas M. K., galimai turėjo finansinę galimybę perduoti 50 000,00 Eur atsakovui P. P., pastarajam 2016-07-07 sudarant Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo su A. ir J. S., tačiau neįrodė pinigų perdavimo P. P. fakto. Tokiai išvadai turi įtakos, kad Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-5136-275/2017 ieškovas M. K. 2016 m. gruodžio 7 d. teismo posėdyje davė neteisingus parodymus, kad sudarant nurodytą sandorį jis dar pridėjo ir savo 80 000,00 Eur sumą, nes P. P. trūko pinigų sumokėti sutartą 130 000,00 Eur sumą, ko iš tikro nebuvo, t. y. 80 000,00 Eur M. K. neperdavė P. P., ką pripažįsta ir pats ieškovas.

29Įvertinus prejudicinius faktus, nustatytus Vilniaus apygardos teismo 2017-12-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5136-275/2017 dėl 50 000 Eur sumos, kurios UAB N. N.“ neperdavė M. K. sandorio su S. įvykdymo užtikrinimui ir avanso sumokėjimui atlikti, šioje byloje pačiam atsakovui P. P. pateiktais rašytiniais įrodymais įrodžius realiai turėjus 150 000 Eur sumokėti už įsigyjamą žemės sklypą iš S., bei esant prieštaringai ir nenuosekliai paties ieškovo M. K. pozicijai, išsakytai Vilniaus apygardos teisme nagrinėjant civilinę bylą Nr. e2-5136-275/2017 2016-12-07 teismo posėdyje, darytina išvada, ieškovui M. K. nepateikus objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad ieškovas perdavė 50 000,00 Eur asmeninių lėšų atsakovui P. P., pastarajam 2016-07-07 sudarant Preliminariąją sutartį dėl nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo su A. ir J. S..

30Esant virš nurodytoms bylos aplinkybėms ir padarytomis išvadomis, remiantis vien tik subjektyviais ieškovo ir liudytojų S. parodymais, jų nepatvirtinus kitais objektyviais, abejonių nekeliančiais įrodymais, teismas neturi pakankamo pagrindo ieškinį tenkinti.

31dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

32CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Be to, remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje taip pat įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

33Nagrinėjamoje byloje iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas P. P. turėjo 1 905,75 Eur išlaidų, susijusių su advokato pagalba. Įvertinus Rekomendacijose įtvirtintas nuostatas, matyti, jog nagrinėjamoje byloje atsakovo pateiktos išlaidos, susijusios su advokato pagalba, neviršija numatytų maksimalių už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą priteistinus užmokesčio dydžių, todėl prašymas priteisti atsakovo patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti tenkintinas,

34Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu,

Nutarė

35Atmesti ieškovo M. K. ieškinį atsakovui P. P. dėl be pagrindo įgytų 50 000,00 Eur lėšų priteisimo.

36Priteisti iš ieškovo M. K. (a.k. ( - ) 1 905,75 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti P. P. (a.k. ( - )

37Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.

Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. ieškovas M. K. 2019-01-17 su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas... 4. Atsakovas P. P. 2016 metų birželio mėnesį nusprendė investicijoms įsigyti... 5. Ieškovas, jo atstovas teigia, kad sutartis buvo sudaryta ir 50 000,00 Eur suma... 6. Ieškovas M. K. nurodė, kad UAB „N. N.“ kreipėsi į Vilniaus apygardos... 7. Atsakovas P. P. atsiliepime į ieškinį, teismo posėdyje kartu su savo... 8. Liudytojas A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2001-2002 m. pažįsta M.... 9. Liudytoja J. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ketino parduoti žemės... 10. Ieškovo ieškinys atsakovui atmestinas... 11. Nagrinėjamoje byloje ieškovas M. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo... 12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio... 13. dėl UAB „N. N.“ pervestų į ieškovo sąskaitą 50 000,00 Eur vertinimo... 14. Vilniaus apygardos teismas 2017-12-29 sprendimu (civilinė byla Nr.... 15. Nagrinėjamoje civilinėje byloje teismas, vadovaudamasis CPK 182 straipsnio 2... 16. ar atsakovas P. P. buvo finansiškai pajėgus sudaryti su A. ir J. S. žemės... 17. Iš Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-5136-275/2017 P. P.... 18. 2016-07-07 tarp pardavėjų A. S. ir J. S. bei pirkėjo P. P. sudaryta... 19. Nagrinėjamoje byloje nurodytų rašytinių įrodymų pagrindu teismas daro... 20. ar ieškovas M. K. turėjo galimybę perduoti atsakovui P. P. 50 000,00 Eur?... 21. Iš byloje esančio ieškovo M. K. sąskaitos banke išrašo nustatyta, kad... 22. ar ieškovas M. K. įrodė perdavęs atsakovui P. P. 50 000,00 Eur?... 23. Ieškovas M. K. teigia, kad banke išgrynintus 50 000,00 Eur jis saugojo savo,... 24. Ieškovas M. K. teigdamas, kad ieškiniu prašoma priteisti iš atsakovo P. P.... 25. Teismas turi įvertinti aplinkybę, kad ieškovas M. K. yra praktikuojantis... 26. Iš byloje esančio ieškovo M. K. sąskaitos banke išrašo nustatyta, kad... 27. teismo išvados dėl ieškinio... 28. Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir aptartus įrodymus, daro išvadą, kad... 29. Įvertinus prejudicinius faktus, nustatytus Vilniaus apygardos teismo... 30. Esant virš nurodytoms bylos aplinkybėms ir padarytomis išvadomis, remiantis... 31. dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 32. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 33. Nagrinėjamoje byloje iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas P.... 34. Teismas, vadovaudamasis CPK 270 straipsniu,... 35. Atmesti ieškovo M. K. ieškinį atsakovui P. P. dėl be pagrindo įgytų 50... 36. Priteisti iš ieškovo M. K. (a.k. ( - ) 1 905,75 Eur išlaidų advokato... 37. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui,...