Byla 2-1081-212/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, Dalyvaujant ieškovės BUAB „Algminda“ atstovams V. K., adv. Rimvydui Jasevičiui, Atsakovės UAB „Dijama“ atstovui M. Č., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos išieškojimo pagal bankrutavusios UAB „Algminda” ieškinį atsakovei UAB „Dijama“ ir

Nustatė

2Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 48 500 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2009-10-02 nutartimi ieškovei iškėlė bankroto bylą. Su atsakove2010-05-17 sudarė sutartį pagal kurią atsakovė įsipareigojo per 5 mėnesius nuo sutarties pasirašymo dienos sumokėti 50 000 Lt skolą. Kadangi atsakovė pagal sutartį sumokėjo tik dalį skolos, likusią dalį prašo priteisti.

3Atsakovė su reikalavimais sutiko ir šalys pateikė teismui taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti, o civilinę bylą, nutraukti ir panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

4Prašymas tenkintinas.

5Šalys nagrinėjamojoje byloje sudarė taikos sutartį ir kilusį ginčą užbaigė taikiai. Atsisakyti ieškinio reikalavimų, ar jo dalies, baigti bylą taikos sutartimi yra šalių teisė, numatyta įstatyme ir jų atstovams suteikta atstovavimo bei pavedimo dokumentuose (CK 6.983 str., CPK 42 str. 1 d.). Tai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui (CPK 42 str. 2 d.). Iš taikos sutarties sąlygų matyti, kad jos nepažeidžia kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Šalys nurodo, kad tarpusavio nuolaidomis, išsprendžia kilusį ginčą ir užkerta kelią teisminiam ginčui kilti ateityje, su CPK 294 straipsniu, numatančiu bylos nutraukimo tvarką ir pasekmes jos susipažinusios ir žino, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama. Todėl tvirtinti taikos sutartį nėra kliūčių.

6Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Panevėžio apygardos teismo 2010-10-08 nutartimi (b. l. 12), naikintinos (CPK 150 str. 2 d. 1 p.).

7Pagal taikos sutarties sąlygas, šalys susitarė, kad bylinėjimosi išlaidas valstybei atlygina atsakovė (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 87 str. 2 d., 88 str.).

8Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 87 str. 2 d., 293 – 294 straipsniais teismas

Nutarė

9Patvirtinti ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Algminda“ ir atsakovės UAB „Dijama“ sudarytą taikos sutartį:

10„Taikos sutartis, 2010 m. lapkričio 29 d., Panevėžys

11Taikos sutarties sąlygos:

121. Atsakovas UAB “Dijama”, įm. k. ( - ), ieškinį pripažįsta ir 48 500 Lt (keturiasdešimt aštuonių tūkstančių penkių šimtų litų) skolą įsipareigoja ieškovui Bankrutavusiai UAB “Algminda”, įm. k. ( - ), sumokėti per vienerius metus iki 2011 m. gruodžio 1 d., mokant kas mėnesį ne mažiau kaip po 4 042 Lt;

132. Ieškovas atsisako nuo visų kitų ieškinio reikalavimų;

143. Žyminį mokestį, kas sudaro 363,75 Lt, ir pašto išlaidas padengia Atsakovas UAB “Dijama”;

154. Išlaidos advokatų pagalbai apmokėti paliekamos šalims;

165. Ši sutartis yra sudaryta trimis egzemplioriais, vienas iš kurių yra pateikiamas Panevėžio apygardos teismui, o kiti - šalims. Ieškovas: BUAB “Algminda“ administratorius V. K.; Atsakovas: UAB “Dijama” direktorius M. Č.“.

17Civilinę bylą dėl skolos išieškojimo pagal bankrutavusios UAB „Algminda” ieškinį atsakovei UAB „Dijama“, nutraukti.

18Priteisti iš UAB „Dijama“, įm. k. ( - ), 363,75,74 Lt (tris šimtus šešiasdešimt tris litus 75 centus) žyminio mokesčio ir 7 Lt (septynis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

19Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Panevėžio apygardos teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartimi, panaikinti.

20Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, o skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.

Proceso dalyviai