Byla 2A-2311-601/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. J. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-383-399/2011 pagal ieškovės I. J. ieškinį atsakovui V. J., tretiesiems asmenims AB SEB bankas, I. J., K. S. J., S. R. institucija teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikams priteisimo, turto padalinimo, prievolės kreditoriams vykdymo ir atsakovo priešieškinį su patikslinimu dėl santuokos nutraukimo esant ieškovės kaltei ir

Nustatė

2Ieškovė teismo prašė: 1) santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2) nepilnamečių vaikų: V. J., gimusio ( - ) ir dukros M. J., gimusios ( - ) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 3) iš atsakovo priteisti materialinį išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą po 400 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo iki vaikų pilnametystės; 4) automobilį Ford Fiesta, v/n ( - ), 300 Lt vertės priteisti atsakovui; 5) automobilį Fiat Ducato, v/n ( - ), 2500 Lt vertės priteisti ieškovei; 6) nustatyti, kad įsipareigojimą kreditoriui AB SEB bankas pagal Kortelės sąskaitos sutartį Nr. 057327389 įvykdys ieškovė; 7) nustatyti, kad ieškovė turi prievolę sumokėti kreditoriui S. R. 6 700 Lt pagal paskolos sutartį, pasirašytą 2008 m. gegužės 9 d; 8) nustatyti, kad atsakovas turi prievolę sumokėti kreditoriui S. R. 7 250 Lt pagal paskolos sutartį, pasirašytą 2008 m. gegužės 9 d; 9) atsakovo įsipareigojimą kreditoriui K. S. J. pripažinti asmenine atsakovo prievole; 10) iš atsakovo priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovas priešieškiniu prašė: 1) santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės; 2) nepilnamečių vaikų dukros M. J., gim. 2008-12-01 d., ir sūnaus V. J., gim. ( - ) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; 3) priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų išlaikymui po 320 Lt kasmėnesinėmis išmokomis, kol jiems sukaks pilnametystė, ieškovei nustatant uzufrukto teisę vaikų išlaikymui mokamas lėšas; 4) atsakovui, po santuokos nutraukimo, pripažinti nuosavybės teisę į automobilį Fiat Ducato, v/n ( - ), įvertino 10 640, 84 Lt; 5) ieškovei po santuokos nutraukimo pripažinti nuosavybės teisę į: automobilį Ford Fiesta, v/n ( - ), miegamojo baldų komplektą (spinta, dvigulė lova, 2 pufai), kurių vertė 2000 Lt, televizorių Sony 54 cm. įstrižainės, kurio vertė 200 Lt, televizorių Sony 100 cm įstrižainės, kurio vertė 400 Lt, muzikinį centrą Sony, kurio vertė 50 Lt, muzikinį centrą Kenwood, kurio vertė 400 Lt, virtuvės baldų komplektą, viryklę, šaldytuvą, kurių bendra vertė 1500 Lt, stalą, kėdes, kurių vertė 800 Lt, du kilimus, kurių bendra vertė 200 Lt, nešiojamą kompiuterį TOSHIBA, kurio vertė 1600 Lt, indus (servizai, stalo įrankiai, puodai, stiklinės, stikliukai), kurių bendra vertė 1500 Lt, dvi odines sofas, kurių bendra vertė 1000 Lt, sekciją, kurios vertė 200 Lt; 6) ieškovei po santuokos nutraukimo už jai tenkančią didesnę turto dalį priteisti išmokėti atsakovui 80,08 Lt piniginę kompensaciją; 7) įsipareigojimus pagal Visa vartojimo kredito sutartį Nr. 057327389 AB SEB bankui bei S. R. palikti ieškovės asmeniniais įsipareigojimais; 8) įsipareigojimus trečiajam asmeniui K. S. J. palikti abiems sutuoktiniams solidariai; 9) po santuokos nutraukimo atsakovui palikti „J.“ pavardę.

4Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 25 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį patenkino iš dalies: nutraukė tarp šalių sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo paliko pavardes J. ir J.; nepilnamečių vaikų V. J. ir M. J. gyvenamąją vietą nustatė su motina; priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams periodinėmis išmokomis po 350 Lt kiekvienam kas mėnuo nuo 2010-05-13 (ieškinio padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės, nustatant, jog išlaikymo sumas uzufrukto teise valdo (naudoja) ieškovė išimtinai vaikų poreikiams tenkinti; padalino santuokoje įgytą turtą: paskyrė ieškovei automobilį Fiat Ducato, valst. Nr. ( - ), 1998 m. gamybos, 10 640 Lt vertės; atsakovui - automobilį Ford Fiesta valst. Nr. ( - ), 1989 m. gamybos, 951 Lt vertės ir kitus kilnojamuosius daiktus išvardintus patikslintame priešieškinyje bendros 3 245 Lt vertės; priteisė atsakovui piniginę kompensaciją 749 Lt iš ieškovės už jai tenkančią didesnę turto dalį (virš 2/3 turto vertės); nustatė, kad išlaikymo įsiskolinimas dukrai E. pagal teismo sprendimą (vykdomąjį raštą) yra asmeninė atsakovo prievolė ir jis ją vykdo vienas po santuokos nutraukimo; nustatė, kad įsipareigojimus AB SEB bankas pagal Visa vartojimo kredito sutartį Nr. 057327389 vykdo ieškovė po santuokos nutraukimo; nustatė, kad prievolės kreditoriams K. S. J. pagal 2009-10-23 paskolos raštelį (sutartį) ir S. R. pagal 2008-05-09 Paskolos sutartį yra bendros abiejų sutuoktinių prievolės ir po santuokos nutraukimo vykdomos solidariai; priteisė iš ieškovės ir atsakovo po 45 Lt iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų turėtų, ryšium su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismas sprendime nurodė: Dėl santuokos nutraukimo: Ieškovė ir atsakovas susituokė 2006-05-24, sutuoktiniai taikytis ir gyventi bendrai nesutinka, jie bandė susitaikyti, tačiau nepavyko to padaryti. Byloje ištirti ir aptarti įrodymai patvirtina, kad santuoka iširo dėl atsakovo netinkamo elgesio šeimoje, o būtent smurto vartojimo ir nesirūpinimo šeima, ką patvirtina Marijampolės policijos komisariato raštas, kad atsakovas žodžiu įspėtas (b. l. 16, t.1). 2011-02-18 ir 2011-07-12 specialisto išvados Nr. G113/11(09) ir G569/11(09). Atsakovas neįrodė, kad šeima iširo dėl ieškovės girtavimo ar nesirūpinimo šeima, todėl šalių santuoką teismas nutraukė dėl atsakovo kaltės. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo: Šalims gyvenant santuokoje gimė du vaikai V. -( - ) ir M. -2008-12-01, abu yra nepilnamečiai. Šiuo metu vaikai gyvena su motina, jos prižiūrimi. Vaikai maži ir dar nesugeba suformuluoti savo nuomonės, todėl neišklausyti teismo posėdžio metu. Ginčo dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo nėra, tai yra atsakovas taip pat sutinka, kad vaikai gyventų su motina. Marijampolės VTAS atstovė išvadoje taip pat nurodė, kad vaikų interesus geriau atitinka gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Todėl teismas nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove. Dėl vaikų išlaikymo: ieškovė ir atsakovas yra darbingi, abu vykdo verslą, kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi, todėl atsižvelgiant į vaikų amžių ir įprastinius poreikius, teismas iš atsakovo išlaikymą nustatė periodinėmis išmokomis po 350 Lt kas mėnuo kiekvienam vaikui, nuo ieškinio padavimo dienos. Dėl turto padalinimo: iš VĮ Registrų centras duomenų išrašo matyti, kad nuosavybės teise sutuoktiniai nekilnojamųjų daiktų neturi. Gyvena nuomojamame bute, moka komunalinius mokesčius (t. 1, b. l.86-88).VĮ Regitra duomenis ieškovės vardu registruoti du automobiliai Ford Fiesta, 1989 m. gamybos, ir Fiat Ducato, 1998 m. gamybos dėl vertės ginčo nėra - ieškovė sutinka su atsakovo teiktomis automobilių vertinimo ataskaitomis (t. 1, b. l. 149-172,) (automobilio Ford fiesta vertė yra 951 Lt, O automobilio Fiat Ducato – 10 640 Lt).Teismas sprendė, kad šioje byloje yra pagrindas turtą dalinti nelygiomis dalimis, atsižvelgiant į tai, kad su ieškove lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai. Sutuoktiniai prašo dalinti du automobilius – Ford Fiesta ir Fiat Ducato ir kiekvienas prašo automobilį Fiat Ducato palikti jam. Abu sutiko, kad Fiat Ducato pritaikytas ilgoms kelionėms, yra miegamos vietos, atsižvelgiant į tai, kad su ieškove lieka gyventi du nepilnamečiai vaikai, šį automobilį teismas paskyrė ieškovei, o Ford Fiesta – atsakovui. Dėl atsakovo priešieškinyje patikslintame išvardintų kitų kilnojamųjų daiktų ir jų vertės (b. l. 115, t. 2), teismas sutiko su ieškovės teismo posėdžio metu išsakyta pozicija, kad virtuvės baldus, šaldytuvą ir indus įgijo iki santuokos, nes tai patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai ir jų nedalina. Teismas kilnojamų dalintinų daiktų vertę apskaičiavo atsižvelgiant į jų nusidėvėjimą santuokos pabaigoje, kuri yra 3 245 Lt. Teismas sprendė, kad sutuoktiniai įgiję bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise turto 14 836 Lt vertės, iš kurio 1/3 sudaro 4 945 Lt. Ieškovei paskyrė 2/3 turto, o atsakovui 1/3 dalis. Ieškovei paskyrus automobilį Fiat Ducato - 10640 Lt vertės, o atsakovui automobilį Ford Fiesta - 951 Lt vertės bei kitus kilnojamuosius daiktus bendros 3 245 Lt vertės, sprendė, kad atsakovui tenka turto bendros 4 196 Lt vertės nors pagal proporciją turi tekti 4 945 Lt vertės, todėl iš ieškovės atsakovui priteisė 749 Lt piniginę kompensaciją. Dėl prievolių kreditoriams: atsakovui nevykdant pareigos išlaikyti tuo metu nepilnametę dukrą Eglę pagal teismo sprendimą (vykdomąjį raštą) yra asmeninė atsakovo skola (prievolė), kurią jis vienas turi įvykdyti ir po santuokos nutraukimo. Dėl prievolės AB SEB bankas vykdymo ginčo nėra ir prievolę AB SE bankas po santuokos nutraukimo vykdo ieškovė, atsižvelgiant ir į tai, kad su tuo sutinka kreditorius AB SEB bankas. Nei ieškovė, nei atsakovas neįrodė, kad tokios paskolos Sutartys (raštelis) yra negaliojančios ir teismas laikė nustatyta aplinkybę, kad paskolos sutartys buvo sudarytos ir paskolos santykiai atsirado. Abi paskolos imtos gyvenant santuokoje ir nei vienas sutuoktinių neįrodė, kad jos nebuvo naudojamos šeimos poreikiams, todėl teismas sprendė, kad ir po santuokos nutraukimo lieka solidariomis prievolėmis.

5Apeliaciniu skundu atsakovas prašo: 1) apklausti liudytojus, kuriuos jis pakvies į teismo posėdį; 2) pakeisti teismo sprendimą: pripažinti nuosavybės teisę į automobilį Fiat Ducato atsakovui, o ieškovei į automobilį Ford Fiesta ir kitus kilnojamuosius daiktus; 3) ieškovei už po santuokos nutraukimo tenkančią didesnę turto dalį priteisti išmokėti atsakovui 80,08 Lt piniginę kompensaciją, turtą dalinti po ½ dalį kiekvienam iš sutuoktinių. Motyvuose nurodo: 1) teismas neatsižvelgė į aplinkybes kas naudojasi ir kam yra reikalingas automobilis Fiat Ducato, t. y. šį automobilį kaip darbo priemonę naudoja atsakovas vykdydamas individualią veiklą – vyksta į Vokietiją pirkti dėvėtų rūbų, tai pagrindinė atsakovo darbo priemonė, kuri reikalinga atsakovui užsidirbti ir gauti pajamų, ieškovei šis automobilis iš esmės nėra reikalingas, ji jo nereikalavo iš atsakovo perduoti ir pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė net nemoka vairuoti mikroautobuso ir juo niekada nesinaudojo, ieškovei mikroautobusas nėra reikalingas kaip darbo įrankis; 2) nepagrįsti ieškovės argumentai, jog dalį kilnojamojo turto – virtuvės baldus, šaldytuvą ir indus įgijo iki santuokos, kadangi ieškovės teismui pateikti dokumentai apie minėtų daiktų įsigijimo nepatvirtina duomenų, jog už šie daiktai buvo realiai įsigyti ir už juos išmokėtos įmokos mėnesinės, tačiau, net jei šiuos daiktus ieškovė ir įsigijo, tai sudarant santuoką niekas iš išvardintų daiktų nebuvo atgabenta į Lietuvą, visus šalių įgytus bendrai daiktus atsakovas yra įvardijęs priešieškinyje, atsakovo pakviesti liudytojai šias aplinkybes patvirtintų; 3) teismas nepagrįstai žema kaina įvertino šalių bendrai įgytus daiktus, kurių vertę atsakovas buvo apskaičiavęs jau atsižvelgus į jų nusidėvėjimą; 4) teismas priteisė atsakovui kilnojamąjį turtą, kurio jis neturi kur laikyti, kadangi jis laikinai yra apsigyvenęs pas savo tėvus, todėl šie daiktai turėjo būti priteisti ieškovei, kadangi ji gyvena su vaikais; 5) šalys nėra sudarę paskolos sutarties su S. R. ir gavę iš jo pinigų, tai patvirtina ir atsakovo parašo nebuvimas ant sutarties, šis kreditorius teismo procese atsirado tik tada kai atsakovas pateikė teismui priešieškinį, kuriame atsakovas nurodė kreditoriumi savo tėvą S. K. J.; 6) neaiškus tariamos paskolos panaudojimo faktas, nėra teismui pateikta jokių duomenų kur paskola buvo panaudota, ieškovė nepateikė teismui duomenų apie tariamą dėvėtų automobilių verslą, teismui pateikta negyvenamųjų patalpų sutartis buvo sudaryta 2010 m., tuo tarpu tariama paskolos sutartis buvo sudaryta 2008 m. atsakovas patalpose laikė dėvėtus drabužius, o ne automobilius; 7) ieškovės teismui pateikti kvitai apie paskolos mokėjimą S. R. tik patvirtina faktą, jog jokių sutartinių santykių tarp šio kreditoriaus, atsakovo ir ieškovės nebuvo; 8) įsiskolinimas kreditoriui S. K. J. nekelia jokių abejonių, nes paskolintų pinigų faktą patvirtina banko sąskaitos išrašas, pinigai buvo panaudoti automobilio Fiat Ducato įsigijimui;

6Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš apelianto ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Motyvuose nurodo: 1) teismas ieškovei priteisė automobilį Fiat Ducato, kadangi jis yra pritaikytas ilgoms kelionėms, jame yra visos sąlygos kartu su ieškove į užsienį vykti vaikams, kadangi dabartinė ieškovės veikla – perka naudotus daiktus, kuriuos realizuoja Lietuvoje, yra susijusi su nuolatinėmis išvykomis į Vokietiją, todėl ieškovei šis automobilis yra būtinas; 2) nepagrįsti apelianto argumentai, jog ieškovei ginčo automobilis nereikalingas, kadangi atsakovui nevykdant laikinųjų apsaugos priemonių, ieškovė gėlėtą kartų buvo kreipusis į policiją dėl automobilio išreikalavimo; 3) atsakovas pats byloje samdė nepriklausomą kilnojamojo turto vertintoją ir pateikė teismui abiejų dalinamų automobilių įvertinimus, taigi teismas vadovavosi būtent atsakovo nurodytomis automobilių kainomis; 4) paskolos sudarymo faktas su kreditoriumi S. R. įrodytas rašytiniais įrodymais bei ieškovės ir kreditoriaus paaiškinimais.

7Apeliaciniu skundu yra nesutinkama su teismo sprendimo dalimi dėl turto padalijimo, kitoje dalyje teismo sprendimas nėra skundžiamas, todėl teisėjų kolegija analizuoja ir vertina tik tas aplinkybes, kurios turi reikšmės teisingam šalių turto padalijimo klausimo išsprendimui.

8Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str.1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

10Byloje nustatyta, kad tarp šalių santuoka sudaryta ( - ) santuokoje gimė du vaikai: V., gim. ( - ) ir M., gim. ( - ) Santuokoje sutuoktiniai nekilnojamojo turto neįgijo. Įgijo šį kilnojamąjį turtą, kurį prašo padalinti: 1) automobilį Fiat Ducato v/n ( - ),, 2) automobilį Ford Fiesta, v/n. ( - ), 3) miegamojo baldų komplektą (spinta, dvigulė lova, 2 pufai), 4) TV Sony 54 cm įstrižainė, 5) TV Sony 100 cm įstrižainė, 6) muzikinį centrą Sony, 7) muzikinį centrą Kenwood, 8) virtuvės baldų komplektą, 9) vyryklę, 10) šaldytuvą, 11) stalą, kėdes, 12) du kilimus, 13) nešiojamą kompiuterį „Toshiba“, 14) indai (servyzai, stalo įrankiai, puodai, stiklinės, stikliukai), 15) dvi odinės sofos, 16) sekcija. Šalių nurodomi kreditoriniai įsipareigojimai yra: 1) AB SEB bankas, su kuriuo ieškovė yra sudariusi Kortelės saskaitos sutartį (dėl šio įsipareigojimo ginčo nėra), 2) 2009 m. spalio 23 d. suteikta K. S. J. (atsakovo tėvas) 5 000 Lt paskola, 2) 2008 m. gegužės 9 d. suteikta S. R. (ieškovės dėdė) 14 500 Lt paskola.

11Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, sprendžiant šalių turto padalijimo klausimą pažeidė procesines teisės normas, dėl ko galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 str. 1 d.) bei neatskleidė bylos esmės ir pagal byloje esančius įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p.), dėl ko teismo sprendimas dalyje dėl turto padalijimo naikintinas ir byla šioje dalyje perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

12Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. numatyta, kad preziumuojama, kad sutuoktinių dalys yra lygios, o nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 str. 1 d. pateiktas pavyzdinis sąrašas aplinkybių, į kurias atsižvelgdamas teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo, tačiau svarbu, kad taikant šį straipsnį, teismas konstatuotų aplinkybes, kuriomis grindžia parinktą turto padalijimo būdą. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą ieškovei paskirti 2/3 dalis turto, apsiribojo tik CK 3.123 str. 1 d. esančios aplinkybės nurodymu (lieka gyventi du vaikai), visiškai jos nepagrindžiant (pvz.: priskirta didesnė turto dalis gal būt reikalinga vaikų poreikių tenkinimui ir pan.). Pažymėtina, kad vien tai, kad su vienu iš sutuoktinių lieka gyventi vaikai, nepaneigia CK 3.117 str. 1 d. nustatytos prezumpcijos (sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios). Taigi šioje dalyje teismo sprendimas nėra pakankamai motyvuotas.

13Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. numatyta, kad dalijant bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas; sumokamos (priteisiamos) skolos; sudaromas turto balansas ir jeigu jį sudarius, paaiškėja, kad bendro turto liko, šis turtas padalijamas. Tam, kad būtų sudarytas turto balansas, kiekvienas daiktas turi būti įvertintas (nurodyta turto vertė). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių tinkamai įvertinti šalių kilnojamąjį turtą, o būtent kilnojamuosius daiktus (išskyrus automobilius). Ieškovas nurodė kiekvieno iš šių daiktų vertę ir bendra jų vertė pagal ieškovą buvo 9 850 Lt (2 t., b. l. 115), tačiau teismas, konstatuodamas, kad virtuvės baldai, šaldytuvas ir indai įgyti iki santuokos pašalino juos iš dalintino turto sąrašo, ir kitų daiktų bendrą vertę nurodė (nustatė) 3 245 Lt (2 t., b. l. 161). Teismo sprendime nurodyta, kad teismas sutinka su ieškovės nurodomomis turto vertėmis, tačiau ieškovė tik posėdžio metu (2 t., b. l. 154-155) nurodė kai kurių dalintinų daiktų vertes. Ieškovė nenurodė stalo, 4 kėdžių, sekcijos, viryklės verčių, todėl neaišku kokias vertes teismas priskyrė šiems daiktams. Pažymėtina, kad teismo nustatyta dalintinų daiktų bendra vertė 3 245 Lt, nėra aiški, t. y. neaišku kokie daiktai patenka į šią vertę ir kokiomis vertėmis. Kiekvienas daiktas teismo turi būti įvertintas ne tik tam, kad būtų sudarytas aiškus turto balansas, bet ir tam, kad paaiškėjus, jog priteisto turto natūra nėra, būtų aišku, kiek turi būti išieškota pinigine išraiška (CPK 272 str.). Be to teismas, pašalindamas iš dalintino turto sąrašo virtuvės baldus, šaldytuvą ir indus, nenurodė kokiu gi rašytiniu įrodymu buvo remtasi pripažįstant šį turtą ieškovės asmenine nuosavybe (atsakovas ginčija šią aplinkybę), ir kodėl gi kitas ieškovės nurodomas asmeninis turtas (stalas, 4 kėdės, sekcija), nebuvo pripažintas jos asmeniniu turtu. Tik sudarius aiškų turto balansą ir pašalinus nurodytus prieštaravimus bus galimybė teisingai padalinti šalių bendrą turtą.

14Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d. numatyta, kad <...> parenkant turto padalijimo būdą ir padalijant turtą natūra, atsižvelgiama į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Be to būtina atsižvelgti į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, kad dalinant ginčo daiktus būtina įvertinti dalintinų daiktų paskirtį, jų reikalingumą kiekvienai iš šalių. Pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą visus daiktus priteisti atsakovui (pvz.: miegamojo baldų komplektą, viryklę kuriuos naudoja ieškovė, o atsakovas neturi savo gyvenamosios vietos; du televizorius ir pan.), nevertino šių aplinkybių ir į jas neatsižvelgė, dėl ko galėjo būti neteisingai padalintas turtas (nukentėti vaikų interesai).

15Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsiradusius paskolos santykius su S. R., netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, priskirdamas atsakovui įrodymų naštą, jog ši paskola buvo paimta ir panaudota šeimos poreikiams. Pažymėtina, kad atsakovas tvirtina, jog nežinojo apie tokios paskolos buvimą ir tuo labiau kur šie pinigai panaudoti, ant paskolos sutarties nėra jo parašo, todėl paskolos ėmimą ir panaudojimą šeimos poreikiams turi įrodyti būtent ieškovė.

16Lietuvos Respublikos CPK 270 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi būti išdėstytas patenkinto ieškinio turinys. Įstatymų leidėjas nedetalizuoja turinio apimties, tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad teismo sprendimo rezoliucinė dalis turi būti aiški, suprantamas tiek šalims, tiek sprendimą vykdantiems asmenims. Skundžiamo teismo sprendimo dalis, - „paskirti atsakovui <...> ir kitus kilnojamuosius daiktus, išvardintus patikslintame priešieškinyje bendros 3 245 Lt vertės“, laikytina teismo sprendimo rezoliucinei daliai keliamų reikalavimų, nes ji neaiški ir sunkiai įvykdoma, kadangi nenurodyti konkretūs atsakovui paskirti daiktai ir konkrečios jų vertės (CPK 272 str.). Nustačius, jog priteisto turto nėra, nebus galimybės išieškoti šio turto vertės (CPK 272 str.). Be to, esant tokiam teismo sprendimui, jo neatskiriama dalis turėtų būti atsakovo priešieškinys, kuriame išvardinti priteisti daiktai (tačiau šiuo atveju net daiktų vertės ir kiekiai skiriasi), kas tik patvirtina išvadą, jog teismo sprendimo rezoliucinė dalis netinkamai išdėstyta.

17Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, nes yra nustatytos aukščiau paminėtos aplinkybės, dėl kurių pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies naikintinas ir byla perduotina nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

18Panaikinus teismo sprendimą iš dalies, panaikintina ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kurių klausimas išspręstinas priimant galutinį sprendimą šioje byloje.

19Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 4 p., 331 str.

Nutarė

20Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

21Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimą dalyje dėl turto padalijimo (prievolių nustatymo) ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo.

22Kitoje dalyje 2011 m. liepos 25 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Ieškovė teismo prašė: 1) santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; 2)... 3. Atsakovas priešieškiniu prašė: 1) santuoką nutraukti dėl ieškovės... 4. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. liepos 25 d. sprendimu... 5. Apeliaciniu skundu atsakovas prašo: 1) apklausti liudytojus, kuriuos jis... 6. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovo apeliacinį... 7. Apeliaciniu skundu yra nesutinkama su teismo sprendimo dalimi dėl turto... 8. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 10. Byloje nustatyta, kad tarp šalių santuoka sudaryta ( - ) santuokoje gimė du... 11. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, sprendžiant... 12. Lietuvos Respublikos CK 3.117 str. numatyta, kad preziumuojama, kad... 13. Lietuvos Respublikos CK 3.118 str. numatyta, kad dalijant bendrąją jungtinę... 14. Lietuvos Respublikos CK 3.127 str. 3 d. numatyta, kad <...> parenkant... 15. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas... 16. Lietuvos Respublikos CPK 270 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad teismo sprendimo... 17. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 18. Panaikinus teismo sprendimą iš dalies, panaikintina ir sprendimo dalis dėl... 19. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1... 20. Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.... 21. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. liepos 25 d. sprendimą dalyje... 22. Kitoje dalyje 2011 m. liepos 25 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą....