Byla 2-203/2012
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti dalį uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „MV Retail“ bankroto byloje Nr. B2-1506-661/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bakavinienės, Marytės Mitkuvienės (pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarties, kuria nutarta patvirtinti dalį uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ finansinio reikalavimo uždarosios akcinės bendrovės „MV Retail“ bankroto byloje Nr. B2-1506-661/2011.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas UAB „BPT Optima Retail“ pareiškė ieškinį atsakovams BUAB „MV Retail“, UAB „Rududu ir Co“, V. Š., A. G. ir E. G., dėl nuomos mokesčio priteisimo, kuriuo teismo prašė:

51. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V. Š., A. G. ir E. G. solidariai 40864,39 Lt įsiskolinimo ir 1171,35 Lt delspinigių pagal Nuomos sutartį;

62. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V. Š., A. G. ir E. G. solidariai 18294,99 Lt nuostolių už pagal nuomos sutartį UAB „ BPT Optima Retail“ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio iki 2009 m. liepos mėnesio BUAB „MV Retail“ suteiktas nuomos mokesčio ir rinkodaros mokesčio nuolaidas;

73. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V. Š., A. G. ir E. G. solidariai 35169,48 Lt negautų pajamų nuostolių, susijusių su nuomos sutarties nutraukimu dėl aplinkybių, priskirtinų BUAB „MV Retail“ atsakomybei;

84. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V. Š., A. G. ir E. G. solidariai 15675 Lt baudos, taikytinos pagal Nuomos sutartį už nuomos sutarties nutraukimą dėl aplinkybių, priskirtinų BUAB „MV Retail“ atsakomybei, įskaitant šią baudą į pagal šį ieškinį priteistinus negautų nuomos pajamų nuostolius teisės aktų numatyta tvarka;

95. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V. Š., A. G. ir E. G. solidariai 9519,5 Lt nuostolių kompensaciją už laikotarpį nuo 2009-09-08 iki 2009-09-30 už neteisėtą naudojimąsi Ieškovo patalpomis;

106. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V. Š., A. G. ir E. G., UAB „Rududu ir Co“ solidariai 80525,41 Lt nuostolių kompensaciją už laikotarpį nuo 2009-10-01 iki 2010-05-04 už neteisėtą naudojimąsi Ieškovo patalpomis;

117. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš UAB „Rududu ir Co“ 6 proc. metinių palūkanų nuo 80525,41 Lt sumos už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos (2010-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

128. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“ 6 proc. metinių palūkanų nuo 80525,41 Lt sumos už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos (2010-07-02) iki BUAB „MV Retail“ bankroto bylos iškėlimo;

139. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai solidariai iš V. Š., A. G. ir E. G. 5 proc. metinių palūkanų nuo 185545, 12 Lt sumos už laikotarpį nuo ieškinio padavimo dienos (2010-07-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

1410. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V. Š., A. G. ir E. G., UAB „Rududu ir Co“ bylinėjimosi išlaidas;

1511. patvirtinti šioje byloje UAB „BPT Optima Retail“ iš BUAB "MV Retail“ priteistas sumas kaip UAB „BPT Optima Retail“ kreditorinį reikalavimą BUAB „MV Retail“ bankroto byloje.

16Ieškovas nurodė, kad tarp UAB „MEVASTA“ ir Ieškovo 2006 m. birželio 1 d. buvo sudaryta terminuota negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 07-018 (toliau - Nuomos sutartis), pagal kurią Ieškovas išnuomojo 71,40 kv. m ploto patalpas, esančias Ieškovui nuosavybės teise priklausančiame Prekybos centre „MOLAS“, adresu ( - ) (toliau - Patalpos), o nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį mokėti Nuomos sutartyje numatytą nuomos mokestį, bei kitus mokesčius. 2007 m. gruodžio 29 d. susitarimu UAB „MEVASTA“ visas savo teises ir pareigas pagal Nuomos sutartį perleido UAB „MV Retail“. Ieškovas laikotarpiu nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. liepos 31 d. geranoriškai taikė laikinas nuolaidas nuomos ir rinkodaros mokesčių atžvilgiu. Nepaisant visų Ieškovo pastangų ir kooperacijos, Atsakovas UAB „MV Retail“ nuo 2009 metų sausio sistemingai pažeidinėjo Nuomos sutartį ir netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t.y. praktiškai visiškai nemokėjo Ieškovui jokių mokesčių pagal Nuomos sutartį ir toliau nepagrįstai reikalavo keisti Nuomos sutarties sąlygas. Nuo 2009 m. sausio mėnesio atsakovas UAB „MV Retail“ ieškovui iš esmės nemokėjo jokių mokėjimų pagal Nuomos sutartį.

17Atsakovas UAB „MV Retail“ neturėdamas UAB „BPT Optima Retail“ sutikimo ir be UAB BPT „Optima Retail“ žinios, Patalpas perdavė naudotis kitai su UAB „MV RETAIL“ susijusiai įmonei - UAB „Rududu ir Co“. Minėti atsakovo UAB „MV Retail“ veiksmai ir neveikimas buvo atlikti veikiant atsakovo UAB „MV Retail“ vadovams - V. Š., kuris buvo atsakovo UAB „MV Retail“ direktoriumi iki 2009-05-22 ir A. G., kuris buvo šios įmonės direktorius nuo 2009-05-25 bei akcininkas, taip pat veikiant E. G., kuris netiesiogiai (per akcinį kapitalą) kontroliavo atsakovą UAB „MV Retail“ ir taip pat yra atsakovo UAB „Rududu ir Co“ pagrindinis akcininkas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai V. Š., A. G. ir E. G. padarė deliktą, šie asmenys privalo atsakyti ieškovui su atsakovu UAB „MV RETAIL“ solidariai.

18Atsakovas UAB „MV RETAIL“ privalo sumokėti ieškovui įsiskolinimą pagal Nuomos sutartį, t.y. 40864,39 Lt įsiskolinimo ir 1171,35 Lt delspinigių, privalo kompensuoti ieškovui iš ieškovo gautas nuolaidas, iš viso 18294,99 Lt, atlyginti ieškovui nuostolius, - negautas pajamas, - susijusius su Nuomos sutarties nutraukimu prieš terminą, iš viso 35169,48 Lt, sumokėti Ieškovui baudą už Nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą, iš viso 15675 Lt, sumokėti Ieškovui nuostolius, susijusius su neteisėtu naudojimusi Patalpomis, už laikotarpį nuo 2009-09-08 iki 2010-05-04 iš viso 90044,91 Lt.

19Atsakovas UAB „Rududu ir Co“ ir E. G. pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

20Atsakovai BUAB „MV Retail“ ir A. G. pateikė atsiliepimus į pareikštą ieškinį su, kuriuo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

21II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

22Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovo UAB „BPT Optima Retail“ ieškinį patenkino iš dalies ir patvirtino trečios eilės UAB „BPT Optima Retail“ kreditorinį 76605,48 Lt reikalavimą BUAB „MV Retail“ bankroto byloje bei priteisė ieškovui UAB „BPT Optima Retail“ iš atsakovo BUAB „MV Retail“ 7032,52 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė. Teismas pasisakydamas dėl nuomos sutarties nutraukimo ir nuomos mokesčio priteisimo nurodė, kad ieškovas įvykdė CK 6.497 str. 3 d. nuostatas ir tinkamai informavo atsakovą apie prievolės neįvykdymo pasekmes. Bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimą, laikoma sutarties nevykdymu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.), todėl teismas sprendė, kad iš atsakovo priteistini delspinigiai (CK 6.71 str.), todėl laikė, kad reikalavimas priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, 40864,39 Lt įsiskolinimo ir 1171,35 Lt delspinigių pagal Nuomos sutartį yra tenkintinas. Teismas pasisakydamas dėl nuomotojo negautų pajamų iš veiklos išnuomotose negyvenamosiose patalpose atlyginimo nuomininkui pažeidus sutarties sąlygas, nurodė, kad nagrinėjamu atveju, ieškovas neatsižvelgė į tuo metu susiklosčiusią sudėtingą ekonominę situaciją šalyje (ekonominę krizę), nepakankamai bendradarbiavo su atsakovu UAB „MV Retail“, nesiekė optimaliai subalansuoti nuomos mokesčio ir tokiu būdu išvengti didesnių nuostolių. Ieškovui tenkančios bendradarbiavimo pareigos nevykdymą rodo ieškovo veiksmai, kuriais jis nesiekė išsaugoti sutartinių santykių, neinicijavo taikaus susitarimo su kita sutarties šalimi, dėl to neveikė, siekdamas sumažinti nuostolius (negautas pajamas), dėl kurių atlyginimo pareikštas ieškinys byloje. Teismas nurodė, kad iš byloje esamų duomenų matyti, jog atsakovas UAB „MV Retail“ pradėjo vėluoti mokėti nuomos mokestį, t.y. netinkamai vykdyti savo prievoles ieškovui dar 2008 m. gruodžio 1 d., tačiau ieškovas atsakovą UAB „MV Retail“ įspėjo apie sutarties nutraukimą 2009 m. liepos 22 d. daugiau nei po pusės metų. Dėl tokių savo veiksmų (neveikimo), teismo nuomone, ieškovas iš dalies prisiėmė neigiamų padarinių atsiradimo riziką. Aptartos aplinkybės apie šalių veiksmus, jų elgesį sutarties vykdymo metu iki sutarties nutraukimo, byloje nustatytos ir patvirtina abiejų šalių kaltę dėl ieškovo negautų pajamų atsiradimo ir jų dydžio padidėjimo. Teismas atsižvelgdamas į abiejų šalių kaltę dėl sutarties nevykdymo, sprendė, kad dėl nuostolių (negautų pajamų) atsiradimo atsakingos abi nuomos sutarties šalys, kurios lygiomis dalimis turi prisiimti tokių nuostolių kompensavimo pareigą. Teismas nusprendė iš atsakovo UAB „MV Retail“ priteisti ieškovui kompensaciją iš ieškovo gautos nuolaidos, iš viso 9 147,5 Lt, Ieškovui nuostoliai, - negautos pajamos, - susijusios su Nuomos sutarties nutraukimu prieš terminą, iš viso 17 584,74 Lt, 7837,5 Lt bauda už Nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą. Ieškiniu įrodinėta negautų pajamų suma priteistina ieškovui iš atsakovo viso sudaro 34 569,74 Lt nuostolių.

23Teismas pasisakydamas dėl atsakovų V. Š., A. G., E. G. bei UAB „Rududu ir Co“ solidariosios atsakomybės nurodė, kad Juridinio asmens valdymo organo nariai turi fiduciarines pareigas juridiniam asmeniui, t.y. pareigas veikti išimtinai juridinio asmens interesais (CK 2.87 straipsnis), ir šių pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas lemia valdymo organo nario atsakomybę tokiam juridiniam asmeniui pagal CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Tačiau nagrinėjamoje byloje nurodyta teisės norma netaikoma, nes ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė bendrovės kreditorius (ieškovas) atsakovams kaip vadovams V. Š. ir A. G. bei E. G. ir kaip akcininkams, esantiems subsidiariosios atsakomybės subjektais CK 2.50 straipsnio 3 dalies prasme. Tačiau kai uždarosios akcinės bendrovės vadovas padaro bendrovei žalos veikdamas kaip jos valdymo organas „išoriniuose“ santykiuose, tai jam taikytina civilinė atsakomybė pagal civilinius įstatymus.

24Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, tarp ieškovo ir atsakovo UAB „MV Retail“ susiklostė negyvenamųjų patalpų sutartiniai nuomos santykiai, tarp atsakovo UAB „MV Retail“ ir UAB „Rududu ir Co“ – subnuomos santykiai. Atitinkamai per šių santykių prizmę turėtų būti vertinamos šių prievolinių santykių neįvykdymo pasekmės. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas UAB „MV Retail“, esant ekonominei krizei, siekdamas sumažinti savo nuostolius ir įvykdyti prievoles ieškovui, neteisėtai subnuomavo patalpas atsakovui UAB „Rududu ir Co“, kuris realiai mokėjo subnuomą atsakovui UAB „MV Retail“. Ieškovas neįrodė, atsakovų UAB „MV Retail“ vadovų ir akcininkų V. Š., A. G. bei UAB „Rududu ir Co“ akcininko E. G. kaltės ir neteisėtų veiksmų, o esami duomenys yra nepakankami, kad konstatuoti minėtų asmenų deliktą. Atitinkamai tais pačiais motyvais netenkinti reikalavimai atsakovui UAB „Rududu ir Co“ atžvilgiu. Pats subnuomos faktas yra nepakankamas, konstatuoti minėtų asmenų civilinę atsakomybę.

25III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

26Atskiruoju skundu ieškovas UAB „BPT Optima Retail“ prašo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovo ieškinys. Taip pat prašo priteisti UAB „BPT Optima Retail” naudai iš UAB „MV Retail”, V. Š., A. G., UAB „Rududu ir Co” ir E. G. bylinėjimosi išlaidas, kurių dydį patvirtinantys dokumentai teismui bus pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos bei panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi šioje civilinėje byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kuriomis teismas įpareigojo UAB „BPT Optima Retail” nesiimti jokių iškraustymo ar kitų UAB „MV Retail” veiklai trukdančių veiksmų tam, kad būtų įmanomas įprastinės UAB „MV Retail” komercinės veiklos vykdymas. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:

271. Teismas, priimdamas nutartį, netinkamai pritaikė Civilinio kodekso nuostatas dėl kreditoriaus pareigos mažinti nuostolius, netinkamai išaiškino, kad ieškovas iš dalies neva kaltas dėl nuostolių atsiradimo, neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių dėl kreditoriaus pareigos mažinti nuostolius pažeidimo įrodinėjimo ir todėl nepagrįstai priteisė ieškovui tik pusę nuostolių už suteiktas nuomos mokesčio nuolaidas, nuostolių, susijusių su Nuomos sutarties nutraukimu ir baudos.

282. Teismas, priimdamas Nutartį, nenurodė jokių motyvų, kodėl iš atsakovo UAB „MV Retail“ ieškovo naudai nepriteisė nuostolių už laikotarpį, kuriuo atsakovas UAB „MV Retail“ po Nuomos sutarties nutraukimo, neteisėtai naudojosi ieškovo patalpomis. Dėl to egzistuoja absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Atsakovas UAB „MV Retail“ privalo sumokėti ieškovui nuostolius, susijusius su neteisėtu naudojimusi patalpomis, už laikotarpį nuo 2009-09-08 iki 2010-05-04 iš viso 90 044,91 Lt.

293. Teismas, ruošdamasis bylos nagrinėjimui iš esmės ir priimdamas nutartį, pažeidė CPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, todėl netinkamai nusprendė, kad byloje yra surinkta nepakankamai įrodymų dėl atsakovų V. Š., A. G., UAB „Rududu ir Co“ ir E. G. neteisėtų veiksmų, sukėlusių ieškovui žalos.

304. Atsakovo UAB „MV Retail“ neteisėtų veiksmų, aptartų ieškinyje, atlikimo metu atsakovo UAB „MV Retail“ direktorių pareigas ėję V. Š. ir A. G., kuris nuo 2009 m. balandžio 21 d. buvo ir atsakovo UAB „MV Retail“ pagrindinis akcininkas, žinodami ar turėdami žinoti atsakovo UAB „MV Retail“ finansinę padėtį ir veiklos perkėlimo procesus, pažeidė pareigą rūpintis, kad atsakovas UAB „MV Retail“ laikytųsi įstatymų ir savo sutartinių įsipareigojimų ieškovui, kurie yra prilyginami įstatymui (LR CK 6.189 str. 1 d.), taip pat pažeidė pareigą laiku kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „MV Retail“ ir imtis kitų veiksmų, siekiant nedidinti nuostolių ieškovui ir kitiems atsakovo UAB „MV Retail“ kreditoriams ir elgėsi nesąžiningai. Veikdami atsakovo UAB „MV Retail“ vardu, tačiau pažeisdami savo pareigą elgtis rūpestingai, apdairiai ir protingai, atsakovai V. Š. ir A. G. atliko neteisėtus veiksmus.

315. Atsakovas UAB „Rududu ir Co“, ilgą laiką kontroliavęs atsakovą UAB „MV Retail“, būdamas UAB „MV TRADING“ ir UAB „Rududu ir Co“ pagrindiniu akcininku, perkeldamas veiklą iš atsakovo UAB „MV Retail“ į atsakovą UAB „Rududu ir Co“ taip pat elgėsi nesąžiningai, perkėlė veiklą iš atsakovo UAB „MV Retail“ į atsakovą UAB „Rududu ir Co“, apeidamas LR CK dėl įmonės veiklos pardavimo (LR CK 6.402 - 6.410 str.) nustatytus reikalavimus ir su tuo susijusį kreditorių teisių ir interesų apsaugos užtikrinimą, ir paliko atsakovą UAB „MV Retail“ su sukauptomis skolomis bankrutuoti.

32Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Rududu ir Co“ ir E. G. prašo atskirojo skundo netenkinti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš UAB „BPT Optima Retail“ atsakovų UAB „Rududu ir Co“ ir E. G. naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas šioje civilinėje byloje teisingai taikė ir aiškino materialines ir procesines teisės normas, teisingai vertino byloje esančius įrodymus, dėl ko konstatavo teisingas faktines bylos aplinkybes bei priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį.

33Atsakovas. V. Š. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė paaiškinimus ir nurodė, kad ieškovo UAB „BPT Optima Retail” reikalavimai yra nepagrįsti, Vilniaus apygardos teismo 2011-10-10 nutartis toje dalyje, kurioje buvo atmesti ieškovo reikalavimai atsakovo V. Š. atžvilgiu, yra pagrįsta ir teisėta, o apelianto UAB „BPT Optima Retail” skundas yra atmestinas.

34IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

35Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

36Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus UAB „BPT Optima Retail“ finansinio reikalavimo dydžio ir pagrįstumo UAB „MV Retail“ bankroto byloje.

37Atskirajame skunde ieškovas UAB „BPT Optima Retail“ pareiškė prašymą atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos pobūdį, sprendžia, kad pagrindo atskirąjį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka nėra (CPK 336 str. 1 d.).

38CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas. Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

39Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų visiškai arba iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

40Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2006 m. birželio 1 d. tarp UAB „MEVASTA“ ir ieškovo buvo sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 07-018. Pagal šią sutartį ieškovas išnuomojo 71,40 kv. m ploto patalpas, esančias ieškovui nuosavybės teise priklausančiame Prekybos centre „MOLAS“, adresu ( - ). 2007 m. gruodžio 29 d. UAB „MEVASTA“ susitarimu visas savo teises ir pareigas pagal minėtą nuomos sutartį perleido UAB „MV Retail“. Byloje pateikti nuomos sutarties šalių susirašinėjimo dokumentai patvirtina, kad atsakovas dviem raštais kreipėsi į ieškovą prašydamas pakeisti nuomos sutarties sąlygas, tačiau ieškovas atsisakė tenkinti atsakovo UAB „MV Retail“ prašymą dėl nuomos sutarties pakeitimo. Nuomos sutartis su atsakovu UAB „MV Retail“ 2009 m. rugpjūčio 7 d. buvo nutraukta ieškovo iniciatyva. Kaip matyti iš bylos medžiagos visuotiniam UAB „MV Retail“ akcininkų susirinkimui 2009 m. birželio 19 d. nusprendus subnuomoti minėtas patalpas, tarp UAB „MV Retail“ ir UAB „Rududu ir Co“ 2009 m. birželio 22 d. buvo sudaryta aukščiau minėtų patalpų subnuomos sutartis Nr.2009/06-07. Bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. atsakovui UAB „MV Retail“ iškėlė bankroto bylą.

41Ieškovas UAB „BPT Optima Retail“ pareiškė ieškinį atsakovams BUAB „MV Retail“, UAB „Rududu ir Co“, V. Š., A. G. ir E. G., dėl nuomos mokesčio priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovo UAB „BPT Optima Retail“ ieškinį patenkino iš dalies ir patvirtino trečios eilės UAB „BPT Optima Retail“ kreditorinį 76605,48 Lt reikalavimą BUAB „MV Retail“ bankroto byloje bei priteisė ieškovui UAB „BPT Optima Retail“ iš atsakovo BUAB „MV Retail“ 7032,52 Lt bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškovo ieškinį atmetė. Tai reiškia, kad teismas pilnai tenkino ieškinio dalį dėl 40864,39 Lt skolos ir 1171,35 Lt delspinigių pagal nuomos sutartį, 50 proc. ieškinio reikalavimų dėl 18294,99 Lt nuostolių už pagal nuomos sutartį UAB „ BPT Optima Retail“ laikotarpiu nuo 2009 m. sausio iki 2009 m. liepos mėnesio BUAB „MV Retail“ suteiktas nuomos mokesčio ir rinkodaros mokesčio nuolaidas; dėl 35169,48 Lt negautų pajamų nuostolių, susijusių su nuomos sutarties nutraukimu dėl aplinkybių, priskirtinų BUAB „MV Retail“ atsakomybei; dėl 15675 Lt baudos, taikytinos pagal Nuomos sutartį už nuomos sutarties nutraukimą dėl aplinkybių, priskirtinų BUAB „MV Retail“ atsakomybei. Kitoje dalyje teismas ieškinį atmetė.

42Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį dalyje, kurioje buvo atmestas ieškovo ieškinys, todėl teisėjų kolegija ir pasisako tokia apimtimi bei neperžengdama skundo ribų.

43Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, netinkamai pritaikė Civilinio kodekso nuostatas dėl kreditoriaus pareigos mažinti nuostolius, netinkamai išaiškino, kad ieškovas iš dalies kaltas dėl nuostolių atsiradimo, neteisingai paskirstė įrodinėjimo naštą tarp šalių dėl kreditoriaus pareigos mažinti nuostolius pažeidimo įrodinėjimo ir todėl nepagrįstai priteisė ieškovui tik pusę nuostolių už suteiktas nuomos mokesčio nuolaidas, nuostolių, susijusių su nuomos sutarties nutraukimu ir baudos. Teisėjų kolegija su šiais apelianto argumentais sutikti negali. Nagrinėjamu atveju šalys nesutaria dėl ieškovo nuostolių, atsiradusių nutraukus nuomos sutartį, dydžio, todėl teismas, spręsdamas dėl ieškinio pagrįstumo, turi atsižvelgti ir į tai, jog pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Tam, kad būtų konstatuotas tokio priežastinio ryšio buvimas ar nebuvimas, būtina visapusiškai analizuoti skolininko veiksmus ir visas bylos faktines aplinkybes (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje R. B. v. VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikomis, bylos Nr. 3K-3-556/2005; 2006 m. spalio 11 d. nutartį civilinėje byloje A. T. ir kt. v. Lietuvos Respublika ir kt., bylos Nr. 3K-3-518/2006; 2007 m. lapkričio 26 d. nutartį civilinėje byloje L. B. ir kt. v. DNSB „Medvėgalis“, bylos Nr. 3K-7-345/2007; 2007 m. gruodžio 11 d. nutartį civilinėje byloje AB „Lietuvos draudimas“ v. UAB „Riviva“ ir kt., bylos Nr. 3K-3554/2007; 2008 m. birželio 9 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Rudeta“ v. AB „Lietuvos draudimas“, bylos Nr. 3K-3-322/2008; kt.). Be to, žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais, o šie taip pat, kaip ir žala, skirstomi į tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas). Negautos pajamos yra asmens tikėtinos gauti lėšos, kurios negautos dėl asmens neteisėtų veiksmų, sutrukdžiusių nukentėjusiojo asmens veiklą, iš kurios buvo numatyta jas realiai gauti. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į šalių sutartinius santykius, t.y. jų susirašinėjimą dėl sutarties sąlygų pakeitimo, į bendradarbiavimo stoką ir į tai, kad ieškovas nepakankamai siekė sumažinti nuostolius (negautas pajamas). Kaip teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas pagal nuomos sutarties 20.2.3 punktą ieškovas turėjo teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartį su atsakovu UAB „MV Retail“ jam tinkamai nesumokėjus nuomos mokesčio ir (arba) kitų sutartyje numatytų mokėjimų (jų dalies) ilgiau kaip 1 mėnesį, arba jeigu nuomininkas (atsakovas) daugiau kaip du kartus per metus atitinkamus mokėjimus sumoka ne laiku, tačiau ieškovas šios nuostatos tinkamai ir laiku nerealizavo, nes bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas UAB „MV Retail“ pradėjo vėluoti mokėti nuomos mokestį ieškovui dar 2008 m. gruodžio 1 d., tačiau ieškovas atsakovą apie sutarties nutraukimą įspėjo tik 2009 m. liepos 22 d., t.y. praėjus daugiau nei pusei metų. Darytina išvada, kad ieškovas tokiais savo veiksmais iš dalies prisiėmė riziką, kuri lėmė neigiamas pasekmes jo atžvilgiu. Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei įrodė priežastinį ryšį tarp ieškovo veiksmų (neveikimo) ir kilusių padarinių, o taip pat teisingai paskirstė kaltę tarp šalių, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą nutartį šioje dalyje.

44Atskirajame skunde apeliantas taip kelia klausimą dėl atsakovų V. Š., A. G., E. G. bei UAB „Rududu ir Co“ solidariosios atsakomybės. Kaip matyti iš bylos medžiagos tarp ieškovo ir atsakovo UAB „MV Retail“ susiklostė negyvenamųjų patalpų sutartiniai nuomos santykiai, o tarp atsakovo UAB „MV Retail“ ir UAB „Rududu ir Co“ subnuomos santykiai. Ieškovas siekia įrodyti, kad nagrinėjamu atveju subnuomos sutartis buvo sudaryta neteisėtai, tačiau pastebėtina, kad subnuomos sutartis tarp atsakovo UAB „MV Retail“ ir UAB „Rududu ir Co“ nėra nuginčyta ir nėra nustatyti kalti asmenys. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais šioje nutarties dalyje pažymi, kad CK 6.6 straipsnis nustato, jog solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu. Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį bendrai padarę žalos asmenys nukentėjusiam asmeniui atsako solidariai, o nustatant solidariai atsakingų asmenų tarpusavio reikalavimus, atsižvelgiama į kiekvieno iš jų kaltę, išskyrus atvejus, kai įstatymai numato ką kita. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta jokių įrodymų ar duomenų, kad byloje atsakovais patrauktus asmenis būtų sieję kokie nors bendri neteisėti veiksmai, kad jie būtų veikę bendrai susitarę, ar kaip nors kitaip būtų prisidėję prie kokios nors žalos padarymo ieškovo atžvilgiu. Atitinkamai apeliantas byloje nėra pagrindęs solidariosios atsakomybės taikymo sąlygų (LR CPK 178 str.).

45Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus motyvus ir atsižvelgdama į tai, kad teismas neišnagrinėjo ieškovo pateiktų reikalavimų, kuriais ieškovas prašė priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai 90044,91 Lt nuostolių kompensaciją už laikotarpį nuo 2009-09-08 iki 2010-05-04 už neteisėtą naudojimąsi ieškovo patalpomis, todėl sprendžia, kad šioje dalyje yra neatskleista bylos esmė ir yra būtina ištirti ir nustatyti minėtų reikalavimų pagrįstumą, todėl klausimas dėl minėtų ieškinio reikalavimų, kurių teismas neišnagrinėjo yra perduotinas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teisme taip pat turėtų būti išspręstas klausimas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nes teismas šio ieškovo prašymo nesprendė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad kita nutarties dalis yra paliktina nepakeista.

46Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi įtakos teisingam klausimo išsprendimui.

47Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

48Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį iš dalies pakeisti:

49Panaikinti nutarties dalį kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti uždarosios akcinės bendrovės „BPT Optima Retail“ naudai 90044,91 Lt nuostolių kompensaciją už laikotarpį nuo 2009 m. rugsėjo 8 d. iki 2010 m. gegužės 4 d. už neteisėtą naudojimąsi ieškovo patalpomis, ir šį reikalavimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

50Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas UAB „BPT Optima Retail“ pareiškė ieškinį atsakovams BUAB... 5. 1. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V.... 6. 2. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V.... 7. 3. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V.... 8. 4. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V.... 9. 5. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V.... 10. 6. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V.... 11. 7. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš UAB „Rududu ir Co“ 6... 12. 8. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“ 6... 13. 9. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai solidariai iš V. Š., A. G. ir... 14. 10. priteisti UAB „BPT Optima Retail“ naudai iš BUAB „MV Retail“, V.... 15. 11. patvirtinti šioje byloje UAB „BPT Optima Retail“ iš BUAB "MV... 16. Ieškovas nurodė, kad tarp UAB „MEVASTA“ ir Ieškovo 2006 m. birželio 1... 17. Atsakovas UAB „MV Retail“ neturėdamas UAB „BPT Optima Retail“ sutikimo... 18. Atsakovas UAB „MV RETAIL“ privalo sumokėti ieškovui įsiskolinimą pagal... 19. Atsakovas UAB „Rududu ir Co“ ir E. G. pateikė atsiliepimą į pareikštą... 20. Atsakovai BUAB „MV Retail“ ir A. G. pateikė atsiliepimus į pareikštą... 21. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 22. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 10 d. nutartimi ieškovo UAB „BPT... 23. Teismas pasisakydamas dėl atsakovų V. Š., A. G., E. G. bei UAB „Rududu ir... 24. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju, tarp ieškovo ir atsakovo UAB „MV... 25. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. Atskiruoju skundu ieškovas UAB „BPT Optima Retail“ prašo skundą... 27. 1. Teismas, priimdamas nutartį, netinkamai pritaikė Civilinio kodekso... 28. 2. Teismas, priimdamas Nutartį, nenurodė jokių motyvų, kodėl iš atsakovo... 29. 3. Teismas, ruošdamasis bylos nagrinėjimui iš esmės ir priimdamas nutartį,... 30. 4. Atsakovo UAB „MV Retail“ neteisėtų veiksmų, aptartų ieškinyje,... 31. 5. Atsakovas UAB „Rududu ir Co“, ilgą laiką kontroliavęs atsakovą UAB... 32. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovai UAB „Rududu ir Co“ ir E. G.... 33. Atsakovas. V. Š. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė paaiškinimus ir... 34. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 35. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.... 36. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl kreditoriaus UAB „BPT Optima... 37. Atskirajame skunde ieškovas UAB „BPT Optima Retail“ pareiškė prašymą... 38. CPK 1 straipsnio pirmojoje dalyje nustatyta, kad įmonių bankroto bylos... 39. Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto... 40. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2006 m. birželio 1 d. tarp UAB „MEVASTA“... 41. Ieškovas UAB „BPT Optima Retail“ pareiškė ieškinį atsakovams BUAB... 42. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti skundžiamą teismo nutartį... 43. Apeliantas nurodo, kad teismas, priimdamas nutartį, netinkamai pritaikė... 44. Atskirajame skunde apeliantas taip kelia klausimą dėl atsakovų V. Š., A.... 45. Teisėjų kolegija, apibendrindama nurodytus motyvus ir atsižvelgdama į tai,... 46. Dėl kitų apelianto argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi... 47. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 48. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartį iš dalies pakeisti:... 49. Panaikinti nutarties dalį kuria atmestas ieškovo reikalavimas priteisti... 50. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....