Byla 2-447/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo likviduojamos akcinės bendrovės ,,Argovegas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-694-524/2007 pagal ieškovo likviduojamos akcinės bendrovės ,,Argovegas” ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei ,,Logimpeksas” bei Suomijos juridiniam asmeniui ,,HK Ruokatalo OY“ dalyvaujant tretiesiems asmenims AB SEB ,,Vilniaus bankas“, AB ,,Sampo bankas“ dėl prekių ženklų sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.

2Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Ieškovas LAB ,,Argovegas“ 2007 m. gegužės 22 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą prašydamas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 2001 m. gegužės 25 d. sutartį dėl ,,Klaipėdos maistas“ prekinių ženklų, receptūrų perleidimo sudarytą tarp AB ,,Klaipėdos maistas“ (pavadinimas pakeistas į AB ,,Agrovegas“) ir UAB ,,Logimpeksas“; 2001 m. gegužės 28 d. sutartį dėl ,,Klaipėdos maistas“ prekinių ženklų, receptūrų perleidimo sudarytą tarp AB ,,Klaipėdos maistas“ ir UAB ,,Logimpeksas“; 2001 m. spalio 23 d. prekės ženklo perleidimo sutartį sudarytą tarp UAB ,,Logimpeksas“ ir Suomijos juridinio asmens ,,HK Ruokatalo OY“. Taip pat ieškovas prašė taikyti restituciją ir iš atsakovo UAB „Logimpeksas“ priteisti ir išieškoti 3 300 00 Lt, bei priteisti palūkanas.

4Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir išaiškino, jog pareiškėjas turi teisę su pareikštais reikalavimais kreiptis į Vilniaus apygardos teismą. Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovas pareiškė ieškinį dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo, o CPK 28 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad Vilniau apygardos teismas, kaip pirmos instancijos teismas, nagrinėja civilines bylas dėl ginčų, numatytų Prekių ženklų įstatyme. Pagal Prekių ženklų įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 4 punktą Vilniaus apygardos teismas nagrinėja ginčus dėl ženklo savininko teisių gynimo.

5Ieškovas LAB ,,Argovegas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - LAB ,,Argovegas“ ieškinį priimti. Apeliantas nurodo, kad teismo nutartis neteisėta, nes pareikšto ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas visiškai nesusijęs su Prekių ženklų įstatymo 49 straipsnyje nurodytais ginčais, kuriuos nagrinėja Vilniaus apygardos teismas. Apeliantas kreipėsi į teismą su ieškiniu ginčydamas prekių ženklų perleidimo sandorius kaip pažeidžiančius kreditoriaus teises, kaip sudarytus dėl šalies atstovo piktavališko susitarimo su antrąja šalimi, kaip prieštaraujančius imperatyvioms įstatymo normoms (CK 57-1 str., 57 str., 47 str., 1964 m redakcija), o taip pat, kad atsakovas pagal minėtus sandorius yra neatsiskaitęs. Šie reikalavimai nesusiję su Prekių ženklų įstatymu. Vadovaujantis ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalimi ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme, todėl ieškinys turėtų būti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos teisme.

6Atskirasis skundas tenkintinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

8Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9CPK 28 straipsnio 2 punkte numatyta, kad bylos dėl ginčų, numatytų Prekių ženklų įstatyme yra teismingos Vilniaus apygardos teismui, t. y. įstatymas įtvirtina specialias rūšinio teismingumo taisykles, pagal kurias Vilniaus apygardos teismas nagrinėja tam tikras bylas kaip pirmosios instancijos teismas. Rūšinį teismingumą nustatančios teisės normos yra imperatyvios ir negali būti keičiamos šalių susitarimu (CPK 32 straipsnio 2 dalis).

10Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieškinį rėmėsi Prekių ženklų įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 4 punktu numatančiu, kad Vilniaus apygardos teismas nagrinėja ginčus dėl prekių ženklo savininko teisių gynimo. Prekių ženklų įstatymo 38 straipsnyje yra nustatytos prekių ženklų savininko teisės, t.y. įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: 1) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; 2) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu; 3) tapatus įregistruotam ženklui nepanašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai panašus į jį, jeigu įregistruotasis ženklas Lietuvos Respublikoje turi reputaciją ir jeigu dėl neteisėto tokio žymens vartojimo įgyjamas nesąžiningas pranašumas arba pažeidžiamas to ženklo skiriamasis požymis, arba pakenkiama jo reputacijai. Ženklo savininkas, vadovaudamasis Prekių ženklo įstatymo 38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, gali uždrausti: 1) tokiu žymeniu žymėti prekes ar jų pakuotę; 2) siūlyti tokiu žymeniu pažymėtas prekes, išleisti jas į rinką arba tuo tikslu jas sandėliuoti, nuomoti, skolinti ar kitaip jomis disponuoti, taip pat siūlyti bei teikti juo pažymėtas paslaugas; 3) importuoti ar eksportuoti tokiu žymeniu pažymėtas prekes; 4) naudoti tokį žymenį komercinės veiklos dokumentuose arba reklamoje; 5) gaminti tokį žymenį arba laikyti jo pavyzdžius turint tikslą atlikti bet kuriuos šio straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose nurodytus veiksmus. Taigi Prekių ženklų įstatymas numato šių prekių ženklų savininko teisių gynimą.

11Pareikštu ieškiniu ieškovas LAB ,,Argovegas“ prašo pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento: 2001 m. gegužės 25 d. sutartį dėl ,,Klaipėdos maistas“ prekinių ženklų, receptūrų perleidimo; 2001 m. gegužės 28 d. sutartį dėl ,,Klaipėdos maistas“ prekinių ženklų, receptūrų perleidimo; 2001 m. spalio 23 d. prekės ženklų perleidimo sutartį sudarytą tarp UAB ,,Logimpeksas“ ir Suomijos juridinio asmens ,,HK Ruokatalo OY“, o taip pat prašo taikyti restituciją. Taigi, pareikštu ieškiniu ieškovas siekia pripažinti negaliojančiais prekių ženklų perleidimo sandorius, šio ginčo dalykas yra sandorių galiojimo klausimas, o ne ženklo savininko teisių pažeidimas. Ieškiniu ieškovas gina ne savo, kaip prekių ženklo savininko, Prekių ženklų įstatymo suteiktas teises, bet savo, kaip nuosavybės teisių turėtojo, teises. Ta aplinkybė, kad perleidžiamos nuosavybės objektas yra prekių ženklas, nekeičia ginčo dalyko. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pagal Prekių ženklų įstatymo 49 straipsnio 2 dalies 4 punktą ginčas teismingas Vilniaus apygardos teismui.

12LAB ,,Argovegas“ administratorius UAB ,,Tamtamas“, remiantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 8 punktu gali reikšti ieškinius įmonės bankroto byloje dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusius turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Pagal ĮBĮ 14 straipsnio 3 dalį ieškiniai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir kiti administratoriaus reikalavimai bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės skolininkams nagrinėjami bankroto bylą nagrinėjančiame teisme. Kaip minėta ginčo dalykas yra sandorių galiojimo klausimas, todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo priimti ir nagrinėti ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

13Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė teismingumo taisykles ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškinį, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškinys perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti priėmimo klausimą.

14Teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

15Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartį panaikinti.

Proceso dalyviai
Ryšiai