Byla 2A-226-653/2015
Dėl santuokos nutraukimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, Rūtos Petkuvienės,

2sekretoriaujant A. N.,

3uždarame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka

4dalyvaujant ieškovei I. K., jos atstovei adv. V. B., atsakovui I. K., jo atstovui adv. J. S.,

5išnagrinėjo ieškovės I. K. ir atsakovo I. K. apeliacinius skundus dėl 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, taip pat atsakovo I. K. apeliacinį skundą dėl 2014-02-07 papildomo sprendimo civilinėje byloje dėl santuokos nutraukimo.

6Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

7I. Ginčo esmė

8ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė nutraukti santuoką, sudarytą 1996 metų sausio 20 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje tarp jos ir atsakovo I. K., dėl atsakovo kaltės ir palikti jai santuokinę pavardę – K., nustatyti nepilnamečio sūnaus A. K. gyvenamąją vietą su motina I. K., pakeisti teismo sprendimą dėl 350 Lt išlaikymo nepilnamečiui sūnui ir nuo ieškinio padavimo dienos priteisti iš atsakovo 500 Lt išlaikymą nepilnamečiui vaikui bei priteisti iš atsakovo 30 000 Lt neturtinės žalos. Padalinti šalių bendrą santuokoje įgytą turtą sekančiai: atsakovui priteisti

95 kambarių butą su rūsiu, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė – 340 000 Lt;

10žemės sklypą ( - )., unikalus numeris ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 48 993 Lt;

11žemės sklypą ( - ), unikalus numeris ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 94 583 Lt;

12automobilį FORD ESCORT, gamybos metai 1993, VIN kodas ( - ), valstybinis numeris ( - ) kurio vidutinė rinkos vertė 2 500 Lt;

13ieškovei priteisti automobilį VW GOLF, gamybos metai 1992, VIN kodas ( - ), valstybinis numeris ( - ) kurio vidutinė rinkos vertė 2 500 Lt, ir kompensaciją iš atsakovo 241 788 Lt.

14Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei palikti pavardę – K., o atsakovui – K., nustatyti nepilnamečio sūnaus A. K. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. K. po 350 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės, priteisti iš atsakovo 5 250 Lt įsiskolinimą už nepilnamečio vaiko išlaikymą,

15pripažinti butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), asmenine atsakovo nuosavybe ir jo nedalinti,

16pripažinti 103/757 dalis žemės sklypo, esančio adresu ( - ) (unikalus numeris ( - )), asmenine atsakovo nuosavybe,

17pripažinti žemės sklypą, esantį ( - )., unikalus numeris ( - ), asmenine atsakovo nuosavybe,

18pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į kilnojamąjį turtą: Wik hidro masažinę vonelę 130 Lt vertės, dulkių siurblį Zauber R 750, 430,22 Lt vertės, audiomagnetolą „Aiwa“, 700 Lt vertės, audiomagnetolą 280 Lt vertės, fotoaparatą 1 100 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 150 Lt vertės, stiklinį staliuką 300 Lt vertės, televizorių Philips 2 000 Lt vertės, viso turto už 5 090,22, už šį turtą priteisti atsakovui iš ieškovės 2 545,11 Lt kompensaciją,

19įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui auksinius žiedus 2 vnt., 3 500 Lt vertės, bei virtuvinį kombainą 650 Lt vertės,

20pripažinti ieškovės bei atsakovo pareigą solidariai atsiskaityti už teikiamų komunalinių paslaugų įsiskolinimus tretiesiems asmenims UAB „Šnipiškių ūkis“, UAB „Vilniaus vandenys“, AB „Lietuvos dujos“, AB „Lesto“

21priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 513,68 Lt kompensaciją už atsakovo sumokėtą įsiskolinimo dalį trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“.;

22pripažinti šalių solidarią pareigą atsiskaityti už iki 2011-05-15 suteiktas komunalines paslaugas.

23Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinyje prašė solidariai priteisti iš ieškovės ir atsakovo 1 027,37 Lt skolos už geriamąjį vandenį ir nuotekų tvarkymą, solidariai priteisti iš ieškovės ir atsakovo delspinigius už paskutinius 6 mėnesius 108,64 Lt, solidariai priteisti iš ieškovės ir atsakovo 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, solidariai priteisti iš ieškovės ir atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas.

24Trečiasis asmuo AB „Lesto“ pateikė ieškinį I. K. ir I. K. dėl 4283,03 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš ieškovės ir atsakovo.

25Trečiasis asmuo AB „Lietuvos dujos“ pateikė ieškinį, kuriame prašė solidariai iš ieškovės I. K. ir atsakovo I. K. priteisti 10953,63 Lt skolos už sunaudotas 15283 kub.m gamtines dujas ir 329 Lt žyminį mokestį ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo AB „Lietuvos dujos“ naudai.

26II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

272014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies: santuoką nutraukti bei pripažinti, kad santuoka nutruko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – K. Nustatyti nepilnamečio vaiko A. K. gyvenamąją vietą su motina (ieškove) I. K..

28Priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui A. K. išlaikymą 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo padidinimo pateikimo dienos t.y. nuo 2010-10-26 iki sūnaus A. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šioje dalyje pakeičiant 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.N2-9313-127/2006. Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko A. K. išlaikymui skirtomis piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko motina I. K..

29Ieškovės reikalavimą dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti.

30Pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).

31Priteisti atsakovui I. K. a.k. ( - ) 103/757 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ).

32Priteisti atsakovui I. K. a.k. ( - ) žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).

33Priteisti atsakovui I. K. a.k. ( - ) automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr.( - ) VIN kodas ( - ) 3000 Lt vertės.

34Priteisti atsakovui I. K. a.k. ( - ) audiomagnetolą Aiwa 700 Lt vertės, fotoaparatą 1100 Lt vertės, stiklinį staliuką 300 Lt vertės, (viso daiktų 2100 Lt vertės).

35Priteisti ieškovei I. K. a.k. ( - ) automobilį VW GOLF, gamybos metai 1992 m., valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas ( - ) 2500 Lt vertės.

36Priteisti ieškovei I. K. a.k. ( - ) dulkių siurblį ZAUBER R 750 - 430 Lt vertės, televizorių Philips 2000 Lt vertės, audiomagnetolą 280 Lt vertės, Wik hidro masažinę vonelę 130 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 150 Lt vertės (viso daiktų 3010 Lt vertės).

37Priteisti ieškovei I. K. a.k. ( - ) iš atsakovo I. K. 741,60 Lt kompensaciją už priteistą atsakovui 103/757 žemės sklypo dalį, esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ) (privatizuotas lengvatinėmis sąlygomis).

38Priteisti ieškovei I. K. a.k. ( - ) iš atsakovo I. K. 38 000 Lt kompensaciją už palėpės bute įrengimą, pripažįstant atsakovo asmenine nuosavybe butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).

39UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš ieškovės I. K. ir atsakovo I. K. 1027,37 Lt skolos už vandenį ir nuotekų tvarkymą ir 108,64 Lt delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 77,90 Lt bylinėjimosi išlaidų UAB ‚Vilniaus vandenys“ naudai.

40AB ‚Lesto“ ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš ieškovės I. K. ir atsakovo I. K. 4 283,03 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 128 Lt. bylinėjimosi išlaidų AB „Lesto“ naudai .

41AB „Lietuvos dujos“ ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš ieškovės I. K. ir atsakovo I. K. 10953,63 Lt skolos už sunaudotas gamtines dujas ir 329 Lt žyminį mokestį ir 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo AB „Lietuvos dujos“ naudai, priteistą skolą pervesti į AB „Lietuvos dujos“ Tiekimo departamento Vilniaus skyriaus sąskaitą.

42Teismas nustatė, kad ieškovės nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuoti, kad santuoka iširo tik dėl atsakovo kaltės nėra pagrindo. Šalims sudarius santuoką, santykiai buvo grindžiami lojalumo, pagarbos principais. Tačiau vėliau šalys tarpusavyje ėmė konfliktuoti, vienas kitą kaltinti dėl netinkamo elgesio. Antai, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius atkreipė šalių dėmesį, atsakydamas I. K. į jo pareiškimą, kad skyriuje 2009-02-05 buvo gautas I. K. pareiškimas dėl tebesitęsiančių konfliktų šeimoje. Skyriaus inspektorė lankėsi šeimoje ( - )ir dar kartą šalims paaiškino, kad šalys tarpusavio ginčus spręstų sūnui nedalyvaujant. M.Romerio universiteto Teismo medicinos instituto specialisto išvadoje, atliktoje 2009-01-15 pažymėta, kad I. K. padaryta odos nubrozdinimai smakre, kraujosruva odoje pilve, sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Įvykio aplinkybės: 2009-01-14 apie 21.00 val. namuose žmona apdraskė nagais, kumščiais ir kojomis sumušė įvairias kūno vietas. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto I policijos komisariato 2009-07-17, 2009-11-18, raštais I. K. pranešta, kad su I. K. įvyko profilaktinio pobūdžio pokalbiai, kuriuo metu ji supažindinta su atsakomybe, numatyta LR BK 145 str. (grasinimas nužudyti ar sunkia sutrikdyti sveikatą-ATPK 188 str. (savavaldžiavimas).

43Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad santuoka iširo tik dėl sutuoktinio I. K. kaltės. Teismas pripažino, kad santuoka tarp šalių iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kadangi atsakomybė už santuokos išsaugojimą ir puoselėjimą tenka abiem sutuoktiniams, abu sutuoktiniai privalo būti vienas kitam pakantūs ir lojalūs ir dėti pastangas santuokai išsaugoti, prisidėti prie materialinės šeimos gerovės kūrimo (CPK 178, 185,186, 189-192 straipsniai).

44Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas atmetė kaip nepagrįstas ieškovės reikalavimą dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

45Ieškovės reikalavimą dėl 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui padidinimo teismas tenkino, konstatuodamas, kad tokio dydžio išlaikymas užtikrintų būtinas nepilnamečio, šalių sūnaus, gyvenimo sąlygas bei atitiktų jo tėvų turtinę padėtį. Taip pat teismas patenkino reikalavimą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo termino,

46t.y. nuo 2010-10-26.

47Teismas konstatavo, kad sutuoktinių turtas dalintinas lygiomis dalimis.

48Šalys santuokoje įgijo sekantį lygiomis dalimis tarp šalių dalintiną turtą: automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr.( - ) VIN kodas ( - ) 3000 Lt vertės, automobilį VW GOLF, gamybos metai 1992 m., valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas ( - ) 2500 Lt vertės (t. 1, b.l. 20-21). Ginčo tarp šalių dėl paminėtų automobilių padalijimo nėra. Automobiliai dalintini tarp šalių taip, kaip nurodyta ieškinio pareiškime: ieškovei I. K. priteistinas automobilis VW GOLF, 2500 Lt vertės, atsakovui I. K. priteistinas automobilis FORD ESCORT, 3000 Lt vertės.

49Šalys santuokos metu įgijo sekantį dalintiną kilnojamąjį turtą, kurį teismas padalino lygiomis dalimis: ieškovei dulkių siurblį ZAUBER R 750 - 430 Lt vertės, televizorių Philips 2000 Lt vertės, audiomagnetolą 280 Lt vertės, Wik hidro masažinę vonelę 130 Lt vertės, mikrobangų krosnelę 150 Lt vertės (viso daiktų 3010 Lt vertės), atsakovui - audiomagnetolą Aiwa 700 Lt vertės, fotoaparatą 1100 Lt vertės, stiklinį staliuką 300 Lt vertės, (viso daiktų 2100 Lt vertės).

50Teismas nenustatė, kad ieškovė pasisavino atsakovo auksinius žiedus 3500 Lt vertės ir virtuvinį kombainą 650 Lt vertės, todėl šio turto nedalino.

51Žemės sklypą ( - ), unikalus Nr. ( - ), įgytą 2007-10-23, kurio vidutinė rinkos vertė 2009-07-20 sudarė 48 993 Lt , teismas priteisė atsakovui I. K.. Teismas konstatavo, kad ginčo žemės sklypas (su mišku) yra įgytas atsakovo asmeninėmis lėšomis, kurios atsakovui 47 000 Lt sumoje dovanotos 2007-10-16 dovanojimo sutartimi (t. 1, b.l. 124). Atsakovas miško pirkimui 47 000 Lt jam motinos dovanotą pinigų sumą yra deklaravęs 2007 metų metinėje pajamų mokesčio deklaracijoje (t. 1, b.l. 158, 161).

52Žemės sklypą (103/757 dalys žemės sklypo) ( - ), unikalus Nr. ( - ), teismas priteisė atsakovui, o ieškovei - ½ dalis pirkimo kainos kompensacija, t.y. 741,60 Lt suma. Priteisdamas paminėtą kompensaciją ieškovei, teismas įvertino namų valdos žemės sklypo vertę, atsižvelgdamas į paminėto turto įgijimo būdą bei specifinę paskirtį, t.y. į aplinkybes, kad paminėtame žemės sklype stovi atsakovui I. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas, sklypas buvo įgytas iš valstybės lengvatinėmis sąlygomis ne aukciono tvarka už nominalią kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2010, CK 1.5 str., 1.137 str.).

53Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti butą su rūsiu, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes šis butas yra atsakovo I. K. asmeninė nuosavybė, įgyta iki santuokos sudarymo 1994-10-27 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o buto apžiūros metu jokių esminių 1-ojo aukšto ginčo buto pagerinimų, įrengiant palėpę, nenustatyta. Tačiau, nustatant, kad butas ( - ), yra asmeninė atsakovo I. K. nuosavybė, ieškovei I. K. priteista ½ dalis santuokinių lėšų, išleistų palėpės įrengimui, kompensacija.

54Nustatydamas palėpės (mansardos) vertę, teismas vertino byloje esančias turto vertinimo ataskaitas ir nustatė, kad palėpės vertė yra 125 000 Lt. Paminėta suma teismas įvertino buto pagerinimą.

55Teismas nustatė, kad 49 000 Lt palėpės įrengimui buvo panaudoti iš asmeninių atsakovo lėšų. Paminėta 49 000 Lt suma atsakovui buvo 2006-03-24 padovanota atsakovo tėvų ir paminėta dovana deklaruota įstatymų nustatyta tvarka, atsakovui deklaruojant pajamas 2006 metais. Esant mansardos rinkos vertei 125 000 Lt ir 49 000 Lt atsakovo mansardos įrengimui išleistų asmeninių lėšų, teismas darė išvadą, kad mansardos vertės ½ dalis 38 000 Lt (125 000 – 49 000 / 2) priteistina ieškovei kaip kompensacija už atsakovui atitenkančią už turto (palėpės) pagerinimą, o atsakovui priteistina santuokos metu įrengta ginčo buto palėpė.

56Atsakovas pateikia rašytinę sutartį, kad 2005-02-11 jam tėvai padovanojo 40 000 Lt, tačiau įrodymo, kad ši pinigų suma nurodyta deklaruojant atsakovo pajamas turėtas 2005 metais, nepateikta. Dėl to teismas laiko neįrodytu, kad atsakovas asmeninių lėšų palėpės įrengimui panaudojo daugiau nei 49 000 Lt.

57III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

58Apeliantė I. K. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti dalyje dėl santuokos dėl abiejų sutuoktinių kaltės nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir šią dalį išdėstyti taip:

59Nutraukti I. K. (a.k. ( - )) ir I. K. (a.k. ( - )) santuoką, sudarytą 1996 metų sausio 20 dieną, Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 118 dėl I. K. kaltės;

60Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės I. K. reikalavimas priteisti atsakovo 30.000,00 Lt neturtinei žalai atlyginti, panaikinti ir ieškovės reikalavimą šioje dalyje patenkinti.

61Priteisti I. K. iš I. K. kompensaciją - 24'496,50 Lt už priteistą I. K. santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausiusį Žemės sklypą (4.900 ha), esantį adresu ( - )r., unikalus Nr. ( - ).

62Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės I. K. reikalavimas pripažinti nekilnojamąjį turtą - 5 kambarių butą su rūsiu, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 96,33 kv. m. bendro ploto, bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir ieškovės reikalavimą šioje dalyje patenkinti. Priteisti I. K. iš I. K. kompensaciją - 170'000 Lt už I. K. atitenkantį butą, esantį adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ).

63Sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti ieškovei I. K. 741,60 Lt kompensaciją už priteistą atsakovui 103/757 žemės sklypo dalį, esančią ( - ), unikalus Nr. ( - )", pakeisti ir šią dalį išdėstyti taip:

64Priteisti I. K. (asmens kodas ( - )) iš I. K. (asmens kodas ( - )) kompensaciją - 47291,50 Lt už I. K. atitenkančią 103/757 žemės sklypo dalį, esančią ( - ), unikalus Nr. ( - ).

65Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-06 sprendimo dalį, kurioje nuspręsta priteisti solidariai iš ieškovės I. K. ir atsakovo I. K. skolas pakeisti ir priteisti skolas tik iš atsakovo.

66Apeliantė nurodė, kad pirmos instancijos teismas netaikė CK 3.60 straipsnio 3 dalies normų, nustatančių sutuoktinio kaltės prezumpcijas, ir šalių kaltės klausimą sprendė remdamasis bendrosiomis nuostatomis dėl sutuoktinio kaltės nustatymo.

67Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. IA-430/2010, neginčijamai patvirtina atsakovo I. K. fizinio smurto šeimoje faktus, (t. 1, b. 1. 97-99).

68Vaiko teisių apsaugos skyriaus atkreiptas dėmesys dėl konfliktų šeimoje nepatvirtina ieškovės kaltės dėl santuokos nutraukimo. Teismo instituto specialisto išvada nepatvirtina ieškovės kaltės dėl santuokos nutraukimo, kadangi minėtoje išvadoje Atsakovui I. K. konstatuoti sužalojimai - 2009 m. sausio 14 d., - būtent tą pačią dieną, kai atsakovas smurtavo vaiko atžvilgiu. Pirmos instancijos teismas nenurodė jokių argumentų, kodėl, spręsdamas sutuoktinių kaltės klausima dėl santuokos iširimo, nesivadovavo Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus specialisto išvada bei kitais atsakovo kaltę patvirtinančiais įrodymais.

69Vertinant santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, šalių turtinę padėtį, šalių santykių ir ieškovės išgyvenimų pobūdį, ieškovei priteistina 30 000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

70Dėl Žemės sklypo (4.900 ha), esančio adresu ( - )., unikalus Nr. ( - ) (t. 1, b. 1. 23, 24), kuris buvo įgytas šalių santuokos metu. Žemės sklypas šalių buvo įgytas bendrosios jungtinės nuosavybės teise, toks juridinis faktas užfiksuotas VĮ Registro centro išraše. Teismas visiškai neatsižvelgė į ieškovės prieštaravimus, kad atsakovo motina - L. K. - neturėjo jokios galimybės dovanoti savo sūnui tokio dydžio pinigines lėšas, be to, atsakovo motina teismo proceso metu negalėjo paaiškinti raštelių pasirašymo aplinkybių. Ieškovė tik teismo proceso metu pirmą kartą sužinojo apie tokius atsakovo motinos raštelius ir apskritai apie tai, kad, jiems gyvenant santuokoje ir vedant bendrą ūkį, motina neva dovanojo savo sūnui pinigines lėšas.

71Atsakovo pateiktose gyventojų deklaracijose už 2006 - 2007 metus deklaruotų pinigų sumų judėjimas nepatvirtina, kad 2007-10-16 atsakovo motina būtų padovanojusi atsakovui 47.000,00 Lt, kadangi dovanojimo rašteliai surašyti paprasta forma atsakovo motinos ranka, taip pat nepatvirtina, kad minėta suma buvo skirta būtent ginčo žemės sklypo įsigijimui, o ne kitam tikslui. Iš atsakovo pateiktų deklaracijų matyti, kad sutuoktiniai 2006 metais turėjo 30.000,00 Lt. Be to, už 2007 metus atsakovas teismui nepateikė metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos, iš kurios būtų galima daryti išvadą apie sutuoktinių turimas pinigines lėšas.

72Nors rašytiniai dokumentai (Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-01-06 nutarimas) patvirtina, kad atsakovas suteikė 20400,00 Lt paskolą kitam asmeniui, tačiau tokios paskolos suteikimo atsakovas savo pateiktoje deklaracijoje už 2008 metus nenurodė, nors turėjo ir privalėjo nurodyti. Dėl to bei nesant duomenų apie tai, kada atsakovas tikslino deklaracijas, atsakovo pateiktomis deklaracijomis negalima remtis.

73Ginčo butas iki šalių santuokos sudarymo buvo su krosniniu šildymu ir sudarė 45,78 kv. m. ploto. Gyvenant santuokoje šalys 1999 metais įgijo palėpę, atliko ginčo buto pagerinimus iš esmės, t.y.: palėpės virš ginčo buto įrengimas, apšiltinimas, stogas pakeistas, įrengtos suprojektuotos patalpos: prieškambaris - 11,60 kv. m.; 3 kambariai - 5.97 kv.m.; 19,17 kv.m.; 15,98 kv. m. Viso - 52,72 kv. m. Pagerinimo darbai buvo atliekami ne tik palėpėje, bet ir visame bute. Atlikus pagerinimus, buto plotas padidėjo nuo 45,78 kv. m. ploto iki - 96,33 kv. m. ploto. Dėl to ginčo buto vertė išaugo iki 340.000,00 Lt. Buto vertės padidėjimą lėmė atliktas remontas ir rekonstrukcija, o ne vien jo pasiūla ir paklausa rinkoje.

74Pirmos instancijos teismas nurodė, kad neįrengtos palėpės prieš rekonstrukciją 38 kv. m. vertė sudaro 20 000 Lt. Tačiau toks įvertinimas šioje byloje neturi jokios teisinės reikšmės, kadangi palėpę šalys įsigijo santuokos metu.

75Buto remonto ir rekonstrukcijos darbai atlikti šalių santuokos metu. Sutuoktinių bendromis lėšomis ir vieno sutuoktinio (ieškovės) asmeninėmis lėšomis - I. K. 2004-03-02 gavo 40.000,00 USD sumą (t. 1, b. 1. 133) ir ją vėliau 2004-04-14 išėmė iš banko grynais pinigais - 32'500,00 USD (93'473,25 Lt ) ir 2004-08-09 išėmė iš banko grynais pinigais - 7000,00 USD (20021,40 Lt), kurie buvo naudoti ginčo buto pagerinimui, (t.l, b.l. 132,133).

76Dėl žemės sklypo (103/757 dalys žemės sklypo), esančio adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ). Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis). Pirmos instancijos teismas iš esmės minėta įstatymo nuostata nesivadovavo.

77Net atsižvelgus į šio turto įgijimo būdą bei specifinę paskirtį, t. y. į aplinkybę, kad sklypas buvo įsigytas iš valstybės lengvatinėmis sąlygomis už nominalią kainą, vadovaujantis sklypo rinkos kaina, pirmos instancijos teismo priteistas kompensacijos dydis - 741,60 Lt yra ne tik neproporcingas ir neteisingas, bet ir neprotingas, kadangi sklypo, kuris priteistas atsakovui, rinkos vertė yra - 94583,00 Lt, todėl iš atsakovo priteistina kompensacija turi būti nustatyta 47'291,50 Lt.

78Pirmos instancijos teismas, priteisdamas sumas už suteiktas paslaugas, tokio savo sprendimo visiškai nemotyvavo - skundžiamame sprendime motyvuojamojoje dalyje nėra jokio tokių priteistų sumų pagrindimo.

79Sutuoktiniai nevedė bendro ūkio laikotarpiu, už kurį kreditoriai pateikė šioje byloje ieškinius dėl atsiskaitymo už komunalines paslaugas. Tokiu būdu, ieškovė dabar turi mokėti jai finansiškai nepakeliamas skolas, kurių kilmė - atsakovo asmeninio turto išlaikymas, neatsižvelgiant į tai, kad laikotarpyje, kurio metu susidarė skolos, turtas, iš kurio skolos yra kildinamos, nebuvo naudojamas šeimos interesų tenkinimui.

80Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriame su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

81Nurodė, kad ieškovės kaltę patvirtina ir liudytojos L. K. parodymai bei faktas, kad ieškovė palikdavo sūnų kartu su jos teigimu smurtaujančiu atsakovu. Santuoka iširo ne dėl to, kad atsakovas 2010-02-02 nuosprendžiu buvo nuteistas už nežymų sveikatos sutrikdymą, nes tuo metu ieškinys dėl santuokos nutraukimo jau buvo pateiktas teismui. Taip pat apeliantė 2007 m. vienašališkai naudojosi šeimos piniginėmis lėšomis, įgydama kilnojamąjį turtą savo asmeninėms poreikiams tenkinti ir tuo pažeidė sutuoktinų lygiateisiškumo principą (CK 3.26 str.). Apeliantė įsigijo 2011-12-13 naują transporto priemonę po teismo posėdžio, kuriame buvo baigtas bylos nagrinėjimas iš esmės, siekdama nuslėpti brangaus turto įsigijimą. Teismas teisingai nustatė, kad apeliantė vartojo fizinę prievartą prieš atsakovą.

822007-10-23 pasirašant žemės sklypo, esančio ( - )pirkimo-pardavimo sutartį šalys jau nebevedė bendro ūkio. Bendrosios jungtinės nuosavybės prezumpcija yra nuginčyta, o dovanojimo sandoris yra galiojantis. Apeliantės argumentą, kad atsakovo motina neturėjo galimybės dovanoti sūnui pinigų paneigia rašytiniai įrodymai - sąskaitos išrašas 2007-06-27 – 2007-12-31. Teismo posėdyje atsakovo motinai ieškovė neturėjo jokių klausimų. Ieškovė nepateikė įrodymų kaip šalys savo lėšomis galėjo įsigyti žemės sklypą už 47000 Lt. Minėto žemės sklypo rinkos vertę patvirtina Registro centro duomenys. Tuo atveju, jei šis turtas būtų pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe, tokiu atveju atsakovui turėtų būti priteista kompensacija už panaudotas lėšas, t.y. 47000 Lt. Tokiu atveju, kai turtas įgyjamas išimtinai iš asmeninių lėšų, turi būti nukrypta nuo lygių dalių principo, atsakovui priteisiant visą turto vertę. Kadangi žemės sklypo vertė yra 3910 Lt, atsakovui turi būti priteistas žemės sklypas, o ieškovei kompensacija nepriteisiama.

83Apeliantės nurodyti argumentai apie atsakovo pateiktas deklaracijas ir pinigų skolinimą A. S. nebuvo nurodyti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, todėl negali būti nagrinėjami ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Be to, deklaracijoje nurodyta, kad 30 000 Lt suma nurodyta būtent kaip atsakovo (1 t. b.l. 155). Atsakovas 2006-11-08 buvo atleistas iš policijos tarnybos, todėl neprivalėjo teikti metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos. Teisės aktai nedraudžia tikslinti gyventojų pajamų mokesčio deklaracijų.

84Dėl buto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe apeliantė nurodo naujas aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, t.y. apie rekonstrukcijai panaudotas ieškovės asmenines lėšas. Pirmosios instancijos teisme ieškovė teigė, kad rekonstrukcija buvo atlikta iš bendrų lėšų. Be to, atsiliepime į UAB Žirmūnų būstas“ ieškinį c.b. Nr. 2-23115-595/2014 apeliantė nurodė, kad prievolės kilimo laikotarpiu butas asmeninės nuosavybės teise priklausė atsakovui . Kadangi toks atsiliepimas buvo pateiktas po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl atsakovas negalėjo jo pateikti pirmosios instancijos teisme. Nors apeliantė teigia, kad buvo atlikti remonto darbai ne tik palėpėje, bet ir bute, tačiau šios aplinkybės nepasitvirtino atliktus buto apžiūrą. Šias aplinkybes patvirtina taip pat A. T. apžiūros aktas bei nuotraukos. Palėpė, kaip bendra dalinė nuosavybė, egzistavo jau buto pirkimo metu, o po atidalijimo atiteko atsakovui. Šios dalies vertė iki rekonstrukcijos buvo 20 000 Lt, todėl šią palėpės vertę būtina minusuoti iš Buto vertės.

85Priteisiant ieškovei kompensaciją už žemės sklypą, esantį ( - ), teismas teisingai vadovavosi LAT nutartimi Nr. 3K-3-271/2010. Nagrinėjamu atveju subjektas, kuris turėjo teisę įsigyti ginčo žemės sklypo dalį lengvatine tvarka buvo ne apeliantė, o atsakovas, nes apeliantė nuosavybės teisės į butą neturėjo, be to sutarties sudarymo metu ji neturėjo Lietuvos pilietybės. Dėl to žemės sklypas buvo įgytas atsakovo asmeninės, o ne bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes kitaip toks įsigijimas prieštarautų teisės aktuose nustatytai žemės sklypų pardavimo tvarkai. Ieškovė negalėjo prisidėti prie žemė sklypo įsigijimo, nes tuo metu nedirbo. Apeliantė nepagrįstai remiasi Registro centro duomenimis, kuriuose nurodyta rinkos vertė 2005-05-27.

86Teismas pagrįstai pripažino prievoles tretiesiems asmenimis solidariomis, tačiau sprendime nenurodė tikslios datos, nuo kurios skaičiuojamos palūkanos. Iki 2011-08-15 butas gali būti laikomas šeimos turtu, nes jame gyveno šalių nepilnametis vaikas ir naudojamas šeimos poreikiams tenkinti. Apeliantė 2011-10-20 atsiliepime į UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį nurodė, kad iki 2011-04- lankėsi ir nakvojo atsakovo bute.

87Apliantas (atsakovas) I. K. apeliaciniu skundu prašė pakeisti sprendimą:

88dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir palikti 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. N2- 9313-127/2006 nepakeistą. Teismui nusprendus, kad nurodytas apeliacinio skundo reikalavimas negali būti tenkinamas - pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-06 sprendimą, priteisiant iš apelianto I. K. a. k. ( - ) nepilnamečiui sūnui A. K. a. k. ( - ) išlaikymą 500 Lt kas mėnesi mokamomis periodinėmis išmokomis nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo priėmimo dienos, t. y. 2014-01-06, iki sūnaus Algimanto pilnametystės, priteista sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant i infliaciją;

89dalyje, kuria buvo nuspręsta priteisti atsakovui I. K. automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas ( - ) 3 000 Lt vertės, priteisiant apeliantui I. K. a. k. ( - ), automobili FORD ESCORT, valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas ( - ) 2 500 Lt vertės;

90dalyje, kuria buvo nuspręsta priteisti ieškovei I. K. iš atsakovo I. K. 38 000 Lt kompensaciją už palėpės bute įrengimą, pripažįstant atsakovo asmenine nuosavybe butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), ir šioje dalyje patikslinto ieškinio reikalavimą atmesti;

91dalyje, kuria buvo nuspręsta patenkinti UAB „Vilniaus vandenys", AB Lesto, AB „Lietuvos dujos“ ieškinius ir priteisti palūkanas nuo (tiksli data), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

92Bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimo priteisti 513,68 Lt kompensacijos iš ieškovės apelianto naudai bei reikalavimo pripažinti šalių solidarią pareigą atsiskaityti už komunalinių paslaugų įsiskolinimą UAB Žirmūnų bustas“ perduoti nagrinėti iš naujo.

93Apeliantas nurodė, kad nors Ieškovė nurodė, kad sūnaus poreikiams išleidžia 1 000 Lt, tačiau šių teiginių nepagrindė. Ieškovė nepateikė rašytinių įrodymų apie laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 25 d. iki 2013 m. gruodžio mėn. faktiškai nepilnamečio vaiko išlaikymui išleistas sumas, todėl neįrodė, jog po išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo iš esmės pakito nepilnamečio vaiko poreikiai, pasikeitė (pablogėjo) Ieškovės turtinė padėtis, iš esmės padidėjo Apelianto pajamos ir dėl to Apeliantas gali teikti sūnui didesnį išlaikymą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas išlaikymo dydį padidino iki 500 Lt nenustatęs CK 3.201 str. nustatytu reikšmingu aplinkybių.

94Nepilnametis sūnus gyveno su Apeliantu iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio vidurio (t. 4. b. 1. 94), bute buvo tinkamai įrengtas vaiko kambarys, Apeliantas rūpinosi vaiku. Vadinasi, Apeliantas laikotarpiu iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio vidurio teikė pakankamą išlaikymą vaikui (įskaitant ir 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9313-127/2006 priteistą 350 Lt dydžio išlaikymą). Ieškovė į bylą nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų daryti priešingas išvadas. Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo keisti 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-9313-127/2006 priteistą išlaikymą iki nepilnamečio vaiko išsikėlimo iš Apelianto buto dienos, t. y. 2011 m. rugpjūčio 15 d.

95Ieškovei nepateikus pirmosios instancijos teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad Ieškovė laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 26 d. iki teismo Sprendimo priėmimo, t. y. 2014 m. sausio 6 d., nepilnamečiui vaikui išlaikyti per mėnesį išleisdavo daugiau kaip 700 Lt, buvo paneigtas išlaikymo tikslas.

96Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvadas, jog Apeliantas neįrodė, jog Apeliantas asmeninių lėšų palėpės įrengimui panaudojo daugiau nei 49 000 Lt. Ieškovė laikotarpiu nuo santuokos sudarymo iki 2005 m. nedirbo ir neturėjo finansinių galimybių prisidėti prie ginčo turto pagerinimo. Šeima nuo 1996 m. iki 2005 m. gyveno iš Apelianto uždirbtų pinigų. Atlikti Apeliantui priklausančio buto palėpės įrengimą šalys savo lėšomis neturėjo jokios realios galimybės. Buto pagerinimo darbai, kuriems buvo panaudotos Apelianto motinos vyro (Apelianto patėvio) atvežtos medžiagos ir Apeliantui asmeniškai dovanotos piniginės lėšos, buvo atlikti laikotarpiu 2001 - 2006 m. (PVM sąskaitos faktūros, dovanojimo sutartys). 2006 m. kovo 24 d. dovanojimo sutartyje (t. 1, b. L 125) aiškiai nurodyta, kad lėšos dovanojamos palėpės (vonios, židinio, laiptų) įrengimui. Apeliantas pateikė rašytinius įrodymus, kurie patvirtina, kad ginčo turto langai buvo pakeisti Apelianto motinos ir jos vyro (Apelianto patėvio) lėšomis. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino byloje Apelianto pateiktos 2003 m. sausio 25 d. PVM sąskaitos faktūros serija LGANr. 1967427, kurios pozicijoje „Prekės, turto ar paslaugos pavadinimas" nurodyta „plastikiniai langai" (t. 1, b. I. 188). Aplinkybes, kad statybines medžiagas atveždavo Apelianto motinos vyras (Apelianto patėvis) patvirtino L. K. teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja. Byloje pateikta rašytinių įrodymų - PVM sąskaitų faktūrų, kurios patvirtina, kad ginčo turtui pagerinti buvo panaudota statybinių medžiagų už daugiau kaip 26 tūkst. Lt, kurias atvežė Apelianto motinos vyras (Apelianto patėvis) (t. 1, b. I. 173-202). Aplinkybes, kad statybines medžiagas atveždavo Apelianto motinos vyras (Apelianto patėvis) patvirtino L. K. teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja.

97UAB „SNORO LIZINGAS" ir Ūkio banko lizingas pateikti duomenys paneigia Ieškovės teiginius, jog Atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas galėjo būti iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis ir įrodo, jog Ieškovė neprisidėjo ir nenorėjo prisidėti prie ginčo turto pagerinimo (t. 3b. I. 165-175; 185-193). Apeliantas akcentuoja, jog Ieškovė, pasinaudodama turtu, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, sudarė vartojimo kredito sutartis ir įgijo kilnojamąjį turtą savo asmeniniams poreikiams tenkinti.

98Ieškovė nenurodė tikslios lėšų sumos, nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių teismui daryti išvadą, kad yra pagrindas spręsti apie Ieškovės prisidėjimą prie Apelianto asmeninio turto pagerinimo ir pagrindas priteisti Ieškovei kompensaciją.

99Apeliantas pateikė 2005 m. vasario 11 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią Apeliantui buvo padovanota 40 000 Lt palėpės apdailai ir Apeliantas šiuos pinigus priėmė. Pabrėžtina, kad pinigų dovanojimo sutartyje nurodyta konkreti dovanojamų pinigų paskirtis - palėpės apdailai (t. 1, b. I. 126). Apeliantas akcentuoja, kad 2005 m. vasario 11 d. dovanojimo sutartis yra galiojanti, nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka. Be to, byloje esantys dokumentai - Swedbank, AB (buvęs pavadinimas AB bankas Hansabankas) taupomoji knygelė įrodo aplinkybę, kad Apelianto motina ir jos vyras (Apelianto patėvis) turėjo pakankamai lėšų ir galėjo padovanoti Apeliantui 40 000 Lt sumą palėpės įrengimui (t. 1, b. I. 145-146).Vadinasi, į ginčo turtą Apelianto investuotus 115 000 Lt (40 000 Lt (dovanojimo sutartis) + 49 000 Lt (dovanojimo sutartis) + 26 000 Lt (statybinės medžiagos) teismas turėtų pripažinti asmenine Apelianto nuosavybe ir šia suma sumažinti dalintino turto masę.

100Teismas priteisdamas Ieškovei kompensaciją neatsižvelgė į aplinkybę, kad buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu (t. 1, b. I. 28) faktiškai jau egzistavo neįrengtos palėpės patalpos. Teismas turėjo atsižvelgti į Ieškovės pateiktą 2012 m. vasario 2 d. turto vertės nustatymo ataskaitą Nr. DG 101001/2, kurioje rinkos požiūriu nustatyta nekilnojamojo turto - neįrengtos palėpės prieš rekonstrukciją, adresu ( - ), vertė sudaro 20 000 Lt. Vadinasi, nagrinėjant Ieškovės prašymą dėl kompensacijos, pirmosios instancijos teismas iš 125 000 Lt sumos turėjo atimti neįrengtos palėpės prieš rekonstrukciją vertę - 20 000 Lt, t. y. 125 000 Lt - 20 000 Lt = 105 000 Lt.

101Pirmosios instancijos teismas skundžiamo Sprendimo dalyje netiksliai nurodė automobilio FORD ESCORT, valstybinis Nr. ( - ) VIN kodas ( - ), vertę, kadangi Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, kad jo vertė yra 2 500 Lt

102Tretieji asmenys pareiškė ieškinius 2011 m., o civilinė byla pagal Ieškovės ieškinį buvo iškelta 2009 m. Apelianto nuomone, 5 % metinių palūkanų tretiesiems asmenims galėtų būti priteista nuo atitinkamo trečiojo asmens ieškinio priėmimo dienos (2011 m.), o ne nuo Ieškovės pirminio ieškinio pateikimo dienos (2009 m.).

103Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo dalį byloje pareikštų reikalavimų ir nepasisakė dėl Apelianto reikalavimo pripažinti Ieškovės bei Apelianto pareigą solidariai atsiskaityti už komunalinių paslaugų įsiskolinimą trečiajam asmeniui UAB „Žirmūnų būstas" (buvęs pavadinimas UAB „Šnipiškių ūkis"). Vadovaujantis CPK 327 str. 2 dalimi ir CPK 329 str. 2 dalies 7 punktu, jeigu pirmosios instancijos teismas išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus, apeliacinės instancijos teismas gali neišspręstų reikalavimų dalyje grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui, o kitoje dalyje spręsti bylą CPK nustatyta tvarka.

104Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Apelianto reikalavimo priteisti iš Ieškovės Apelianto naudai 513,68 Lt kompensaciją už Apelianto sumokėtą įsiskolinimo dalį trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „VILNIAUS VANDENYS".

105Taip pat apeliantas pateikė apeliacinį skundą dėl 2014-02-07 papildomo teismo sprendimo (4 t. b.l. 194-195), kuriame teismas nusprendė šalims palikti jų nagrinėjamoje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgus į tai, kad šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos iš esmės buvo vienodos, o reikalavimai patenkinti ½ dalimi.

106Ieškovė pateikė atsiliepimus į atsakovo apeliacinius skundus, kuriuose prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

107Nurodė, kad vaiko poreikiai pasikėtė iš esmės, nes vaiko gyvenamąjį bustą, laisvalaikį privalėjo užtikrinti ieškovė. Vaikas auga, todėl natūraliai jo poreikiai didėja, o atsakovo turtinė padėtis leidžia šiuos poreikius tenkinti. Nuo kreipimosi į teismą dėl santuokos nutraukimo sūnus gyveno bute, kuriame sutuoktiniai gyveno kartu, tačiau ieškovė buvo priversta pirkti vaikui skalbimo mašiną ir kitus buitinius prietaisus, kadangi atsakovas neleisdavo naudotis būtinais daiktais.

108Ginčo butas po sutuoktinių atliktų pagerinimų darbų padidėjo daugiau nei du kartus, nes buvo įrengtas antras aukštas palėpėje, dėl ko buto vertė padidėjo iki 340 000 Lt. Palėpę šalys įsigijo santuokos metu, todėl jos įvertinimas prieš rekonstrukciją neturi teisinės reikšmės.

109Atsakovo vidutiniškai gaunamos 900 Lt per mėnesį pajamos neleido jam vienam savarankiškai be sutuoktinės esminio finansavimo pagerinti turto. Butas buvo pagerintas iš bendrų ir ieškovės asmeninių lėšų. Atsakovo mama L. K. ginčo laikotarpiu statė namą, kuriam ir buvo skirtos statybinės medžiagos, nurodytos sąskaitose-faktūrose. Šios liudytojos parodymai vertinami kritiškai. Taip pat negalima remtis pateiktomis deklaracijomis, nes neaišku kada jos buvo patikslintos. Palėpė buvo įsigyta po santuokos sudarymo bendraturčių sutikimų pagrindu.

110Ieškovė pirminiame ieškinyje nurodė, jog automobilio kaina yra 3000 Lt, o patikslintame buvo padaryta techninė klaida.

111Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimis dėl prievolių už komunalines paslaugas priteisimo ir šioje dalyje pati pateikė apeliacinį skundą.

112Ieškovė sutiko su teismo išvadomis 2014-02-07 papildomame teismo sprendime.

113IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

114Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

115Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

116Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką

117CK 3.60 str. 2 d. yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama. Tačiau net ir esant vieno sutuoktino kaltei, kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymus ir nurodyti faktines aplinkybes, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatymas sieja santuokos iširimo kaltės prezumpciją), bet dėl kitų priežasčių. Teismui nustatant kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, taip pat turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį santuokai išsaugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes. Teismas, nustatęs, kad santuoka iširusi tiek dėl vieno, tiek dėl kito sutuoktinio kaltės, gali priimti sprendimą, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

118Sprendžiant dėl santuokos iširimo priežasčių pirmosios instancijos teismas teisingai vertino rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog sutuoktinių konfliktai buvo nuolatinio pobūdžio, kad šie konfliktai buvo sprendžiami netinkamai bei dalyvaujant vaikui (1 t. b.l. 62, 121). Tą patvirtina ne tik 2009-02-26 Vaikų teisių apsaugos skyriaus raštas (1 t. b.l. 62), bet ir 2010-04-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendyje konstatuotos aplinkybės, kad šeimoje dėl įtemptų sutuoktinų tarpusavio santykių pastoviai vykdavo konfliktai, apsižodžiavimai, kuriuose dalyvavo ne tik sutuoktinai, bet ir nepilnametis jų sūnus. Dėl to teismas padarė pagrįstą išvadą, kad santuoka nutrūko dėl abiejų sutuoktinių netinkamo elgesio šeimoje, santarvės, lojalumo vienas kitam nebuvimo. Nors šalių santuoka iširo ankščiau, nei įvyko įvykai, aprašyti minėtuose įrodymuose, tačiau tokie faktai parodo ir praeityje abiejų sutuoktinų nesugebėjimą spręsti konfliktus, kurie kildavo ir iki faktinio santuokos iširimo, rodo šalių nesiėmimą priemonių išsaugoti santuoką. Vertinant 2010-04-19 Vilniaus apygardos teismo nuosprendį (1 t. b.l. 97-99), pažymėtina, kad atsakovo nuteisimas buvo susijęs su 2009 m. įvykiais, tačiau pati ieškovė 2009-11-18 pateiktame ieškinyje nurodė, kad santuoka iširo žymiai ankščiau. Ieškovės pateikti įrodymai – 2006-09-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas (1 t. b.l. 18), kuriuo iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas vaikui, taip pat 2010-04-26 Vaiko teisių apsaugos skyriaus Buities tyrimo akte užfiksuoti šalių sūnaus paaiškinimai apie tėvo netinkamą elgesį (piktnaudžiavimas alkoholiu, smurto naudojimas – 1 t. b.l. 55) patvirtina, kad atsakovo elgesys buvo netinkamas, patvirtinantis atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Tačiau, atsižvelgus į tai, kad šalių santuoka truko pakankamai ilgą laiką (nuo 1996 m.), o ieškovė ieškinyje nurodė, kad toks atsakovo elgesys yra nuolatinio pobūdžio, taip pat į tai, kad net ir po 2009 m. smurto atvejo vaiko atžvilgiu, ieškovė, išėjusi gyventi kitur, toleravo situaciją, kad vaikas iki 2011 m. vasaros gyveno su tėvu (4 t. b.l. 94), darytina išvada, kad dėl santuokos iširimo yra ne tik atsakovo, bet abiejų sutuoktinių kaltė. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nustačius, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad vieno sutuoktinio kaltė (kaltės laipsnis) dėl santuokos nutraukimo būtų didesnė negu kito sutuoktinio, nepaneigtų teismų išvados dėl būtent abiejų sutuoktinių kaltės egzistavimo.

119Nustačius faktą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo.

120Dėl išlaikymo vaikui padidinimo.

121Byloje nėra paneigtas faktas, kad praėjus trims metams nuo 2006-08-17 teismo sprendimo priėmimo, paauglio poreikiai - ne tik minimalūs, bet ir poreikiai vaiko asmenybės pilnaverčiam vystymuisi, laisvalaikiui ir pan. užtikrinti - natūraliai pasikeitė – padidėjo. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas - darbingas, neturintis kitų išlaikytinių, nuosavybės teise turintis nekilnojamojo turto – neturėjo objektyvios galimybės šiuos poreikius patenkinti. Vertinant priteisto padidinto išlaikymo dydį, darytina išvada, kad šis dydis (500 Lt) nėra neprotingai didelis net ir lyginant su minimalaus atlyginimo dydžiu, tuo labiau, kad vaikas nuo 2011 m. rugpjūčio gyveno su motina, o atsakovas net ir priteistą išlaikymą mokėjo nereguliariai, dėl ko ieškovės pareigos išlaikyti vaiką vykdymas buvo dar labiau apsunkintas. Esant minėtoms esminėms pasikeitusioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi prioritetiniu vaiko teisų ir interesų apsaugos principu, tinkamai taikė CK 3.201 str., padidinus išlaikymą nuo 350 Lt sumos iki 500 Lt sumos. Atsakovo argumentai apie MMA dydį šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes, kaip buvo minėta, priteista suma nėra neprotingai didelė, vertinant paauglio net ir minimalius poreikius, o atsakovo turtinė padėtis leidžia šiuos poreikius tenkinti. Atsakovo argumentai apie tai, kad ieškovė neįrodė realiai patirtų vaiko išlaikymo išlaidų, atmestini, kaip teisiškai nereikšmingi, nes, net ir nesant tokių įrodymų, nepaneigta išvada, jog vaiko, gyvenančio su motina, padidėjusiems poreikiams tenkinti reikėjo papildomų lėšų ir atsakovas turėjo didesne dalimi prisidėti prie padidėjusio vaiko išlaikymo, tačiau to nedarė.

122Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo momento, pritartina apeliantui, jog teismas nepagrįstai neįvertino tos aplinkybės, jog iki 2011 m. rugpjūčio mėn. vaikas gyveno su tėvu. Ši aplinkybė leidžia manyti, kad atsakovas prisidėjo prie vaiko padidėjusių poreikių tenkinimo, todėl padidinto iki 500 Lt išlaikymo priteisimo data kečiama ir padidintas išlaikymas priteistas ne nuo 2010-10-26, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, o nuo 2011 m. rugpjūčio 15 d.

123Dėl turto padalinimo.

124Tarp šalių kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto padalijimo. Taip pat atsakovas nesutiko su nustatyta ir jam priteistą FORD ESCORT rinkos verte. Sprendžiant dėl automobilio rinkos vertės, atsižvelgtina į tai, kad pati ieškovė ir ieškinyje (3 t. b.l.106 ) ir per baigiamaisiais kalbas (4 t. b.l. 120) nurodė, jog šio turto kaina yra 2500 Lt. Byloje nesant įrodymų, kad santuokos nutraukimo momentu šio automobilio rinkos kaina yra didesnė, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė šio turto vertę, todėl konstatuojama, kad šio turto vertė yra ne 3000 Lt, o 2500 Lt. Kita vertus, nei vien iš šalių apeliacinės instancijos teisme nekelia klausimo dėl kompensacijos už kilnojamojo turto priteisimą, todėl tikslios šio turto vertės nustatymas esminės reikšmės ginčo išsprendimui neturi.

125Bylos duomenimis šalys santuokos metu 2007-10-23 pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo žemės sklypą, esantį ( - )., unikalus Nr. ( - ) (1 t. b.l. 23). Nekilnojamojo turto registre šalys išviešino, jog šio turto savininkai yra abu sutuoktiniai bei kad šis turtas jiems priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

126Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pripažino, jog šis žemės sklypas buvo įgytas už asmenines atsakovo lėšas (47 000 Lt), kurias atsakovui padovanojo jo motina pagal 2007-10-16 dovanojimo sutartį (1 t. b.l. 158, 161). Teismas vadovavosi CK 3.89 str. 1d. 2 p., 3 d., t.y., tenkindamas atsakovo priešieškinio reikalavimus, pripažino, jog šis turtas yra asmeninė atsakovo nuosavybė.

127Su tokiu teismo sprendimu nesutiko ieškovė.

128Apeliantės argumentas, kad teismo išvados prieštarauja Nekilnojamojo turto registro duomenims, yra pagrįstas. Atsakovas, išviešindamas minėtus duomenis, savo valia pripažino, kad turtas buvo įgytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog turto įgijimo metu buvo aiškiai išreikšta sutuoktinio valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 2 d.). Atsakovo valią dėl turto priskyrimo bendrajai jungtinei nuosavybei patvirtina ir sutuoktinų elgesys po sutarties sudarymo – ieškovės įgaliojimo suteikimas sutuoktiniui įgyvendinti visas jos, kaip dalies minėto sklypo savininkės, teises, tame tarpe gauti leidimą minėtame žemės sklype esančio miško kirtimui; taip pat šio įgaliojimo pagrindu išduotas leidimas kirsti mišką, kuriame nurodyta, jog savininkai yra abu sutuoktiniai (2 t. b.l. 78). Taigi, darytina išvada, kad atsakovas nepaneigė nei Nekilnojamojo turto registro duomenų teisingumo, nei santuokoje įgyto turto bendrumo prezumpcijos, todėl teismo išvada, kad turtas priskirtinas atsakovo asmeninei nuosavybei yra nepagrįsta.

129Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir išvada, jog turtas buvo įgytas už asmenines atsakovo lėšas.

130Atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, jog minėto žemės sklypo įsigijimo metu šalys jau nebevedė bendro ūkio. Tokiu atveju situacija yra prieštaringa ir nelogiška, kuomet, esant nesutarimams šeimoje ir nebevedant bendro ūkio, tuo pačiu metu atsakovas, neva įgydamas turtą už asmenines lėšas, išreiškia valią įgyti turtą bendrosios jungtinės nuosavybė teise bei išviešinti, kad turto savininkai yra abu sutuoktiniai. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovui padovanotos 47000 Lt lėšos buvo panaudotos būtent šio turto pirkimui. Šiuo aspektu atsižvelgtina ir į tai, kad šalys santuokoje gyveno ilgą laiko tarpą, santuokos metu nevedė visų gaunamų pajamų ir patirtų išlaidų apskaitos. Atsakovas pateikė patikslintas pajamų ir turto deklaracijas, tačiau jos nėra informatyvios – neaišku kada ir kokie duomenys buvo tikslinami. Nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme atsakovas paaiškino, kad deklaracijas tikslino savo iniciatyva jau šią bylą pradėjus nagrinėti teisme. Dėl to, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pateiktos deklaracijos neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių. Vertinant įrodymus pagal CPK 179 str. taisykles bei sistemiškai su kitais įrodymais, darytina išvada, kad atsakovas neįrodė, jog žemės sklypas buvo įsigytas būtent už jam dovanotas pagal pateiktas dovanojimo sutartis lėšas. Papildomai pažymėtina, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių atsakovės teiginį, jog, nežiūrint į tai, kad santuokoje šalys gyveno pakankamai ilgai, apie pinigų dovanojimo atsakovui faktą ieškovė sužinojo tik šios bylos nagrinėjimo metu.

131Be to, iš 2010-01-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 57-1-1318-09 (6 t. b.l. 22) matyti, kad pats atsakovas pripažino, jog 2008 m. kitam asmeniui skolino 20400 Lt sumą. Iš kokių lėšų buvo suteikta tokia paskola atsakovas nenurodė ir neįrodė. Ši aplinkybė papildomai paneigia atsakovo argumentus, jog turtas kaip bendroji jungtinė nuosavybė buvo pirktas būtent jo asmeninėmis lėšomis.

132Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad žemės sklypas, esantis ( - ), unikalus Nr. ( - ), yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, todėl nutraukiant santuoką turėjo būti padalintas tarp šalių. Nenustačius, jog įgyjant minėtą turtą buvo panaudotos asmeninės atsakovo lėšos, nėra pagrindo spręsti, jog atsakovas turi teisę į tam skirtą kompensaciją (CK 3.98 str. 2 d.).

133Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėto turto rinkos vertė yra 48993 Lt. Atsakovas šios teismo sprendimo dalies neskundė, apeliaciniame skunde taip pat neginčijo teismo išvadų apie šio turto rinkos vertę. Be to, šalys nepasinaudojo 2014-12-05 teismo siūlymu pateikti papildomus įrodymus apie turto vertę, esant dideliam skirtumui tarp vidutinės turto rinkos vertės, nurodytos nekilnojamojo turto viešajame registre 2007-10-12, ir vertės, nustatytos 2013-01-01 (atsakovo pateikti VĮ Registro centro duomenys - 3 t. b.l. 135 – 3910 Lt), kuri tikėtina neatspindi miško medynų vertės, kaip tai nurodyta ir 2014-01-01 viešojo registro vertinime. Taigi, nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė šio turto rinkos kainą.

134Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis turtas dalintinas tarp šalių lygiomis dalimis: atsakovui priteistinas turtas natūra, o ieškovei ½ vertės kompensacija, t.y. 24496,5 Lt.

135Bylos duomenimis atsakovas I. K. iki santuokos sudarymo, t.y. 1994-10-27 pirkimo-pardavimo sutartimi, įsigijo 45,78 kv.m. bendrojo ploto butą, esantį ( - ) (1 t. b.l. 28). Tarp šalių nėra ginčo, jog santuokos metu buvo atlikta šio buto rekonstrukcija pagal 2000-12-12 išduotą statybos leidimą buto perplanavimui, laiptinės ir palėpės įrengimui (1 t. b.l. 10, 3 t. b.l. 44, 5 t. b.l. 49). Dėl palėpės prijungimo buto plotas padidėjo iki 96,33 kv.m., butas buvo perplanuotas, dėl ko pasikeitė kadastriniai matavimai, buvo įrengtos palėpės patalpos (3 t. b.l. 91-101).

136Ieškovė prašė pripažinti nekilnojamąjį turtą - 5 kambarių butą su rūsiu, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), turintį 96,33 kv. m. bendro ploto, - bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, nes santuokos metu atlikus rekonstrukciją, butas buvo iš esmės pagerintas. Taip pat nurodė, kad palėpę šalys įsigijo santuokos metu 1999 metais bendraturčių sutikimų pagrindų (2 t. b.l. 166-171). Šiuo aspektu atsakovas teigė, kad buto pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu neįrengtos palėpės patalpos jau egzistavo ir butas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise.

137Taigi, tam, kad nustatyti dalintino turto balansą, teismas turėjo nustatyti turto teisinį statusą. Šiuo atveju Nekilnojamojo turto registro duomenimis nuosavybės teisė į butą įregistruota trijų juridinių faktų pagrindu: minėtos 1994-10-27 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos iki buto rekonstrukcijos, taip pat santuokos metu sudaryto 2007-10-10 bendraturčių susitarimo bei 2012-12-12 pažymos apie statinio statybą be esminių nukrypimų nuo projekto pagrindu. Iš ieškovės pateikto 2007-10-10 bendraturčių sutikimo matyti, kad bendro naudojimo bendrosios dalinės nuosavybės teise daugiabučio namo savininkams priklausančios palėpės patalpos buvo atidalintos ir vėliau, atlikus buto rekonstrukcijos darbus, buvo prijungtos prie iki tol buvusio atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio buto. Duomenų, patvirtinančių, kad palėpės dalis buvo papildomai įsigyta santuokos metu byloje nėra, teismo posėdyje ieškovė patvirtino, kad santuokos papildomos palėpės dalies šalys nepirko.

138Ar asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės, yra vertinamasis kriterijus, kuris įstatyme detaliau neapibūdinamas. Esminiu pagerinimu gali būti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita. Tai, ar asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės, yra vertinamasis kriterijus, kuris įstatyme detaliau neapibūdinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2011). Net ir tais atvejais, kai pagerinimas nėra esminis, sutuoktinis vis tiek gali pagrįstai tikėtis kompensacijos už atliktus pagerinimus. Esant abejonių, prie kurios kategorijos (bendro ar asmeninio) priskirti konkretų turtą, teismas privalo vadovautis turto bendrumo prezumpcija (CK3.88 straipsnio 2 dalis)( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2008).

139Pažymėtina, kad ieškovė šioje byloje laikėsi pozicijos, kad minėtas butas buvo atsakovo asmeninė nuosavybę, tačiau dėl atliktų pagerinimų turi būti pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinų nuosavybe (CK 3.90 str.), dėl ko pareiškė atitinkamą reikalavimą šioje byloje. Kadangi pirmosios instancijos teismas šio ieškovės reikalavimo netenkino, todėl atsakovo pateiktame ieškovės atsiliepime į ieškinį, pareikštame kitoje byloje, nurodytos aplinkybės, jog butas yra atsakovo asmeninė nuosavybė (6 t. b.l. 224) neįrodo ieškovės pozicijos šioje byloje nenuoseklumo.

140Byloje yra pateiktos keturios turto vertinimo ataskaitos, kuriose skirtingais laikotarpiais nustatomos ginčo buto ir/ar jo dalies (palėpės) rinkos vertės. Apeliacinės instancijos teisme ieškovei buvo pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, patvirtinančius kaip buto vertės padidėjimą įtakojo atlikti buto rekonstrukcijos darbai. Ieškovė tokių tiesioginių įrodymų nepateikė, tačiau minėtų atliktų statybos darbų pobūdis (rekonstrukcija) leidžia daryti išvadą, jog santuokos metu atsakovui priklausantis asmeninis turtas buvo pagerintas iš esmės: rekonstrukcijos metu atsakovui priklausanti ir atidalinta palėpė buvo įrengta kaip gyvenamoji patalpa, pakeitus buvusią paskirtį; iki tol atsakovui priklausantis butas buvo perplanuotas, rekonstruotas, beveik dvigubai padidintas jo plotas, t.y. santuokos metu buvo sukurtas kokybiškai naujas daiktas. Šią išvadą patvirtina ir aplinkybė, jog 2012-12-12 pažyma apie statybos darbų įvykdymą yra vienas iš nuosavybės teisių į butą įregistravimo pagrindų. Nežiūrint į tai, kad byloje nėra įrodymų kiek konkrečiai buto vertės padidėjimą įtakojo atlikti buto rekonstrukcijos darbai, akivaizdu, kad naujai sukurto 93 kv.m. rekonstruoto, perplanuoto dviejų aukštų įrengto buto rinkos vertė yra žymiai didesnė nei iki tol buvusio vieno aukšto 45,78 kv.m. buto su bendro naudojimo neįrengtomis negyvenamosiomis patalpomis palėpėje. Tą papildomai įrodo ir turto vertinimo ataskaitos, kuriose nustatyta, jog neįrengtos palėpės vertė 2010 m. yra tik 20 000 Lt, tuo tarpu įrengtos šios buto dalies vertė yra 123 000 Lt. Iš ieškovės pateiktos vertinimo ataskaitos matyti, kad 45,78 kv.m. buto vertė 1999 m. buvo 20 600 Eur (71127.68 Lt), o 96,33 kv.m. buto rinkos vertė 2013 m. – 340 000 Lt. Išvadą, jog atlikti buto pagerinimai yra esminiai papildomai patvirtina ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės apie didelę į buto rekonstrukciją investuotą pinigų sumą (115 000Lt). Dėl to nėra pagrindo pritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog esminių pagerinimui butui nebuvo padaryta. Vien tai, kad buto apžiūros metu nebuvo pastebėta dalies buto, t.y. pirmojo aukšto, pagerinimų, nepaneigia aukščiu minėtų aplinkybių, jog santuokos metu prieš tai buvęs atsakovo asmeninis butas buvo santuokos metu rekonstruotas ir pagerintas iš esmės, ko pasiekoje buvo sukurtas žymiai vertingesnis daiktas.

141Dėl aukščiau minėtų motyvų, teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentus, jog butas buvo pagerintas jo asmeninėmis lėšomis, nes atsakovo deklaracijos bei dovanojimo sutartys neįrodo, jog atsakovas panaudojo buto rekonstrukcijai savo asmenines lėšas. Aplinkybės apie tai, kad ieškovė nedirbo, kad jos pajamos buvo mažos, neturi teisinės reikšmės, nes preziumuojama, jog santuokos metu šalių gautos pajamos pripažintinos bendrąja jungtine nuosavybe. Be to, ieškovė pirmosios instancijos teisme nurodė ir pateikė tą patvirtinančius įrodymus, jog turėjo 40 000 dolerių sumą, todėl nėra pagrįstas atsakovo argumentas, jog ieškovė neturėjo finansinės galimybės prisidėti prie turto pagerinimų (1 t. b.l. 133). Kita vertus, kaip buvo minėta, byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad sutuoktiniai, gyvendami santuokoje nuo 1996 metų, vykdė šeimos pajamų apskaitą, turimų pajamų atskirimą kaip asmenines ir bendras lėšas, todėl nėra galimybės objektyviai nustatyti pagerinimui panaudotų lėšų kilmės, o minėtas šalių elgesys sudaro pagrindą konstatuoti sutuoktinių ketinimą sukurti bendrąją jungtinę nuosavybę. Dėl to preziumuojama, kad sutuoktiniai santuokos metu vykdydami bendrą ūkį, rekonstruodami butą šeimos poreikiams tenkinti, tokiu savo elgesiu pripažino, jog turto pagerinimas santuokoje vykdomas iš bendrų šeimos lėšų.

142Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog teismas netinkamai vertino liudytojos (atsakovo motinos) L. K. parodymus, atmestinos kaip nepagrįstos, nes šios liudytojos parodymai gali būti neobjektyvūs, atsižvelgus į liudytojos giminystės ryšį su atsakovu, į tai, kad ši liudytoja yra dovanojimo sandorių šalis, sutarties tekstuose išreikusi valią dėl pinigų panaudojimo paskirties. Taigi, šios liudytojos parodymai neįrodo bylai reikšmingų aplinkybių.

143Sprendžiant dėl sąskaitų faktūrų, pažymėtina, kad, kaip teisingai nurodė ieškovė, jos neįrodo, kad būtent šios medžiagos buvo panaudotos buto rekonstrukcijos metu, tuo labiau, kad kai kuriose sąskaitose nurodyta krovinio iškrovimo vieta skiriasi nuo buto buvimo vietos – ( - ) (1 t. b.l. 173-201), o prekių gavėju nėra nurodytas nei vienas iš sutuoktinų.

144Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, ieškovės reikalavimas pripažinti butą bendrąja jungtine nuosavybe tenkintinas (CK 3.90 str. 1 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino įrodymus, todėl nepagrįstai neįtraukė šio turto į dalintino turto sąrašą.

145Sąlygos, kai sutuoktinių turtas gali būti padalytas nelygiomis dalimis, aptartos CK 3.123 straipsnio 1 dalyje. Joje pateikiamas pavyzdinis kriterijų sąrašas nėra baigtinis, galimybė kitas aplinkybes pripažinti reikšmingomis ir dėl jų nukrypti nuo minėto principo palikta teismo diskrecijai, jam įvertinus kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes. Šiuo atveju sprendžiant dėl turto padalinimo, būtina atsižvelgti į tai, kad buto vertei įtaiką daro ne tik atlikti rekonstrukcijos darbai, bet ir atsakovui asmeninės nuosavybės teise prijungtas turtas (CK 3.98 str. 1 d.), t.y. 45,78 kv.m. butas bei bendro naudojimo patalpos palėpėje, todėl tai sudaro pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo. Apeliantė nenurodė argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo nustatytą aplinkybę, jog buto pagerinimų vertė yra 125 000 Lt. Kadangi turtas buvo pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe, nėra pagrindo išminusuoti, kaip nurodė atsakovas, iš šios sumos 2010 m. nustatytą neįrengtos palėpės vertę, t.y. 20 000 Lt.

146Taigi, atsižvelgus į visas minėtas aplinkybes, šiuo atveju yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo, priteisiant butą atsakovui, o ieškovei - 62 500 Lt kompensacija. Taigi, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas, padidinant kompensaciją ieškovei nuo 38 000 Lt iki 62 500 Lt sumos.

147Teismo sprendimo dalyje dėl žemės sklypo, esančio ( - )atsakovas nepateikė apeliacinio skundo, todėl apeliacinės instancijos teisme sprendžiamas tik klausimas dėl ieškovei priteisto kompensacijos dydžio už santuokos metu įgytą turtą. Apeliantė neginčija šio sklypo įsigijimo tikslo, specifinio statuso, šio turto įsigijimo būdo (lengvatinėmis sąlygomis ne aukciono tvarka už nominalią kainą). Būtent atsakovas buvo subjektu, susijusiu su teise įsigyti turtą lengvatinėmis sąlygomis, nes jam asmeninės nuosavybės teise priklausė butas ir sklypas negalėjo būti savarankišku civilinės apyvartos objektu. Teismo posėdyje apeliantė pripažino, kad dėl nurodytų aplinkybių jai priteistina kompensacija turi būti sumažinta, bet mažesne dalimi, nei nustatė pirmosios instancijos teismas.

148Teismų praktikoje pripažįstama, jog kai žemės sklypas įsigytas lengvatinėmis sąlygomis, kai lengvatos subjektas yra gyvenamojo namo savininkas (šiuo atveju – atsakovas yra buto savininkas), tokiu atveju priteistinos kompensacijos dydžio nustatymas, vadovaujantis sklypo rinkos kaina, neatsižvelgiant į sklypo įsigijimui įdėtų lėšų dydį, neatitiktų protingumo ir teisingumo principų (CK 1.5straipsnio 4 dalis) - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2010.

149Įvertinus tai, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis šiuo metu viso žemės sklypo rinkos vertė yra 112000 Eur, dėl ko 103/757 sklypo dalies vertė būtų 54 139 Lt t.y. mažesnė, nei apeliantės nurodyta ir nustatyta 2005-05-27 (1 t. b.l. 25), atsižvelgus į tai, kad santuokos metu investuotų lėšų dydis (1553,68 Lt) sudarė nedidelę turto rikos vertės dalį, tačiau kartu atkreipiant dėmesį į infliaciją, įtakojančią investuotų piniginių lėšų vertę, bei į tai, kad minėtoje Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje taip pat buvo atsižvelgta ne tik į sumokėtų lėšų sumą, bet ir į turto rinkos vertę, teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės argumentais, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus ir nukrypo nuo teismų praktikos, nustatydamas kompensacijos dydį vadovaujantis tik duomenimis apie 2001 m. sumokėtą už žemės sklypo kainą. Dėl to vadovaujantis proporcingumo principu šioje dalyje teismo sprendimas keičiamas, padidinant kompensacijos dydį iki 1500 Lt.

150Taigi, iš viso ieškovei priteistina 88 496,5 Lt už atsakovui priteisto nekilnojamojo turto dalį kompensacija (24496,5+62500+1500).

151Dėl prievolių pobūdžio

152Iš teismo sprendimo matyti, kad teismas visiškai netyrė ir nenustatinėjo aplinkybių likusioje apeliacinių skundų dalyje (nenagrinėjo atsakovo priešieškinio reikalavimo priteisti 513,68 Lt kompensacijos iš ieškovės už įsiskolinimo sumokėjimą UAB „Vilniaus vandenys“, taip pat reikalavimo pripažinti ieškovės bei atsakovo pareigą solidariai atsiskaityti už komunalinių paslaugų įsiskolinimą UAB „Šnipiškių ūkis“; taip pat teismas visiškai nepasisakė dėl trečiųjų asmenų pareikštų savarankiškų reikalavimų išsprendimo motyvų ir nenustatė jokių su šiais reikalavimais susijusių faktinių aplinkybių, nežiūrint į tai, kad šalys ginčijo šių prievolių pobūdį bei pareigą atsakyti už šias prievoles solidariai). Minėtų aplinkybių nustatymas apeliacinės instancijos teisme prieštarautų apeliacijos tikslams, nes ginčas šioje dalyje būtų nagrinėjamas iš naujo visa apimtini. Taigi, tokie pažiedimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme ir sudaro absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą. Dėl to vadovaujantis CPK 329 str. 2 d. 4 p., 7 p., 327 str. 1 d. 1 p., 2 p. teismo sprendimas panaikinamas dalyje dėl UAB „Vilniaus vandenys“, AB ‚Lesto“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pareikštų savarankiškų reikalavimų patenkinimo ir šioje dalyje bei dalyje dėl atsakovo reikalavimų pripažinti ieškovės bei atsakovo pareigą solidariai atsiskaityti už komunalinių paslaugų įsiskolinimą UAB „Šnipiškių ūkis“; priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 513,68 Lt kompensaciją už atsakovo sumokėtą įsiskolinimo dalį trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“ grąžinti nagrinėti iš naujo. Pažymėtina, kad nagrinėjant bylą iš naujo, teismas turės nustatyti ir datą, nuo kurios skaičiuojamas procesinių palūkanų už priteistas sumas paskaičiavimo terminas.

153Kadangi iš dalies šalių ginčas turi būti sprendžiamas iš naujo, dėl ko nėra aiškios galutinės šalių patenkintų reikalavimų dalys, todėl atsakovo apeliacinis skundas dėl 2014-02-07 papildomo teismo sprendimo tenkintinas: šis teismo sprendimas panaikinamas ir klausimas dėl šalių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perduodamas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

154Apeliacinės instancijos teisme ieškovės apeliacinis skundas buvo patenkintas didesne apimtimi, nei atsakovo, todėl, įvertinus abiejų šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 2000 Lt bylinėjimosi išlaidų dalis (6 t. b.l. 29, 178; 228-231, 189).

155Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

156Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 2 d. 4 p., 7 p., 327 str. 1 d. 1 p., 2 p., teisėjų kolegija

Nutarė

1572014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl nekilnojamojo turto padalijimo ir kompensacijos priteisimo pakeisti ir šią dalį išdėstyti taip:

158Priteisti atsakovui I. K. butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ): 0007.

159Priteisti atsakovui I. K. 103/757 dalis žemės sklypo, esančio ( - ), unikalus Nr. ( - ).

160Priteisti atsakovui I. K. žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).

161Priteisti ieškovei I. K. iš atsakovo I. K. 88496,5 Lt (t.y. 25630.36 EUR) kompensaciją.

1622014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo pakeisti ir šią dalį išdėstyti taip:

163Priteisti iš atsakovo I. K. nepilnamečiui sūnui A. K. išlaikymą 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011 m. rugpjūčio 15 d. iki sūnaus A. pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šioje dalyje pakeičiant 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.N2-9313-127/2006. Nustatyti, kad nepilnamečio vaiko A. K. išlaikymui skirtomis piniginėmis lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko motina I. K..

164Patikslinti teismo sprendimą dalyje dėl automobilio atsakovui priteisimo ir šią dalį išdėstyti taip:

165Priteisti atsakovui I. K. automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr.( - ) VIN kodas WF0LXXGKALPB93542 2500 Lt vertės.

166Teismo sprendimą dalyje dėl UAB „Vilniaus vandenys“, AB ‚Lesto“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ pareikštų savarankiškų reikalavimų patenkinimo panaikinti ir bylą šioje dalyje bei dėl atsakovo reikalavimų pripažinti ieškovės bei atsakovo pareigą solidariai atsiskaityti už teikiamų komunalinių paslaugų įsiskolinimą UAB „Šnipiškių ūkis“, taip pat priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 513,68 Lt kompensaciją už atsakovo sumokėtą įsiskolinimo dalį trečiajam asmeniui UAB „Vilniaus vandenys“, grąžinti nagrinėti iš naujo.

1672014-02-07 papildomą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

168Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.

169Priteisti iš atsakovo I. K. ieškovės I. K. naudai 2000 Lt apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. sekretoriaujant A. N.,... 3. uždarame teismo posėdyje žodinio apeliacinio proceso tvarka... 4. dalyvaujant ieškovei I. K., jos atstovei adv. V. B., atsakovui I. K., jo... 5. išnagrinėjo ieškovės I. K. ir atsakovo I. K. apeliacinius skundus dėl... 6. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 7. I. Ginčo esmė... 8. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė nutraukti... 9. 5 kambarių butą su rūsiu, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), kurio vidutinė... 10. žemės sklypą ( - )., unikalus numeris ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė... 11. žemės sklypą ( - ), unikalus numeris ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 94... 12. automobilį FORD ESCORT, gamybos metai 1993, VIN kodas ( - ), valstybinis... 13. ieškovei priteisti automobilį VW GOLF, gamybos metai 1992, VIN kodas ( - ),... 14. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriame prašė nutraukti santuoką dėl... 15. pripažinti butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), asmenine atsakovo... 16. pripažinti 103/757 dalis žemės sklypo, esančio adresu ( - ) (unikalus... 17. pripažinti žemės sklypą, esantį ( - )., unikalus numeris ( - ), asmenine... 18. pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į kilnojamąjį turtą: Wik hidro... 19. įpareigoti ieškovę grąžinti atsakovui auksinius žiedus 2 vnt., 3 500 Lt... 20. pripažinti ieškovės bei atsakovo pareigą solidariai atsiskaityti už... 21. priteisti iš ieškovės atsakovo naudai 513,68 Lt kompensaciją už atsakovo... 22. pripažinti šalių solidarią pareigą atsiskaityti už iki 2011-05-15... 23. Trečiasis asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinyje prašė solidariai... 24. Trečiasis asmuo AB „Lesto“ pateikė ieškinį I. K. ir I. K. dėl 4283,03... 25. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos dujos“ pateikė ieškinį, kuriame prašė... 26. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 27. 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieškinį ir... 28. Priteisti iš atsakovo nepilnamečiui sūnui A. K. išlaikymą 500 Lt kas... 29. Ieškovės reikalavimą dėl 30 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo atmesti.... 30. Pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( -... 31. Priteisti atsakovui I. K. a.k. ( - ) 103/757 dalis žemės sklypo, esančio ( -... 32. Priteisti atsakovui I. K. a.k. ( - ) žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus... 33. Priteisti atsakovui I. K. a.k. ( - ) automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr.(... 34. Priteisti atsakovui I. K. a.k. ( - ) audiomagnetolą Aiwa 700 Lt vertės,... 35. Priteisti ieškovei I. K. a.k. ( - ) automobilį VW GOLF, gamybos metai 1992... 36. Priteisti ieškovei I. K. a.k. ( - ) dulkių siurblį ZAUBER R 750 - 430 Lt... 37. Priteisti ieškovei I. K. a.k. ( - ) iš atsakovo I. K. 741,60 Lt kompensaciją... 38. Priteisti ieškovei I. K. a.k. ( - ) iš atsakovo I. K. 38 000 Lt kompensaciją... 39. UAB „Vilniaus vandenys“ ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš... 40. AB ‚Lesto“ ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš ieškovės I.... 41. AB „Lietuvos dujos“ ieškinį patenkinti ir priteisti solidariai iš... 42. Teismas nustatė, kad ieškovės nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuoti,... 43. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad santuoka iširo... 44. Nutraukus santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, teismas atmetė kaip... 45. Ieškovės reikalavimą dėl 2006-08-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo... 46. t.y. nuo 2010-10-26.... 47. Teismas konstatavo, kad sutuoktinių turtas dalintinas lygiomis dalimis.... 48. Šalys santuokoje įgijo sekantį lygiomis dalimis tarp šalių dalintiną... 49. Šalys santuokos metu įgijo sekantį dalintiną kilnojamąjį turtą, kurį... 50. Teismas nenustatė, kad ieškovė pasisavino atsakovo auksinius žiedus 3500 Lt... 51. Žemės sklypą ( - ), unikalus Nr. ( - ), įgytą 2007-10-23, kurio vidutinė... 52. Žemės sklypą (103/757 dalys žemės sklypo) ( - ), unikalus Nr. ( - ),... 53. Teismas atmetė ieškovės reikalavimą pripažinti butą su rūsiu, esantį (... 54. Nustatydamas palėpės (mansardos) vertę, teismas vertino byloje esančias... 55. Teismas nustatė, kad 49 000 Lt palėpės įrengimui buvo panaudoti iš... 56. Atsakovas pateikia rašytinę sutartį, kad 2005-02-11 jam tėvai padovanojo 40... 57. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 58. Apeliantė I. K. apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo... 59. Nutraukti I. K. (a.k. ( - )) ir I. K. (a.k. ( - )) santuoką, sudarytą 1996... 60. Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės I. K. reikalavimas priteisti... 61. Priteisti I. K. iš I. K. kompensaciją - 24'496,50 Lt už priteistą I. K.... 62. Sprendimo dalį, kuria atmestas ieškovės I. K. reikalavimas pripažinti... 63. Sprendimo dalį, kuria nuspręsta priteisti ieškovei I. K. 741,60 Lt... 64. Priteisti I. K. (asmens kodas ( - )) iš I. K. (asmens kodas ( - ))... 65. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-06 sprendimo dalį, kurioje... 66. Apeliantė nurodė, kad pirmos instancijos teismas netaikė CK 3.60 straipsnio... 67. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 19 d. nuosprendis baudžiamojoje... 68. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atkreiptas dėmesys dėl konfliktų šeimoje... 69. Vertinant santuokos iširimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos... 70. Dėl Žemės sklypo (4.900 ha), esančio adresu ( - )., unikalus Nr. ( - ) (t.... 71. Atsakovo pateiktose gyventojų deklaracijose už 2006 - 2007 metus deklaruotų... 72. Nors rašytiniai dokumentai (Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros... 73. Ginčo butas iki šalių santuokos sudarymo buvo su krosniniu šildymu ir... 74. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad neįrengtos palėpės prieš... 75. Buto remonto ir rekonstrukcijos darbai atlikti šalių santuokos metu.... 76. Dėl žemės sklypo (103/757 dalys žemės sklypo), esančio adresu ( - ),... 77. Net atsižvelgus į šio turto įgijimo būdą bei specifinę paskirtį, t. y.... 78. Pirmos instancijos teismas, priteisdamas sumas už suteiktas paslaugas, tokio... 79. Sutuoktiniai nevedė bendro ūkio laikotarpiu, už kurį kreditoriai pateikė... 80. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, kuriame su... 81. Nurodė, kad ieškovės kaltę patvirtina ir liudytojos L. K. parodymai bei... 82. 2007-10-23 pasirašant žemės sklypo, esančio ( - )pirkimo-pardavimo sutartį... 83. Apeliantės nurodyti argumentai apie atsakovo pateiktas deklaracijas ir pinigų... 84. Dėl buto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe apeliantė nurodo naujas... 85. Priteisiant ieškovei kompensaciją už žemės sklypą, esantį ( - ), teismas... 86. Teismas pagrįstai pripažino prievoles tretiesiems asmenimis solidariomis,... 87. Apliantas (atsakovas) I. K. apeliaciniu skundu prašė pakeisti sprendimą:... 88. dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir palikti 2006-08-17 Vilniaus miesto 1... 89. dalyje, kuria buvo nuspręsta priteisti atsakovui I. K. automobilį FORD... 90. dalyje, kuria buvo nuspręsta priteisti ieškovei I. K. iš atsakovo I. K. 38... 91. dalyje, kuria buvo nuspręsta patenkinti UAB „Vilniaus vandenys", AB Lesto,... 92. Bylos dalį dėl priešieškinio reikalavimo priteisti 513,68 Lt kompensacijos... 93. Apeliantas nurodė, kad nors Ieškovė nurodė, kad sūnaus poreikiams... 94. Nepilnametis sūnus gyveno su Apeliantu iki 2011 m. rugpjūčio mėnesio... 95. Ieškovei nepateikus pirmosios instancijos teismui jokių rašytinių... 96. Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingas išvadas, jog Apeliantas... 97. UAB „SNORO LIZINGAS" ir Ūkio banko lizingas pateikti duomenys paneigia... 98. Ieškovė nenurodė tikslios lėšų sumos, nepateikė jokių įrodymų,... 99. Apeliantas pateikė 2005 m. vasario 11 d. dovanojimo sutartį, pagal kurią... 100. Teismas priteisdamas Ieškovei kompensaciją neatsižvelgė į aplinkybę, kad... 101. Pirmosios instancijos teismas skundžiamo Sprendimo dalyje netiksliai nurodė... 102. Tretieji asmenys pareiškė ieškinius 2011 m., o civilinė byla pagal... 103. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo dalį byloje pareikštų... 104. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Apelianto reikalavimo priteisti... 105. Taip pat apeliantas pateikė apeliacinį skundą dėl 2014-02-07 papildomo... 106. Ieškovė pateikė atsiliepimus į atsakovo apeliacinius skundus, kuriuose... 107. Nurodė, kad vaiko poreikiai pasikėtė iš esmės, nes vaiko gyvenamąjį... 108. Ginčo butas po sutuoktinių atliktų pagerinimų darbų padidėjo daugiau nei... 109. Atsakovo vidutiniškai gaunamos 900 Lt per mėnesį pajamos neleido jam vienam... 110. Ieškovė pirminiame ieškinyje nurodė, jog automobilio kaina yra 3000 Lt, o... 111. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimo dalimis dėl prievolių už komunalines... 112. Ieškovė sutiko su teismo išvadomis 2014-02-07 papildomame teismo sprendime.... 113. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 114. Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.... 115. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos... 116. Dėl sutuoktinių kaltės nutraukiant santuoką... 117. CK 3.60 str. 2 d. yra nustatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra... 118. Sprendžiant dėl santuokos iširimo priežasčių pirmosios instancijos... 119. Nustačius faktą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės,... 120. Dėl išlaikymo vaikui padidinimo.... 121. Byloje nėra paneigtas faktas, kad praėjus trims metams nuo 2006-08-17 teismo... 122. Sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo momento, pritartina apeliantui, jog... 123. Dėl turto padalinimo.... 124. Tarp šalių kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto padalijimo. Taip pat... 125. Bylos duomenimis šalys santuokos metu 2007-10-23 pirkimo-pardavimo sutartimi... 126. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pripažino, jog šis žemės sklypas... 127. Su tokiu teismo sprendimu nesutiko ieškovė.... 128. Apeliantės argumentas, kad teismo išvados prieštarauja Nekilnojamojo turto... 129. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų... 130. Atsakovas atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą nurodė, jog minėto... 131. Be to, iš 2010-01-06 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 57-1-1318-09... 132. Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad žemės sklypas, esantis ( -... 133. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad minėto turto rinkos vertė yra... 134. Esant nustatytoms aplinkybėms teisėjų kolegija daro išvadą, kad šis... 135. Bylos duomenimis atsakovas I. K. iki santuokos sudarymo, t.y. 1994-10-27... 136. Ieškovė prašė pripažinti nekilnojamąjį turtą - 5 kambarių butą su... 137. Taigi, tam, kad nustatyti dalintino turto balansą, teismas turėjo nustatyti... 138. Ar asmeninis sutuoktinio turtas buvo pagerintas iš esmės, yra vertinamasis... 139. Pažymėtina, kad ieškovė šioje byloje laikėsi pozicijos, kad minėtas... 140. Byloje yra pateiktos keturios turto vertinimo ataskaitos, kuriose skirtingais... 141. Dėl aukščiau minėtų motyvų, teisėjų kolegija atmeta atsakovo... 142. Atsakovo nurodytos aplinkybės, jog teismas netinkamai vertino liudytojos... 143. Sprendžiant dėl sąskaitų faktūrų, pažymėtina, kad, kaip teisingai... 144. Taigi, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, ieškovės reikalavimas... 145. Sąlygos, kai sutuoktinių turtas gali būti padalytas nelygiomis dalimis,... 146. Taigi, atsižvelgus į visas minėtas aplinkybes, šiuo atveju yra pagrindas... 147. Teismo sprendimo dalyje dėl žemės sklypo, esančio ( - )atsakovas nepateikė... 148. Teismų praktikoje pripažįstama, jog kai žemės sklypas įsigytas... 149. Įvertinus tai, kad nekilnojamojo turto registro duomenimis šiuo metu viso... 150. Taigi, iš viso ieškovei priteistina 88 496,5 Lt už atsakovui priteisto... 151. Dėl prievolių pobūdžio... 152. Iš teismo sprendimo matyti, kad teismas visiškai netyrė ir nenustatinėjo... 153. Kadangi iš dalies šalių ginčas turi būti sprendžiamas iš naujo, dėl ko... 154. Apeliacinės instancijos teisme ieškovės apeliacinis skundas buvo patenkintas... 155. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 156. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 329 str. 2 d. 4 p., 7 p., 327... 157. 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl... 158. Priteisti atsakovui I. K. butą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ): 0007.... 159. Priteisti atsakovui I. K. 103/757 dalis žemės sklypo, esančio ( - ),... 160. Priteisti atsakovui I. K. žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ).... 161. Priteisti ieškovei I. K. iš atsakovo I. K. 88496,5 Lt (t.y. 25630.36 EUR)... 162. 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą dalyje dėl išlaikymo... 163. Priteisti iš atsakovo I. K. nepilnamečiui sūnui A. K. išlaikymą 500 Lt kas... 164. Patikslinti teismo sprendimą dalyje dėl automobilio atsakovui priteisimo ir... 165. Priteisti atsakovui I. K. automobilį FORD ESCORT, valstybinis Nr.( - ) VIN... 166. Teismo sprendimą dalyje dėl UAB „Vilniaus vandenys“, AB ‚Lesto“, UAB... 167. 2014-02-07 papildomą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą panaikinti... 168. Likusioje dalyje teismo sprendimą palikti nepakeistą.... 169. Priteisti iš atsakovo I. K. ieškovės I. K. naudai 2000 Lt apeliacinės...