Byla 2-1396/2012
Dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Kardos“ patvirtinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių vystymo grupė“ kreditoriumi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje Nr. B2-386-267/2012

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiųjų asmenų (kreditorių) T. Š., V. Š., M. Č. ir G. Č. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria uždaroji akcinė bendrovė ,,Kardos“ patvirtinta bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių vystymo grupė“ kreditoriumi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje Nr. B2-386-267/2012.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

42011 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Balsių vystymo grupė“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Tytus“. 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, tarp jų ir kreditoriaus UAB ,,Geonika“ 580 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus (toliau – ir VSDFV Šiaulių skyrius) 1714,04 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas. Vėlesnėmis nutartimis kreditoriniai reikalavimai buvo tikslinami. 2011 m. gruodžio 29 d. UAB ,,Balsių vystymo grupė“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, taikant supaprastinto bankroto procesą 12 mėnesių laikotarpiui.

52012 m. kovo 9 d. nutartimi bankroto administratorius UAB ,,Tytus“ buvo atstatydintas ir bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Ritava“.

62012 m. balandžio 10 d. bankroto administratorius UAB ,,Ritava“ pateikė teismui prašymą išbraukti iš BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių sąrašo VSDFV Šiaulių skyrių ir patvirtinti kreditoriumi UAB „Kardos“ su 1714,04 Lt dydžio kreditoriniu reikalavimu. Nurodė, kad kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius bankroto administratoriui pateikė pareiškimą dėl finansinių reikalavimų atsisakymo, kadangi 2012 m. kovo 30 d. sutartimi 1714,04 Lt finansinis reikalavimas buvo perleistas UAB ,,Kardos“.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ bankroto administratoriaus UAB ,,Ritava“ prašymą tenkino – įtraukė į BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių sąrašą kreditoriumi UAB ,,Kardos“ ir patvirtino jo 1714,04 Lt kreditorinį reikalavimą bei išbraukė iš BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditorių sąrašo VSDFV Šiaulių skyrių. Teismas nurodė, kad bankroto administratoriaus prašymas ištaisyti kreditoriaus pavadinimą atitinka ĮBĮ nuostatas, prašymas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Tretieji asmenys T. Š., V. Š., M. Č. ir G. Č. atskiruoju skundu prašo Šiaulių apygardos teismo 2012 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti.

11Tretieji asmenys nurodo, jog atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“ bankroto administratorius UAB ,,Tytus“ sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija KSP GROUP (dabartinis pavadinimas ZETA LAW advokatų profesinė bendrija). Šios advokatų bendrijos iniciatyva atsakovo vardu Šiaulių apygardos teisme buvo iškeltos civilinės bylos Nr. 2-558-267/2012 ir Nr. 2-559-267/2012, kuriose atsakovais patraukti BUAB „Balsių vystymo grupė“ kreditoriai T. Š., V. Š., M. Č., taip pat AS ,,Parex banka“. Pagal kreditorių daugumos, tarp jų ir T. Š., V. Š., M. Č. ir AS ,,Parex banka“, prašymą bankroto administratorius UAB ,,Tytus“ buvo atstatydintas. Naujai paskirtas įmonės bankroto administratorius UAB ,,Ritava“ sustabdė teisinių paslaugų sutartį su advokatų profesine bendrija KSP GROUP. Po šio pasikeitimo buvo sudarytos reikalavimų perleidimo sutartys su tais bankrutavusios bendrovės kreditoriais, kurių patvirtinti reikalavimai yra itin maži. Pagal CK 6.102 straipsnį, draudžiama perleisti reikalavimą, iš kurio negalimas išieškojimas. VSDFV Šiaulių skyriaus 1714,04 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas UAB ,,Kardos“ perleistas po to, kai įmonė tapo nemoki ir išieškojimas iš jos tapo neįmanomas, o reikalavimą perėmė privatus juridinis asmuo, kurio tikslas yra pelno siekimas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad reikalavimo perleidimo sandoriu buvo siekiama dalyvauti Šiaulių apygardos teisme iškeltose civilinėse bylose Nr. 2-558-267/2012 ir Nr. 2-559-267/2012, kuriose neteko teisės dalyvauti nei atstatydintas bankroto administratorius UAB ,,Tytus“, nei jo pasirinkti advokatai. Per laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 30 d. iki 2012 m. kovo 9 d. bankroto administratorius UAB ,,Tytus“, nederinęs išlaidų su kreditoriais, norėjo išleisti 29 847,05 Lt už du surašytus ieškinius prieš pačius bendrovės kreditorius, kurie turėtų tas išlaidas ir padengti. Pakeitus įmonės bankroto administratorių, kilo rizika, jog nurodytos išlaidos nebus apmokėtos, todėl buvo imtasi veiksmų, kad bankroto procese atsirastų susiję asmenys, per kuriuos procesą būtų galima kontroliuoti. Tai pagrindžia ir UAB ,,Kardos“ prašymai įtraukti į civilines bylas Nr. 2-558-267/2012 bei 2-559-267/2012. Kreditoriai, sudarę reikalavimo perleidimo sutartį, veikė nesąžiningai, siekdami sukurti formalų teisinį santykį, neatitinkantį tikrųjų šalių ketinimų.

12Trečiasis asmuo VSDFV Šiaulių skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, jog apeliantų atskirasis skundas yra nepagrįstas. Trečiasis asmuo nurodo, jog tai, kad įmonė negali vykdyti įsipareigojimų, nereiškia, jog bankroto eigoje nebus lėšų kreditorinių reikalavimų patenkinimui visiškai ar iš dalies. Trečiojo asmens nuomone, patys apeliantai, kurių atžvilgiu iškeltos civilinės bylos pagal BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ ieškinį, siekia, kad bankroto procedūros vyktų kuo uždariau. Apeliantų skundas pagrįstas vien nuogąstavimais, keliamomis versijomis, vienų asmenų sąsajomis su kitais asmenimis, kurios iš esmės nieko neįrodo. Trečiasis asmuo nurodo, jog ūkio subjektai, sudarydami reikalavimo perleidimo sutartį veikė atvirai, įvykdė visus įstatymo reikalavimus, keliamus dėl reikalavimo teisės perleidimo. Trečiojo asmens nuomone, nepagrįstas apeliantų teiginys, jog buvo imtasi veiksmų, kad bankroto procese atsirastų susiję asmenys, per kuriuos būtų galima daryti įtaką. Juo labiau, kad naujų kreditorių reikalavimai yra labai maži, o visus kreditorių sprendimus priims būtent apeliantai savo balsais ir AB ,,Citadele“ kaip didžiausias kreditorius.

13Trečiasis asmuo UAB ,,Kardos“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą palikti nenagrinėtu arba atmesti apeliantų atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarties; už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis apeliantams skirti 10 000 Lt baudą, 25 proc. šios sumos paskiriant trečiojo asmens UAB ,,Kardos“ naudai. Trečiasis asmuo nurodo, jog atskirasis skundas iš esmės grindžiamas buvusio BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ administratoriaus UAB ,,Tytus“, jos samdytos advokatų profesinės bendrijos KSP GROUP (dabartinis pavadinimas ZETA LAW advokatų profesinė bendrija) ir UAB ,,Vox juris“ ryšiais. Trečiasis asmuo nurodo neturintis abejonių, kad minėti asmenys tarpusavyje tiesiogiai susiję, o UAB ,,Vox juris“ galimai sąmoningai pasitelkta byla suinteresuotų trečiųjų asmenų interesams tenkinti. Tačiau UAB ,,Vox juris“ ryšiai niekaip neįtakoja ir negali įtakoti UAB ,,Kardos“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo bei nutarties teisėtumo. Trečiasis asmuo su minėtais asmenimis nėra niekaip susijęs, jokių UAB ,,Kardos“ sąsajų nenurodo ir apeliantai atskirajame skunde. Argumentas, jog pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalį draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas, galėtų būti naudojamas kvestionuojant reikalavimo perleidimo sutarties, bet ne teismo nutarties teisėtumą. Tarp UAB ,,Kardos“ ir VSDFV sudaryta sutartis yra nenuginčyta, galiojanti bei sukurianti teises ir pareigas. Pagal ĮBĮ nuostatas įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui (ĮBĮ 26 str. 3 d.). Trečiasis asmuo prašė įtraukti jį į civilinių bylų Nr. 2-558-267/2012 ir 2-559-267/2012 nagrinėjimą su tuo tikslu, kad trečiasis asmuo nepritaria nei buvusio, nei esamo BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ administratoriaus kandidatūrai ir palaiko BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ ieškinį, pareikštą dalies apeliantų atžvilgiu. Trečiojo asmens nuomone, apeliantai neturi teisės reikšti atskirojo skundo. Apeliantai ginčija ne kreditorinio reikalavimo patvirtinimą ir ne kreditorinio reikalavimo pagrįstumą, o kreditoriaus asmens pasikeitimą, todėl turėtų aiškiai įrodyti ir pagrįsti, kad kreditoriaus asmens pasikeitimas yra tiesiogiai susijęs su jų teisėmis ir interesais. Šių aplinkybių apeliantai neįrodinėja. Be to, labai abejotina, ar apeliantai nėra praleidę termino teikti atskirąjį skundą. Trečiojo asmens nuomone, vienintelis apeliantų tikslas teikiant atskirąjį skundą yra ne jų teisų ir teisėtų interesų gynyba, bet noras užkirsti kelią UAB ,,Kardos“ įgyvendinti savo kaip kreditoriaus teises bei apsunkinti bylos nagrinėjimą, todėl apeliantams turėtų būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

142012 m. spalio 29 d. apeliacinės instancijos teisme gautas apeliantų prašymas stabdyti bylos pagal atsakovų pateiktą atskirąjį skundą nagrinėjimą, kol nebus išnagrinėta Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama byla Nr. 2-847-154/2012, kurioje ginčijama VSDFV Šiaulių skyriaus ir UAB ,,Kardo“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

16Atskirasis skundas netenkintinas.

17Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ kreditorius VSDFV Šiaulių skyrius reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu pakeistas kreditoriumi UAB ,,Kardos“, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

18Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia 2011 m. lapkričio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi patvirtintas VSDFV Šiaulių skyriaus 1714,04 Lt kreditorinis reikalavimas BUAB ,,Balsių vystymo grupė“ bankroto byloje. Byloje pateikta 2012 m. kovo 30 d. sutartis Nr. 2012/03-13/2012 RPS-1 patvirtina, kad naujajam kreditoriui UAB ,,Kardos“ buvo perleistas pradinio kreditoriaus VSDFV Šiaulių skyriaus 1714,04 Lt kreditorinis reikalavimas (b.l.19-20). Reikalavimo teisė naujajam kreditoriui perėjo nuo 2012 m. kovo 30 d. (b.l.19-20, Sutarties 3.1 p.).

19ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali būti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui, todėl apeliantų teiginys, kad pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalį negalima perleisti reikalavimo į bankrutuojančią įmonę, atmestinas kaip nepagrįstas. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi. 2012 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutartis nėra nuginčyta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo atsisakyti pakeisti vieną kreditorių kitu 2012 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties ir ĮBĮ 26 straipsnio 1 bei 3 dalių pagrindu.

20Apeliantų prašymas stabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki bylos, kurioje ginčijamas 2012 m. kovo 30 d. reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas, išnagrinėjimo, atmestinas. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Šioje byloje sprendžiamas teismo nutarties, kuria pakeistas kreditorius pagal galiojančią reikalavimo perleidimo sutartį, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Tuo atveju, jei Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje būtų nuginčyta reikalavimo perleidimo sutartis, atsirastų pagrindas tikslinti kreditorių sąrašą (ĮBĮ 26 str. 1 d.), tačiau minėtas sprendimas neturėtų įtakos apeliantų atskirojo skundo šioje byloje nagrinėjimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrindo tenkinti apeliantų prašymo dėl atskirojo skundo nagrinėjimo sustabdymo, nėra.

21Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kad reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta siekiant formaliai sukurti teisinį santykį, neatitinkantį tikrųjų šalių ketinimų. Apeliantų nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti nutartį, kuria pagal galiojančią reikalavimo perleidimo sutartį pakeistas kreditorius, juo labiau, kad jos pagrįstos vien tik prielaidomis ir deklaratyviais teiginiais.

22Dėl kitų atskirojo skundų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako kaip teisiškai nereikšmingų.

23Trečiasis asmuo UAB ,,Kardos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė skirti apeliantams 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Nagrinėjamu atveju apeliantų atskirojo skundo, nors ir nepagrįsto, padavimas nesudaro pagrindo konstatuoti akivaizdų piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 str.), todėl trečiojo asmens prašymas dėl baudos skyrimo apeliantams atmestinas.

24Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Nutarė

26Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. 2011 m. rugpjūčio 30 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Balsių... 5. 2012 m. kovo 9 d. nutartimi bankroto administratorius UAB ,,Tytus“ buvo... 6. 2012 m. balandžio 10 d. bankroto administratorius UAB ,,Ritava“ pateikė... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. balandžio 11 d. nutartimi BUAB ,,Balsių... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Tretieji asmenys T. Š., V. Š., M. Č. ir G. Č. atskiruoju skundu prašo... 11. Tretieji asmenys nurodo, jog atsakovo BUAB „Balsių vystymo grupė“... 12. Trečiasis asmuo VSDFV Šiaulių skyrius atsiliepimu į atskirąjį skundą... 13. Trečiasis asmuo UAB ,,Kardos“ atsiliepimu prašo atskirąjį skundą palikti... 14. 2012 m. spalio 29 d. apeliacinės instancijos teisme gautas apeliantų... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 16. Atskirasis skundas netenkintinas.... 17. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria BUAB ,,Balsių vystymo... 18. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia... 19. ĮBĮ 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės bankroto proceso metu... 20. Apeliantų prašymas stabdyti atskirojo skundo nagrinėjimą iki bylos, kurioje... 21. Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybėmis, kad reikalavimo... 22. Dėl kitų atskirojo skundų argumentų teisėjų kolegija atskirai nepasisako... 23. Trečiasis asmuo UAB ,,Kardos“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė... 24. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio... 26. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį palikti...