Byla 2-661-436/2008
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka, civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Sofratus“ ieškinį atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Kauno apygardos teisme 2008 m. vasario 25 d. teisėjo rezoliucija priimtas ieškovo UAB „Sofratus“ ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ 109510,61 Lt skolos, 17959,64 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas ieškovo naudai. Ieškovas savo reikalavimus grindžia tarp šalių 2006 m. rugsėjo 23 d. pasirašyta Subrangos sutartimi Nr.09-07.

32008 m. gegužės 19 d. teisme gautas atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ atsiliepimas į pareikštą ieškinį, kuriuo prašoma bylą nutraukti CPK 293 straipsnio pirmojo punkto pagrindu, kadangi atsakovas prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme ir reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo.

4Ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

5CPK 137 straipsnio antros dalies 6 punktas numato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu šalys yra sudariusios susitarimą perduoti tą ginčą spręsti arbitražui ir atsakovas prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo.

6Kaip patvirtina prie ieškinio pateiktos tarp šalių 2006 m. rugsėjo 23 d. sudarytos Subrangos sutarties Nr.09-07 16.5 punktas, ginčytinus klausimus, iškilusius minėtos sutarties vykdymo metu, šalys sprendžia derybų būdu, o nesutarus, perduodami spręsti Vilniaus tarptautiniam ir komerciniam arbitražui. Tai, kad ieškovas pateikia teismui pareiškimą, o atsakovas nereikalauja nagrinėti bylos arbitraže ir sutinka spręsti ginčą teisme, tuomet laikytina arbitražinio susitarimo panaikinimu. Nagrinėjamu atveju, gavus atsakovo atsiliepimą į pareikštą ieškinį, nustatyta, jog atsakovas prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme ir reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo (b.l.39).

7Kadangi šalys yra tarpusavyje sudariusios sutartį perduoti kilusį ginčą spręsti arbitražui, o atsakovas prieštarauja ginčo nagrinėjimui teisme ir reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo, ir pastarajai aplinkybei išaiškėjus kai ieškinys jau buvo priimtas teisme, todėl ieškinio pareiškimas paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

8Ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovui grąžintinas 2008 m. vasario 2 d. ir 2008 m. vasario 19 d. įmokos mokėjimo kvitais (b.l. 5, 33) jo sumokėtas žyminis mokestis už ieškinio pareiškimą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

9Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio pirmos dalies 3 punktu, 296 straipsnio pirmos dalies 9 punktu, 298 straipsniu,

Nutarė

10Ieškovo UAB „Sofratus“ ieškinį atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

11Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti iš valstybės biudžeto ieškovui UAB „Sofratus“ (įmonės kodas 300013157, adresas Draugystės g. 19, 51230 Kaunas, a.s. Nr.LT547300010083428978 AB bankas Hansabankas) 1774,71 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt keturis litus 71 ct) žyminio mokesčio, sumokėto įmonės direktoriaus D. U. už ieškinį pagal 2008 m. vasario 2 d. įmokos mokėjimo kvitą AB bankas Hansabankas, bei 1774,71 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus septyniasdešimt keturis litus 71 ct) žyminio mokesčio, sumokėto įmonės direktoriaus Deivio Urbonavičiaus pagal 2008 m. vasario 19 d. įmokos mokėjimo kvitą AB bankas Hansabankas.

12Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Proceso dalyviai