Byla e2-1524-370/2016
Dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno kuras“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-1885-260/2016)

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos uždarosios akcinės bendrovės ,,Kauno kuras“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-1885-260/2016),

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė
  1. Kauno apygardos teisme 2016 m. balandžio 20 d. buvo priimtas ieškovės UAB „All Time group“ pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Kauno kuras“.
  2. Kauno apygardos teismas 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi patenkino ieškovės prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – visų galimų atsakovės UAB „Kauno kuras“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovės UAB „Kauno kuras“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir kitokį ilgalaikį turtą, taip pat pinigines lėšas bei turtines teises, esančias pas atsakovę ir/arba trečiuosius asmenis, leidžiant areštuotu turtu naudotis pagal tiesioginę jo paskirtį bei uždraudžiant visu areštuotu turtu disponuoti.
  3. Suinteresuotas asmuo R. M. Kauno apygardos teismui 2016 m. balandžio 29 d. pateikė pareiškimą, kuriuo prašė įtraukti jį į bylą trečiuoju asmeniu ir panaikinti areštą krautuvui Amkodor Udarnik TO-30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šį krautuvą jis 2015 m. balandžio 7 d. nusipirko iš UAB ,,Kauno kuras“, krautuvas jam buvo perduotas, už jį sumokėjo.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens R. M. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių krautuvui Amkodor Udarnik TO-30, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
  2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad suinteresuoto asmens pateikta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis nepasirašyta pirkusio asmens, pagal pateiktos PVM sąskaitos-faktūros duomenis neaišku, kas gavo prekes, pinigų priėmimo kvite nenurodyta, kad būtent suinteresuotas asmuo sumokėjo 3 200 Eur atsakovei UAB „Kauno kuras“. Dėl to teismas nurodė, kad tik pateiktų dokumentų pagrindu negalima pripažinti, jog suinteresuotas asmuo nusipirko iš atsakovės autokrautuvą, ir kad jam teisėtai buvo perduotas toks turtas.
  1. Atskirojo skundo argumentai
  1. Suinteresuotas asmuo R. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą panaikinti laikinąsias apsaugos priemones tenkinti.

4Teismas

konstatuoja:

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
  2. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. birželio 1 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Kauno kuras“ bankroto bylą, administratore paskyrė UAB ,,Jonvita“, areštavo UAB ,,Kauno kuras“ nekilnojamąjį turtą ir kitą ilgalaikį materialiųjų turtą. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, tenkindamas BUAB ,,Kauno kuras“ bankroto administratorės prašymą, panaikino visus teismų ir kitų institucijų uždėtus areštus BUAB ,,Kauno kuras“ nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
  3. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad šis apeliacinis procesas tapo nebetikslingas, nes Kauno apygardos teismui 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartimi panaikinti visi teismų ir kitų institucijų uždėti areštai BUAB ,,Kauno kuras“ nekilnojamajam, kilnojamajam turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms, esančioms bankų sąskaitose ir šiai nutarčiai įsiteisėjus, neliko atskirojo skundo objekto, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių, kurias prašo panaikinti apeliantas. Todėl spręsti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nėra teisinės prasmės, nes tokios teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų procesinių pasekmių. Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nebeliko apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 3 dalis). Kadangi ši aplinkybė paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

5Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

6nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties.

Proceso dalyviai