Byla e2VP-4266-750/2018
Dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovė gyvena Airijos Respublikoje, adresu: 4 Aishling Court, Donegal Rd, Ballybofey, Co Donegal

1Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Horo mechanika“ atstovės advokatės Daivos Balčiūninės prašymą išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą civilinėje byloje e2-2121-750/2017.

3Teismas

Nustatė

4Šilutės rajono apylinkės teismas 2017-11-28 sprendimu (civilinė bylą Nr. e2-2121-750/2017), paliktu galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-04 nutartimi, visiškai patenkino ieškovės UAB „Horo mechanika“ ieškinį ir priteisė iš atsakovės ūkininkės A. M. 28 123,86 Eur (dvidešimt aštuonis tūkstančius vieną šimtą dvidešimt tris eurus 86 ct) skolos, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą 28 123,86 Eur sumą nuo 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1633,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Horo mechanika“, juridinio asmens kodas 300545402. Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-04 nutartimi paliktas nepakeistas minėtas apylinkės teismo sprendimas ir priteista ieškovei UAB „Horo mechanika“ iš atsakovės ūkininkės A. M. 423,50 eurų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

5Teisme gautas UAB „Horo mechanika“ atstovės advokatės Daivos Balčiūninės prašymas išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą anglų kalba civilinėje byloje Ne.e2-2121-750/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Horo mechanika“ ieškinį atsakovei ūkininkei A. M. dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad atsakovė gyvena Airijos Respublikoje, adresu: 4 Aishling Court, Donegal Rd, Ballybofey, Co Donegal.

6Teismas konstatuoja:

7Prašymas netenkintinas.

8Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatytas taisykles vykdomi teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, taip pat kiti CPK 584 straipsnyje nurodyti vykdomieji dokumentai. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal rašytinį pareiškimą išieškotojui (CPK 646 straipsnio 1 dalis), jeigu nėra pasibaigęs CPK 606 straipsnyje nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas, arba šis terminas buvo atnaujintas CPK 608 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 646 straipsnio 6 dalis).

9Pagal kiekvieną sprendimą išduodamas vienas vykdomasis raštas. Jeigu sprendimas turi būti vykdomas skirtingose vietose, taip pat jeigu sprendimas priimtas kelių ieškovų naudai ar keliems atsakovams arba jeigu nuspręsta išieškoti iš solidarių atsakovų, teismas gali išduoti kelis vykdomuosius raštus, tiksliai nurodydamas vykdymo vietą arba sprendimo dalį, kuri turi būti vykdoma pagal tą vykdomąjį raštą (CPK 647 straipsnio 1 dalis).

10Be to, vadovaujantis CPK 590 straipsnio 1 dalimi, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodyta, jog vykdomieji dokumentai išieškotojui grąžinami, kai nustatyta, kad skolininkas Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų.

11Bylos duomenimis nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2017-11-28 sprendimas, paliktas galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018-05-04 nutartimi (t. y. įsiteisėjo 2018-05-04). Minėto sprendimo pagrindu 2018-05-14 buvo išduotas vykdomasis raštas, o antstolių informacinės sistemos duomenimis, buvo pradėta ir šiuo metu yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/18/00773 skolininkės A. M. atžvilgiu. Teismui nepateikta duomenų apie tai, jog vykdomasis raštas išieškotojai UAB „Horo mechanika“ buvo grąžintas CPK 631 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu atveju nėra (t. y. nustačius, kad skolininkė Lietuvos Respublikos teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto ar pajamų). Šiuo atveju, sprendžiant dėl galimumo byloje išduoti antrąją vykdomąjį dokumentą (t. y., Europos vykdomojo rašto pažymėjimą) konstatuotina, kad teismui nepateikta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstas prielaidas, jog skolininkės A. M. nuolatinė gyvenamoji vieta ištiesų yra būtent Airijoje, kurioje skolininkė gyvena ir gauna pajamas. Vien ta aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje (kurioje dalyvauja tos pačios ginčo šalys, civilinė byla Nr. e2VP-4129-750/2018), skolininkė A. M., 2015-01-05 išduodama įgaliojimą R. E., savo gyvenamąją vietą įvardijo Airijoje, šiuo atveju neleidžia teismui neginčytinai spręsti apie tai, kad skolininkė minėtoje valstybėje pastoviai gyvena bei gauna nuolatines pajamas ir (ar) dalis jos turto yra šioje užsienio valstybėje. Taigi pareiškėjo (išieškotojos) prašymas išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą neatitinka CPK 647 straipsnio 1 dalies nustatytų kriterijų, kada gali būti išduodami keli vykdomieji dokumentai.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 646 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

13Pareiškėjos UAB „Horo mechanika“, juridinio asmens kodas 300545402, prašymą išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą civilinėje byloje Nr. e2-2121-750/2017, atmesti.

14Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.

Proceso dalyviai
Ryšiai