Byla 2-1689/2014
Dėl bankroto bylos iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (kreditoriaus) D. Z. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-713-450/2014 pagal ieškovo M. S. pareiškimą atsakovui UAB „Vilbesta“, trečiasis asmuo L. S., dėl bankroto bylos iškėlimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kreditoriaus D. Z. reikalavimams užtikrinti Vilniaus miesto 2-as apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi areštavo skolininko UAB „V. I.“ (dabar – UAB „Vilbesta“) turtą už 21 201 Lt. Tokią sumą į antstolio depozitinę sąskaitą pervedė trečiasis asmuo UAB „Vilsota“ už galimą skolininko UAB ,,Vilsota“ prievolės kreditoriui D. Z. įvykdymą. 2012 m. liepos 9 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės - turto areštas neidentifikuotam UAB „Vilbesta“ turtui, buvo panaikintas. Kreditoriaus D. Z. reikalavimai buvo patenkinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimu, kuriuo jo (kreditoriaus) naudai iš atsakovo UAB „Vilbesta“ (buvo UAB „Vilsotos investicija“) priteista 20 701 Lt išlaidų daikto trūkumams pašalinti, 500 Lt nuostolių, 5 proc. dydžio procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidos. Šis sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gegužės 8 d., Vilniaus apygardos teismui nutartimi palikus aplinkės teismo sprendimą nepakeistą.

42013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB ,,Vilbesta“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Kitoks sprendimas“. 2014 m. sausio 14 d. patvarkymu antstolė, vadovaudamasi CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktu, sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0171/12/04480/V (dėl D. Z. reikalavimų užtikrinimo), vykdomąjį dokumentą persiuntė bankroto bylą iškėlusiam teismui, ir, vadovaudamasi CPK 632 straipsnio 1 dalies 6 punktu, vykdomąją bylą užbaigė. 2014 m. gegužės 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas tenkino BUAB „Vilbesta“ administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ prašymą ir panaikino visus areštus, taikytus bankrutuojančios bendrovės turtui bei lėšoms, esančioms bankų sąskaitose.

52014 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė D. Z. vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo pagal minėtą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimą, o 2014 m. gegužės 16 d. pareiškėjas (kreditorius) D. Z. kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį Vilniaus apygardos teismą su prašymu įpareigoti antstolę B. P. jos sąskaitoje deponuotus AB „Vilsota“ 21 201 Lt, skirtus D. Z. reikalavimams užtikrinti, pervesti į D. Z. sąskaitą banke. Pareiškėjas įsitikinęs, kad įsiteisėjus teismo sprendimui priteisti jo naudai ginčo lėšas, šio reikalavimo užtikrinimui antstolio depozitinėje sąskaitoje deponuotos lėšos turi būti pervestos būtent jam.

62014 m. gegužės 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino UAB „Vilbesta“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pavedė bankroto administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 31 straipsnyje ir 32 straipsnio 2 dalyje.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi D. Z. prašymą dėl antstolės sąskaitoje deponuotų 21 201 Lt pervedimo atmetė, įtraukė jį į BUAB „Vilbesta“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 21 201 Lt finansiniu reikalavimu, taip pat įpareigojo antstolį pervesti BUAB „Vilbesta“ priklausančias lėšas į BUAB „Vilbesta“ sąskaitą. Vadovaudamasis ĮBĮ 18 straipsnio 1 ir 2014 m. gegužės 8 d., t. y. po UAB „Vilbesta“ bankroto bylos iškėlimo, todėl antstolės atsisakymas pervesti lėšas buvo pagrįstas, nes vykdymo procesas yra baigtas ir pakeistas bankroto procesu, o kreditorius D. Z. įtrauktinas į BUAB „Vilbesta“ kreditorių sąrašą su jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimu priteistu 21 201 Lt. Pažymėjęs, kad

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10Atskiruoju skundu pareiškėjas D. Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį ir patenkinti jo prašymą, įpareigojant antstolį jo depozitinėje sąskaitoje deponuotus UAB „Vilsota“ pervestus 21 201 Lt pervesti į jo sąskaitą (23-24 b. l.). Teigia, kad teismas padarė klaidingą išvadą, jog pinigai antstolio sąskaitoje priklauso BUAB „Vilbesta“.

11Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą, kaip tuo metu dar nebankrutavusios UAB „Vilbesta“ įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimą, pervedė iš nuosavų lėšų UAB „Vilsota“ ir taip laidavo už atsakovą. Taigi šios lėšos nepriklauso BUAB „Vilbesta“.
  2. UAB „Vilsota“ 2014 m. kovo 3 d. atsiliepime į skundą dėl patvarkymo (civilinė byla Nr. 2-11979-863/2014) patvirtino, kad ji, vadovaudamasi CK 6.51 straipsnio 2 dalyje suteikta teise, įvykdė už UAB „Vilbesta“ prievolę būtent D. Z., o ne visiems BUAB „Vilbesta“ kreditoriams. Tokiu būdu įvyko subrogacija ir UAB „Vilsota“ perėjo kreditoriaus D. Z. teisės (CK 6.112 str.). Dėl šios priežasties UAB „Vilsota“ ir buvo įtraukta į BUAB „Vilbesta“ kreditorių sąrašą, patvirtinus jos reikalaujamą 21 201 Lt.
  3. Įsiteisėjus teismo sprendimui patenkinti jo (D. Z.) reikalavimą, atsirado pagrindas antstolės depozitinėje sąskaitoje saugomus 21 201 Lt, kuriais UAB „Vilsota“ laidavo už BUAB „Vilbesta“ prievolių įvykdymą D. Z., pervesti būtent jam (D. Z.), įtraukiant jį į BUAB „Vilbesta“ kreditorių sąrašą tik likusiai, pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimą priteistai, tačiau neatlygintinai reikalavimo daliai – 2 412,13 Lt (878 Lt bylinėjimosi išlaidų, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-07-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - iki 2013-12-11 susikaupė 1 534,13 Lt palūkanų).
  4. Pagrindas depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas pervesti BUAB „Vilbesta“ būtų atsiradęs tik tuo atveju, jeigu BUAB „Vilbesta“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo būtų patenkintas. Pats teismas ankstesne nutartimi atmesdamas bankroto administratoriaus pašymą pervesti šias lėšas į BUAB „Vilbesta“ sąskaitą yra pasisakęs, kad būtina sulaukti galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal D. Z. ieškinį. Taigi teismas patvirtino, kad depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos nėra BUAB „Vilbesta“ nuosavybė. Jei lėšos būtų BUAB „Vilbesta“ nuosavybė, jos būtų pervestos į bankroto administratoriaus sąskaitą nepriklausomai nuo to, kaip bus išspręstas jo (D. Z.) ieškinys.
  5. Įsiteisėjus skundžiamai nutarčiai susidarytų situacija, kai du asmenys – jis (apeliantas D. Z.) ir UAB „Vilsota“ turėtų patvirtintą reikalavimo teisę į BUAB „Vilbesta“ dėl tos pačios 21 201 Lt sumos.
  6. Teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra jokių duomenų, jog UAB „Vilsota“ būtų perleidusi BUAB „Vilbesta“ nuosavybės teises į deponuotas antstolio depozitinėje sąskaitoje lėšas. Bankroto atveju depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos į bankrutuojančios įmonės turtą negali būti įtraukiamos, nes jos tapo jo (apelianto) nuosavybe (CK 6.56 str.).

12Atsiliepimu į skundą BUAB „Vilbesta“ bankroto administratoriaus UAB „Kitoks sprendimas“ įgaliotas asmuo G. Č. prašo atmesti atskirąjį skundą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Bankroto administratorius taip pat pateikė prašymą priteisti iš apelianto dėl atskirojo skundo patirtų 875 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

13Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Pareiškėjas D. Z. tapo BUAB „Vilbesta“ kreditoriumi tik 2014 m. gegužės 8 d. įsiteisėjus teismo sprendimui, tačiau atsakovui bankroto byla iškelta anksčiau, todėl vadovaujantis ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu išieškojimas iš deponuotų lėšų yra neįmanomas ir šios lėšos turi būti grąžintos BUAB „Vilbesta“.
  2. Nelogiški apelianto argumentai dėl deponuotų lėšų kilmės. Pareiškėjui D. Z. skola priteista būtent iš BUAB „Vilbesta“, todėl trečiojo asmens traukimas į jau išspręstą ginčą tarp kreditoriaus ir skolininko yra klaidinantis ir neturintis jokių sąsajų su šiuo klausimu.
  3. Pareiškėjas D. Z., vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, yra trauktinas į BUAB „Vilbesta“ kreditorių sąrašą, nes antstolė neturi teisės iškėlus bankroto bylą vykdyti išieškojimą ir pervesti deponuotas lėšas išieškotojui.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

15Atskirasis skundas netenkintinas.

16Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas atmetė pareiškėjo D. Z. prašymą įpareigoti antstolę pervesti jam depozitinėje sąskaitoje esančias trečiojo asmens pervestas lėšas už bankrutuojančios bendrovės prievolę apeliantui, yra teisėta ir pagrįsta. Šis klausimas sprendžiamas neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų – skundo faktinio ir teisinio pagrindo bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimo (CPK 320 str. 1, 2 d.,338 str.). Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).

17Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2-as apylinkės teismas 2012 m. liepos 9 d. nutartimi D. Z. reikalavimams užtikrinti areštavo skolininko UAB „Vilbesta“ turtą už 21 201 Lt. Šios laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos po to, kai trečiasis asmuo UAB „Vilsota“ savo lėšas (21 201 Lt) įnešė į antstolio depozitinę sąskaitą tam, kad ateityje būtų įvykdyta prievolė už skolininką UAB „Vilbesta“ (CK 6.50 str.). Neatsiskaičius su kreditoriumi (apeliantu), skolininkui BUAB ,,Vilbesta“ 2013 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Ši nutartis įsiteisėjo 2013 m. gruodžio 11 d.

18Apelianto ieškinys atsakovui UAB ,,Vilbesta“ dėl 21 201 Lt buvo patenkintas ir įsiteisėjo 2014 m. gegužės 8 d., Vilniaus apygardos teismui palikus nepakeistą 2013 m. kovo 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą. Apeliantas reikalauja įpareigoti antstolį depozitinėje sąskaitoje esančius 21 201 Lt, skirtus jo (D. Z.) reikalavimams užtikrinti, pervesti į jo sąskaitą banke, nes tai, jo įsitikinimu, nėra skolininko pinigai.

19Toks apelianto reikalavimas nepagrįstas. Minėta, kad atsakovui iškelta bankroto byla. Įmonių bankrotą reglamentuoja B. B. proceso paskirtis ir tikslas – apsaugoti nemokaus skolininko, negalinčio įvykdyti savo įsipareigojimų, kreditorių teises ir teisėtus interesus, užtikrinant, kad jų reikalaivmai būtų visiškai ar iš dalies patenktinti, taip pat būtų apsaugoti ir bankrutuojančios įmonės interesai. Iškėlus bankroto bylą draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka ir t.t. (ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.). Kadangi atsakovo skola apeliantui nebuvo išieškota iki bankroto bylos iškėlimo, jos išieškojimas įprastine tvarka (CPK) dėl pasikeitusio įmonės statuso sustabdomas. Apelianto finasinio reikalaivmo patenkinimas turi būti sprendžiamas bankroto byloje.

20Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 25 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas apeliantą įtraukė į BUAB „Vilbesta“ trečios eilės kreditorių sąrašą su 21 201 Lt finansiniu reikalavimu, o antstolį įpareigojo deponuotas lėšas pervesti į BUAB „Vilbesta“ sąskaitą.

21Apeliantas su tuo nesutinka ir teigia, kad trečiajam asmeniui (UAB „Vilsota“) įmokėjus lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą už skolininką UAB „Vilbesta“, kaip prievolės jam (D. Z.) pagal būsimą teismo sprendimą įvykdymo užtikrinimą, nuosavybės teisės į šias lėšas turi pereiti jam.

22Su tuo sutikti nėra pagrindo.

23Trečiasis asmuo turi teisę įvykdyti skolininko prievolę visą ar iš dalies kreditoriui (CK 6.50 str. 1 d.), išskyrus įstatymo nustatytus atvejus. Nėra ginčo, kad trečiasis asmuo įmokėjo į antstolio depozitinę sąskaitą pinigus už skolininką (UAB ,,Vilbesta“) jo prievolei pagal teismo sprendimą įvykdyti, siekiant išvengti skolininko turtui taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių. Nenustatyta, kad skolininkas tam prieštarautų. Iš to sprendžiama, kad trečiajam asmeniui pervedus pinigus į antstolio sąskaitą, o ne tiesiogiai apeliantui (kreditoriui), prievolė jam (kreditoriui) liko neįvykdyta - ji yra išlikusi, nes neįvykdyta nei skolininko, nei trečiojo asmens.

24Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi UAB „Vilbesta“ iškėlus bankroto bylą, BUAB ,,Vilbesta“ kreditorių yra ne vienas – jų daugėtas, kurie siekia patenkinti savo finansinius reikalavimus iš skolininko turto. Neatsiskaičius trečiajam asmeniui su apeliantu (kreditoriumi) už bankrutuojantį skolininką, rezervavus ginčo pinigus antstolio sąskaitoje, o apeliantui siekiant pirmumo patenkinant savo finansinį reikalavimą, esant nustatytai situacijai (skolininko nemokumui, kreditorių daugetui), atsiskaičius tik su vienu kreditoriumi (apeliantu D. Z.), neturinčiu pirmumo teisės, kitų šio skolininko kreditorių atžvilgiu tai būtų nesąžininga ir net neteisėta (CK 1.5 str., ĮBĮ 35 str.), taip būtų pažeistas viešasis interesas.

25Įstatymuose įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, jog visos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, po bankroto iškėlimo perduodamos būtent bankroto bylą iškėlusiam teismui ir visi tokių bylų kreditorių reikalavimai nagrinėjami bankroto byloje. CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą, kai iškeliama skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo byla. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui.

26Minėta, kad nors trečiasis asmuo UAB ,,Vilsota“ įmokėjo ginčo sumą į antstolio depozitinę sąskaitą, tai nereiškia, kad tokiu būdu UAB „Vilsota“ įvykdė už skolininką prievolę D. Z. ir taip perleido jam nuosavybės teises į deponuotas lėšas. Tokia įmoka UAB „Vilbesta“ tik užtikrino skolininko BUAB „Vilbesta“ tikėtinai ateityje atsirasiančių prievolių apeliantų įvykdymą. Kaip jau minėta, D. Z. reikalavimo teisę įgijo tik 2014 m. gegužės 8 d. įsiteisėjus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. sprendimui, o toks sprendimas įsiteisėjo jau po bankroto bylos iškėlimo. Iškėlus bendrovei bankroto bylą ir, nesant įsiteisėjusio teismo sprendimo, antstoliui iki tol nepriėmus patvarkymo dėl deponuotų lėšų paskirstymo, kreditorius D. Z. neįgijo prievolinio pobūdžio teisės reikalauti, kad šios lėšos būtų jam perduotos.

27Apeliantas taip pat teigė, jog pagrindas depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas pervesti BUAB „Vilbesta“ būtų atsiradęs tik tuo atveju, jeigu BUAB „Vilbesta“ apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, priimto D. Z. naudai, būtų patenkintas. Su tokiu apelianto argumentu nesutiktina. ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis numato, kad teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti <...> antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. Jeigu teismas atsisako iškelti įmonei bankroto bylą, išieškojimas ir turto realizavimas atnaujinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos. Taigi priešingai nei teigia apeliantas, pagrindas antstolio depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas pervesti jam būtų atsiradęs tik tuo atveju, jeigu UAB ,,Vilbesta“ būtų atsisakyta iškelti bankroto bylą.

28Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo.

29Atmetus atskirąjį skundą, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 str. 1, 3 d., 98 str.).

30Atsakovas prašo atlyginti atstovavimo išlaidas, jo patirtas apeliacinės instancijos teisme - 875 Lt. Tai įrodyta rašytiniais įrodymais (CPK 177, 1789 str.). Teismas sprendžia, kad ši suma nėra nepritingai didelė, todėl priteistina iš apelianto (CPK 93, 98 str.).

31.

32Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

34Priteisti iš apelianto D. Z. (a. k. ( - ) atsakovui BUAB ,,Vilbesta“ (į. k. 300588649) 875 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt penkis litus) atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kreditoriaus D. Z. reikalavimams užtikrinti Vilniaus miesto 2-as apylinkės... 4. 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas iškėlė UAB... 5. 2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė D. Z.... 6. 2014 m. gegužės 23 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino UAB... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi D. Z. prašymą... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 10. Atskiruoju skundu pareiškėjas D. Z. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 11. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
  1. Lėšas... 12. Atsiliepimu į skundą BUAB „Vilbesta“ bankroto administratoriaus UAB... 13. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Pareiškėjas... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas netenkintinas.... 16. Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis,... 17. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2-as apylinkės teismas 2012 m. liepos 9... 18. Apelianto ieškinys atsakovui UAB ,,Vilbesta“ dėl 21 201 Lt buvo patenkintas... 19. Toks apelianto reikalavimas nepagrįstas. Minėta, kad atsakovui iškelta... 20. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2014 m. birželio 25 d. nutartimi Vilniaus... 21. Apeliantas su tuo nesutinka ir teigia, kad trečiajam asmeniui (UAB... 22. Su tuo sutikti nėra pagrindo.... 23. Trečiasis asmuo turi teisę įvykdyti skolininko prievolę visą ar iš dalies... 24. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi UAB „Vilbesta“... 25. Įstatymuose įtvirtintas imperatyvus reikalavimas, jog visos teismuose... 26. Minėta, kad nors trečiasis asmuo UAB ,,Vilsota“ įmokėjo ginčo sumą į... 27. Apeliantas taip pat teigė, jog pagrindas depozitinėje sąskaitoje esančias... 28. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Naikinti ar keisti teisėtą... 29. Atmetus atskirąjį skundą, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos... 30. Atsakovas prašo atlyginti atstovavimo išlaidas, jo patirtas apeliacinės... 31. .... 32. Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337... 33. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.... 34. Priteisti iš apelianto D. Z. (a. k. ( - ) atsakovui BUAB ,,Vilbesta“ (į. k....