Byla 2A-278/2012
Dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. J. ir uždaroji akcinė bendrovė „TRITHO“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto K. J. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ ieškinį atsakovei V. M. P. (V. M. P. ) dėl avanso grąžinimo ir netesybų priteisimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, K. J. ir uždaroji akcinė bendrovė „TRITHO“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Dalum“ nurodė, kad su atsakove V. M. P. per jos įgaliotą asmenį K. J. 2005 m. birželio mėn., 2005 m. liepos 14 d., 2005 m. rugsėjo 22 d. ir 2005 m. spalio 10 d. sudarė keturias preliminarias sutartis, kuriomis buvo susitarta sudaryti ateityje pagrindines žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartis. Pardavimo objektas buvo nurodytas pagal Kauno apskrities viršininko administracijos 2005 m. gegužės 10 d. išvadą Nr. B-454-4320, suteikiančią atsakovei teisę atkurti nuosavybę į 94,59 ha žemės ir 13,42 ha miško. Atsakovės įgaliotas asmuo K. J. įsipareigojo atkurti nuosavybės teisę pagal turimą išvadą ir parduoti ieškovui žemės sklypus už sutartą kainą. Sudarant kiekvieną iš preliminarių sutarčių, ieškovas K. J. perdavė sutartyse nurodyto dydžio avansus. Iš viso tuo metu sumokėta 300 000 Lt avansų. Papildomai 2005 m. spalio 28 d. ieškovo akcininkas pervedė iš savo sąskaitos į atsakovės sąskaitą 113 763,20 Lt. Atkūrus atsakovei nuosavybės teises į žemę, pagrindinės sutartys dėl atsakovės kaltės nesudarytos iki šiol. Dėl to, ieškovo nuomone, atsakovė yra gavusi pinigus be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo, jai atsirado pareiga grąžinti ieškovui 300 000 Lt dydžio avansus, kuriuos buvo gavusi per savo įgaliotą asmenį pagal visas sudarytas preliminarias sutartis, ir papildomai pervestus 113 763,20 Lt. Taip pat atsakovė turi sumokėti 330 000 Lt dydžio baudą (netesybas), numatytą preliminariose sutartyse.

6Ieškovas, remdamasis išdėstytu, prašė priteisti iš atsakovės 330 000 Lt dydžio avansus, sumokėtus preliminarių sutarčių pasirašymo metu, 330 000 Lt dydžio baudą, 113 763,20 Lt dydžio avansą bei procesines palūkanas.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui iš atsakovės 113 763,20 Lt negrąžinto avanso ir procesines palūkanas, o kitą ieškinio dalį atmetė.

9Teismas nurodė, kad preliminarios sutartys buvo pasirašytos tarp ieškovo ir trečiojo asmens K. J. , jose nėra jokios užuominos, kad trečiasis asmuo veikia atsakovės vardu. Todėl atsakovė, nebūdama šių sutarčių šalimi, nėra atsakinga už jų pasekmes. Be to, ieškovas nepateikė buhalterinės apskaitos reikalavimus atitinkančių dokumentų, galinčių patvirtinti, kad ieškovas pagal šias sutartis sumokėjo atsakovei grynuosius pinigus. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė reikalavimus dėl 330 000 Lt dydžio avansų ir 330 000 Lt dydžio baudos priteisimo.

10Teismas, remdamasis byloje esančiu mokėjimo pavedimu, nurodė, kad 2005 m. spalio 28 d. atsakovei buvo pervesta 113 763,20 Lt suma. Atsakovė nepaneigė gavusi šiuos pinigus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad preliminariose sutartyse ieškovas ir trečiasis asmuo K. J. tarėsi dėl galimybės ateityje sudaryti žemės, į kurios nuosavybės atkūrimą teises turėjo atsakovė, pirkimo-pardavimo sutartis, sprendė, jog ieškovas klaidingai tikėjosi, kad pagrindinės žemės pirkimo-pardavimo sutartys bus sudarytos su atsakove. Todėl, teismo nuomone, ieškovas, pervesdamas 113 763,20 Lt sumą į atsakovės sąskaitą, klydo. Atsakovė be pagrindo gavo šią sumą, todėl ją privalo grąžinti ieškovui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 str. 1 d.).

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

12Apeliantas K. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

131. Byloje esantys duomenų neleidžia spręsti, kad 113 763,20 Lt atsakovei pervedė būtent ieškovas. Iš ieškovo pateikto 2005 m. spalio 28 d. danų kalba surašyto mokėjimo pavedimo matyti, kad nurodytą sumą pervedė ne ieškovas, o trečiasis asmuo Afsend Kundeoverforse. Tačiau lietuviškame mokėjimo pavedimo vertime mokėtojas nenurodytas, o tai galėjo lemti aiškiai nepagrįstą teismo išvadą, kad pinigus pervedė ieškovas. Tuo tarpu iš atsakovės pateikto jos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 113 763,20 Lt yra gauti iš bendrovės „Agro-Team“. Kyla pagrįstų abejonių, ar ieškovo pateiktas mokėjimo pavedimas nėra suklastotas, tačiau teismas į tai neatkreipė dėmesio. Teismas taip pat nenustatinėjo, koks ryšys sieja ieškovą ir bendrovę „Agro-Team“, šio ryšio, kaip ir to, kas padarė pavedimą į atsakovės sąskaitą, teismo posėdyje negalėjo paaiškinti ir ieškovės atstovas. Apelianto nuomone, sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos trečiojo asmens, pervedusio atsakovei 113 763,20 Lt, teisėms ir pareigoms, todėl teismas, nenustatydamas būsimo teismo sprendimo įtakos trečiajam asmeniui, neužtikrino jo interesų apsaugos.

142. Teismas neatkreipė dėmesio į byloje esančią 2005 m. rugsėjo 21 d. tarp apelianto ir atsakovės sudarytą preliminarią sutartį, pagal kurią atsakovė įsipareigojo už 239 872 Lt parduoti apeliantui žemės sklypus, kai apeliantei į juos bus atkurta nuosavybės teisė. Vykdydamas šią sutartį, apeliantas į atsakovės sąskaitą sumokėjo: 2005 m. rugsėjo 26 d. – 30 000 Lt; 2005 m. spalio 11 d. – 30 000 Lt; 2005 m. spalio 28 d. už apeliantą 113 763,20 Lt sumokėjo bendrovė „Agro-Team“, 2005 m. lapkričio 16 d. – 66 709,20 Lt. Taigi apeliantas savo prievolę įvykdė tinkamai, ir atsakovė 113 763,20 Lt gavo 2005 m. rugsėjo 21 d. preliminarios sutarties pagrindu, o ne be teisinio pagrindo, kaip sprendė teismas. Bendrovė „Agro-Team“, pervesdama į atsakovės sąskaitą 113 763,20 Lt, įvykdė dalį prievolės ne už ieškovą, o už apeliantą.

153. Teismas susiklosčiusioje situacijoje neturėjo pagrindo priimti sprendimo už akių.

16Atsakovė V. M. P. nurodė sutinkanti su apeliacinio skundo argumentais ir prašo jį tenkinti.

17Ieškovas UAB „Dalum“ prašo apeliacinį skundą atmesti.

18Ieškovas pažymi, kad apelianto argumentas, jog Danijos bendrovė „Agro-Team“ lėšas pervedė būtent už apeliantą, yra akivaizdžiai nepagrįstas. Nei apeliantas, nei atsakovė nepateikė jokių įrodymų, bylojančių apie apelianto ar atsakovės ryšius su bendrove „Agro-Team“, nors, jei tokie ryšiai būtų, juos patvirtinti nebūtų sunku. Tuo tarpu ieškovo pozicija dėl į atsakovės sąskaitą pervestų pinigų visuomet buvo ir išliko nuosekli. Atsakovei piniginės lėšos buvo pervestos ieškovo akcininko T. J. O. partnerių, su kuriais vykdoma ilgametė žemės ūkio produkcijos gamybos veikla Lietuvoje. Siekiant išsklaidyti apelianto keliamas abejones dėl ryšių tarp ieškovo ir bendrovės „Agro-Team“ nebuvimo, kartu su atsiliepimu pateikiamas bendrovės „Agro-Team“ paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ši bendrovė su ieškovu, UAB „TRITHO“ ir T. J. O. dirba ilgą laiką, o 113 763,20 Lt buvo pervesti atsakovei už ieškovą, tokiu būdu pinigus ir reikalavimą perduodant ieškovui. Akivaizdžiu nesusipratimu laikytinas apelianto argumentas, kad iš ieškovo pateikto 2005 m. spalio 28 d. mokėjimo pavedimo matyti, jog 113 763,20 Lt pervedė tariamas Afsend Kundeoverforse, nes žodžių junginys „Afsend Kundeoverforse“, išvertus jį iš danų kalbos, reiškia „Mokėjimo pavedimas“, o ne žmogaus vardą ar pavardę.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Esminis klausimas apeliacine tvarka nagrinėjamoje bylos dalyje yra tas, už kurį asmenį – ieškovą ar apeliantą – atsakovei buvo sumokėta 113 763,20 Lt suma (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

21Byloje esantys įrodymai (T. 1, b. l. 156; T. 2, b. l. 77-78, 92-95) patvirtina, kad aptariamą pinigų sumą į atsakovės sąskaitą banke pervedė Danijos Karalystės bendrovė „Agro-Team“. Priešingai nei nurodo apeliantas, ieškovo su ieškiniu pateiktame danų kalba surašytame mokėjimo dokumente žodžiai „Afsend Kundeoverforse“ reiškia „Mokėjimo pavedimas“, o ne identifikuoja mokėjimą atlikusį asmenį (T. 1, b. l. 17-18). Dėl šios priežasties apelianto keliamos abejonės dėl mokėjimo pavedimo suklastojimo laikytinos nepagrįstomis.

22Bendrovės „Agro-Team“ 2010 m. gruodžio 22 d. rašte (T. 2, b. l. 92-93) nurodyta, kad bendrovė su ieškovu, trečiuoju asmeniu byloje UAB „TRITHO“ bei T. O. (UAB „Dalum“ ir UAB „TRITHO“ vadovu) bendradarbiauja nuo 2003 m.; bendradarbiavimas pasireiškia pagalba įsigyjant žemės ūkio paskirties žemę Lietuvoje; perkant žemes dalį pinigų bendrovė „Agro-Team“ sumokėjo grynais apeliantui, o 113 763,20 Lt buvo pervesta į atsakovės sąskaitą banke. Pažymėtina, kad, įvertinus preliminariose sutartyse (T. 1, b. l. 10-16) nurodytus išankstinius mokėjimus – 330 000 Lt bei atsakovei pervestą sumą, matyti, kad bendra pinigų suma yra identiška sutartyse numatytai kainai už išvadą dėl nuosavybės atkūrimo – 443 763,20 Lt.

23Priešingai nei ieškovas, apeliantas apskritai nenurodė, kokie ryšiai jį sieja su bendrove „Agro-Team“ ir kodėl pastaroji už jį mokėjo apeliantei. Be to, skirtingai nei ieškovas, jau su ieškiniu pateikęs mokėjimo dokumentą (T. 1, b. l. 17-18), apeliantas tokio pobūdžio įrodymų neturėjo. Net ir atsižvelgus į apelianto iškeltą versiją, kad bendrovė „Agro-Team“ už jį sumokėjo dalį sumos, numatytos apelianto su atsakove sudarytoje preliminarioje sutartyje (T. 2, b. l. 20), būtina pastebėti, jog tokiu atveju bendra mokėjimų suma (T. 2, b. l. 51-53) viršija numatytą šioje sutartyje – sumokėta 240 472,40 Lt, o sutarties kaina yra 239 872 Lt.

24Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai laikė, jog 113 763,20 Lt atsakovei buvo pervesti už ieškovą (CPK 185 str.). Byloje nėra jokių duomenų, kad bendrovė „Agro-Team“ reikštų pretenzijas dėl ieškovo reikalavimo priteisti pervestą sumą būtent jam, nors, kaip matyti iš minėto bendrovės 2010 m. gruodžio 22 d. rašto, apie bylą bendrovei yra žinoma. Dėl šios priežasties 113 763,20 Lt buvo pagrįstai priteista ieškovui.

25Apeliantas taip pat argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo priimti sprendimo už akių. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. gegužės 3 d. nutartyje, priimtoje išnagrinėjus atsakovės atskirąjį skundą dėl atsisakymo panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, jau konstatavo, kad teismas turėjo teisę priimti sprendimą už akių. Apeliantas, pateikdamas apeliacinį skundą, išsakė savo argumentus, pasinaudojo teise pateikti papildomus įrodymus, todėl negalima spręsti, kad tokios rūšies sprendimas pažeidė jo procesines teises ar užkirto kelią nustatyti tiesą byloje.

26Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimo dalį nėra, todėl sprendimas paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.

27Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

28Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Dalum“ nurodė, kad su atsakove V. M. P. per jos įgaliotą... 6. Ieškovas, remdamasis išdėstytu, prašė priteisti iš atsakovės 330 000 Lt... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. Šiaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių... 9. Teismas nurodė, kad preliminarios sutartys buvo pasirašytos tarp ieškovo ir... 10. Teismas, remdamasis byloje esančiu mokėjimo pavedimu, nurodė, kad 2005 m.... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. Apeliantas K. J. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą už... 13. 1. Byloje esantys duomenų neleidžia spręsti, kad 113 763,20 Lt atsakovei... 14. 2. Teismas neatkreipė dėmesio į byloje esančią 2005 m. rugsėjo 21 d. tarp... 15. 3. Teismas susiklosčiusioje situacijoje neturėjo pagrindo priimti sprendimo... 16. Atsakovė V. M. P. nurodė sutinkanti su apeliacinio skundo argumentais ir... 17. Ieškovas UAB „Dalum“ prašo apeliacinį skundą atmesti.... 18. Ieškovas pažymi, kad apelianto argumentas, jog Danijos bendrovė... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 20. Esminis klausimas apeliacine tvarka nagrinėjamoje bylos dalyje yra tas, už... 21. Byloje esantys įrodymai (T. 1, b. l. 156; T. 2, b. l. 77-78, 92-95)... 22. Bendrovės „Agro-Team“ 2010 m. gruodžio 22 d. rašte (T. 2, b. l. 92-93)... 23. Priešingai nei ieškovas, apeliantas apskritai nenurodė, kokie ryšiai jį... 24. Įvertinus išdėstytą, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas... 25. Apeliantas taip pat argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo... 26. Remiantis išdėstytu, konstatuotina, kad pagrindo naikinti skundžiamą teismo... 27. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 28. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimą už akių...