Byla 2-822-443/2013
Dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo atsakovei L. P

1Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, pakartotinai susipažinęs su ieškovo R. P. ieškiniu dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo atsakovei L. P.,

Nustatė

22013 m. liepos 31 d. ieškovas pateikė teismui ieškinį, pareikštą atsakovei L. P., nurodydamas 17996 Lt ieškinio sumą, pridėdamas mokėjimo nurodymą apie sumokėtą 546 Lt žyminį mokestį.

32013 m. rugpjūčio 9 d. teismo nutartimi ieškovui buvo nustatytas 14 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, kadangi jo turinys neatitiko Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatytų reikalavimų. Ieškovui buvo nurodyta patikslinti ieškinį dėl atsakovės vardo ir turto balanso, apskaičiuoti ir sumokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį.

4Neišsprendus teisme gauto R. P. vardu pasirašiusios UAB „Teisinių paslaugų grupė“ direktorės Karolinos Charlampovos prašymo pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, 2013 m. rugsėjo 13 d. teisme gautas patikslintas R. P. ieškinys, kuriame ištaisytas atsakovės vardas, nurodant atitinkantį Gyventojų registro duomenis. Kartu su patikslintu ieškiniu pateikta nepatvirtinta mokėjimo dokumento kopija, iš kurios matyti, jog už R. P. sumokėta 901,19 Lt.

5Laikytina, kad per nurodytą terminą ieškovas trūkumų nepašalino.

62013 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje ieškovui buvo nurodyta, kad į dalintino turto balansą neįtrauktas atsakovės vardu registruotas automobilis RENAULT 21, ieškovui taip pat buvo pasiūlyta peržiūrėti turto padalinimo balansą, kadangi R. P. prašoma priteisti žemės sklypą, esantį ( - ), ant kurio yra pastatai, kuriuos jis prašo priteisti atsakovei. Šių trūkumų ieškovas nepašalino.

7Be to, teismas negali spręsti, ar ieškovas sumokėjo visą žyminį mokestį, kadangi, šalindamas trūkumus, R. P. nieko nepasisakė apie L. P. vardu registruoto automobilio RENAULT 21 vertę. Be to, patikrinus R. P. sumokėtus mokesčius Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazėje, nustatyta, kad jis 2013 m. liepos 18 d. yra sumokėjęs 546 Lt (įmokos kodas 5660), kitų įmokų nėra fiksuota.

8UAB „Teisinių paslaugų grupė“ direktorės Karolinos Charlampovos prašymą pratęsti terminą ieškinio trūkumams pašalinti atsisakytina priimti, kadangi laikytina, jog jis paduotas neįgalioto vesti bylą asmens (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). Asmenis, kurie gali būti teisme fizinių asmenų atstovais nurodo CPK 56 str. CPK nenumatyta juridinio asmens atstovavimo teisme fiziniam asmeniui galimybė, todėl UAB „Teisinių paslaugų grupė“ atstovavimas R. P. laikytinas netinkamu. Teismui taip pat nepateikti duomenys, kad K. Charlampova galėtų atstovauti ieškovu kitais pagrindais.

9CPK 115 str. 3 d. nurodo, kad dalyvaujančiam byloje asmeniui pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalinus trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

10Nutartis neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymo nustatyta tvarka pateikti ieškinį.

11Įvertinęs išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115 str. 3 d., teisėjas

Nutarė

12ieškovo R. P. ieškinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalinimo atsakovei L. P. laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovui.

13Atsisakyti priimti UAB „Teisinių paslaugų grupė“ direktorės Karolinos Charlampovos prašymą pratęsti R. P. terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

14Nutartis per 7 d. nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai