Byla e2A-2073-924/2019
Dėl vienašalio sandorio atsisakyti palikimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, – notarė V. B., E. Ž.-Š., A. Ž. (A. Ž.), D. Ž

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Rimdeikaitės ir Linos Žemaitienės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. J. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-615-805/2019 pagal ieškovo D. Ž. (D. Ž.) patikslintą ieškinį atsakovei I. J. dėl vienašalio sandorio atsisakyti palikimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, – notarė V. B., E. Ž.-Š., A. Ž. (A. Ž.), D. Ž..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas D. Ž., patikslinęs ieškinį, Alytaus apylinkės teismo prašė: 1) pripažinti negaliojančiu ieškovo D. Ž. 2015 m. spalio 1 d. sudarytą vienašalį sandorį atsisakyti teisės į privalomąją palikimo dalį, ( - ) mirus jo tėvui A. Ž., patvirtiną Prienų rajono ( - ) notarų biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. ( - ); 2) pripažinti negaliojančiu 2015 m. gruodžio 29 d. atsakovei I. J. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. ( - ); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovas nurodė, kad nesuprasdamas tikrosios pateikto pasirašyti dokumento reikšmės, nemokėdamas skaityti ir turėdamas lengvą protinę negalią, jis 2015 m. spalio 1 d. pasirašė vienašalį sandorį ir tokiu būdu atsisakė teisės į privalomąją palikimo dalį mirus jo tėvui A. Ž., nesuprasdamas savo veiksmų reikšmės. Ieškovas tvirtino, kad apie testamentą sužinojo po to, kai jo motina D. Ž. 2018 m. balandžio 27 d. gavo atsakovės pasiūlymą dėl gyvenamojo namo, esančio ( - ), dalių nustatymo. Tuomet ieškovas su sesers E. Ž.-Š. pagalba nuvyko į notarų biurą, kur jam buvo išduota A. Ž. testamento kopija, iš kurios jis ir sužinojo, kad visas palikimas pagal testamentą atiteko atsakovei. Tuo pačiu metu notaro biure jam buvo pateiktas jo pasirašytas palikimo dalies atsisakymo vienašalis sandoris, todėl ieškinio senaties terminas praleistas ne dėl nuo ieškovo priklausančių aplinkybių, o dėl objektyvių priežasčių ir turi būti atnaujintinas.

103.

11Atsakovė I. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei taikyti sutrumpintą vienerių metų ieškinio senaties terminą. Nurodė, kad ieškovas yra baigęs aštuonias klases, moka skaityti ir rašyti, sukūręs šeimą, turi du vaikus, kas leidžia suprasti, jog ieškovas turi visus kasdienio, socialinio gyvenimo, savęs priežiūros bei pinigų planavimo įgūdžius, gyvena pilnavertį gyvenimą, neveiksniu nepripažintas, dėl jam diagnozuotų ligų psichiatro ir narkologo įskaitoje neįrašytas. Juo labiau, notarei tvirtinant ieškovo prašomą pripažinti negaliojančiu sandorį, nekilo abejonių dėl jo sveikatos būklės. Ieškovas apie testamentą sužinojo ne gavęs jos pasiūlymą dėl gyvenamojo namo atidalijimo, o, kaip pats nurodė ieškinyje, 2015 m. spalio 1 d. nuvežtas į Prienų rajono ( - ) notaro biurą, kur jam buvo perskaitytas testamento tekstas ir duotas pasirašyti vieno lapo dokumentas.

124.

13Tretieji asmenys E. Ž.-Š., A. Ž. ir D. Ž. prašė ieškovo ieškinį tenkinti visa apimtimi.

145.

15Trečiasis asmuo notarė V. B., būdama tinkamai informuota apie pareigą per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė.

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

176.

18Alytaus apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino visiškai, t. y. pripažino negaliojančiu ieškovo D. Ž. 2015 m. spalio 1 d. sudarytą vienašalį sandorį atsisakyti teisės į privalomąją palikimo dalį, ( - ) mirus jo tėvui A. Ž., patvirtiną Prienų rajono ( - ) notarų biuro notarės V. B., notarinio registro Nr. ( - ); pripažino negaliojančiu 2015 m. gruodžio 29 d. atsakovei I. J. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. ( - ); priteisė iš atsakovės I. J. 1 182,06 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui D. Ž. bei 58,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei.

197.

20Teismas pripažino, kad ieškovas dėl turimo įgimto deficito (F ( - )) negalėjo suvokti 2014 m. sausio 17 d. jo tėvo A. Ž. sudaryto testamento esmės ir turinio, negalėjo suprasti vienašalio sandorio, patvirtinto 2015 m. spalio 1 d., esmės, turinio ir pasekmių, kas apribojo jam pasirašymo metu adekvačiai vertinti situaciją, išreikšti savo valią ir suvokti savo veiksmus, kuriais buvo atsisakyta teisės į privalomąją palikimo dalį po tėvo mirties, juolab, kad nuo 2004 metų yra konstatuojamas D. Ž. nesusiformavęs gebėjimas skaityti, teismo sprendimo priėmimo metu jis skaityti taip pat negebėjo. Šios aplinkybės teismui leido daryti išvadą, kad ieškovo teisės nagrinėjamoje situacijoje buvo pažeistos, todėl vienašalį sandorį dėl palikimo atsisakymo teismas pripažino negaliojančiu. Pripažinęs 2015 m. spalio 1 d. vienašalį sandorį dėl teisės į palikimą atsisakymo negaliojančiu, kaip išvestinį, tikslu atkurti socialinį teisingumą, teismas pripažino negaliojančiu 2015 m. gruodžio 29 d. atsakovei išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą Nr. ( - ).

218.

22Teismas konstatavo, kad ieškovui, pagal jo nuo gimimo konstatuotus sutrikimus, jo vystymosi raidą, diagnozuotas ligas, galimybę adekvačiai vertinti situaciją, materialinę – šeiminę padėtį, išsimokslinimo lygį, turimus menkus socialinius įgūdžius, visą laiką su šeima gyvenusiam tėvų namuose ir jų remiamam, tik motinai gavus iš atsakovės siūlymą atidalinti turtą paaiškėjo, kad po tėvo mirties jam niekas nepriklauso ir tik tada artimųjų pagalba bei iniciatyva ieškovas pradėjo aktyviai domėtis ginčo klausimais, E. Ž. pagalba jis kreipėsi į notarų biurą, gavo testamento, palikimo atsisakymo sandorio kopiją, dėl ko, sužinojęs apie pažeistas savo teises, artimųjų padedamas, suskubo kreiptis teisinės pagalbos. Be to, tai, kad jam nebuvo išduotas atsisakymo į privalomąją palikimo dalį nuorašas, teismo vertinimu, asmeniui, kaip turinčiam įgimtą konstatuotą intelekto deficitą, taip pat apribojo galimybę laiku kreiptis dėl pažeistų teisių gynybos. Dėl šių aplinkybių, o taip pat įvertinęs išsamią ir objektyvią ekspertizės išvadą, vienareikšmiškai patvirtinančią ieškinio aplinkybes dėl susižinojimo ir valios trūkumų, teismas netaikė Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.8 straipsnyje numatyto vienerių metų senaties termino ginčyti paveldėjimo teises.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

249.

25Apeliaciniu skundu atsakovė I. J. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo D. Ž. ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą bei priteisti atsakovės patirtas išlaidas pirmosios instancijos teisme, o apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas priteisti valstybės naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

269.1.

27Teismas nepagrįstai panaikino ieškovo pasirašytą vienašalį sandorį, remdamasis vien psichiatrijos ekspertizės aktu, nors šalių paaiškinimai ir kiti rašytiniai įrodymai nepatvirtina visiško ieškovo nesupratimo ir visiško nesuvokimo paveldėjimo teisės santykių.

289.2.

29Atsakovė pripažįsta, kad neturėdama teisinio išsilavinimo ir žinodama, jog testamentas yra surašytas išimtinai jos naudai, notarei patvirtino, kad kitų paveldėtojų pagal testamentą nėra. Tačiau ji nežinojo, kad, nepaisant testamento, neįgaliam jos broliui D. Ž. gali priklausyti privalomoji palikimo dalis ir, jog jis gali pretenduoti į palikimo dalį pagal įstatymą.

309.3.

31Teisme atsakovė sutiko, kad būtų pradėtas mediacijos procesas, kurio metu ieškovas jau buvo sutikęs su jam naudingomis sąlygomis dėl privalomosios turto dalies nustatymo, tačiau paskutinės sesijos metu jis atsisakė sudaryti taikos sutartį. Atsakovė ir dabar sutiktų savo broliui D. Ž. skirti jam galbūt priklausysiančią privalomąją palikimo dalį pagal įstatymą, jeigu teismas ją pripažintų.

329.4.

33Teismas vertino tik ieškovo teikiamus įrodymus ir nesilaikė šalių lygiateisiškumo principo, t. y. nepasisakė dėl atsakovės pateiktų įrodymų ir argumentų, jų visiškai nevertino, dėl ko sukūrė ieškovui neteisėtas prielaidas naudotis visu atsakovės pagal testamentą paveldėtu turtu.

349.5.

35Teismas nepagrįstai panaikino testamentą visa apimtimi. Ieškovas, prašydamas pripažinti negaliojančiu vienašalį sandorį, turėjo kelti reikalavimą dėl privalomosios turto dalies nustatymo pagal įstatymą, o ne prašyti naikinti atsakovei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą visa apimtimi.

369.6.

37Teismas paskutiniame teismo posėdyje 2019 m. rugsėjo 5 d. išnagrinėjo bylą nedalyvaujant atsakovės atstovei, tokiu būdu pažeisdamas atsakovės teises turėti tinkamą atstovą.

3810.

39Ieškovas D. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:

4010.1.

41Byloje esantys ekspertizės aktas ir kiti įrodymai (medicininiai dokumentai, trečiųjų asmenų paaiškinimai ir liudytojų parodymai) patvirtino, kad ieškovas turi įgimtą raidos defektą, lengvą protinį atsilikimą, negeba rašyti bei skaityti ir kt., dėl ko negalėjo perskaityti, o tuo labiau suprasti 2015 m. spalio 1 d. pasirašyto vienašalio sandorio.

4210.2.

43Atsakovės veiksmai, kuriais ji inicijavo ieškovo vykimą pas notarę, kad ieškovas sudarytų vienašalį sandorį, kuriuo atsisakytų jam priklausančios privalomosios palikimo dalies, patvirtina, jog ji suprato, kad ieškovui, kaip neįgaliam asmeniui, priklauso privalomoji palikimo dalis. Juolab, kad apie privalomąją palikimo dalį užsimenama ir pačiame iš anksto parengtame vienašaliame sandoryje.

4410.3.

45Šalys negali remtis ar panaudoti įrodymams civilinėse bylose informacijos, gautos teisminės mediacijos metu, todėl atsakovės argumentai dėl taikos sutarties apskritai nėra vertintini. Nors atsakovė nurodo, kad net ir dabar sudarytų su ieškovu taikos sutartį ir, galbūt, sutiktų jam skirti privalomąją palikimo dalį, tačiau būtent tokio pasiūlymo atsakovė ieškovui niekada nepateikė. Priešingu atveju šioje civilinėje byloje būtų buvusi sudaryta taikos sutartis, nes ieškovo tikslas yra turėti būstą gyvenimui, kadangi jis yra nedarbingas ir negali įsigyti nuosavo būsto, kuriame galėtų gyventi su savo šeima.

4610.4.

47Pripažinus negaliojančiu 2015 m. spalio 1 d. vienašalį sandorį dėl palikimo privalomosios dalies atsisakymo, teismas pagrįstai pripažino ir šio atsisakymo pagrindu 2015 m. gruodžio 29 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą. Priešingu atveju ieškovas negalėtų priimti palikimo ir įgyti nuosavybės teisės į dalį gyvenamojo namo, esančio ( - ).

4810.5.

49Atsakovė neįgyvendino įrodinėjimo pareigos ir į bylą neteikė beveik jokių reikšmingų įrodymų, kurie patvirtintų apie kaip nors pažeidžiamas jos teises.

5010.6.

51Atsakovė elgėsi nesąžiningai ir galimai mėgino vilkinti bylos nagrinėjimą, todėl dėl susiklosčiusios situacijos, kai 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje dalyvavo be savo atstovės, yra atsakinga pati.

52Teisėjų kolegija

konstatuoja:

53IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5411.

55Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

5612.

57Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkinti ieškinio reikalavimai dėl vienašalio sandorio atsisakyti palikimo ir paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas byloje nėra.

58Bylos faktinės aplinkybės

5913.

60Byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 7 d. 10 val. 10 min. Prienų rajono ( - ) notaro biuro notarė R. D. patvirtino testamentą, kuriuo A. Ž. visą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko I. J., testatoriui išaiškinus teisę į privalomąją palikimo dalį, jeigu jo mirties dieną būtų reikalingas išlaikymas CK 5.20 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 7-8, 9-10). A. Ž. mirė ( - ), įrašo Nr. 50 (1 t., b. l. 11). Palikėjui A. Ž. jo mirties dieną nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas: ½ dalis 0,1500 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. ( - )), ½ dalis gyvenamojo namo (unikalus Nr. ( - )) ir ½ ūkinio pastato (unikalus Nr. ( - )), esantys adresu ( - ).

6114.

62Atsakovė I. J. 2015 m. rugsėjo 30 d. padavė pareiškimą Prienų ( - ) notaro biurui apie palikimo priėmimą po tėvo A. Ž. mirties, nurodžiusi, kad žino apie sudarytą tėvo testamentą bei pasirašytinai patvirtinusi, jog daugiau įpėdinių pagal testamentą ir įstatymą nėra, taip pat nėra jokių kitų aplinkybių, kurios darytų paveldėjimo teisę negalimą (1 t., b. l. 127-128). Notarė V. B. 2015 m. rugsėjo 30 d. 9.54 val., patikrinusi Gyventojų registro duomenis apie mirusiojo A. Ž. šeimos sudėtį (1 t., b. l. 132-133), nustatė, jog palikėjas mirė santuokoje, sutuoktinė D. Ž., šeimoje yra keturi pilnamečiai vaikai – I. J., E. Ž. – Š., D. Ž., kuris yra neįgalus, A. Ž..

6315.

64Ieškovas D. Ž. 2015 m. spalio 1 d. pasirašė vienašalį sandorį, kuriuo nurodė žinąs apie 2014 m. sausio 7 d. sudarytą testamentą Nr. ( - ), kuriuo visą turtą tėvas paliko I. J., su jo turiniu susipažinęs, nurodė esąs iš dalies darbingas (darbingumo lygis 30 procentų) ir, kad jam žinomas CK 5.20 straipsnis dėl teisės į privalomąją palikimo dalį reikalingiems išlaikymo įpėdiniams, teisės į privalomąją palikimo dalį mirus tėvui A. Ž. atsisako, šį vienašalį sandorį patvirtino Prienų rajono ( - ) notaro biuro notarė V. B. (1 t., b. l. 13). Taigi, D. Ž. atsisakius teisės į privalomąją palikimo dalį, visą palikimą po A. Ž. mirties pagal testamentą priėmė atsakovė I. J. (1 t., b. l. 7-8). 2015 m. gruodžio 29 d. I. J. išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas dėl ½ dalies nekilnojamojo turto, esančio ( - ) (1 t., b. l. 58-63). Nekilnojamasis turtas – 0,1500 ha žemės sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys ( - ), po ½ dalį nuosavybės teise priklauso I. J. (palikėjo dukra) ir D. Ž. (palikėjo sutuoktinė), (1 t., b. l. 22-24). Be šio turto, taip pat paveldėtos piniginės lėšos banko sąskaitoje, pensijų kaupimo lėšos, transporto priemonė ir pan. (1 t., b. l. 58-63).

6516.

66Ieškovas D. Ž. 2018 m. birželio 4 d. kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti jo 2015 m. spalio 1 d. sudarytą vienašalį sandorį atsisakyti teisės į privalomąją palikimo dalį negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu, t. y. kai sandorį sudaro fizinis asmuo, kuris, nors ir būdamas veiksnus, sandorio sudarymo metu buvo tokios būsenos, kad negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti. Pirmos instancijos teismui ieškinį patenkinus visiškai, atsakovė apeliaciniu skundu įrodinėja, kad ieškovas, sudarydamas sandorį, nebuvo tokios sveikatos, psichikos būklės, kad nesuprastų, kokį sandorį sudaro, t. y. ginčijamas sandoris neturi valios trūkumų.

67Dėl sandorio negaliojimo pagrindo

6817.

69Pasisakydamas dėl CK 1.89 normos aiškinimo ir taikymo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismai, nagrinėdami ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės, turi atsižvelgti į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.). Asmens būseną, kaip juridinį faktą, gali patvirtinti teismo psichiatrinė ekspertizė, tačiau teismas privalo vertinti ir kitus įrodymus, patvirtinančius ar paneigiančius tam tikrą asmens būseną sandorio sudarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. V. C., bylos Nr. 3K-3-451/2005; 2009 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. A. K. v. V. Z. ir kt., bylos Nr.3K-3-278/2009; 2009 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje B. S. S. v. S. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-421/2009; kt.). Taigi, ekspertizės aktą teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, kaip ir kitus įrodymus, o vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Turi būti įvertinami įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti patikimu įrodymu arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Ekspertizės aktas turi būti vertinamas kartu su kitais įrodymais pagal bendrąsias įrodymų vertinimo taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UADB ,,Ergo Lietuva“ v. H. P. B., bylos Nr. 3K-3-503/2009; 2010 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. M. v. E. N., bylos Nr. 3K-3-163/2010; kt.).

7018.

71Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas iš esmės remdamasis vien psichiatrijos ekspertizės aktu, nors šalių paaiškinimai ir kiti įrodymai nepatvirtina visiško ieškovo nesupratimo ir visiško nesuvokimo paveldėjimo teisės santykių, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir priėmė nepagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

7219.

73Siekiant išsiaiškinti ar ieškovas D. Ž., kuriam palikėjo mirties dieną buvo reikalingas išlaikymas, 2015 m. spalio 1 d. vienašalio sandorio atsisakyti teisės į privalomąją palikimo dalį sudarymo metu galėjo suvokti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti, byloje buvo atlikta Teismo psichiatrijos ekspertizė (3 t., b. l. 125-132). Ekspertizės išvadoje nurodoma, kad 1) D. Ž. dėl turimo įgimto (jam konstatuoto) intelekto deficito negalėjo suvokti 2014 m. sausio 17 d. jo tėvo A. Ž. testamento, patvirtinto Prienų rajono ( - ) notaro biuro notarės R. D., registro Nr. ( - ), esmės ir turinio; 2) D. Ž. dėl turimo įgimto (jam konstatuoto) intelekto deficito negalėjo suprasti vienašalio sandorio, pasirašyto 2015 m. spalio 1 d., patvirtinto Prienų rajono ( - ) notaro biuro notarės V. B., registro Nr. ( - ), kuriuo atsisakė teisės į privalomąją palikimo dalį po savo tėvo A. Ž. mirties, ( - ), esmės, turinio reikšmės ir pasekmių; 3) D. Ž. intelekto deficitas apribojo jo galimybes visapusiškai teisingai 2015 m. spalio 1 d. adekvačiai vertinti situaciją, išreikšti savo valią ir suvokti savo veiksmus 2015 m. spalio 1 d. pasirašant vienašalį sandorį, patvirtintą Prienų rajono ( - ) notaro biuro notarės V. B., registro Nr. ( - ), kuriuo atsisakė teisės į privalomąją palikimo dalį po savo tėvo A. Ž. mirties; 4) Ekspertizei pateiktuose dokumentuose nėra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, kad D. Ž. pasirašydamas vienašalį sandorį 2015 spalio l d. pasidavė kitų asmenų įtakai; 5) D. Ž. yra konstatuojamas įgimtas intelekto deficitas - Lengvas protinis atsilikimas (F ( - )), kuris ir turėjo įtakos D. Ž. valiai pasirašant vienašalį sandorį 2015m. spalio l d.; 6) Medicininėje dokumentacijoje specialistų tyrimų išvadose nuo 2004 metų konstatuojamas D. Ž. nesusiformavęs gebėjimas skaityti; šiuo metu konstatuojama, kad D. Ž. skaityti negeba; 7) Dėl D. Ž. konstatuoto įgimto intelekto deficito notarės V. B. parengtas 2015 m. spalio 1 d. atsisakymo nuo palikimo tekstas savo turiniu, apimtimi bei pasekmėmis nebuvo visiškai aiškus ir suprantamas ieškovui D. Ž.. Teisėjų kolegijos vertinimu, ekspertizės turinys yra nuoseklus, išvados išplaukia iš tyrimo eigos, jos motyvuotos, kategoriškos, todėl nekyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų bei įrodo ginčijamą sandorį sudariusio asmens valios ydą.

7420.

75Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas byloje įvertino ne tik visas ekspertizės išvadas, bet ir kitus byloje surinktus įrodymus, tarp jų ir medicininius dokumentus, išklausė šalių, trečiųjų asmenų, liudytojų paaiškinimus, bei padarė pagrįstą išvadą, jog D. Ž. dėl turimo įgimto (jam konstatuoto) intelekto deficito negalėjo suprasti 2015 m. spalio 1 d. vienašalio sandorio, patvirtinto Prienų rajono ( - ) notaro biuro notarės V. B., kuriuo atsisakė teisės į privalomąją palikimo dalį po savo tėvo A. Ž. mirties, esmės, turinio reikšmės ir pasekmių. Byloje esantys įrodymai patvirtina, ką pagrįstai konstatavo ir pirmos instancijos teismas, kad ieškovas D. Ž. turi įgimtą negalią – dauginius raidos defektus, Townes-Brocks sindromą, lengvą protinį atsilikimą, nemoka skaityti, jo rašymo įgūdžiai menki, aštuonias klases jis baigė pagal palengvintą programą lenkų kalba, jis niekur daugiau nesimokė, faktiškai niekur oficialiai nedirbo, pragyveno iš gaunamų socialinių išmokų. Apeliantės nurodomos aplinkybės, kad labiau tikėtina, jog ieškovas suprato ką jam ginčijamo sandorio sudarymo metu aiškino notaras paremtos vien tik deklaratyviais jos teiginiais, kurie prieštarauja byloje esančių įrodymų visetui. Priešingai nei teigia apeliantė, teismas rėmėsi ne tik ginčo teismo ekspertizės išvada, bet ir kitais įrodymais, juos ne tik įvardijo, bet ir išsamiai tyrė, analizavo bei vertino. Taigi, teismas, nepažeisdamas civilinio proceso teisės normų, įvertino visą byloje surinktą medžiagą ir sprendimą priėmė remdamasis šių įrodymų visuma.

7621.

77Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl CK 1.89 straipsnio pagrindu pareikšto reikalavimo pagrįstumo (sandorio negaliojimo) turi būti atsižvelgta ne tik į duomenis apie šio asmens būseną sandorio sudarymo metu, bet ir sudaryto sandorio turinį (sandorio naudingumą ar žalingumą, pagrįstumą ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439-219/2017, 27 punktas). Byloje nustatyta, kad ieškovas neturi bei neturėjo jokio nekilnojamojo turto, tiek ginčijamo sandorio sudarymo metu, tiek šiuo metu gyvena motinai D. Ž. priklausančiame ir atsakovės (sesers) I. J. paveldėtame gyvenamajame name, esančiame adresu ( - ), kito gyvenamojo būsto neturi, dėl ieškovo neįgalumo, jo galimybės užsidirbti itin ribotos, iki šiol ieškovas oficialiai niekus nedirbo, jis iš esmės pragyvena tik iš gaunamų socialinių išmokų, be to, jo šeimoje yra du nepilnamečiai vaikai (duktė V. – gim. ( - ), ir sūnus M. – gim. ( - )). Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad teisės į privalomąją palikimo dalį atsisakymas nebuvo naudingas ieškovui (priešingai nei atsakovei, kuria ieškovas pasitikėjo), kas taip pat netiesiogiai patvirtina, kad ieškovas nesuprato savo atsisakymo į privalomąją palikimo dalį turinio reikšmės ir pasekmių.

78Dėl sandorio negaliojimo pasekmių

7922.

80Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino negaliojančiu ieškovo D. Ž. 2015 m. spalio 1 d. sudarytą vienašalį sandorį atsisakyti teisės į privalomąją palikimo dalį ( - ) mirus jo tėvui A. Ž., patvirtiną Prienų rajono ( - ) notarų biuro notarės V. B., pagal CK 1.89 straipsnyje įtvirtintą sandorio negaliojimo pagrindą, kai sandoris sudarytas fizinio asmens, kuris sandorio sudarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, spręstinas klausimas dėl sandorio negaliojimo padarinių, nustatytų CK 1.80 straipsnio 2 dalyje, taikymo. Pripažinus negaliojančiu vienašalį sandorį, kuriuo ieškovas atsisakė teisės į privalomąją palikimo dalį po savo tėvo mirties, yra konstatuojama, kad jis nesukūrė teisinių padarinių, išskyrus tuos, kurie nurodyti įstatyme ir susiję su jo negaliojimu – viskas turi būti grąžinta į padėtį, buvusią iki jo sudarymo.

8123.

82Nagrinėjamu atveju visą palikėjo turtą paveldėjo atsakovė, kuriai ir buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas. Ieškovas iki šiol nesikreipė į notarą ar teismą dėl palikimo priėmimo bei neprašė pratęsti terminą palikimui priimti. Nagrinėjamoje byloje taip pat nepareiškė reikalavimo dėl jo teisės į privalomąją palikimo dalį pagal CK 5.20 straipsnio 1 dalį nustatymo, nors byloje buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko, o atsakovė jau atsiliepime buvo išdėsčiusi poziciją, kad ieškovas nėra išreiškęs valios priimti palikimą bei nėra nepareiškęs reikalavimo dėl teisių į privalomąją palikimo dalį nustatymo. Pirmos instancijos teismas pagrįstai tokių aplinkybių nenustatinėjo, nes tai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas palikimo atsiradimo metu jau buvo pilnametis, o pilnamečio įpėdinio teisę į privalomąją palikimo dalį nustato teismas. Teisėjų kolegija sutinka su apeliante, kad vien tik ieškovo ginčijamo sandorio dėl teisės į privalomąją palikimo dalį atsisakymo pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindas panaikinti 2015 m. gruodžio 29 d. atsakovei I. J. notarės V. B. išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą. Atkreiptinas dėmesys, kad palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CK 5.60 straipsnio 2 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti (CK 5.50 straipsnio 1 dalis), nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu palikėjas visą savo turtą paliko testamentu savo paskirtiems įpėdiniams, tai palikimo dalis, priklausiusi atsisakiusiam ar nepriėmusiam palikimo įpėdiniui, atitenka kitiems įpėdiniams pagal testamentą ir padalijama jiems lygiomis dalimis (CK 5.61 straipsnio 2 dalis). Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovas iki šiol įstatymo nustatyta tvarka nėra išreiškęs valios dėl palikimo priėmimo (į privalomąją palikimo dalį, numatytą CK 5.20 straipsnyje), o palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas, pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiu 2015 m. gruodžio 29 d. atsakovei I. J. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. ( - ). Ieškovui įstatymo nustatyta tvarka palikimo nepriėmus, jam 2015 m. spalio 1 d. net ir neatsisakius teisės į privalomąją palikimo dalį, notarė testamentinei įpėdinei būtų išdavusi tokio pat turinio ir apimties paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą.

8324.

84Pažymėtina, kad šioje byloje priimtas procesinis sprendimas nepaneigia ieškovo teisių ateityje kreiptis į teismą dėl jo teisės į privalomąją palikimo dalį nustatymo. Šiuo atveju, reikšminga tai, kad tik procesinis sprendimas dėl teisės į privalomą palikimo dalį pripažinimo galėtų pakeisti apeliantės turimų teisių turinį ir apimtį, bei tai būtų pagrindas panaikinti atsakovei notaro išduotą paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimą.

85Dėl atsakovės teisės turėti atstovą pažeidimo

8625.

87Apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas grubiai pažeidė jos teises, nes bylą nagrinėjant iš esmės, nesuteikė galimybės būti atstovaujamai advokato, kuris dėl užimtumo kitoje byloje negalėjo atvykti.

8826.

89Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl atsakovės atstovo (advokatės) prašyme išdėstytų argumentų ir nurodė, kad atsakovės atstovas privalėjo žymiai anksčiau informuoti teismą apie užimtumą kitoje byloje bei nepripažino atstovės neatvykimo į teismą esant svarbioms priežastims. Teismas, nutardamas nagrinėti bylą iš esmės, vadovavosi CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostata, jog bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas atsakovo ar jo atstovo prašymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, atsakovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas pažymėjo, kad byla iškelta pakankamai seniai, byloje jau yra išklausytos šalys, tretieji asmenys, liudytojai, atsakovei buvo suteikta galimybė užduoti klausimus ekspertams. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas laikė, kad atsakovės atstovo neatvykimas į teismo posėdį dėl užimtumo kitoje byloje nėra svarbi neatvykimo priežastis, todėl bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.

9027.

91CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus. Atsakovė dalyvavo 2019 m. rugsėjo 5 d. teismo posėdyje, teismo posėdis buvo tęsiamas nuo anksčiau atliktų veiksmų, t. y. byloje jau iki tol dėl ginčo esmės buvo išklausytos šalys, tretieji asmenys, liudytojai, tuo metu atsakovė naudojosi profesionalaus teisininko paslaugomis. Šiame teismo posėdyje buvo pagarsinti tik naujai gauti dokumentai, t. y. teismo psichiatrijos ekspertizės aktas, išspręstas atsakovės atstovės prašymas dėl eksperto iškvietimo į teismo posėdį, atsakovės pretenzijos (raginimo) ieškovei bei trečiajam asmeniui E. Ž. siuntimo. Teismas nenustatė, kad pati atsakovė be atstovo pagalbos nesugeba (nesugebės) tinkamai ginti savo teisių. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės (atsakovės) nurodytas aplinkybes dėl teisės turėti atstovą bei atitinkamai į tinkamą procesą pažeidimo paneigia ir tai, kad atsakovė apeliaciniu skundu iš esmės neginčija to, jog nepagrįstai buvo atmestas jos atstovės prašymas dėl eksperto iškvietimo, į bylą neprašo priimti jokių naujų įrodymų ar juos išreikalauti, neprašo žodinio bylos nagrinėjimo, taigi iš esmės pripažįsta, kad buvo išsiaiškintos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad procesinės teisės normų pažeidimo nagrinėjamu atveju nebuvo. Pažymėtina, kad net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažintas procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas, tai nebūtų pagrindas sprendimui panaikinti, nes sprendimas gali būti panaikintas tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Tai, kad pirmosios instancijos teismas nevertino bylos aplinkybių taip, kaip būtų palankiau apeliantei, nereiškia, jog byla, pabaigta nagrinėti be atsakovės atstovės, buvo neteisingai išspręsta.

9228.

93Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos apskųsto pirmos instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.

9429.

95Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

96Dėl procesinės bylos baigties

9730.

98Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visumą, jų pakankamumą, sąsajumą, leistinumą, patikimumą ir įrodomąją reikšmę, nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 177, 185 straipsniai), vadovavosi CPK 185 straipsnio 1 dalyje nustatytomis taisyklėmis, todėl padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, kad byloje surinktų įrodymų visuma yra pakankama patvirtinti faktui, jog D. Ž. negalėjo suprasti 2015 m. spalio 1 d. vienašalio sandorio, patvirtinto Prienų rajono ( - ) notaro biuro notarės V. B., kuriuo atsisakė teisės į privalomąją palikimo dalį po savo tėvo A. Ž. mirties, esmės, turinio reikšmės ir pasekmių, teismas proceso teisės normų nepažeidė, nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos nenukrypo, todėl sprendžia, kad skundžiamas Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimas šioje dalyje yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau pirmos instancijos teismas netinkamai taikė sandorio negaliojimo pasekmes ir nepagrįstai pripažino negaliojančiu 2015 m. gruodžio 29 d. atsakovei I. J. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, todėl šioje dalyje teismo sprendimas pakeistinas, panaikinant sprendimo dalį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

99Dėl bylinėjimosi išlaidų

10031.

101Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis), taip pat spręstinas klausimas dėl šalių bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo. Bylinėjimosi išlaidos patirtos tiek pirmos, tiek apeliacinės instancijos teismuose paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis), taip pat įvertinus priežastis dėl kurių susidarė konkrečios bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad byloje esminis ginčas kilo dėl teisės į privalomąją palikimo dalį atsisakymo, kuris buvo išspręstas ieškovo naudai, bei konstatavus, kad nepagrįstas ieškovo reikalavimas dėl sandorio negaliojimo pasekmių, t. y. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo panaikinimo, laiko, kad byloje buvo patenkinta 75 procentai ieškinio reikalavimų, atmesta – 25 procentai.

10232.

103Pirmos instancijos teismas, ieškinį tenkinęs visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisė 1 182,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 131,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 237,49 Eur išlaidos ekspertizei apmokėti, 813,57 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė pateikė duomenis, kad pirmos instancijos teisme patyrė 1500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas apeliacinės instancijos teismui pateikė duomenis, kad iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos patyrė 280 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Valstybės išlaidos už atsakovei apeliaciniame procese suteiktą antrinę teisinę pagalbą sudaro 185,25 Eur.

10433.

105Vadovaujantis nutarties 31 pastraipoje nustatyta proporcija, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos tokia tvarka: ieškovui iš atsakovės priteisia 820,18 Eur ((813,57 Eur + 280 Eur) x 75 proc.) išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, o atsakovei iš ieškovo - 375 Eur (1500 Eur x 25 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat valstybei iš ieškovo priteistina 46,31 Eur (185,25 Eur x 25 proc.) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Įvertinus tai, kad ieškovo reikalavimas dėl vienašalio sandorio pripažinimo negaliojančiu buvo patenkintas visiškai, kurio pagrįstumui spręsti ir buvo skirta ekspertizė, visos ieškovo patirtos 237,49 Eur išlaidos ekspertizei apmokėti priteistinos iš atsakovės, taip pat iš atsakovės priteistinas ieškovo sumokėtas 75 Eur žyminis mokestis už šį ieškinio reikalavimą. Vadovaujantis ekonomiškumo principu priešpriešines sumas įskaičius tarpusavyje, teismas ieškovui iš atsakovės priteisia 757,67 Eur ((820,18 Eur + 75 Eur + 237,49 Eur)) – 375 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

10634.

107Taikant tą pačią proporciją skirstomos ir pirmos instancijos teismo 58,11 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnis). Iš ieškovo valstybei priteisiama 14,53 Eur (58,11 Eur x 25 proc.) išlaidų, iš atsakovės valstybei priteisiama 43,58 Eur (58,11 Eur x 75 proc.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliaciniame procese, sudaro 12,68 Eur. Tačiau šios išlaidos iš apeliantės nepriteisiamos, nes jai byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų, ir ji nuo proceso išlaidų, numatytų CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte, mokėjimo yra atleista pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis). Iš ieškovo valstybei priteisiama 3,17 Eur (12,68 Eur x 25 proc.) šių išlaidų, iš viso 17,70 Eur (14,53 Eur + 3,17 Eur).

10835.

109Ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nagrinėjamu atveju, vertintinas kaip neturtinis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis), todėl ieškovo permokėta 56 Eur (131 Eur – 75 Eur) žyminio mokesčio dalis jam grąžintina (CPK 87 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Įskaičius ieškovo valstybei mokėtinas pašto išlaidas (56 Eur – 17,70 Eur), ieškovui grąžintina 38,30 Eur žyminio mokesčio.

110Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

111Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą pakeisti.

112Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį dėl 2015 m. gruodžio 29 d. atsakovei I. J. išduoto paveldėjimo teisės liudijimo Nr. ( - ) pripažino negaliojančiu, šioje dalyje ieškinį atmesti.

113Kitą Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

114Priteisti ieškovui D. Ž. (D. Ž.) iš atsakovės I. J. 757,67 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt septynis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.

115Priteisti valstybei iš ieškovo D. Ž. (D. Ž.) 46,31 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 31 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5630.

116Priteisti valstybei iš atsakovės I. J. 43,58 Eur (keturiasdešimt tris eurus 58 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

117Grąžinti ieškovui D. Ž. (D. Ž.) 38,30 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 30 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu.

118Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas D. Ž., patikslinęs ieškinį, Alytaus apylinkės teismo prašė: 1)... 8. 2.... 9. Ieškovas nurodė, kad nesuprasdamas tikrosios pateikto pasirašyti dokumento... 10. 3.... 11. Atsakovė I. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei taikyti... 12. 4.... 13. Tretieji asmenys E. Ž.-Š., A. Ž. ir D. Ž. prašė ieškovo ieškinį... 14. 5.... 15. Trečiasis asmuo notarė V. B., būdama tinkamai informuota apie pareigą per... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. 6.... 18. Alytaus apylinkės teismas skundžiamu 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimu... 19. 7.... 20. Teismas pripažino, kad ieškovas dėl turimo įgimto deficito (F ( - ))... 21. 8.... 22. Teismas konstatavo, kad ieškovui, pagal jo nuo gimimo konstatuotus sutrikimus,... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 24. 9.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovė I. J. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo... 26. 9.1.... 27. Teismas nepagrįstai panaikino ieškovo pasirašytą vienašalį sandorį,... 28. 9.2.... 29. Atsakovė pripažįsta, kad neturėdama teisinio išsilavinimo ir žinodama,... 30. 9.3.... 31. Teisme atsakovė sutiko, kad būtų pradėtas mediacijos procesas, kurio metu... 32. 9.4.... 33. Teismas vertino tik ieškovo teikiamus įrodymus ir nesilaikė šalių... 34. 9.5.... 35. Teismas nepagrįstai panaikino testamentą visa apimtimi. Ieškovas,... 36. 9.6.... 37. Teismas paskutiniame teismo posėdyje 2019 m. rugsėjo 5 d. išnagrinėjo bylą... 38. 10.... 39. Ieškovas D. Ž. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 40. 10.1.... 41. Byloje esantys ekspertizės aktas ir kiti įrodymai (medicininiai dokumentai,... 42. 10.2.... 43. Atsakovės veiksmai, kuriais ji inicijavo ieškovo vykimą pas notarę, kad... 44. 10.3.... 45. Šalys negali remtis ar panaudoti įrodymams civilinėse bylose informacijos,... 46. 10.4.... 47. Pripažinus negaliojančiu 2015 m. spalio 1 d. vienašalį sandorį dėl... 48. 10.5.... 49. Atsakovė neįgyvendino įrodinėjimo pareigos ir į bylą neteikė beveik... 50. 10.6.... 51. Atsakovė elgėsi nesąžiningai ir galimai mėgino vilkinti bylos... 52. Teisėjų kolegija... 53. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 54. 11.... 55. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320... 56. 12.... 57. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo... 58. Bylos faktinės aplinkybės... 59. 13.... 60. Byloje nustatyta, kad 2014 m. sausio 7 d. 10 val. 10 min. Prienų rajono ( - )... 61. 14.... 62. Atsakovė I. J. 2015 m. rugsėjo 30 d. padavė pareiškimą Prienų ( - )... 63. 15.... 64. Ieškovas D. Ž. 2015 m. spalio 1 d. pasirašė vienašalį sandorį, kuriuo... 65. 16.... 66. Ieškovas D. Ž. 2018 m. birželio 4 d. kreipėsi į teismą prašydamas... 67. Dėl sandorio negaliojimo pagrindo... 68. 17.... 69. Pasisakydamas dėl CK 1.89 normos aiškinimo ir taikymo, Lietuvos... 70. 18.... 71. Apeliacinis skundas grindžiamas argumentais, kad teismas iš esmės remdamasis... 72. 19.... 73. Siekiant išsiaiškinti ar ieškovas D. Ž., kuriam palikėjo mirties dieną... 74. 20.... 75. Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas byloje įvertino ne... 76. 21.... 77. Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant dėl CK 1.89 straipsnio pagrindu... 78. Dėl sandorio negaliojimo pasekmių... 79. 22.... 80. Teisėjų kolegijai konstatavus, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai... 81. 23.... 82. Nagrinėjamu atveju visą palikėjo turtą paveldėjo atsakovė, kuriai ir buvo... 83. 24.... 84. Pažymėtina, kad šioje byloje priimtas procesinis sprendimas nepaneigia... 85. Dėl atsakovės teisės turėti atstovą pažeidimo... 86. 25.... 87. Apeliantė nurodo, kad pirmos instancijos teismas grubiai pažeidė jos teises,... 88. 26.... 89. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai... 90. 27.... 91. CPK 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys gali vesti savo bylas teisme... 92. 28.... 93. Kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kaip neturintys įtakos apskųsto... 94. 29.... 95. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga... 96. Dėl procesinės bylos baigties... 97. 30.... 98. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios... 99. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 100. 31.... 101. Pakeitus pirmos instancijos teismo sprendimo dalį, keistinas bylinėjimosi... 102. 32.... 103. Pirmos instancijos teismas, ieškinį tenkinęs visiškai, ieškovui iš... 104. 33.... 105. Vadovaujantis nutarties 31 pastraipoje nustatyta proporcija, šalių patirtos... 106. 34.... 107. Taikant tą pačią proporciją skirstomos ir pirmos instancijos teismo 58,11... 108. 35.... 109. Ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, nagrinėjamu... 110. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 111. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimą pakeisti.... 112. Panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį... 113. Kitą Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. sprendimo dalį palikti... 114. Priteisti ieškovui D. Ž. (D. Ž.) iš atsakovės I. J. 757,67 Eur (septynis... 115. Priteisti valstybei iš ieškovo D. Ž. (D. Ž.) 46,31 Eur (keturiasdešimt... 116. Priteisti valstybei iš atsakovės I. J. 43,58 Eur (keturiasdešimt tris eurus... 117. Grąžinti ieškovui D. Ž. (D. Ž.) 38,30 Eur (trisdešimt aštuonis eurus 30... 118. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....