Byla e2A-1718-450/2018
Dėl baudos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo VšĮ „CPO LT“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimo, kuriuo ieškinys atmestas, civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ „CPO LT“ ieškinį atsakovui UAB „Dangų centras“ dėl baudos priteisimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31.

4Ieškovas VšĮ „CPO LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Dangų centras“ 1448,10 Eur baudą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

52.

6Ieškinį grindė tuo, kad atsakovas ir trečiasis asmuo BUAB „Autairas“ sudarė jungtinės veiklos sutartį ir laimėjo ieškovo paskelbtą viešąjį statybos darbų pirkimo konkursą. 2014 m. liepos 7 d. sudarė preliminarią sutartį su konkurso nugalėtojais. Trečiajam asmeniui BUAB „Autairas“ buvo iškelta bankroto byla. Pagal viešojo konkurso sąlygas, tik atsakovas ir trečiasis asmuo atitiko kvalifikacijos reikalavimus, todėl po bankroto bylos iškėlimo trečiajam asmeniui, iš atsakovo du kartus buvo pareikalauta pateikti tiekėjo kvalifikacinius reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Atsakovui tokių dokumentų nepateikus, sutartis ieškovo iniciatyva buvo nutraukta. Atsakovas po bankroto iškėlimo trečiajam asmeniui sėkmingai vykdo kitą sutartį, tačiau nevykdo 2014 m. liepos 7 d. sudarytos sutarties.

73.

8Atsakovas UAB „Dangų centras“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad ieškovas negali nutraukti sutarties, kuri pasibaigė 2016 m. spalio 31 d. įsiteisėjus Lietuvos apeliacinio teismo nutarčiai dėl BUAB „Autairas“ bankroto. Atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė jungtinės veiklos sutartį ir laimėjo ieškovo paskelbtą viešąjį statybos darbų pirkimo konkursą kaip vienas ūkio subjektas. Iškėlus BUAB „Autairas“ bankroto bylą, vadovaujantis BĮ 10 str. 7 d. 4 p., ieškovui buvo pranešta, kad bankrutuojanti įmonė nevykdys sudarytų sutarčių. Pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovas ir trečiasis asmuo yra laikomi viena sutarties šalimi, todėl 2014 m. liepos 7 d. preliminarioji sutartis pasibaigė ne tik BUAB „Autairas“, bet ir atsakovui.

94.

10Trečiasis asmuo BUAB „Autairas“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad konkursą laimėjo kaip jungtinės veiklos partnerių grupė. 2016 m. lapkričio 16 d. BUAB „Autairas“ raštu ieškovui nurodė, kad nuo 2016 m. lapkričio 1 d. nevykdo veiklos ir sutartys laikomos pasibaigusiomis. Po bankroto bylos iškėlimo įmonei taikomas specialus teisinis režimas, nes įmonė pati, vadovaujantis BĮ 10 str. 7 d. 4 p. ir 17 str. 1 d., apsisprendžia kokias sutartis vykdys, kurių nevykdys. Atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė jungtinės veiklos sutartį ir teisiniame santykyje su ieškovu dalyvavo kaip vienas vienetas, viena šalis. Trečiajam asmeniui viešai paskelbus, kad nuo 2016 m. lapkričio 1 d. nevykdys sutarčių, preliminarioji sutartis pasibaigė ne tik BUAB „Autairas“, bet ir atsakovui dėl imperatyvių įstatymo normų, taip pat baigėsi jungtinė veiklos sutartis tarp BUAB „Autairas“ ir atsakovo.

11II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė

125.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį atmetė ir priteisė iš VšĮ „CPO LT“ UAB „Dangų centras“ naudai 1007,58 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas.

146.

15Teismas nustatė, kad 2014 m. vasario 25 d. Jungtinės veiklos sutartimi UAB „Autairas“ ir UAB „Dangų centras“ susitarė, kad, siekiant laimėti VšĮ „CPO LT“ paskelbtą konkursą, kooperuos darbą, žinias, susitarė dėl įnašų į bendrą veiklą. UAB „Autairas“ ir UAB „Dangų centras“, veikdamos jungtinės veiklos sutarties pagrindu, su ieškovu 2014 m. liepos 7 d. sudarė preliminariąją sutartį „Dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą“. 2016 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „Autairas“, nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 31 d. Pasak teismo, jam pateiktas rašytinis įrodymas – skelbimas laikraštyje 2016 m. lapkričio 8 d. įrodo, kad bankroto administratorius viešai paskelbė, kad BUAB „Autairas“ sudarytos sutartys pasibaigė 2016 m. spalio 31 d. BUAB „Autairas“ 2016 m. lapkričio 16 d. atsakymas ieškovui Nr.AT-0021 įrodo, kad ieškovas buvo raštu informuotas apie bendrovės bankrotą ir priimtą sprendimą nevykdyti sutarčių. Tarp UAB „Autairas“ ir UAB „Dangų centras“ sudarytoje 2014 m. vasario 25 d. Jungtinės veiklos sutarties 7.3.3. punkte nustatyta, kad sutartis nutraukiama iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą. Bankroto administratoriui, pagal BĮ 10 str. 7 d. 4 p. ir 17 str. 1 d., informavus, kad BUAB „Autairas“ nevykdys sutarčių, teismo vertinimu, pasibaigė ne tik 2014 m. vasario 25 d. Jungtinės veiklos sutartis tarp UAB „Autairas“ ir UAB „Dangų centras“, bet ir ieškovo su BUAB „Autairas“ ir UAB „Dangų centras“, veikusių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, 2014 m. liepos 7 d. sudaryta preliminarioji sutartis „Dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą“. Atsakovas ieškovo skelbtą konkursą laimėjo ir sudarė sutartį su ieškovu ne kaip atskiras juridinis asmuo, o kaip 2014 m. vasario 25 d. Jungtinės veiklos sutarties tarp UAB „Autairas“ ir UAB „Dangų centras“ pagrindu veikiantis ūkinis komercinis parnerių susivienijimas. 2014 m. liepos 7 d. sudarytoje preliminariojoje sutartyje „Dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą“ 22.1 punkte numatyta, kad jungtinės veiklos sutarties partnerių keitimas yra preliminariosios sutarties keitimas. Teismas sprendė, kad atsakovo, be trečiojo asmens, dalyvavimas sutarties vykdyme būtų esminis sutarties pažeidimas, nes bankroto bylos iškėlimas UAB „Autairas“ ir bankrutuojančios įmonės išreikšta pozicija nutraukti sutartis, nutraukė tiek preliminariąją sutartį, tiek jungtinės veiklos sutartį. Po bankroto bylos iškėlimas UAB „Autairas“, ieškovas turėjo skelbti naują konkursą arba sudaryti naują sutartį su atsakovu UAB „Dangų centras“, nes 2014 m. liepos 7 d. sudaryta preliminarioji sutartis „Dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą“ pasibaigė.

167.

172014 m. liepos 7 d. sudarytoje preliminariojoje sutartyje „Dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą“ 22.4 punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja 2014 m. liepos 7 d. Sutarties 9.2. punktas numato, kad sutartis galioja 12 mėnesių, o esant poreikiu, sutartis, pagal 9.3. punktą pratęsiama 12 mėnesių, tačiau bendras galiojimo terminas negali būti ilgesnis nei 48 mėnesiai. Teismui įrodymai dėl 2014 m. liepos 7 d. preliminariosios sutarties pratęsimo nepateikti. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės leido daryti išvadą, kad ieškovui nutraukiant sutartį, sutartis buvo pasibaigusi suėjus galiojimo terminui (CK 6.189 str.3 d.) ir dėl jungtinės veiklos partnerio UAB „Autairas“ bankroto, t. y. sutarties šaliai pasibaigus, nemodifikavus teisinių santykių. Ieškovas negali nutraukti sutarties, kuri yra pasibaigusi suėjus galiojimo terminui, pasibaigus šaliai (CK 6.190 str. 1 d.). Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovui atsakomybė už sutarties vykdymą ir kvalifikacinių reikalavimų neatitikimą negali kilti, nes sutartis buvo pasibaigusi, o atsakovas dalyvavo sandoryje veikdamas jungtinės veiklos sutarties su kitu bankrutavusiu partneriu, turinčiu reikiamus kvalifikacinius reikalavimus, pagrindu.

188.

19Teismas, vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir atsakovui iš ieškovo priteisė advokato teisinės pagalbos išlaidas - 1007,58 Eur.

20III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

219.

22Apeliaciniu skundu ieškovas VšĮ „CPO LT“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

239.1.

24Preliminariosios sutarties 22.1 p. ir Jungtinės veiklos sutarties 3.6 p. numatyta solidari atsakovo ir trečiojo asmens atsakomybė prieš ieškovą už tinkamą sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymą, todėl ieškovo sutarties su atsakovu UAB „Dangų centras“ pabaiga iškėlus bankroto bylą BUAB „Autairas“, turėtų būti vertinama solidarios jungtinės veiklos partnerių atsakomybės kontekste.

259.2.

26LR įmonių bankroto įstatymo nuostatos taikytinos išimtinai tik bankrutuojančiai įmonei (BUAB „Autairas“) ir negali reikšti bankrutuojančios įmonės solidaraus partnerio (UAB „Dangų centras“) sutartinių įsipareigojimų ieškovui vykdymo sustabdymo, jų pabaigos ar atleidimo nuo sutartinės atsakomybės pagal ieškovo sutartį.

279.3.

28Visagino apylinkės teismas 2016-09-20 jau yra išnagrinėjęs tapatų klausimą c. b. Nr. e2-639- 844/2016, kurioje įvertinęs tapačias aplinkybes priėmė ieškovui palankų įsiteisėjusį sprendimą. Visiškai priešingas pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės analogiškoje byloje prieštarauja teismo precedentui.

299.4.

30Teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl faktinių aplinkybių įrodančių atsakovo dviprasmišką poziciją ginčo sutarties galiojimo kontekste. Veikdami kaip solidarūs jungtinės veiklos partneriai atsakovas UAB „Dangų centras“ ir trečiasis asmuo BUAB „Autairas“ su ieškovu sudarė dvi sutartis, iš kurių viena sutartis yra atsakovo toliau vykdoma nepaisant trečiojo asmens BUAB „Autairas“ bankroto.

319.5.

32Teismas nevertino visų, ginčo sutarties galiojimo pabaigos pagrindams nustatyti reikšmingų aplinkybių. Tariamą sutarties pabaigą 2016-10-31 dėl solidaraus bendraskolio bankroto konstatavęs teismas nurodė, kad ieškovui nutraukiant sutartį su BUAB „Autairas“ ir UAB „Dangų centras“ ji jau buvo pasibaigusi suėjus jos galiojimo terminui. Vadovaujantis sprendimu išeitų, kad byloje nustatyta, jog ginčo sutartis baigėsi 2015-07-07, nors nei trečiasis asmuo, nei atsakovas tokių gynybos argumentų bylos nagrinėjimo metu nebuvo teikęs. Priešingai, šalys nelaikė ginčo sutarties pasibaigusia suėjus jos galiojimo terminui. Be to, teismui suteikta teisė, nustačius įrodymų trūkumą, pasiūlyti byloje dalyvaujantiems asmenims juos pateikti, tačiau bylos nagrinėjimo metu šito padaryta nebuvo, kas turėjo esminės reikšmės neteisingo sprendimo priėmimui.

3310.

34Atsakovas UAB „Dangų centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3510.1.

36Šioje situacijoje nėra jokios neįvykdytos prievolės iki sutarties pasibaigimo momento, t. y. iki tol, kol nebuvo paskelbtas BUAB „Autairas“ bankrotas. Naujos prievolės, už kurias būtų reikalaujama atsakomybės, negali atsirasti po sutarties pasibaigimo. Iki preliminariosios sutarties pasibaigimo momento tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo BUAB „Autairas visas prievoles ieškovui įvykdė. Vieno iš jungtinės veiklos subjekto pasibaigimas negali būti laikomas sutarties pažeidimu, taip pat ir pats bankroto faktas negali būti pagrindas taikyti sutartinę atsakomybę.

3710.2.

38Byloje pateikti dokumentai, įrodantys, kad ieškovas buvo informuotas apie BUAB „Autairas“ bankroto bylos iškėlimą. Kadangi atsakovo be BUAB „Autairas“ dalyvavimas sutarties vykdyme būtų esminis sutarties pažeidimas, nes bankroto bylos iškėlimas BUAB „Autairas“ ir bankrutuojančios įmonės išreikšta pozicija nutraukti sutartis, nutraukė tiek preliminariąją sutartį, tiek jungtinės veiklos sutartį, ieškovas turėjo skelbti naują konkursą arba sudaryti naują sutartį tik su atsakovu, nes 2014 m. liepos 7 d. sudaryta preliminarioji sutartis pasibaigė.

3910.3.

40Teismas vertina faktines bylos aplinkybes, kurias pateikia ginčo šalys, tačiau taikytinas teisės normas parenka pats teismas, todėl, jeigu teismas iš faktinių aplinkybių darė išvadą, kad sutartis kvalifikuotina kaip pasibaigusi, tai atitinkamai negalėjo būti pritaikytos ir ieškovo nurodytos teisės normos, reikalaujančios taikyti sutartinę atsakomybę iš pasibaigusios sutarties. Todėl teismo pateikta argumentacija negali būti laikoma kaip ginčo ribų peržengimas.

4111.

42Trečiasis asmuo BUAB „Autairas“ atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.

43IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.

44Apeliacinis skundas atmestinas.

4512.

46Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

4713.

48Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė.

4914.

50Dėl papildomų dokumentų prijungimo. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus, susijusius su 2014 m. liepos 7 d. Preliminariosios sutarties pratęsimu. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Visgi nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant ieškovo įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.

5115.

52Dėl ginčo esmės. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Autairas“ ir UAB „Dangų centras“ 2014 m. vasario 25 d. sudarė Jungtinės veiklos sutartį, kurioje, kooperuodami savo darbą bei žinias, įsipareigojo veikti bendrai siekdami numatytų tikslų: 1) kartu dalyvauti VšĮ CPO LT vykdomame konkurse, pateikiant bendrą pasiūlymą; 2) laimėjus konkursą, bendrai vykdyti konkurso reikalavimuose bei pasirašytoje Pirkimo sutartyje įtvirtintus įsipareigojimus; 3) dedant maksimalias pastangas efektyviai bendradarbiauti, atlikti visus kitus nuo jų valios priklausančius veiksmus, kad būtų sudarytos visos prielaidos tinkamam Sutarties vykdymui ir jos tikslų įgyvendinimui (1.1. punktas). UAB „Autairas“ ir UAB „Dangų centras“, veikdami jungtinės veiklos sutarties pagrindu, su ieškovu 2014 m. liepos 7 d. sudarė preliminariąją sutartį „Dėl bendrųjų ir specialiųjų rangos darbų su projektavimo paslaugomis užsakymų per CPO LT elektroninį katalogą“, kuria susitarė nustatyti sąlygas ir tvarką dėl Elektroninio katalogo naudojimo ir Preliminariosios sutarties pagrindu ateityje sudaromų Pagrindinių sutarčių (2.1. punktas). Panevėžio apygardos teismas 2016 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Autairas“, kuri įsiteisėjo 2016 m. spalio 31 d. Bankroto administratorius 2016 m. lapkričio 8 d. skelbimu laikraštyje bei 2016 m. lapkričio 16 d. raštu Nr. AT-0021 pranešė ieškovui, kad BUAB „Autairas“ sudarytos sutartys pasibaigė 2016 m. spalio 31 d.

5316.

54Apelianto nuomone, Įmonių bankroto įstatymo nuostatos taikytinos išimtinai tik bankrutuojančiai įmonei UAB „Autairas“ ir negali reikšti bankrutuojančios įmonės solidaraus partnerio (UAB „Dangų centras“) sutartinių įsipareigojimų ieškovui vykdymo sustabdymo, jų pabaigos ar atleidimo nuo sutartinės atsakomybės pagal ieškovo sutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Pažymėtina, kad šalių sudaryta jungtinės veiklos sutartis ir preliminarioji sutartis tarpusavyje yra neatsiejamos, tačiau preliminariosios sutarties pagrindas yra jungtinės veiklos sutartis, nes atsakovas ieškovo skelbtą konkursą laimėjo ir sudarė preliminarią sutartį su ieškovu ne kaip atskiras juridinis asmuo, o kaip Jungtinės veiklos sutarties pagrindu veikiantis ūkinis komercinis parnerių susivienijimas. Šias išvadas patvirtina preliminariosios sutarties 22.1. punktas, kuriame numatyta, kad jungtinės veiklos sutartimi nustatytų partnerių keitimas yra laikomas preliminariosios sutarties keitimas, o jų keitimas be išankstinio raštiško CPO LT sutikimo – esminiu preliminariosios sutarties pažeidimu.

5517.

56Jungtinės veiklos sutartyje jos pabaiga yra sietina su tikslo pasiekimu (7.1. punktas) arba nutraukimu (7.3. punktas). Šalys Jungtinės veiklos sutarties 7.3.3. punkte susitarė, kad sutartis gali būti nutraukta iki jos pasibaigimo, iškėlus vienam iš partnerių bankroto bylą. CK 6.978 straipsnyje reglamentuojami jungtinės veiklos sutarties pabaigos santykiai; pagal bendrąsias teisės normų aiškinimo taisykles šio straipsnio normos turi būti aiškinamos kitų jungtinės veiklos instituto nuostatų ir CK normų kontekste. Lemiamą reikšmę partnerystei turi kiekvieno partnerio vaidmuo, todėl vienam iš partnerių iškėlus bankroto bylą jungtinės veiklos sutartis baigiasi, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CK 6.978 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į anksčiau išdėstytas šalių sutarčių nuostatas ir ginčo teisinio santykio reguliavimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek jungtinės veiklos sutarties, tiek ir preliminariosios sutarties pasibaigimą reguliuojančias teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovo, be trečiojo asmens, dalyvavimas preliminariosios sutarties vykdyme būtų esminis sutarties pažeidimas, nes bankroto bylos iškėlimas UAB „Autairas“ ir bankrutuojančios įmonės išreikšta pozicija nutraukti sutartis, nutraukė tiek preliminariąją sutartį, tiek jungtinės veiklos sutartį.

5718.

58Nutarties 16 ir 17 punktuose konstatavus, kad trečiajam asmeniui UAB „Autairas“ iškėlus bankroto bylą ir išreiškus poziciją nutraukti sutartis, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tiek jungtinės veiklos sutartis, tiek ir preliminarioji sutartis yra pasibaigusios, apelianto argumentai, kad ieškovo sutarties su atsakovu pabaiga turėtų būti vertinama solidarios jungtinės veiklos partnerių atsakomybės kontekste, vertintini kritiškai. CK 6.6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Taikant šią nuostatą svarbu, kad susitarimą dėl prievolės ir jos solidarumo pobūdžio sudarytų prievolės šalys, t. y. skolininkas ir kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-377-695/2017). Tai reiškia, kad kiekvienu nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas dėl kelių asmenų solidariosios prievolės, turi nustatyti, ar yra konkreti įstatymo norma ir (ar) šalių susitarimas, nustatantys, jog prievolė solidarioji. Kartu pažymėtina, kad solidarioji skolininkų pareiga preziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6. straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Jungtinės veiklos sutarties 3.6. punkte atsakovas su trečiuoju asmeniu susitarė, kad partneriai bus bet kokiu atveju solidariai atsakingi prieš Perkančiąją organizaciją už tinkamą paslaugų teikimą ir kitų Pirkimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamą vykdymą. Preliminariosios sutarties 22.1. punkte šalys susitarė, kad jei tiekėjas veikia jungtinės veikos sutarties (partnerystės) pagrindu, partneriai yra solidariai atsakingi už Preliminariosios sutarties nuostatų vykdymą. Tačiau šiuo konkrečiu atveju, kaip teisingai nurodo atsakovas, nebuvo jokios neįvykdytos prievolės iki sutarties pasibaigimo momento. Preliminarioji sutartis yra organizacinio pobūdžio sutartis, kuria siekiama sukurti sutartinius santykius tarp tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų. Pagal Preliminariosios sutarties sąlygas tiekėjai iš ieškovo gauna neatlygintiną paslaugą - galimybę, naudojantis ieškovo elektroninių katalogu, dalyvauti atsakovo ir trečiojo asmens vykdomų darbų užsakymuose su sąlyga, jog tiekėjai atitiks reikalaujamą kvalifikaciją, tinkamai vykdys pareigą pateikti ją pagrindžiančius dokumentus bei kitus preliminariosios sutarties reikalavimus. Sutiktina, kad gaudami šią neatlygintiną paslaugą atsakovas ir trečiasis asmuo prisiėmė ir atitinkamus įsipareigojimus, tačiau šiuo atveju vieno iš jungtinės veiklos subjekto pasibaigimas dėl bankroto bylos iškėlimo negali būti laikomas sutarties pažeidimu, sąlygojančiu sutartinės atsakomybės taikymą. Juo labiau, kad šalys buvo sutarusios, jog atsakovo dalyvavimas sutarties vykdyme be trečiojo asmens būtų esminis sutarties pažeidimas (Preliminariosios sutarties 22.1. punktas).

5919.

60Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu, taip pat nurodo, kad teismas privalėjo vadovautis Visagino apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 20 d. įsiteisėjusiu, ieškovui palankiu sprendimu c. b. Nr. e2-639- 844/2016, kuriame yra išnagrinėtas tapatus klausimas. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad kai apeliacinės instancijos teismas nukrypsta nuo savo sukurtų horizontaliųjų precedentų, kurie niekada nebuvo peržiūrėti kasacine tvarka, tai ši aplinkybė savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog tik dėl to skundžiamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas naikintinas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-322-916/2017 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).

6120.

62Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl faktinių aplinkybių įrodančių atsakovo dviprasmišką poziciją ginčo sutarties galiojimo kontekste, t. y. veikdami kaip solidarūs jungtinės veiklos partneriai atsakovas UAB „Dangų centras“ ir trečiasis asmuo BUAB „Autairas“ su ieškovu sudarė dvi sutartis, iš kurių viena sutartis yra atsakovo toliau vykdoma nepaisant trečiojo asmens BUAB „Autairas“ bankroto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra 2014 m. liepos 7 d. Preliminarioji sutartis, kuri yra sudaryta tarp ieškovo ir UAB „Autairas“ bei UAB „Dangų centras“, veikusių jungtinės veiklos sutarties pagrindu, todėl apelianto argumentai, susiję su kitų sutarčių vykdymu atmestini, kaip nesusiję su nagrinėjamu klausimu.

6321.

64Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovui nutraukiant preliminariąją sutartį, sutartis buvo pasibaigusi suėjus galiojimo terminui (CK 6.189 straipsnio 3 dalis) ir dėl jungtinės veiklos partnerio UAB „Autairas“ bankroto. Preliminariosios sutarties 22.4. punkte numatyta, kad sutartis įsigalioja 2014 m. liepos 7 d; 9.2. punktas numato, kad sutartis galioja 12 mėnesių, o esant poreikiui, sutartis, pagal 9.3. punktą, pratęsiama 12 mėnesių, tačiau bendras galiojimo terminas negali būti ilgesnis nei 48 mėnesiai. Iš byloje esančių ieškovo 2015 m. gegužės mėn. ir 2016 m. birželio 1 d. raštų Dėl Preliminariosios sutarties pakeitimų ir UAB „Autairas“ 2015 m. birželio 16 d. ir 2016 m. birželio 3 d. raštų Dėl Preliminariosios sutarties pratęsimo matyti, kad šalių Preliminarioji sutartis buvo pratęsta iki 2016 m. liepos 7 d., o vėliau iki 2017 m. liepos 7 d. Taigi, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieškovui nutraukiant Preliminariąją sutartį, ji nebuvo pasibaigus, suėjus galiojimo terminui, tačiau nepaisant šito, pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, kad atsakovo, be trečiojo asmens, dalyvavimas preliminariosios sutarties vykdyme būtų esminis sutarties pažeidimas, nes bankroto bylos iškėlimas UAB „Autairas“ ir bankrutuojančios įmonės išreikšta pozicija nutraukti sutartis, nutraukė tiek Preliminariąją sutartį, tiek ir Jungtinės veiklos sutartį.

6522.

66Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso teisės normose įtvirtintomis įrodymų vertinimo taisyklėmis ir minėtu teisniu reglamentavimu, atsižvelgęs į faktinius šios bylos duomenis bei procesinių dokumentų turinį, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas nustatytų aplinkybių visumą, iš esmės tinkamai taikė tiek jungtinės veiklos sutarties, tiek ir preliminariosios sutarties pasibaigimą reguliuojančias teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad atsakovo, be trečiojo asmens, dalyvavimas preliminariosios sutarties vykdyme būtų esminis sutarties pažeidimas, nes bankroto bylos iškėlimas UAB „Autairas“ ir bankrutuojančios įmonės išreikšta pozicija nutraukti sutartis, nutraukė tiek preliminariąją sutartį, tiek jungtinės veiklos sutartį, todėl nėra teisinio pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo.

6723.

68Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos; atsakovas prašė jo naudai priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jų dydį pagrindžiančių įrodymų.

69Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

70Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1.... 4. Ieškovas VšĮ „CPO LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 5. 2.... 6. Ieškinį grindė tuo, kad atsakovas ir trečiasis asmuo BUAB „Autairas“... 7. 3.... 8. Atsakovas UAB „Dangų centras“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad... 9. 4.... 10. Trečiasis asmuo BUAB „Autairas“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad... 11. II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė... 12. 5.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. sausio 23 d. sprendimu ieškinį... 14. 6.... 15. Teismas nustatė, kad 2014 m. vasario 25 d. Jungtinės veiklos sutartimi UAB... 16. 7.... 17. 2014 m. liepos 7 d. sudarytoje preliminariojoje sutartyje „Dėl bendrųjų ir... 18. 8.... 19. Teismas, vadovaudamasis CPK 88 str., 93 str. 1 d., 98 str., paskirstė... 20. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 21. 9.... 22. Apeliaciniu skundu ieškovas VšĮ „CPO LT“ prašo panaikinti Vilniaus... 23. 9.1.... 24. Preliminariosios sutarties 22.1 p. ir Jungtinės veiklos sutarties 3.6 p.... 25. 9.2.... 26. LR įmonių bankroto įstatymo nuostatos taikytinos išimtinai tik... 27. 9.3.... 28. Visagino apylinkės teismas 2016-09-20 jau yra išnagrinėjęs tapatų... 29. 9.4.... 30. Teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė dėl faktinių aplinkybių... 31. 9.5.... 32. Teismas nevertino visų, ginčo sutarties galiojimo pabaigos pagrindams... 33. 10.... 34. Atsakovas UAB „Dangų centras“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo... 35. 10.1.... 36. Šioje situacijoje nėra jokios neįvykdytos prievolės iki sutarties... 37. 10.2.... 38. Byloje pateikti dokumentai, įrodantys, kad ieškovas buvo informuotas apie... 39. 10.3.... 40. Teismas vertina faktines bylos aplinkybes, kurias pateikia ginčo šalys,... 41. 11.... 42. Trečiasis asmuo BUAB „Autairas“ atsiliepimo į apeliacinį skundą... 43. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 44. Apeliacinis skundas atmestinas.... 45. 12.... 46. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo... 47. 13.... 48. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK... 49. 14.... 50. Dėl papildomų dokumentų prijungimo. Ieškovas kartu su apeliaciniu skundu... 51. 15.... 52. Dėl ginčo esmės. Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Autairas“ ir UAB... 53. 16.... 54. Apelianto nuomone, Įmonių bankroto įstatymo nuostatos taikytinos išimtinai... 55. 17.... 56. Jungtinės veiklos sutartyje jos pabaiga yra sietina su tikslo pasiekimu (7.1.... 57. 18.... 58. Nutarties 16 ir 17 punktuose konstatavus, kad trečiajam asmeniui UAB... 59. 19.... 60. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumu,... 61. 20.... 62. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai nevertino ir nepasisakė... 63. 21.... 64. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovui... 65. 22.... 66. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis proceso teisės normose... 67. 23.... 68. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą,... 69. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 70. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. sprendimą palikti...