Byla T-12-847/2015
Dėl lygtinio paleidimo panaikinimo probuojamajam

1Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui, probacijos tarnybos atstovei Linai Jurelevičienei, probuojamajam V. A., jo gynėjui advokatui Sigitui Lukauskui,

2teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo probuojamajam,

Nustatė

3V. A. 2012-02-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu 2012-06-01 Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiu dalyje, kurioje iš nuteistojo V. A. konfiskuoti pinigai valstybės naudai) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 181 str. 2 d. ir nuteistas 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Į bausmės laiką įskaitytas suėmimo laikas nuo 2011-10-28 iki 2012-02-27. 2014-10-02 Kauno apygardos teismo nutartimi V. A. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra neatlikus jam 6 mėn. 26 d. laisvės atėmimo bausmės. Pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, iki bausmės atlikimo pabaigos nutarta taikyti V. A. LR BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytas pareigas: neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Bausmės pabaiga 2015-04-28 d.

4Probacijos skyrius pateikė teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo probuojamajam, nes jis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtos intensyvios priežiūros sąlygų. Prašo teikimą tenkinti.

5Prokuroras siūlo teikimą tenkinti. Nors administracinio teisės pažeidimo nutarimas nėra įsiteisėjęs, tačiau pats pažeidimo aplinkybės aiškios, V. A. piktybiškai nesitikrina dėl narkotinio apsvaigimo.

6Probuojamasis paaiškino, kad piktybiškai nesielgė, pripažįsta, kad kartais nesilaikė įpareigojimo, tačiau nuo sausio mėnesio neužfiksuotas nė vienas jo pažeidimas, parėjęs iš darbo būna kambaryje arba nueina iki durų. Įsipareigoja per savaitę pateikti probacijos tarnybai tyrimą dėl narkotinio apsvaigimo.

7Gynėjas prašo teikimo netenkinti, nes pažeidimai, kuriuos padarė jo ginamasis, nėra sistemingi, o administracinio teisės pažeidimo nutarimas nėra įsiteisėjęs ir jo ginamasis laikomas nebaustas administracine tvarka.

8Teikimas netenkintinas.

9Probacijos skyrius probuojamojo V. A. elgesį kontroliuoja nuo 2014-10-06, kai jis buvo supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiškintas probacijos turinys, probacijos vykdymo, vengimo vykdyti probaciją, teisės pažeidimų darymo, psichiką veikiančių medžiagų vartojimo galimos teisinės pasekmės (asmens bylos b.l. 15, 18). 2014-10-08 sudaryta probuojamojo dienotvarkė, pagal kurią jis privalo būti namuose, išskyrus pažymėtus laikotarpius (asmens bylos b.l. 27).

10Probuojamasis V. A. nebuvo stebėjimo metu 2014-10-25 nuo 2330 val. iki 2340 val., nuo 2344 val. iki 2349 val., 2014-10-26 nuo 0014 val. iki 0020 val., nuo 100 val. iki 106 val., nuo 122 val. iki 130 val., nuo 213 val. iki 220 val., buvo atjungtas elektroninio stebėjimo prietaiso maitinimas nuo 2014-11-21 2209 val. iki 2014-11-22 842 val. ir V. A. nebuvo namuose stebėjimo metu nuo 2014-11-21 2217 val. iki 2014-11-22 345 val. (asmens bylos 48, 49 psl.).

112014-12-12 pakeitus probuojamojo dienotvarkę, V. A. nebuvo namuose stebėjimo metu nuo 2014-12-14 1206 val. iki 1357 val. ir nuo 1454 val. iki 1508 val. (asmens bylos b.l. 54-55, 56), taip pat nuo 2014-12-25 2200 val. iki 2014-12-26 600 val. (asmens bylos b.l. 66).

12Be to, V. A. nebuvo namuose 2014-12-25 apie 2205 val. (asmens bylos b.l. 76).

13Kadangi V. A. intensyvios priežiūros metu padarė dienotvarkės pažeidimus, 2015-01-06 intensyvios priežiūros terminas buvo pratęstas trims mėnesiams nuo 2015-01-08 iki 2015-04-08 (asmens bylos b.l. 82, 83).

14V. A. nebuvo namuose stebėjimo metu 2015-01-13 nuo 2200 val. iki 2257 val., taip pat nuo 2015-01-25 2200 val. iki 2015-01-26 0036 val. (asmens bylos b.l. 90, 100).

15Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK informavo apie tai, kad 2015-01-25 buvo gautas pranešimas, kad ( - ), įtartinai ir pavojingai manevruoja automobilis, vairuotojas gali būti neblaivus. Policijos pareigūnai sustabdė automobilį „Nissan Almera“, valstybinis Nr. ( - ) kurį vairavo V. A.. Kadangi kalbantis su vairuotoju, jo kalba buvo nerišli ir neaiški, iš automobilio sklido dūmų kvapas, vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, alkotesteriu nustatyta, kad jis blaivus. Bendraujant su vairuotoju jo kalba ir toliau buvo neaiški ir nerišli, pastebėta, kad jo vyzdžiai išsiplėtę, buvo priimtas sprendimas nuvežti vairuotoją į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių nustatyti apsvaigimui nuo narkotinių medžiagų. V. A. kategoriškai atsisakė vykti pasitikrinti, todėl jam buvo paaiškinta, kad jis bus patrauktas administracinėn atsakomybėn už vengimą pasitikrinti apsvaigimą nuo psichiką veikiančių medžiagų. Staiga V. A. be pareigūnų leidimo išlipo iš tarnybinio automobilio, sėdo už automobilio vairo ir pasišalino iš sustabdymo vietos. Pareigūnai su tarnybiniu automobiliu, naudodami garsinį signalą, įjungtus mėlynos ir raudonos spalvos žybsinčius švyturėlius, reikalavo sustoti, tačiau automobilis „Nissan Almera“, valstybinis Nr. ( - ) nestojo, nepakluso teisėtiems pareigūnų reikalavimams. Pavažiavęs K. gatve apie 100-150 metrų automobilis sustojo prie automobilio VW „Multivan“, valstybinis Nr. ( - ) visi asmenys iš automobilio „Nissan Almera“ persėdo į automobilį VW „Multivan“, kuris taip pat nuvažiavo, tačiau jis buvo sustabdytas kito policijos pareigūnų ekipažo. V. A. iš automobilio buvo išlaipintas, įsodintas į tarnybinį automobilį, jam buvo pasiūlyta važiuoti į VšĮ Biržų ligoninės priėmimo skyrių pasitikrinti dėl apsvaigimo nuo psichiką veikiančių medžiagų, bet asmuo atsisakė tai daryti. Už Kelių eismo taisyklių 16, 17 punktų reikalavimų pažeidimus V. A. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 126 str. 5 d., 130 str. 1 d., 1241 str. 8 d., administracinė byla perduota į teismą. Automobilyje „Nissan Almera“, valstybinis Nr. ( - ) ant priekinės keleivio sėdynės buvo pribarstyta augalinės kilmės dalelių, ant automobilio grindų buvo rasta pypkė. Apklausai į policijos komisariatą V. A. 2015-01-25 buvo pristatytas 21 val., išleistas 23 val. (asmens bylos b.l. 106, 107, 108, 109, 110).

16Visa tai rodo, kad formaliai yra visos įstatymo numatytos sąlygos probuojamajam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Tačiau šiuo atveju, yra būtina įvertinti V. A. padarytų pažeidimų pobūdį, piktybiškumą, sistemingumą, aplinkybes, visą jo elgesį lygtinio paleidimo metu – kitų įpareigojimų laikymąsi, socialinių programų lankymą, registravimąsi darbo biržoje, darbą, socialinius ryšius. Tik įvertinus visą jo elgesį, galima daryti išvadą, ar išties jo padaryti pažeidimai bendro elgesio kontekste rodo, kad V. A. nesitaisė ir būtina jam panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtą likusią laisvės atėmimo bausmės dalį. A. nebuvo namuose stebėjimo metu 2014-10-25 ir 2014-10-26, tačiau nurodė, jog nakties metu eidavo parūkyti į kieme stovintį automobilį, jam buvo paaiškinta, jog tik vėliau tai bus fiksuojama kaip pažeidimai (asmens bylos psl. 37). Todėl šios dvi dienos nelaikytinos pažeidimais. Pirmo pažeidimo metu nuteistasis paaiškino, kad namuose 2014-11-21 apie 2209 val. dingo elektra, gedimas buvo pašalintas 2014-11-22 apie 842 val., nakties metu jis buvo namuose ir miegojo antrame aukšte, nors iki tol visada miegodavo pirmajame, ryte apie 345 val. į jį nulipo. AB „Lesto“ informavo, kad 2014-11-21 apie 2214 val. buvo gautas pranešimas apie gedimą elektros tinkle Daunorių k., Biržų r., dėl pašalinių asmenų ant oro linijos klaidų tarp atramų Nr. 100/6 ir 100/7 užmestos metalinės grandinės perdegė saugikliai, elektros energijos tiekimas atnaujintas 2014-11-22 838 val. (asmens bylos b.l. 53).

17Antro pažeidimo metu nuteistasis nurodė, kad jis buvo namuose, bet ne kambaryje, o kieme skaldė malkas. Trečio pažeidimo metu jis su drauge ( - ), buvo pas jos močiutę, išvažiuojant namo, automobilis nuslydo nuo kelio, niekas negalėjo jiems padėti, nebuvo kaip iki nustatyto laiko grįžti į namus. Ketvirto pažeidimo metu V. A. motina paaiškino, kad sūnus išvykęs su drauge.

18V. A. nebuvimas namuose stebėjimo metu 2015-01-13 nuo 2200 val. iki 2257 val. ir nuo 2015-01-25 2200 val. iki 2015-01-26 0036 val. yra pateisinamas ir nelaikytinas pažeidimais, kadangi pirmuoju atveju jis 2015-01-13 pateko į autoįvykį ( - ), buvo apklausiamas to komisariato pareigūnų, po apklausos namo išleistas apie 2155 val., todėl natūralu, jog atsižvelgiant į metų laiką, atstumą nuo P. iki nuteistojo gyvenamosios vietos, nespėjo iki nustatyto laiko grįžti į namus, o antruoju atveju jis dėl objektyvių priežasčių nebuvo namuose, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir apklausiamas komisariate, po apklausos namo išleistas tik 2300 val. (t.y. fiziškai negalėjo būti namuose 2015-01-25 2200 val.), todėl tikėtina, jog atsižvelgiant į metų laiką, atstumą nuo B. iki nuteistojo gyvenamosios vietos, galėjo nespėti grįžti į namus iki 2015-01-26 0036 val.

19Šie pažeidimai nėra pateisinti, tačiau teismas, atsižvelgdamas į pakankamai ilgą lygtinio paleidimo laikotarpį, taip pat į laiko tarpus tarp atskirų pažeidimų, šių pažeidimų pobūdį, mano, jog V. A. padaryti pažeidimai nėra sistemingi bei piktybiški. V. A. lygtinio paleidimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu pradėta nebuvo, nuo 2014-10-06 registravosi darbo biržoje, nuo 2014-10-07 dirbo pagal verslo liudijimą, nuo 2014-12-12 iki 2015-01-13 – M. K. ūkyje vairuotoju-traktorininku, įgaliotas tvarkyti motinos N. A. ūkininko ūkį, palaiko ryšius su motina, nėra vedęs, bet turi draugę, lankė ir baigė elgesio pataisos programą, jam S. kaimo bendruomenė pareiškė padėką už savo lėšomis organizuotą darbą bendruomenės namus aprūpinant malkomis.

20Todėl įvertinus visą probuojamojo elgesį lygtinio paleidimo laikotarpiu, nuteistojo socialinę aplinką bei socialinius ryšius, teismas mano, kad nėra tikslinga V. A. panaikinti lygtinį paleidimą ir jį pasiųsti į pataisos įstaigą vykdyti teismo nuosprendžiu paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies. Pasiuntimas nuteistąjį atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės stipriai paveiktų esamus nuteistojo socialinius ryšius. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

21Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., LR probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

Nutarė

22Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, kuriuo probuojamam V. A., a.k. ( - ) siūloma lygtinį paleidimą panaikinti, atmesti.

23Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Biržų rajono apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
1. Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina... 2. teismo posėdyje išnagrinėjusi Panevėžio apygardos probacijos tarnybos... 3. V. A. 2012-02-27 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu (pakeistu... 4. Probacijos skyrius pateikė teikimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo... 5. Prokuroras siūlo teikimą tenkinti. Nors administracinio teisės pažeidimo... 6. Probuojamasis paaiškino, kad piktybiškai nesielgė, pripažįsta, kad kartais... 7. Gynėjas prašo teikimo netenkinti, nes pažeidimai, kuriuos padarė jo... 8. Teikimas netenkintinas.... 9. Probacijos skyrius probuojamojo V. A. elgesį kontroliuoja nuo 2014-10-06, kai... 10. Probuojamasis V. A. nebuvo stebėjimo metu 2014-10-25 nuo 2330 val. iki 2340... 11. 2014-12-12 pakeitus probuojamojo dienotvarkę, V. A. nebuvo namuose stebėjimo... 12. Be to, V. A. nebuvo namuose 2014-12-25 apie 2205 val. (asmens bylos b.l. 76).... 13. Kadangi V. A. intensyvios priežiūros metu padarė dienotvarkės pažeidimus,... 14. V. A. nebuvo namuose stebėjimo metu 2015-01-13 nuo 2200 val. iki 2257 val.,... 15. Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK informavo apie tai, kad 2015-01-25... 16. Visa tai rodo, kad formaliai yra visos įstatymo numatytos sąlygos... 17. Antro pažeidimo metu nuteistasis nurodė, kad jis buvo namuose, bet ne... 18. V. A. nebuvimas namuose stebėjimo metu 2015-01-13 nuo 2200 val. iki 2257 val.... 19. Šie pažeidimai nėra pateisinti, tačiau teismas, atsižvelgdamas į... 20. Todėl įvertinus visą probuojamojo elgesį lygtinio paleidimo laikotarpiu,... 21. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 362 str., LR probacijos įstatymo 30... 22. Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimą, kuriuo... 23. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Panevėžio...