Byla 2S-2598-390/2014

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Bankrutuojančios UAB Ronier Development, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą ieškinio reikalavimą civilinėje byloje Nr. 2-17557-285/2014 pagal ieškovo Bankrutuojančios UAB Ronier Development, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, ieškinį atsakovams UAB „Hoja Electronics“, V. N., M. N., R. P., G. V. dėl UAB „Hoja Electronics“ vertybinių popierių sąskaitų Nr.301/1, 301/2,301/3,301/4 pripažinimo negaliojančiomis , 2005-11-10 ir 2007-02-02 akcijų pirkimo –pardavimo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir niekinių sandorių pasekmių taikymo ir papildomą ieškinio reikalavimą atsakovams UAB „Hoja Electronics“, „Eurobankrotas “, UAB, R. P., G. V., A. P., R. K. ,G. B., M. M. , dėl UAB „Hoja Electronics“ 2014-01-14 ir 2014-03-04 akcininkų sąrašų pripažinimo negaliojančiais, turto administratorės 2014-01-24 sprendimo dėl UAB „Hoja Electronics“ akcijų pardavimo pripažinimo negaliojančiu , 2014-02-28 akcijų pirkimo- pardavimo sutarčių Nr.1,2,3,4,5, 6 pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, (tretieji asmenys: L. G., R. S., V. N., M. N..

2Teismas,

Nustatė

32014-09-17 ieškovas pateikė papildomą ieškinio reikalavimą civilinėje byloje

4Nr.17557-285/2014 dėl UAB „Hoja Electronics “2014-07-07 akcininkų, 2014-07-07 valdybos, 2014-07-17 vadovo sprendimų, 2014-07-07 įstatų pripažinimo negaliojančiais.

5Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės UAB „Ronier Development“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, papildomą ieškinio reikalavimą papildomą ieškinio reikalavimą atsakovams UAB „Hoja Electronics“, R. P., G. V., A. P., R. K. G. B., M. M. dėl UAB „Hoja Electronics“ 2014-07-07 akcininkų ,2014-07-07 valdybos, 2014-07-17 vadovo sprendimų, 2014-07-07 įstatų pripažinimo negaliojančiais civilinėje byloje Nr. 2-17557-285/2014, išaiškino ieškovei, kad tokį naują ieškinio reikalavimą ieškovė gali pateikti pareikšdama ieškinį bendrąją tvarka.

6Ieškovas BUAB „Ronier development“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014-09-26 nutartį civ. byloje Nr. 2-17557-285/2014 ir ieškovo papildomo ieškinio reikalavimo (patikslinto dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių) dėl Atsakovės UAB „Hoja Electronics“ 2014-07-07 akcininkų, 2014-07-07 valdybos, 2014-07-17 vadovo sprendimų, 2014-07-07 įstatų pripažinimo negaliojančiais ir akcijų pasirašymo sutarčių pripažinimo niekinėmis ir restitucijos taikymo, priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismui nagrinėti iš naujo (b. l. 27-30).

7Atsakovai UAB „Hoja Electronics“, R. P., A. P., R. K., G. B., M. M. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą (b. l. 33-34).

8Atsakovas G. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti (b. l. 38-39).

9Atsakovas „Eurobankrotas“, UAB atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, nutartį palikti nepakeistą (b. l. 35-37).

10Apeliacinis procesas nutrauktinas. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostatą, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

11Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį, kuria atsisakė priimti ieškovo papildomą ieškinio reikalavimą. CPK 141 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismo nutartis atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl ieškinio dalyko ar ieškinio pagrindo pakeitimo atskiruoju skundu neskundžiama. Tai reiškia, kad įstatymų leidėjas, nustatęs, jog tokio pobūdžio nutartis yra neskundžiama, yra įvertinęs ir CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą aplinkybę, kad tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos (proceso) eigai. Be to, galimybė tolesnei bylos eigai užkertama tik tuomet, kai procesas dėl nutarties priėmimo apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba kai jos priėmimas užkerta galimybę dalyvauti procese konkrečiam asmeniui, ir jis negali savo interesų ginti, pareikšdamas savarankišką ieškinį (reikalavimą). Atsisakymas priimti patikslintą ieškinio pareiškimą, kuriuo keičiamas ieškinio dalykas arba ieškinio pagrindas, neatima galimybės vykti bylos nagrinėjimui pagal pradinį ieškinį, o kai keičiamas ir ieškinio pagrindas, ir dalykas, iškelti atskirą bylą. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas įstatymo nuostatas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apelianto skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu, kadangi nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškovo papildomą ieškinio reikalavimą, negali būti skundžiama atskiruoju skundu, kaip neužkertanti kelią tolimesnei bylos eigai. Todėl nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą – tai traktuotina, kaip teismo suklydimas.

12CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį pateikusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).

13Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškovo ieškovės bankrutuojančios UAB Ronier Development, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovo papildomą ieškinio reikalavimą, turėjo atsisakyti priimti skundą, nes jis paduotas dėl nutarties, negalinčios būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Paaiškėjus šiam trūkumui apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas

Nutarė

15Apeliacinį procesą pagal ieškovo bankrutuojančios UAB Ronier Development, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „RENAVITA“, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą ieškinio reikalavimą, nutraukti.

Proceso dalyviai