Byla 2-297-613/2014
Dėl jungtinės veiklos pagrindu įgyto turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir jo padalinimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė, sekretoriaujant Sandrai Žiobakaitei, dalyvaujant ieškovei M. K., ieškovės atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, atsakovės atstovui advokatui Jonui Plateliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovei J. K., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto pirmajam notarų biurui dėl jungtinės veiklos pagrindu įgyto turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir jo padalinimo,

Nustatė

2ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad ieškovė M. K. ir J. K., miręs 2013-06-22, jungtinės veiklos pagrindu įgijo: žemės sklypą, esantį ( - ), 3000 Lt vertės, garažą, esantį ( - ), 10000 Lt vertės, automobilį Renault Megane, valst. Nr. ( - ) 8000 Lt vertės; nustatyti, kad ieškovei M. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio ( - ), 1500 Lt vertės, ½ dalis garažo, esančio ( - ), 5000 Lt vertės, ½ dalis automobilio Renault Megane, valst. Nr. ( - ) 4000 Lt vertės. Paaiškina, kad su J. K. gyveno neįregistravę santuokos nuo 2010 metų vasaros ir vedė bendrą ūkį. Turtas buvo įgytas iš bendrų pajamų ir santaupų. Kadangi turtas buvo užregistruotas J. K. vardu ir santuoka su ieškove nebuvo sudaryta, todėl po J. K. mirties 2013-06-22, paveldėjimo teisę pagal įstatymą įgijo vienintelė paveldėtoja, J. K. dukra iš pirmos santuokos, J. K.. Atsakovė J. K. atsisakė taikiai išspręsti turto padalijimo klausimus, todėl ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo jos ieškinį tenkinti.

3Atsiliepime į ieškinį dėl jungtinės veiklos pagrindu įgyto turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir jo padalinimo atsakovė J. K. per savo atstovą advokatą Gerald Eswein-Bieliauskas nurodė, kad ieškovė ieškinyje nepateikė jokių faktų, kurie įrodytų, jog vedė bendrą ūkį su J. K. ir dėl to turėtų teisę pretenduoti į jo vardu užregistruoto pusę turto. Taip pat ieškovė neįrodė, jog savo lėšomis prisidėjo prie ginčo turto įsigijimo. Atsakovė prašo teismo ieškinį laikyti nepagrįstu ir atmesti.

4Atsiliepime į ieškinį dėl jungtinės veiklos pagrindu įgyto turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir jo padalinimo tretysis asmuo Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarė A. K. nurodė, kad dėl sugyventinių turto dalies nustatymo notaras neturi galimybės atlikti faktinių aplinkybių tyrimo, todėl prašo teismo nagrinėti bylą trečiajam asmeniui nedalyvaujant ir sprendimą priimti savo nuožiūra.

52014-05-14 teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su J. K. pradėjo gyventi nuo 2010 metų vasaros bute, priklausančiame J. K. seseriai, adresu ( - ). Nurodo, kad su J. K. naudojosi ieškovei priklausančia atsiskaitomąją sąskaita ( - ) iš kurios buvo mokami mokesčiai už butą, nuimami pinigai žemės sklypui, automobiliui ir garažui įsigyti. Ieškovė su J. K. siekė statyti ūkininko sodybą bei užsiimti žemės ūkio veikla, tam tikslui pirko žemės sklypą, geresniam susisiekimui automobilį ir garažą. Ieškovė vedė derybas dėl žemės sklypo pirkimo, davė užstatą, o J. K. gavo ūkininko pažymėjimą, ir visa tai įrodo jų bendrus veiklos ketinimus. Paaiškina, kad J. K. siuntė pinigus į ieškovės sąskaitą, tuo parodydamas, kad pasitiki ieškove. Kol J. K. dirbdavo jūroje, ieškovė tvarkydavo bendrus reikalus, susisiekdavo su J. K. telefonu, „Skype“ programa, aptarti būsimus pirkinius. Nurodo, kad laisvalaikį su J. K. leisdavo keliaudami, būdami gamtoje, draugavo šeimomis su J. K. draugais.

6Atsakovės atstovas advokatas Jonas Platelis pateikė atsakovės J. K. paaiškinimus, kad J. K. su ieškove draugavo tam tikrais tarpais, nuolat pykosi ir išsiskirdavo, gyvendavo atskirai, kadangi J. K. buvo jūrininkas ir dažnai būdavo išplaukęs į jūrą. Ieškovės ir J. K. bendros santaupos, skirtos įsigyti žemės sklypui, automobiliui ir garažui, buvo išimtinai J. K. gaunamas darbo užmokestis, pati ieškovė iki 2012 metų visai nedirbo, gaudavo minimalias pajamas, todėl buvo išlaikoma J. K..

7Teismo posėdžio metu advokatas Jonas Platelis dar kartą atkreipia dėmesį, kad pati ieškovė pateiktais dokumentais ir paaiškinimais patvirtina, kad visas turtas buvo įgytas J. K. lėšomis, siunčiamomis per ieškovės sąskaitą, o vienintelis ieškinio pagrindas, neįrodytas jokiais pagrindžiamais įrodymais yra jau mirusio J. K. noras, kad ieškovei atitektų pusė bendrai įgyto turto. Toks argumentas yra atmestinas ir pats ieškinys netenkintinas. Taip pat atkreipia teismo dėmesį į ieškovės įsigytą turtą, butą, adresu ( - ), kurį ieškovė pirko gyvendama kartu su J. K. ir buto mokesčiai buvo mokami iš ieškovės sąskaitos, finansuojamos J. K. pervedamomis lėšomis. Ieškovė prieš kreipdamasi į teismą dovanojimo sutartimi perleido butą savo dukrai M. K., gim. 1999-10-12, taip vengdama ginčų dėl šio turto ir parodydama savo nevienodą poziciją dėl turto, įgyto gyvenant kartu su J. K..

8Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja T. K., kuri pažįsta ieškovę nuo 2010 metų pabaigos, paaiškina, kad ieškovė su J. K. vedė bendrą ūkį, nurodė, kad bute kartu dar gyveno ieškovės dukra. Patvirtino, kad 2011 metais vežė ieškovę ir J. K. iki Kauno nusipirkti automobilį, ieškovė mokėjo už automobilį išsitraukdama pinigus iš savo piniginės.

9Liudytojas L. K. patvirtina, kad ieškovę pažįsta nuo 2010 metų, supažindino jo geras draugas J. K.. Su J. K. kartu dirbo, buvo kaimynai, pažįstami virš 20 metų. Nurodo, kad J. K. anksčiau gerai uždirbdamas neskaičiavo pinigų, nemokėjo taupyti ir greitai iššvaistydavo pinigus linksmybėms, draugams, o susipažinęs su ieškove, pradėjo rimčiau žiūrėti į gyvenimą, nusipirko mašiną, garažą, ketino įsigyti sodybą, pirkti Vokietijoje veislinių avių ir užsiimti avininkyste.

10Liudytojas O. D. paaiškina, kad su ieškove jį 2010 metais supažindino jo draugas J. K.. Draugavo šeimomis, vieni pas kitus svečiuodavosi. Patvirtina, kad ieškovė su J. K. sutarė gerai, turėjo bendrų tikslų.

11Liudytojas I. Š. paaiškina, kad yra J. K. draugas, kartu mokėsi, kartais važiuodavo ilsėtis, žvejoti. Patvirtina, kad J. K. gražiai sugyveno su ieškove, gerai sutarė su jos dukra.

12Liudytoja I. Š. paaiškina, kad J. K. ir jos vyras buvo geriausi draugai, o ieškovę pažįsta nuo 2010 metų, kai jas supažindino pats J. K.. Ieškovė su J. K. buvo liudytojai jos vestuvėse 2011 metais, dažnai bendraudavo, kartu važinėjo po Lietuvą ieškoti sodybos. Nurodo, kad J. K. užsiminė, kad per vestuves būtent liudininkė su vyru bus jų liudininkais jei kada tuoksis, tai patvirtina, kad J. K. turėjo ketinimų vesti ieškovę.

13Liudytoja S. A. paaiškina, kad pažįsta J. K. nuo 1980 metų ir jis supažindino su ieškove. Parodė, kad ieškovė pykdavosi su J. K., išeidavo pagyventi į savo butą ( - )., po to susitaikydavo ir grįždavo. Nurodo, kad norėjo pirkti namą, sumokėjo užstatą, tačiau mirė nespėjęs pasirašyti dokumentų. Taip pat nurodo, kad nepervesdavo visų pinigų į ieškovės sąskaitą, mėgo laikyti grynais prie savęs pinigus. Visą turtą norėjo pirkti J. K. savo ketinimu, į draugų siūlymus dėl vestuvių, turto užrašymo ieškovei nesutikdavo, nesileisdavo į kalbas, nebent pajuokaudavo ta tema.

14Liudytoja D. L. paaiškina, kad su J. K. kartu mokėsi. Nurodo, kad iki susipažindamas su ieškove turėjo keletą moterų, bet vis tiek labiausiai norėjo, kad pas jį grįžtų buvusi žmona, labai rūpinosi savo dukra ir norėjo įsivaikinti buvusios žmonos antrą vaiką, kurio tėvas buvo miręs. J. K. santykiai su ieškove buvo nepastovūs, pykdavosi, pamini, kad ieškovė turėjo perduoti J. K. vardu skolą draugui, bet pinigai ieškovės ne ten buvo panaudoti.

15Ieškinys atmestinas.

16Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad J. K., mirusio 2013-06-22, vardu įgytas: žemės sklypas, esantį ( - ), 3000 Lt vertės; garažas, esantis ( - ), 10000 Lt vertės; automobilis Renault Megane, valst. Nr. ( - ) 8000 Lt vertės. Mirusiojo duktė J. K. pateikė Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notarei A. K. 2013-06-28 pareiškimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, notarinio registro Nr. K1AK-4154. 2013-09-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje 2-13021-613/2013 taikytos laikinosios apsaugos priemonės: sustabdytas paveldėjimo teisės liudijimo į J. K. turtą išdavimas mirusiojo J. K. įpėdinei J. K. iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

17Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir ieškovės, atsakovės, liudytojų paaiškinimais, darytina išvada, kad J. K. nuo 2010 metų vasaros gyveno su ieškove, supažindino ją su savo draugais, po pažinties pasikeitė, pradėjo galvoti apie ateitį, kuo užsiims sulaukęs pensijos ir turėjo rimtesnių ketinimų dėl veiklos, gyvenimo sąlygų gerinimo, savo vardu įsigijo žemės sklypą, esantį ( - ); garažą, esantį ( - ); automobilį Renault Megane, valst. Nr. ( - ) ketino įsigyti namą ir sumokėjo už jį užstatą. Ieškovė savo ruožtu pardavusi asmenine nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus, esančius ( - ) ir ( - ), 2011-02-04 įsigijo butą, adresu ( - ) ir jį 2013-09-19 padovanojo dukrai M. K., gim. 1999-10-12. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl turto pripažinimo bendrąją daline nuosavybe. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969 straipsnio l dalis nustato, kad jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas abiejų naudotomis iš bendro ūkio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų darbu, teismui gali būti pakankamas pagrindas pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos, sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę, tačiau teismas, nagrinėdamas tokias bylas, didelį dėmesį skiria įrodymų pateikimui, kuriuos privalo pateikti ieškovė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.969, 6.971 straipsniai). Būtent vieningi jungtinės veiklos sutarties dalyvių interesai ir bendras jų tikslas (sutarties dalykas) yra skiriamasis šios sutarties požymis, leidžiantis ją atriboti nuo kitų sutartinių teisinių santykių.

18Civilinės bylos nagrinėjimo metu apklausiami kaip liudytojai asmenys veikia savo vardu, o ne atstovauja kitam asmeniui, jie asmeniškai įspėjami dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Nors nepaneigiama, kad jie gali būti suinteresuoti duoti parodymus vienos iš šalių arba byloje dalyvaujančių asmenų naudai, bet dėl to jie negali būti laikomi to asmens atstovais, jeigu nėra materialinių ar procesinių atstovavimo santykių. Ta aplinkybė, kad asmuo apklausiamas kaip liudytojas gali būti suinteresuotas duoti vienam asmeniui palankius parodymus, nėra pagrindas atsisakyti apklausti asmenį kaip liudytoją, o jo duotų parodymų nevertinti kaip įrodymų šaltinio – įrodinėjimo priemonės, o joje esančių faktinių duomenų kaip įrodymų. Aplinkybės dėl asmens santykių su bylos dalyviais, dėl jų prigimties ir pobūdžio yra išsiaiškinamos liudytojo apklausos metu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 192 straipsnio 5 dalis), jos yra svarbios vertinant įrodymus – asmens pateiktus faktinius duomenis. Šios aplinkybės nėra pagrindas vertinti apklausiamą kaip liudytoją asmenį kaip dalyvaujančio byloje asmens atstovą ir dėl to atsisakyti jį apklausti ar jo parodymų neįvertinti teismo procesiniame dokumente. Kadangi liudytojų parodymai ir jų pateikimas yra subjektyvaus pobūdžio, tai aplinkybės, kad asmuo tarnybos, darbo, asmeniniais, draugystės, verslo ar kitokiais ryšiais yra susijęs su dalyvaujančiais byloje asmenimis gali sudaryti pagrindą teismui vertinti liudytojų parodymus kaip nepatikimus. Ši išvada turi būti daroma pagal liudytojų parodymų turinį, visų byloje esančių įrodymų visumą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnis) ir turi būti motyvuota (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2008). Teismas, vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, konstatuoja, kad liudytojų parodymai patvirtina ieškovės ir J. K. gyvenimą kartu nuo 2010 metų, tačiau parodymai skiriasi dėl bendro ūkio vedimo ir ieškovės bei J. K. santykių, turėtų bendrų tikslų. J. K. nesiūlė ieškovei įregistruoti bendrai perkamo turto, nesprendė klausimo dėl ieškovės teisių į turimą turtą santuokos įregistravimu, notariškų sutarčių sudarymu, bendros jungtinės veiklos įregistravimu rašytine forma ar palikimo testamentu būdu, turtą įgijo iš savo asmeninių lėšų, o ieškovė įsigijo turtą, adresu ( - ), iš savo asmeninių lėšų.

19Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Civiliniame procese taikomi šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principai, kurie lemia, jog šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 straipsnis, 111 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 178 straipsnis). Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus, išklausęs šalių ir liudytojų paaiškinimus, konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, kad tarp jos ir J. K. susiklostė jungtinės veiklos santykiai dėl žemės sklypo, esančio ( - ); garažo, esančio ( - ); automobilio Renault Megane, valst. Nr. ( - ) Ieškinį grįsdama aplinkybe, kad pragyveno su J. K. 3 metus, turtas įgytas iš bendrų santaupų ir pajamų, ieškovė neįrodė, kad tarp jos ir J. K. buvo susitarimas dėl šio turto įgijimo kaip bendro. Esant nurodytoms aplinkybėms, išklausius šalių paaiškinimus, įvertinus byloje surinktus įrodymus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 178 straipsnis).

20Dėl bylinėjimosi išlaidų

21Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovei nepateikus prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, šis klausimas nespręstinas.

22Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Nutarė

23atmesti ieškovės M. K. ieškinį atsakovei J. K., trečiajam asmeniui Klaipėdos miesto pirmajam notarų biurui dėl jungtinės veiklos pagrindu įgyto turto pripažinimo bendra daline nuosavybe ir jo padalinimo.

24Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Seselskytė,... 2. ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad ieškovė... 3. Atsiliepime į ieškinį dėl jungtinės veiklos pagrindu įgyto turto... 4. Atsiliepime į ieškinį dėl jungtinės veiklos pagrindu įgyto turto... 5. 2014-05-14 teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su 6. Atsakovės atstovas advokatas Jonas Platelis pateikė atsakovės 7. Teismo posėdžio metu advokatas Jonas Platelis dar kartą atkreipia dėmesį,... 8. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja T. K., kuri... 9. Liudytojas L. K. patvirtina, kad ieškovę pažįsta nuo... 10. Liudytojas O. D. paaiškina, kad su ieškove jį 2010... 11. Liudytojas I. Š. paaiškina, kad yra 12. Liudytoja I. Š. paaiškina, kad J. K.... 13. Liudytoja S. A. paaiškina, kad pažįsta 14. Liudytoja D. L. paaiškina, kad su J.... 15. Ieškinys atmestinas.... 16. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad J. K.,... 17. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir ieškovės, atsakovės,... 18. Civilinės bylos nagrinėjimo metu apklausiami kaip liudytojai asmenys veikia... 19. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnio 1 dalyje... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 21. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, jai bylinėjimosi išlaidos... 22. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263,... 23. atmesti ieškovės M. K. ieškinį atsakovei 24. Sprendimą per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos...