Byla e2-1110-823/2017

Dėl bankroto bylos uždarajai akcinei benrdovei „Ukmergės katilinė“ iškėlimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos OU „Three Thousand Corporations“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjos OU „Three Thousand Corporations“ pareiškimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei benrdovei „Ukmergės katilinė“ iškėlimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama iškelti UAB „Ukmergės katilinė“ bankroto bylą.
2. Nurodė, kad 2016 m. kovo 17 d. UAB „Axis Technologies“ ir UAB „Ukmergės katilinė“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią UAB „Ukmergės katilinė“ įsipareigojo iki 2016 m. gruodžio 31 d. sumokėti UAB „Axis Technologies“ 151 700,81 Eur. UAB „Ukmergės katilinė“ savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė - sumokėjo tik 15 000 Eur. UAB „Axis Technologies“ 2017 m. kovo 7 d. išsiuntė pranešimą UAB „Ukmergės katilinė“, kuriuo įspėjo apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, jei susidaręs įsiskolinimas nebus padengtas per 30 kalendorinių dienų. Šis pranešimas UAB „Ukmergės katilinė“ buvo įteiktas 2017 m. kovo 9 d. ir 30 kalendorinių dienų terminas baigėsi 2017 m. balandžio 8 d. UAB „Ukmergės katilinė“ iki šiol neatliko jokio mokėjimo ir savo finansinių įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.
3. UAB „Axis Technologies“ 2017 m. kovo 22 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido pareiškėjai visas reikalavimo teises į UAB „Ukmergės katilinė“, kylančias iš paskolos sutarties.

4II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5

4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos OU „Three Thousand Corporations“ pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Ukmergės katilinė“ iškėlimo, kaip pateiktą nepasinaudojus privaloma bankroto bylų kategorijai taikoma išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėja pateikė 2017 m. kovo 7 d. pašto siuntų sąrašą ir 2017 m. kovo 17 d. pranešimą, adresuotą UAB „Ukmergės katilinė“, dėl įspėjimo apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. 2017 m. kovo 7 d. pašto siuntų sąrašas, teismo vertinimu, negali patvirtinti pranešimo išsiuntimo vėlesne data – 2017 m. kovo 17 d.
6. Teismas taip pat nurodė, kad tarp pateiktų pareiškimo priedų nėra pateikti įrodymai, jog atsakovei UAB „Ukmergės katilinė“ buvo išsiųstas 2017 m. balandžio 26 d. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo iki kreipimosi į teismą dienos.
7. Teismas pažymėjo, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą, pasinaudojus privaloma bankroto bylų kategorijai taikoma išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarka, nustatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 4 dalis).

6III. Atskirojo skundo argumentai

7

8. Pareiškėja OU „Three Thousand Corporations“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartį ir klausimą išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Ukmergės katilinė“. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismo pastebėtas datų neatitikimas įteikimo dokumentuose buvo nulemtas išskirtinai techninio pobūdžio (rašybos) klaidos, kurią pareiškėja pastebėjo tik gavusi teismo nutartį. Kartu su pareiškimu pateiktame pranešime buvo padaryta rašybos klaida vietoj „2017-03-07“ parašyta „2017-03-17“. Pareiškėja atsakovei UAB „Ukmergės katilinė“ 2017 m. kovo 7 d. siuntė būtent tą pranešimą, kuris buvo pridėtas prie pareiškimo kaip priedas Nr. 1. Nėra jokio kito rašto, kurį pareiškėja 2017 m. kovo 7 d. būtų siuntusi atsakovei.
2. Pareiškėja yra išsiuntusi UAB „Ukmergės katilinė“ ir patį pareiškimą su visais jo priedais. Todėl teismo nutartyje išdėstytas reikalavimas pareiškėjai dar kartą pasinaudoti išankstine ginčo sprendimo ne teisme tvarka ir laukti dar bent 30 kalendorinių dienų vien dėl to, kad buvo padaryta rašybos klaida, yra akivaizdžiai neproporcingas. Inicijuojant bankroto bylas yra itin svarbus operatyvumas, kadangi skolininkai gali imtis priemonių turtui paslėpti ir (ar) įsipareigojimų vykdymui išvengti.
3. Pareiškėjos teiginių teisingumu teismas galėtų įsitikinti priėmęs pareiškimą ir gavęs UAB „Ukmergės katilinė“ atsiliepimą. Atsakovė nepaneigtų ir negalėtų paneigti pareiškėjos pozicijos, kadangi 2017 m. kovo 7 d. jai buvo išsiųstas pranešimas ir jokie kiti raštai jai tą dieną siunčiami nebuvo. Tuo atveju, jei teismas nustatytų priešingai, pareiškimas pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktą galėtų būti paliktas nenagrinėtu.

9. 2017 m. birželio 28 d. pareiškėja OU „Three Thousand Corporations“ pateikė Lietuvos apeliaciniam teismui pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, prašydama nutraukti pagal jos atskirąjį skundą pradėtą apeliacini procesą. Nurodė, kad jai yra žinomos skundo atsisakymo pasekmės pagal CPK 308 straipsnio 3 dalį.

8IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. CPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta apelianto teisė atsisakyti paduoto apeliacinio (atskirojo) skundo. Ši teisė rašytinio proceso metu gali būti įgyvendinama iki apeliacinio (atskirojo) skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
11. Apeliacinio skundo atsisakymas yra viena iš apeliacinį procesą inicijavusio asmens procesinių teisių (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 308 straipsnio 1 dalis). Šios teisės įgyvendinimas yra dispozityvumo principo (CPK 13 straipsnis) išraiška, nes apeliacinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis byloje dalyvaujančio asmens (apelianto) iniciatyva. Pagal CPK 42 straipsnio 2 dalį, teismas nepriima apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymo, tik jeigu tai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 308 straipsnio 1 dalis).
12. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos OU „Three Thousand Corporations“ pareiškimas dėl atskirojo skundo atsisakymo buvo pateiktas 2017 m. birželio 28 d., t. y. iki atskirojo skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Pareiškime dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pareiškėja nurodo, jog šiuo metu yra pasikeitusios ginčo faktinės aplinkybės, todėl tolesnis bylinėjimasis yra netikslingas. Pareiškėja patvirtina, jog jai yra žinoma, kad atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį pakartotinai paduoti neturi teisės (CPK 308 straipsnio 3 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą pareiškimą dėl atskirojo skundo atsisakymo, konstatuoja, kad šis pareiškimas paduotas proceso įstatyme nustatyta tvarka (CPK 308 straipsnio 1 dalis), byloje nėra duomenų, kad atskirojo skundo atsisakymu būtų pažeistos dalyvaujančių byloje asmenų teisės ar viešasis interesas. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima atskirojo skundo atsisakymą ir apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties nutraukia (CPK 308 straipsnio 2 dalis).

9Lietuvos apeliacinio teismo teisėja, vadovaudamasi CPK 308 straipsniu, 331 straipsniu,

Nutarė

10Priimti pareiškėjos OU “Three Thousand Corporations” atsisakymą nuo atskirojo skundo.

11Apeliacinį procesą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutarties, pradėtą pagal OU “Three Thousand Corporations” atskirąjį skundą, nutraukti.