Byla 2-185-330/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ bankroto administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Verslo administravimo centras“ pavesta sudaryti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Verantas“ priklausančio žemės sklypo pertvarkymo padalijimo būdu sandorį, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „Verantas“ bankroto byloje Nr. B2-203-259/2015,

Nustatė

2Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi UAB „Verantas“ iškelta bankroto byla. 2014 m. birželio 30 d. nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

3BUAB „Verantas“ bankroto administratorė pirmosios instancijos teismo prašė pavesti jai (BUAB „Verantas“ administratorei UAB „Verslo administravimo centras“) sudaryti BUAB „Verantas“ priklausančio 1,2700 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinis adresas ( - ), pertvarkymo padalijimo būdu sandorį, vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr.49SK-957 (14.49.109) dėl žemės sklypų (kadastro Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančių ( - ), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo.

4Kauno apygardos teismas 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi bankroto administratorės prašymą patenkino – pavedė BUAB „Verantas“ administratorei UAB „Verslo administravimo centras“ sudaryti BUAB „Verantas“ priklausančio 1,2700 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), kadastrinis adresas ( - ), pertvarkymo padalijimo būdu sandorį, vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr.49SK-957 (14.49.109) dėl žemės sklypų (kadastro Nr. ( - ) ir Nr. ( - ), esančių ( - ), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo.

5Trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – bankroto administratorės prašymą atmesti.

6Apeliacinis procesas nutraukiamas.

7Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalies nuostatomis įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

8Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis tik CPK numatytais atvejais arba tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taip pat teismo nutarčių apskundimo galimybė tam tikrais atvejais yra numatyta specialiuosiuose įstatymuose (pvz. Įmonių bankroto įstatyme, Įmonių restruktūrizavimo įstatyme). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato nei konkreti CPK, nei specialiojo įstatymo norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).

9Trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskiruoju skundu apskundė pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas pavedė BUAB „Verantas“ bankroto administratorei atlikti konkretų veiksmą, susijusį su kreditorių susirinkime priimtų nutarimų įgyvendinimu – sudaryti bankrutavusiai bendrovei priklausančio žemės sklypo pertvarkymo padalijimo būdu sandorį. Tokios teismo nutarties apskundimo galimybė nenumatyta nei Įmonių bankroto įstatyme, nei CPK normų. Be to, tokia teismo nutartimi nėra užkertama galimybė bylos tolesnei eigai, t. y. BUAB „Verantas“ teisminiam bankroto procesui. Dėl to darytina išvada, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektas. Kaip minėta, paaiškėjus šiai aplinkybei bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas turi būti nutrauktas.

10Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas laikosi nuostatos, kad pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens atskirąjį skundą dėl šio teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiam trūkumui (nutartis negali būti apeliacijos objektu) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal UAB ,,Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

11Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

12Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nutarties.

Proceso dalyviai