Byla 1-1734-271/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, dalyvaujant prokurorams Antanui Gubistai, Liutaurui Rudzevičiui, kaltinamajam V. N., kaltinamojo gynėjui advokatui Dmitrijui Fomkinui, kaltinamajam D. D., jo gynėjui advokatui Zbignevui Jankovskiui, civilinio ieškovo UAB „Ciklonas“ atstovui advokatui Eduardui Zaleskiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

2V. N., a/k ( - ), neteistas,

3kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d.,

4D. D., a/k ( - ), neteistas,

5kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.,

Nustatė

6Kaltinamieji V. N. ir D. D. veikė bendrininkų grupėje pagal iš anksto paruoštą planą, turėdami tikslą savo naudai įgyti didelės vertės svetimą, UAB „Ciklonas“ priklausantį turtą - spausdintuvų kasečių krovinį tokiomis aplinkybėmis:

7kaltinamasis V. N., kuris tuo metu buvo UAB „Ciklonas“ darbuotojas ir žinojo krovinių išdavimo bendrovėje procedūras, 2016-03-07 bei 2016-03-29 per „Facebook“ socialinį tinklą iš „Online spauda.lt“ užsakė lipdukus su UAB „ACE Logistics“ logotipu, kuriuos gavo atitinkamai 2016-03-09 bei 2016-03-31 ir perdavė kaltinamajam D. D.. Pastarasis 2016-04-28 iš D. V. P. pasiskolino transporto priemonę Peugeot Boxer, valstybinis numeris ( - ) ant kurios užklijavo lipdukus su UAB „ACE Logistics“ logotipu. Kaltinamasis V. N. iš anksto nurodė bendrininkui D. D., kad jis prisistatytų UAB „ACE Logistics“ darbuotoju ir paimdamas krovinį pasirašytų A. L. vardu. Toliau kaltinamieji veikė pagal iš anksto suderintą planą. 2016-04-29 12:50:03 val. kaltinamasis V. N., būdamas savo darbo vietoje UAB „Ciklonas“ teritorijoje, esančioje Vilniuje, Žirmūnų g. 68, iš mobiliojo ryšio telefono numerio +370 608 94157 išsiuntė trumpąją SMS žinutę numeriu +370 602 66215, kuriuo tuo metu naudojosi kaltinamasis D. D., po ko 13:01:36 val. D. D. iš telefono numerio +370 602 66215 paskambino į UAB „Ciklonas“ numeriu 8 5 2316634, prisistatė UAB „ACE Logistics“ darbuotoju ir pranešė, kad atvyko pasiimti krovinio. D. D. apsimetus UAB „ACE Logistics“ darbuotoju – vairuotoju, atvažiavus į UAB „Ciklonas“ teritoriją, esančią Žirmūnų g. 68, Vilniuje, kaltinamasis V. N. pakrovė į bendrininko vairuojamą automobilį spausdintuvų kasečių krovinį, kuriame buvo supakuotos spausdintuvo kasetės „Canon 718“, kodas 2659B002, 100 vnt., vienos kasetės vertė 69,50 Eur, bendros 6950,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „Canon 718“, kodas 2660B002, 50 vnt., vienos kasetės vertė 69,50 Eur, bendros 3475,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „Canon 718“, kodas 2661B002, 100 vnt., vienos kasetės vertė 69,50 Eur, bendros 6950,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „Canon 711“, kodas 1657B002, 24 vnt., vienos kasetės vertė 96,50 Eur, bendros 2316,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „Canon 711“, kodas 1659B002, 16 vnt., vienos kasetės vertė 96,50 Eur, bendros 1544,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „Canon 719 H“, kodas 3480B002, 84 vnt., vienos kasetės vertė 72,50 Eur, bendros 6090,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „PFI-102 BK“, kodas 0895B001, 15 vnt., vieno vieneto vertė 39,00 Eur, bendros 585,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „PFI-102 M“, kodas 0897B001, 15 vnt., vieno vieneto vertė 39,00 Eur, bendros 585,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „PFI-102 C“, kodas 0896B001, 15 vnt., vieno vieneto vertė 39,00 Eur, bendros 585,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „PFI-102 Y“, kodas 0898B001, 15 vnt., vieno vieneto vertė 39,00 Eur, bendros 585,00 Eur vertės, supakuotos spausdintuvo kasetės „PFI-102 MBK“, kodas 0894B001, 15 vnt., vieno vieneto vertė 39,00 Eur, bendros 585,00 Eur vertės, iš viso bendra spausdintuvo kasečių krovinio vertė - 30 250,00 Eur. Baigus pakrovimą kaltinamasis D. D. pasirašė ant krovinio važtaraščio Nr. 622804 UAB „Midatrans“ A. L. vardu, tokiu būdu jį (dokumentą) suklastojo ir išvežė spausdintuvų kasečių krovinį bendros 30 250,00 Eur vertės į savo namus, adresu Baltarusių g. 16, Nemėžio k., Nemėžio sen., Vilniaus rajono sav., o vėliau krovinys buvo paslėptas UAB „Metmedė“ priklausančiose patalpose, adresu Rudaminos g. 1A, Skaidiškės, Vilniaus r. (pastate-sandėlyje, unikalus numeris 4194-0341-1068, plane pažymėtame Nr. 1-7/3995). Tokiais veiksmais kaltinamieji V. N. bei D. D. apgaulės būdu savo naudai įgijo didelės - 30 250,00 Eur vertės - UAB „Ciklonas“ priklausantį turtą. Kaltinamasis V. N. organizavo tikro dokumento suklastojimą, o kaltinamasis D. D. suklastojo tikrą dokumentą - pasirašė krovinio važtaraštį Nr. 622804 UAB „Midatrans“ A. L. vardu, tuo padarydami Uždarajai akcinei bendrovei „Ciklon“ didelės žalos.

8Kaltinamasis V. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamų veikų padarymo faktą ir jam inkriminuojamus veiksmus pripažįsta visiškai, tačiau nurodė, jog D. D. yra nekaltas, nes jis veikė jo (V. N.) paprašytas. Jie yra pusbroliai. UAB „Ciklonas“ iki aprašomo įvykio jis dirbo 4 metus vairuotoju - ekspeditoriumi. Automobiliu išvežiodavo prekes klientams ir atveždavo panaudotas spausdintuvų kasetes į įmonę. Dažniausiai kraudavo kasetes kaip krovikas, dokumentų neformindavo, nes tai neįeidavo į jo pareigas. Panaudotas kasetes vėliau išveždavo utilizavimui į įmonę „Toksika“. Kasečių skyriaus vedėja I. S. kartais neoficialiai paprašydavo jo išvežti naudotas kasetes, ką jis ir padarydavo - išveždavo darbiniu automobiliu naudotas kasetes pas uošvius, ten panaudotas kasetes sukraudavo. Jeigu buvo įmanoma - užpildydavo tokias kasetes, kartais parduodavo. Išveždavo naudotas kasetes iš įmonės dėžėmis, pats kraudavo jas. Be jokių dokumentų. Direktorius irgi žinojo apie tai. Jeigu išveždavo vieną „kabluką“ (darbinis automobilis), tai gaudavo iš įmonės už šią paslaugą pilną baką kuro savo asmeniniam automobiliui. Kai sugalvojo pasisavinti naujas kasetes, pusbroliui D. (D.) aiškino, kad reikės išvežti naudotas kasetes utilizavimui. Apie tai, kad bus išvežamos naujos kasetės, pastarasis nežinojo. Tuo metu jis jau ruošėsi palikti darbą „Ciklone“. Prašė D. surasti tinkamą automobilį, su liftu. Kad niekas darbovietėje neįtartų, paieškojo kompiuteryje ir užsakė pas žmogų pagaminti logotipą įmonės „ACE logistics“, nusiuntė jam pavadinimą, atsiėmė lipdukus su logotipu, kurį perdavė pusbroliui užklijuoti ant automobilio. Logotipas ant automobilio buvo reikalingas, kad mašina neišsiskirtų iš kitų įmonės, kuri atvažiuodavo paimti krovinių, automobilių. Telefonu išsiuntė jam žinutę ir pusbrolis atvažiavo. Apie tai jie buvo susitarę iš anksto, t.y. kad D. D. atvyks, kai jis jam duos telefonu žinią, be to buvo dar aptarta, jog pastarasis pasirašys važtaraštyje už vežėją A. L. pavarde, nes tokią vairuotojo pavardę jis yra lyg ir girdėjęs. Gali būti, kad siuntė D. žinutę iš numerio ( - ). Kai atvažiavo D., jis pakrovė kasetes - buvo dvi paletės. Prekes išdavė bendrovės sandėlio darbuotoja M., pavardės nežino. M. davė D. važtaraštį pasirašyti ir jis, kaip ir buvo su juo sutarta, pasirašė bei išvažiavo. Pradžioje D. kasetes sukrovė pas save, o vėliau - pas J. K.. Kiek žino, vėliau kasetės atsirado kažkur Skaidiškėse. Taigi, kaltinime tik iš dalies teisingai nurodomos aplinkybės, kadangi D. D. visų jų nežinojo. Jis gi prašė pastarojo išvežti kasetes utilizavimui, t.y. naudotas, blogas kasetes. D. D. nežinojo, kad krovinis tokios vertės. Aiškino jam, kad vėliau jie bandys pildyti tokias kasetes ir pardavinėti. Pusbrolis sutiko. Sugalvojo tokį būdą uždirbti. Prieš dvejus metus D. D. vardu atidarė netgi individualios veiklos įmonę, kurios darbas siejamas su tokiomis kasetėmis. Kartais užpildydavo panaudotas kasetes ir parduodavo.

9Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje pasisakė, jog nusikalstamų veikų padarymo faktą pripažįsta iš dalies, neigia, jog jis bendrai su V. N. sukčiavo ir apgaule pasisavino naujas kasetes, tačiau pripažįsta, kad suklastojo dokumentą - važtaraštį. Pusbrolis V. N. pasakojo jam, kad įmonėje, kurioje jis dirbo, naudotos kasetės iškeliauja utilizavimui, todėl pasiūlė net atidaryti firmą tokioms kasetėms pildyti ir pardavinėti. Nors individuali įmonė buvo atidaryta jo vardu, realiai kasetėmis ir jų pardavimu užsiminėjo V.. Jis gi pats mažai tame suprato. Pusbrolis aiškino, kad darbovietėje vyks sandėlio valymas, todėl galima būtų paimti daugiau utilizavimui skirtų kasečių. Utilizavimą jis supranta kaip sunaikinimą. Sutiko. Jam buvo pasakyta, kad reikės surasti mašiną, nuvažiuoti, paimti kasetes ir išvažiuoti. Utilizavimas nėra toks dalykas, kad utilizuojama legaliai, todėl kad nebūtų klausimų, jog ne jų firmos mašina atvažiuos, V. atvežė jam lipdukus su vežėjo įmonės logotipu. Nematė tame nieko blogo, priklijavo lipdukus ant paskolintos mašinos. Su N. buvo sutaręs, kada turi atvažiuoti į jo įmonę, o būtent - kai sulauks pranešimo telefonu. Jis gi (V. N.) davė jam darbovietės telefono numerį, kuriuo, atvažiavęs į bendrovės teritoriją, jis turės paskambinti. Taip pat V. aiškino, kad turės pasirašyti ant važtaraščio, nurodė asmens vardą, pavardę. Kas tai per asmuo, nežino, galimai tas žmogus pastoviai veždavo kasetes. V. sakė, kad tas išvežimas utilizavimui bet kokiu atveju yra nelegalus. Kaltinime nurodytą dieną skambino į bendrovę V. nurodytu telefonu, kad atvyko prekių pasiimti. Pasirašė ant važtaraščio A. L. pavarde. Buvo pakrautos dvi paletės, metras ant metro, kurias jis nuvežė namo. Dieną paletės ten buvo, tačiau name vyko statybos darbai, trūko vietos, o V. N. susitarė su J. K., kad paletės kurį laiką pagulės pas jį. Todėl ir vežė kasetes kartu su J. K. savo automobiliais saugojimui pas pastarąjį. Tuo metu atidarė paletes ir pamatė, kad kasetės yra įpakuotos naujose dėžėse. Po V. sulaikymo sužinojo, kad kasetės buvo pavogtos, spaudoje buvo netgi pasirodęs straipsnis apie tai. Tačiau išvežimo metu jis tikrai to nežinojo. Pasitikėjo V., negalvojo, kad pasirašė svarbų dokumentą. Išvežamų kasečių realios kainos taip pat nežinojo. Jeigu būtų žinojęs, kad tai sunkiai kvalifikuojamas nusikaltimas, tikrai nebūtų sutikęs jame dalyvauti. Turi oficialų darbą, o paskui galimi tokie padariniai, tad jis tikrai nerizikuotų. Dėl važtaraščio klastojimo, jo pasirašymo kaltu prisipažįsta. Jis nėra A. L., tačiau nekėlė klausimo pusbroliui, kodėl turi pasirašyti už tokį asmenį. Tik vėliau jam paaiškino, kad važtaraštis laikomas svarbiu buhalteriniu dokumentu. Pripažįsta, kad įmonėje „ACE Logistics“ nedirbo, lipdukus priklijavo ant paskolintos mašinos, todėl išeina taip, kad vairuotojas, t.y. jis, ir mašina su svetimu logotipu buvo netikri. Tokia mašina ir įmonės lipdukai buvo reikalingi tam, kad neatkreiptų kitų žmonių dėmesio. Taip jam aiškino V. (N.). Kadangi ten aplinkui buvo daug kitų įmonių, kurios žino, kas čia atvažiuoja prekių. Mano, kad tas kasečių paėmimas atliktas kaip ir nelegaliai. Lipdukus nuo paskolinto automobilio, grąžindamas jį savininkui, nuplėšė. Su J. K. konfliktų neturėjo. Neneigia, kad pokalbyje vartojo tokį išsireiškimą kaip „podniali“, galėjo taip sakyti J. K., tačiau turėjo omenyje ne vagystę, bet tai, kad paėmė iš bendrovės kasetes. Kaip šį žargonišką žodį suprato J. K., pasakyti negali. Neneigia, kad kiek vėliau buvo jam prisipažinęs, jog prekės iš tikrųjų buvo pavogtos. Kai suprato, link kur eina, nenorėjo pakišti J. (K.), todėl supanikavo ir galvojo, kur dėti kasetes, galiausiai jas A. P. išvežė į sandėlį Skaidiškėse.

10Liudytoja I. S. parodė, kad dirba įmonėje „Ciklonas“ kasečių skyriaus vadove apie 6 metus. V. N. įmonėje dirbo apie 3-4 metus, buvo pavaldus jai. Bendrovė veikia dviem kryptimis: eksportas ir vietinė rinka. Vairuotojo (o V. N. tokiu ir dirbo) pareiga yra išvežti iš sandėlio vietiniams užsakovams naujas kasetes ir surinkti panaudotas, tuščias. V. žinojo bendrovės veiklos pagrindus, dažnai sėdėjo vadybininkų vietoje prie kompiuterio. Vagystės dieną įmonė paruošė spausdintuvų kasečių krovinį eksportui, ji paskambino UAB „ACE Logistics“ ir paprašė vežėją atsiųsti mašiną. Ši įmonė aptarnaudavo juos. Kroviniai buvo gražiai supakuoti paletėse. Tą dieną automobilis buvo užsakytas po 14 valandos. 11.30 val. užėjo pas technikus ir matė ten sėdintį V., jai dar kilo mintis, kodėl jis ten sėdi ir nedirba. Tuo metu V. ruošėsi palikti darbą, buvo parašęs pareiškimą dėl atleidimo. 12.30 val. išvažiavo į oro uostą, grįžo apie 14 val.. Paskambino vairuotojas, kad atvažiuoja paimti krovinio, nuėjo pas sandėlininkę, iš kurios sužinojo, kad krovinys jau paimtas. Aiškinosi, skambino vadybininkui. Patikrino krovinio važtaraštį, nerado vežėjo antspaudo. Kai paskambino į „ACE logistics“, sužinojo, kad tokio vairuotojo, kuris įrašytas važtaraštyje, jie neturi. Peržiūrėjo vaizdo įrašus, iš kurių matėsi kad 12.30 val. įvažiuoja baltas autobusiukas. Pranešė apie vagystę direktoriui. Teiravosi, kas krovė krovinį, nustebo, kad tai darė V., kuris anksčiau niekada nekraudavo eksportui skirtų palečių. Jis gi teigė jai, kad vairuotojo, išvežusio kasetes, neatsimena. Tą dieną V. N. greitai pasišalino iš darbo, skubėjo. Vakare jis paskambino ir klausė, kaip viskas pasibaigė. Elgėsi įdomiai, pirmadienį grįžo į darbą, užėjo ir aiškino jai, kad dabar jį įtars, nes jis krovė kasetes. Kasetės eksportui buvo dėžėse, supakuotos paletėse, užklijuotos celofanu, ant kurio nurodyta, kas yra siuntėjas, kas - užsakovas. Naudotas kasetes įmonė išveždavo pagal sutartį utilizavimui. Utilizavimui paruoštos kasetės dažniausiai buvo vežamos nesupakuotos, purvinos ir tik sudėtos, sumestos į dėžutes, maišus. Akivaizdžiai matėsi, kad jos - senos, panaudotos. Jos buvo sandėliuojamos atskirai, ant atskirų lentynų įmonėje. Su naudotomis kasetėmis dirba įmonės technikai, rūšiuoja jas, kartais panaudoja atskiras detales, nereikalingas kasetes sudeda atskirai. Kasetes utilizavimui įmonė išveždavo į bendrovę „Toksika“. Kas dėl V., tai nebuvo atvejo, kad prašytų jo išvežti iš įmonės naudotas, nereikalingas kasetes, kad už tai siūlytų jam kurą asmeniniam transportui. Aišku, kad jis veždamas naudotas kasetes iš įmonių į bendrovę, galėjo paimti tokių kasečių ir sau, nes įmonės grąžindavo jas bendrovei „Ciklonas“ be dokumentų. Prieš darbo pabaigą įmonėje V. N. nebuvo patenkintas darbu, alga, todėl jo aiškinimai apie išvežimus kasečių bei apie kurą yra tiesiog kerštas.

11Liudytojas P. F. parodė, kad su V. N. susipažino tuomet, kai jis paskambino ir užsakė pagaminti lipdukus. Sutarė dėl kainos, šis atsiuntė jam pavyzdžius - maketus. Buvo užsakyti 2-3 lipdukai. Kai pagamino juos, susitiko su V. Kalvarijos gatvėje, perdavė ir viskas. Netrukus V. antrą kartą paskambino, vėl užsakė pagaminti lipdukus, tik jau kitokių išmatavimų. Kuomet pagamino, jie susitiko toje pačioje vietoje ir jis atidavė gaminį. V. N. nepasakojo, kam jam reikalingi lipdukai, o jis ir neklausinėjo. Jeigu gerai prisimena, tai buvo praeitais metais, gali būti ir kovo mėnesį. V. N. sakė, kad jis vairuotojas, kad mašiną nuomojasi. Lipdukai buvo ACE Logistic.

12Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. F. 2016-06-02 atpažino įtariamąjį V. N. kaip asmenį, kuris užsakė pagaminti lipdukus (t.1, b.l. 64-66).

132016-06-02 apžiūros protokole nurodyta, kad liudytojas P. F. policijos tarnybiniu kompiuterio prisijungė prie savo elektroninio pašto dėžutės pavadinimu „sonlinespauda@gmail.com“. Įjungtame kompiuteryje paieškos lauke įvedė paieškos žodį „gmail“, pasirodė nuorodos pavadinimu „https://mail.google.com/“, atidarius minėtą nuorodą, ten esančioje paieškos skiltyje, kurioje nurodytas prisijungimo vardas ir slaptažodis, liudytojas įvedė savo prisijungimo duomenis, tuomet ekrane pasirodė pašto dėžutės sonlinespauda@gmail.com turinys. Šiame lange P. F. rado susirašinėjimo istoriją su klientu, kurio pašto dėžutės adresas yra ( - ). Visi susirašinėjimo laiškai buvo nukopijuoti į atskirą aplankalą pavadinimu „El. pastas-lipdukai“, aplankale išsaugotas el. dokumentas pavadinimu „el laiškai“. Toliau ant kiekvieno laiško, kurio siuntėjas ir gavėjas yra pašto dėžutės adresas ( - ), atidarius skiltį „Rodyti originalą“, atsidaro techninė informacija, kuri nukopijuota į atskirus el. dokumentus - iš viso 17, kurie patalpinti aplankale „El. paštas-lipdukai“. Juos peržiūrint matosi laiškų techninė informacija, t.y. IP adresai, datos, laikas bei kiti duomenys. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos el. dokumentų kopijos, įrašytos į CD aplankalą pavadinimu „El. paštas-lipdukai“ (t.2, b.l. 74-106).

14Liudytojas J. K. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, giminystės ryšių nėra, jie yra tiesiog draugai, šalia jo gyvena. Prieš metus, t.y. 2016-04-30 V. (N.) atvažiavo pas jį ir paprašė pasandėliuoti pas save kasetes spausdintuvams. Sutiko. Susiskambino su D., pas kurį buvo tos kasetės, bei sutarė kitą rytą atvažiuoti, pervežti šias kasetes. Buvo dvi paletės: viena lauke, kita garaže. Naujas dėžutes iš palečių supakavo į juodus maišus. Po kiek laiko sužinojo, jog V. sulaikytas. Tuomet kreipėsi į D. su prašymu išvežti iš jo namų kasetes. Neatsimena, ar ant jų buvo užrašas „Canon“. Dėžutės buvo gamyklinės, kaip iš parduotuvės. Matėsi, kad yra naujos. Jis vežė savo automobiliu, D. - savo. Galimai penkis reisus padarė, draugiškai padėjo. Pokalbyje D. prisipažino, kad jos yra vogtos. Kaip jis pasakė „podniali“, suprato -pavogė. Vakare atvažiavo A. P. (V. N. švogeris) ir išvežė šias kasetes. Viską pasiėmė, pasakė jam: „tu mūsų čia nematei“. Kur šis išvežė dėžes su kasetėmis, liudytojas nežino. Paskui atvyko policijos darbuotojai.

15Liudytojas M. P. teisme parodė, kad dirbo kartu su V. N. bendrovėje „Ciklonas“, konfliktų neturėjo. Įvykio dieną ruošė siuntinius eksportui, vedėja (I. S.) liepė supakuoti kasetes išsiuntimui, aiškino, kad atvyks transportas. Sudėjo kasetes dėžėse į dvi paletes, apvyniojo celofanu. Priklijavo lipdukus su adresatu, taip pat su siuntėjo, t.y. savo įmonės, pavadinimu. Buvo apie 13 val., kai jai pranešė, jog atvyko automobilis. Visuomet pakrovimu užsiminėjo įmonės darbuotojai A. bei M., tačiau tą dieną, eidama link rampos, sutiko V. (N.), paprašė ir jo padėti. Pati prie pakrovimo metu šalia jų nebuvo. Negali pasakyti, ar atvykusio automobilio vairuotojas buvo išlipęs iš automobilio. Prekių atvažiuodavo skirtingi vairuotojai, dažniausiai iš bendrovės „ACE logistics“. Po pakrovimo V. pranešė jai, kad vairuotojas pasirašė ant važtaraščio. Ji pastebėjo, kad nėra antspaudo. Automobilis išvyko, paskui apie trečią valandą vėl atvažiavo jau kita mašina pasiimti palečių su kasetėmis, nors krovinys jau prieš tai išvažiavo. Sandėlio vedėja I. (S.) pradėjo skambinti, aiškintis. Apie naudotas kasetes, skirtas utilizavimui, nieko pasakyti negali. Jos darbo vietoje (sandėlyje, kur dirba) tokių nebuvo. Matė kasetes be dėžučių, tačiau negali pasakyti, ar jos buvo skirtos utilizuoti.

16Liudytoja G. M. parodė, kad dirbo kartu su V. (N.). Pastarasis dirbo vairuotoju, išveždavo prekes, kurias nurodydavo jam vadybininkai. Įvykio dieną buvo savo darbo vietoje, bendradarbė M. P. ruošė išsiuntimui paletes su kasetėmis spausdintuvams. Buvo kalbama, kad apie 15 valandą turi atvažiuoti automobilis ir išvežti šias paletes. Padėjo jai supakuoti, buvo dvi paletės. Užklijavo lipdukus: nurodė siuntėją, gavėją. Sandėlyje, kur dirbo, buvo naujos, originalios kasetės. Su kasečių utilizavimu nedirbo, naudotos kasetės buvo sandėliuojamos koridoriuje.

17Liudytojas A. P. teisme parodė, kad V. N. yra sesers vyras. D. (D.) pažįsta kaip V. pusbrolį. V. uždarė į areštinę, bet nežinojo - už ką. Nuvyko pas jo tėvus. Negali pasakyti, tačiau kažkas iš giminaičių prasitarė, jog sulaikymas yra susijęs su kasetėmis. Sužinojo, kad kasetės saugomos pas J. (K.). Jos buvo sudėtos į maišus. Nežinojo, kad jos yra vogtos. Paėmė jas, paslėpė sandėlyje Skaidiškėse, atrodo, jog įmonės pavadinimas „Metmedė“. Paskui jį sulaikė, tuomet nurodė policijai, kur buvo paslėptos kasetės.

18Savo parodymus ikiteisminio tyrimo eigoje liudytojas A. P. patvirtino jų patikrinimo įvykio vietoje metu (t.2, b.l. 160-161).

19Liudytojas D. V. P. parodė, kad gerai pažįsta D. (D.), kitą kaltinamąjį (V. N.) irgi yra matęs. D. dažnai skolindavosi iš jo automobilį (autobusiuką), nes pas jį statybos darbai vykdavo. Iš anksto pasakydavo, kad jam reikalingas autobusiukas: paimdavo, o paskui grąžindavo. Ant automobilio nebuvo jokių lipdukų. Buvo šilta, galimai tai įvyko balandžio mėnesį, kai D. vėl paėmė automobilį, po to jį grąžino.

20Liudytojas V. U. parodė, kad dirba vairuotoju UAB „Ciklonas“, atėjo į V. N. darbo vietą ir gavo jo darbinį automobilį. Jis išvežioja klientams naujas spausdintuvų kasetes, atveža iš jų į įmonę naudotas. Naudotas kasetes gabena be jokių dokumentų. Palieka jas įmonės technikams, kurie kartais panaudoja atskiras detales. Taip pat išveždavo naudotas kasetes utilizavimui į įmonę „Toksika“, kur jos yra priimamos pagal svorį, tuomet ir išrašomas dokumentas, kiek kasečių utilizavimui pateikta. Tai vykdavo vieną - du kartus per mėnesį. Naudotos kasetės buvo tiesiog sumetamos į kartonines dėžes ir pristatomos. Naujos, skirtos eksportui kasetės išvežamos pakraunant jas į paletes. Paletės vyniojamos folija, ant jų yra užklijuojami lapai su gavėjo ir siuntėjo duomenimis. Vizualiai kasetės, skirtos eksportui ir utilizavimui, skiriasi. Nei jis, nei kitas bendrovės vairuotojas negaudavo iš administracijos kuro už tai, kad paimtų naudotas kasetes išvežti ne į utilizavimo įmonę, tačiau kažkur pas save. Kaltinamojo V. N. prašymu, pastarajam jau nedirbant įmonėje „Ciklonas“, vieną kartą vežė apie 4 dėžes naudotų kasečių į N.Vilnią, kur pastarasis gyveno. Dieną prieš tai naudodamas įmonės kortelę įpylė į V. N. automobilį kuro. Padarė tai todėl, kad V. N. aiškino, jog viskas yra suderinta su vedėja I. S.. Patikėjo juo, pastarosios neperklausė. Galimai pasielgė kvailai pasitikėdamas V. N..

212016-04-29 Vilniaus VPK buvo gautas UAB „Ciklonas“ pareiškimas, kad iš bendrovės patalpų, adresu Žirmūnų g. 68, Vilnius, 2016-04-29 galimai apgaulės būdu buvo pasisavinta spausdintuvų kasečių už 30 250,00 eurų. Prašoma pradėti tyrimą (t.1, b.l. 1-3).

222016-04-30 atlikta įvykio vietos (nusikaltimo padarymo) apžiūra. Šio atlikto veiksmo protokole nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra pastato, adresu Žirmūnų g. 68, Vilniuje, teritorija, esanti iš vienos pusės iš Žirmūnų gatvės, kita pusė yra iš Lukšio gatvės. Prie pastato, kuriame yra įsikūrusi bendrovės administracija, yra įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Šioje vietoje filmavimo kamerų nėra. Išėjus į Lukšio gatvę, einant palei dešinę pusę, visa pastato teritorija yra aptverta tvora. Pro vartus - įvažiavimas į didelę teritoriją, joje filmavimo kamerų nėra. Įvažiavus į teritoriją, iš karto pasukus į dešinę, matosi pastato Žirmūnų g. 68, Vilniuje, sandėliavimo patalpos. Einant tiesiai patenkama prie metalinio keltuvo. Išvažiavimas iš teritorijos į Lukšio gatvę yra pro metalinius vartus, pasukus į kairę važiuojama kryptimi link Žirmūnų gatvės, pasukus į dešinę - link Verkių gatvės. Nuo vartų, žiūrint tiesiai, matosi pastatas Lukšių g. 30, Vilniuje, už jo yra pastatas Žirmūnų g. 66, Vilniuje. Ant šio pastato krašto, kuris yra iš Žirmūnų gatvės pusės, yra kamera, kuri galimai filmuoja Lukšių ir Žirmūnų gatvių sankryžą (t.1, b.l. 16-19).

232016-06-07 atlikta krata patalpose, esančiose adresu Rudaminos g. 1A, Skaidiškių k, Vilniaus r., (pastatas – sandėlis, unikalus numeris 4194-0341-1068), plane pažymėtose Nr. 1-7/3995. Kratos metu rasta ir paimta: kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 719H“, pakuotė nepažeista, kodas 3480B002, 83 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 711“, pakuotė nepažeista, kodas 1657B002, 24 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 711“, pakuotė nepažeista, kodas 1659B002, 16 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 718“, pakuotė nepažeista, kodas 2661B002, 99 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 718“, pakuotė nepažeista, kodas 2659B002, 99 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „PFI-102MBK“, pakuotė nepažeista, kodas 0894B001, 1 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „PFI-102Y“, pakuotė nepažeista, kodas 0898B001, 1 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „PFI-102M“, pakuotė nepažeista, kodas 0897B001, 1 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „PFI-102BK“, pakuotė nepažeista, kodas 0895B001, 1 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 718“, pakuotė nepažeista, kodas 2660B002, 50 vnt. (t.1, b.l. 136-143).

242016-06-15 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2016-06-07/08 kratos metu patalpose, esančiose adresu Rudaminos g. 1A, Skaidiškės, Vilniaus r., priklausančiose UAB „Metmedė“ rasti ir paimti daiktai: kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 719H“, pakuotė nepažeista, kodas 3480B002, 83 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 711“, pakuotė nepažeista, kodas 1657B002, 24 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 711“, pakuotė nepažeista, kodas 1659B002, 16 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 718“, pakuotė nepažeista, kodas 2661B002, 99 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 718“, pakuotė nepažeista, kodas 2659B002, 99 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „PFI-102MBK“, pakuotė nepažeista, kodas 0894B001, 1 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „PFI-102Y“, pakuotė nepažeista, kodas 0898B001, 1 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „PFI-102M“, pakuotė nepažeista, kodas 0897B001, 1 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „PFI-102BK“, pakuotė nepažeista, kodas 0895B001, 1 vnt.; kartoninė dėžutė su užrašu „Canon 718“, pakuotė nepažeista, kodas 2660B002, 50 vnt. (t.2, b.l. 115-126).

252016-05-19 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2016-05-11 pateiktame CD yra 2016 m. balandžio 29 dienos vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas laikotarpis nuo 12:44:56 val. iki 13:18:08 val. Vaizdo įrašo trukmė - 35 min. 16 sek. Vaizdo įrašas CD yra įrašytas kaip failas pavadinimu 172.16.7.12 KAM 20_main_20160429124456_20160429131808. Iš minėto vaizdo įrašo matyti, kad filmuojama Žirmūnų gatvė ir aikštelė prie pastato, esančio Žirmūnų g. 66. Vaizdo įrašo 31 min. 44 sek. ekrano viršutiniame kairiajame kampe pasirodo sunkvežimis, su baltos spalvos kabina ir baltos spalvos krovininiu skyriumi (uždaru kėbulu). Sunkvežimis važiuoja iš kairės į dešinę, nuo Žirmūnų ir Lakūnų gatvių sankryžos link Žirmūnų ir P. Lukšio gatvių sankryžos. Vaizdo įraše automobilio valstybinių numerių nesimato, taip pat neįmanoma įžiūrėti automobilio modelio. Tačiau ant dešinės pusės automobilio kėbulo aiškiai matomas mėlynos spalvos užrašas (logotipas) „ACE Logistics“. Taip pat įraše matyti, kad minėtas automobilis yra su prekių pakrovimo liftu. Ant pakelto lifto matomas vienas išskirtinumas - kairėje pusėje yra gabaritų vėliavėlė, iš dešinės pusės analogiškos vėliavėlės nėra. Vaizdo įrašo 31 min. 59 sek. minėtas automobilis dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo lauko (t. 2, b.l. 71-73).

26Prie bylos medžiagos pridėtas Krovinio važtaraštis, serija ACE Nr. 622804. Vežėjas, vardas: A., pavardė: L., parašas; data: 2016.04.29 (rašyta ranka) (t.1, b.l. 77).

27UAB „Midatrans“ 2016-11-03 pateikė ikiteisminiam tyrimui atsakymą, kad asmuo A. L. (ar panašia pavarde) nedirba ir niekada nedirbo UAB „Midatrans“ (t.1, b.l. 81).

282016-11-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1890 (16) nustatyta, kad tyrimui pateiktame 2016-04-29 krovinio važtaraštyje serija ACE Nr. 622804, grafoje „Vežėjas:“ , įrašus parašė ir pasirašė D. D. (t. 2, b.l. 129-132).

292016-05-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta UAB „Ciklonas“ naudojamo telefono Nr. ( - ) (AB „TEO“) išklotinė Nr. 176247, kryptis B (įeinantys skambučiai). Pagal gautus byloje duomenis 2016-04-29, apie 12.50 val., į įmonės telefoną Nr. ( - ) buvo gautas skambutis. Atsiliepusiai įmonės darbuotojai nepažįstamas vyriškis pranešė, kad atvyko krovinio. Vėliau bendrovės darbuotojams paaiškėjo, kad apie 13.14 val. iš įmonės teritorijos nežinomas vyriškis, apsimetęs „ACE Logistics“ vairuotoju, pasikrovė paruoštą išvežimui krovinį į savo vairuojamą krovininį automobilį, pažymėtą „ACE Logistics“ logotipais, ir jį išsivežė. Atlikus išklotinėje esančių duomenų apie įeinančius skambučius analizę, laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 13.30 val., buvo nustatyta, kad 2016-04-29 13:01:36 val., į įmonės telefoną Nr. ( - ) , buvo gautas skambutis iš telefono numerio ( - ). Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad numeris ( - ) yra aptarnaujamas UAB „Tele2“ mobiliojo ryšio operatoriaus, jam aktyvuota „išankstinio apmokėjimo paslauga“. Numerio SIM kortelė nuo 2016-03-24 iki 2016-04-29 buvo įdėta į mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI ( - ) (t. 2, b.l. 178). Kaltinamasis D. D. teismo proceso metu pripažino, kad galėjo naudotis šio telefono numeriu ir kad tai jis skambino į bendrovę dėl krovinio, kadangi tai buvo iš anksto sutarta su V. N..

302016-05-13 policijos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta detali telefono Nr. ( - ) skambučių išklotinė Nr. 182202, laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-10. Telefono Nr. ( - ) yra aptarnaujamas UAB „Tele2“. Atlikus gautų duomenų analizę matyti, kad telefono Nr. ( - ) veikė mobiliojo ryšio telefone, kurio IMEI numeris ( - ), laikotarpiu nuo 2016-03-24 06:57:24 val. iki 2016-04-29 13:01:35 val. Numeris naudojosi išankstinio apmokėjimo paslauga nuo 2016.03.24 07:10:09 val. galėjo skambinti/siųsti SMS pranešimus. Analizuojant numerio fiksuotus skambučius bei telefono prisijungimo prie bazinių stočių vietas buvo nustatyta, jog nuo 2016-03-24 06:57:24 val. iki 2016-03-24 07:46:20 val. telefonas jungėsi prie bokšto B24D (Vilniaus r. sav., Kuprijoniškės, Minsko pl. 55 ); nuo 2016-04-22 09:49:23 iki 2016-04-22 12:00:05 prie bokštų: 078E Vilniaus m. sav., Naujosios Vilnios sen., Guriai, A51F Minsko pl. 60, Vilnius, B24D Vilniaus r. sav., Kuprijoniškės, Minsko pl. 55., 011F Vilnius, Pučkoriai., A39D Vilnius, Lakūnų g. 9., B15E Vilniaus m., Šilo g. 24., 048E Vilnius, Gardino g. 17 (Rasos)., B24E. , Vilniaus r. sav., Kuprioniškės, Minsko pl. 55. Nuo 2016-04-27 00:14:43 val. - prie bokšto B24D (Vilniaus r. sav., Kuprijoniškės, Minsko pl. 55). Nuo 2016-04-29 12:50:03 val. iki 13:01:35 val. prie bokšto A39E (Lakūnų g. 9 Vilnius). Iš viso laikotarpiu nuo 2016-01-01 iki 2016-05-10 fiksuoti 24 sujungimai, iš kurių: 6 sujungimai yra trumpaisiais numeriais „Tele2“ ir „Bitė“, 15 sujungimų fiksuota su Nr. ( - ) , 1 sujungimas su Nr. ( - ), gautas SMS pranešimas, 2 sujungimai su Nr. ( - ), išeinantis skambutis. Apibendrinus gautus duomenis, ikiteisminiam tyrimui aktualūs skambučiai fiksuoti: 1) 2016-04-29, 12:50:03 val., gautas SMS pranešimas iš Nr. ( - ) (kaltinamasis V. N. nurodė, kad naudojasi numeriu ( - )). Telefonas pagal buvimo vietą fiksuotas bokšte adresu, Lakūnų g. 9, Vilnius, Žirmūnų mikrorajonas; 2) 2016-04-29, 13:01:35 val., skambutis telefonu Nr. ( - ) (UAB „Ciklonas“). 3) Daugiausiai laikotarpiu fiksuota sujungimų su Nr. ( - ) (t.1, b.l. 187-188).

31Įrodymų vertinimas, teismo išvados

32Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas nuosprendyje savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie vertinami remiantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.

33Pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Objektyvieji požymiai - 1) svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas, 2) turtinės prievolės išvengimas ir 3) turtinės prievolės panaikinimas – BK 182 straipsnio dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad būtų padaryta bent viena nurodytų veikų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-9/2013, 2K-335/2010). Sukčiavimo dalykas - svetimas turtas, kuris kaltininkui nuosavybės teisėmis nepriklauso. Apgaulei būdingi trys požymiai: objektyviosios tiesos iškreipimas, tikslas suklaidinti ir tyčia, t.y. kaltininko suvokimas, kad jis sąmoningai pateikia tikrovės neatitinkančią informaciją. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentėjusiojo sąmonėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių ar egzistavusių faktų, kurie suklydusį nukentėjusįjį paskatina nenaudingai disponuoti savo turtu, t.y. perduoti turtą, perleisti turtinę teisę, prisiimti turtinius įsipareigojimus, atsisakyti realizuoti savo turtinę teisę ir panašiai. Apgaunančioji šalis piktam panaudoja jai žinomus faktus, šie faktai nežinomi kitai šaliai arba ji dėl tų faktų klysta. Jei tokiais atvejais apgautoji šalis, vadovaudamasi neteisingai suvoktomis aplinkybėmis, sudaro nenaudingą sandorį ar atlieka nenaudingą sau veiksmą disponuojant turtu, toks aktas negali būti pripažintas laisvu, kadangi jame trūksta asmens išreikštos laisvos valios. Svetimas, kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis turtas gali būti įgyjamas ir civilinių sutarčių pagrindu. Esminis sukčiavimo, kaip nusikalstamos veikos, požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto, yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininką ar teisėtą valdytoją. Apgaulė sukčiavimo atveju yra esminė, t.y. suklaidinimas turi lemiamą reikšmę apsisprendimui dėl turto perdavimo kaltininkui ar kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr.2K-133/2010). Suklaidinimo būdai galimi įvairūs.

34Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu laikytinas kiekvienas rašytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymu, taip pat juridinių faktų ar turinčių juridinę reikšmę aplinkybių įrodymu. Dokumentas laikomas suklastotu, kai kaltininkas pakeičia kito asmens surašyto, atspausdinto ar kitaip pagaminto dokumento turinį arba savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina arba tik patvirtina kito asmens surašytą dokumentą, kurio turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys (2012 m. vasario 14 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-37/2012).

35Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia. Tikro dokumento suklastojimas suprantamas kaip dokumento tikrumo ir jo turinio teisingumo pakeitimas. Dokumentai klastojami įrašant melagingą informaciją, padirbant parašą ar antspaudą, pašalinant tikro dokumento teksto dalį, perklijuojant nuotrauką ir pan. Tikro dokumento suklastojimas yra ne tik tada, kai kaltininkas neteisėtai pakeičia autentiško dokumento formą ir (ar) turinį, tokiais neteisėtais veiksmais įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją ir siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą, bet ir tada, kai kaltininkas, objektyviai turėdamas teisę savo vardu surašyti, atspausdinti ar kitaip pagaminti tam tikrus dokumentus, neteisėtai savo vardu surašo, atspausdina ar kitaip pagamina tokį dokumentą, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančią informaciją, arba kito asmens į dokumentą įtrauktus objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis patvirtina parašu, antspaudu arba kitokiu būdu, siekdamas paleisti tokį dokumentą į teisinę apyvartą kaip tikrą (kasacinės nutartys Nr. 2K-7-35/2011, Nr. 2K-37/2012). Rašytinio akto teisinė reikšmė pasireiškia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas.

36BK 300 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė už tikro dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, jeigu dėl to padaryta didelės žalos. Šiuo atveju yra būtina nustatyti ne tik pavojingą veiką – dokumento suklastojimą ar disponavimą suklastotu dokumentu, tačiau ir pavojingus padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir didelės žalos padarymo. Kvalifikuojant veiką pagal BK 300 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti ir kaltininko tyčią, t.y. kad jis suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, supranta, kad neturėdamas teisės dokumente įtvirtina tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie gali sukelti teisines pasekmes, ir tai atlieka sąmoningai, nori taip veikti, be to, supranta, kad dėl jo veikimo atsiras didelė žala, ir tokių padarinių nori arba sąmoningai leidžia jiems atsirasti.

37Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kai kaltinama, kad toks nusikaltimas padarytas bendrininkaujant, turi būti nustatyta ir tai, kuo pasireiškė kiekvieno iš bendrininkų poelgis, kokiomis aplinkybėmis veika buvo padaryta, ar nenutolęs priežastinis ryšys tarp kaltininkų pastangų ir dokumento suklastojimo fakto, ar vien jų veiksmai dėsningai nulėmė nusikalstamos veikos rezultatą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-390/2010).

38Pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką, nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat nustačius, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, yra laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendravykdytojai.

39Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas, pasižymintis aktyviais organizaciniais veiksmais. Esminis tokio bendrininko požymis yra tas, kad jis suvienija ir nukreipia kitų bendrininkų pastangas, kuria nusikalstamos veikos planus,numato jos įvykdymo būdus, priemones.

40Nors kaltinamasis D. D. neigia veikęs kartu su V. N. tikslu apgaule užvaldyti svetimą, bendrovės „Ciklonas“ didelės vertės turtą ir nurodo, kad atlikdamas kaltinime nurodytus veiksmus, galvojo, jog iš bendrovės, kurioje dirbo jo pusbrolis V. N., išveža ne naujas, bet naudotas, skirtas utilizavimui, kasetes, o kaltinamasis V. N. nurodo teismui, jog savo giminaičiui D. D. neminėjo, kad reikės išvežti, pasirašant važtaraštį, ir taip pasisavinti naujas kasetes spausdintuvams, teisiamajame posėdyje įvertinęs ikiteisminio tyrimo surinktų ir teismo proceso metu patikrintų įrodymų visumą, teismas sprendžia, jog byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, neabejotinai patvirtinančių, jog kaltinamieji V. N. bei D. D. veikė bendrai, derino visus savo veiksmus sutartam tikslui pasiekti - apgaulės būdu savo naudai užvaldyti UAB „Ciklonas“ didelės vertės turtą. Abu kaltinamieji, kaip objektyviai matyti ir iš kiekvieno jų atliktų veiksmų, suvokė, jog naudoja apgaulę ir taip pasisavina svetimą turtą:

41kaltinamasis V. N. dirbo bendrovėje „Ciklonas“, jam buvo žinoma prekių užsakymų ir išvežimo iš įmonės tvarka, vežėjų pavadinimai, transporto priemonių bendras vaizdas, jų apipavidalinimas. Nors kaltinamasis teigia, kad tai jis pats vienas nutarė pasisavinti naujas kasetes spausdintuvams ir D. D. aiškino tik tiek, jog pastarasis turės surasti autobusiuką ir išvežti naudotas, skirtas utilizuoti kasetes, iš byloje nustatytų faktinių duomenų viseto neabejotinai seka, kad jie veikė kartu ir kad kaltinamasis D. D. suprato, jog jie naudoja apgaulę ir taip užvaldo bendrovės „Ciklonas“ turtą ir būtent – ne naudotas, tačiau didelį kiekį naujų spausdintuvų kasečių, kurios buvo skirtos ir paruoštos išvežti į kitą valstybę. Pažymėtina, kad kaltinamieji veikė pagal aiškiai iš anksto suderintą veiksmų planą: V. N. žinojo, kad užsakovui ruošiamos naujos kasetės (kaltinamasis paaiškino, kad eksportui kasetės buvo dažniausiai išvežamos penktadieniais), koks vežėjas dažniausia aptarnauja įmonę, todėl jis dar 2016 m. kovo mėnesį užsakė pagaminti logotipus - lipdukus „ACE Logistics“, kuriuos perdavė kaltinamajam D. D.. Pastarasis paskolino iš D.V. P. krovininį automobilį Peugeot Boxer, ant kurio užklijavimo minėtus lipdukus su logotipu.

42Kaip parodė liudytoja I. S., 2016-04-29 (penktadienį) bendrovei paskambino vyriškis ir pranešė, kad atvyko automobilis kasečių kroviniui pasiimti. Byloje yra nustatyta, kad būtent kaltinamasis V. N. išsiuntė žinutę iš telefono numerio 8608 94157 kitam kaltinamajam D. D., kuris naudojosi telefonu Nr.8602 66215, ir tuomet pastarasis skambino į UAB „Ciklonas“ jam kaltinamojo V. N. dar iki tos dienos nurodytu įmonės darbinio telefono numeriu. V. N. dalyvavo pasikraunant paletes į bendrininko atvairuotą automobilį. D. D. padarė įrašus krovinio važtaraštyje, nurodė UAB „Midatrans“ vairuotojo A. L. (vežėjo) pavardę, pasirašė pastarojo vardu (t.1,b.l.77). Yra nustatyta, ką patvirtino ir UAB „Midatrans“, kad toks vairuotojas bendrovėje niekada nedirbo ir nedirba (t.1, b.l.81). Tokiu būdu, ne tik V. N., bet ir kaltinamasis D. D. aiškiai suvokė, kad klastojamas yra oficialus dokumentas, naudojama apgaulė ir tokiu būdu jų naudai yra įgyjamas svetimas, didelės vertės turtas.

43Kaltinamojo D. D. teiginius, kad jis manė, jog išveža naudotas, skirtas utilizavimui, kasetes, nes būtent apie tai jam aiškino V. N., paneigia liudytojų I. S., J. K., A. P., V. U. parodymai, rašytiniai bylos įrodymai.

44Bendrovės „Ciklonas“ sandėlio vedėja, liudytoja I. S. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis V. N., kaip vairuotojas, aptarnaudavo vietinius užsakovus, išvežiodavo naujas kasetes, paimdavo ir atveždavo į įmonę naudotas, todėl galėjo pasiimti sau naudotų kasečių, turėti jų ir savo gyvenamojoje vietoje, tačiau niekada nebuvo jokio susitarimo su juo, kad jis išvežtų tokias kasetes pas save ir gautų už tai kuro savo asmeniniam automobiliui. Bendrovė tai darydavo, t.y. veždavo utilizavimui kasetes pagal sutartis į specializuotą įmonę. Akivaizdu, kad kaltinamasis D. D. negalėjo nematyti, jog 2016-04-29 išvežamos kasetės yra naujos, dėžėse supakuotos į dvi paletes, kad ant jų yra lipdukai siuntėjo bei gavėjo.

45Pažymėtina ir tai, kad jeigu tai būtų buvusios naudotos kasetės ir tai V. N. būtų daręs su bendrovės administracijos žinia, kaltinamiesiems nebūtų reikėję atlikti tiek konspiracijos veiksmų: kurti įvaizdį, kad automobilis priklauso „ACE Logistics“, klastoti prekių važtaraštį pasirašant vežėjo „Midatrans“ vardu ir vairuotojo išgalvota pavarde, pasirašinėti svetimu vardu. Slėpti kasetes.

46Kaltinamasis D. D. aiškina, kad galimai V. N. tokį kiekį naudotų kasečių iš bendrovės vežė nelegaliai, todėl ir buvo naudojamas transportas su vežėjo logotipu bei buvo pasirašoma už vežėją. Tačiau jis yra jauno amžiaus, dirba VĮ „Lietuvos oro uostai“ Saugumo skyriaus darbuotoju, todėl jis, matydamas išvežamas paletėse kasetes, jų įpakavimą, darydamas įrašus važtaraštyje Nr.622804 (t.1, b.l.77) ir pasirašydamas vežėjo UAB „Midatrans“ vairuotojo A. L. vardu, negalėjo nematyti ir tos aplinkybės, jog gavėju yra nurodyta Estijos įmonė. Taigi, kad tai yra visiškai kitoks krovinys, negu kasetės utilizavimui ir jis šį krovinį išveža, pasirašydamas nepažįstamo asmens duomenimis.

47Kaip parodė teisme liudytojas V. U., kuris dirbo UAB „Ciklonas“ techniku, o vėliau pradėjo dirbti vietoje palikusio darbą V. N. vairuotoju-ekspeditoriumi, naudotos kasetės buvo tiesiog sumetamos į kartonines dėžes ir pristatomos utilizavimui įmonei „Toksika“. Naujos kasetės, skirtos eksportui, buvo išvežamos pakraunant jas į paletes, paletės vyniojamos folija, ant jų užklijuojami lapai su gavėjo ir siuntėjo duomenimis. Vizualiai kasetės, skirtos eksportui, ir utilizavimo pakuotės skiriasi. Nei jis, nei kitas bendrovės vairuotojas negaudavo iš administracijos kuro už tai, kad paimtų naudotas kasetes išvežti ne į utilizavimo įmonę, tačiau kažkur pas save. Tokių prašymų nebuvo. Tokiu būdu, liudytojas patvirtino tą aplinkybę, jog D. D. negalėjo nematyti, kokias kasetes išveža, kita vertus, jis paneigė V. N. aiškinimus apie bendrovės praktiką išvežti naudotas kasetes į savo namų ūkį gaunant už tai kuro asmeniniam transportui. Patvirtino liudytojas ir tai, kad klientų grąžinamos naudotos kasetės buvo vežamos be apskaitos dokumentų, vairuotojas turėjo galimybę paimti jas ir panaudoti savo reikmėms. Tai patvirtina liudytojos I. S. parodymus toje jų dalyje, kad kaltinamasis V. N. galėjo savo ūkyje turėti naudotų kasečių, bandyti jas remontuoti, pildyti ar pardavinėti. Liudytojas įvykdė V. N. prašymą, kuomet atvežė jam naudotas kasetes, o dieną prieš tai įpylė jam dyzelino, tačiau jis nurodo, kad padarė tai tik todėl, kad buvo įtikintas pastarojo, jog tai buvo leista įmonės vadovų. Patikėjo V. N., kuris tuo metu jau buvo palikęs darbą bendrovėje.

48Kaltinamasis V. N. aiškina, kad už išvežamas į savo namus naudotas kasetes administracija leisdavo jam pilti kurą savo transporto priemonei, kad apie tai žinojo ne tik sandėlio vedėja, tačiau ir direktorius, todėl visiškai nepaaiškinami kaltinamųjų parodymai, kodėl didelio kasečių kiekio išvežimo faktą reikėjo nuslėpti nuo bendrovės administracijos. Kaip nurodo D. D., tai reikėjo „daryti nelegaliai“, tačiau nepaaiškina, kodėl šis veiksmas turėjo būti nuslėptas nuo administracijos, kuri, jeigu ji būtų suinteresuota kasečių išgabenimu ne į utilizavimo įmonę, turėjo būti jų pusėje. Tokiu atveju kaltinamiesiems nebūtų reikėję tokios konspiracijos, dokumentų klastojimo. Liudytoja I. S. neigia kaltinamojo V. N. parodymuose dėstomas aplinkybes ir nurodo, kad įmonė išveždavo naudotas kasetes bendrovei „Toksika“. Kita vertus, kaltinamasis D. D. turėtų suvokti - kam jo pusbroliui reikėjo slėpti nuo administracijos didelio kiekio naudotų kasečių išvežimo faktą, jeigu jis už tai netgi gauna kuro. Tuo labiau, pusbrolis V. N. būtų sakęs jam, kokia bus nauda iš šio veiksmo, kiek kuro jie gaus, tačiau ir vienas, ir antras kaltinamasis šią aplinkybę parodymuose nutyli. Taigi, kalbos apie kurą nebuvo. Akivaizdu ir tai, kad kaltinamieji yra giminaičiai, nusikalstamai veikai ruošėsi iš anksto, buvo ieškomas automobilis, klijuojami lipdukai, V. N. ir D. D. detaliai iki smulkmenų aptarė, kada ir kokį signalą telefono pagalba duos pirmas antrajam, kad jau galima atvažiuoti į įmonės teritoriją, kokios vežėjo įmonės pavadinimą įrašyti į važtaraštį, kokią vairuotojo pavardę nurodyti, kur vėliau paslėpti pasisavintas kasetes. Iš įmonės teritorijos kasetės buvo nuvežtos pas D. D., netrukus - pas J. K.. Jau antrą dieną po nusikaltimo (2016-05-01) kaltinamasis D. D. aiškino liudytojui J. K., jog pervežamas pas jį sandėliuoti kasetes jie „podniali“, t.y. pavogė. Kaltinamasis aiškina, jog liudytojas galėjo ne taip jį suprasti, tačiau netikėti liudytojo parodymais pagrindo nėra, kadangi jo parodymai itin detalizuoti. Kaip matyti iš liudytojo parodymų, jis nurodė specifinį, konkretų D. D. įvardintą žodį – „podniali“, kuriuo jis apibūdino atliktą veiksmą. Tuo labiau, kad, kaip nurodė liudytojas, jam D. buvo pasakyta ir tai, jog jis „vietoje kažkokio žmogaus, kuris turėjo paimti tas kasetes, atvažiavo su kažkokiu baltos spalvos autobusiuku, ir jas paėmė“ (t.1, b.l.47-48). Šiuos ikiteisminio tyrimo parodymus liudytojas patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu.

49Dvi paletes su kasetėmis kaltinamasis atvežė į savo namus, po ko pervežė jas pas J. K., galiausiai jos buvo nuvežtos ir paslėptos sandėlyje Skaidiškėse. Kaip parodė liudytojas J. K., D. D. aiškino jam, kad kasetes jie „podniali“, t.y. pavogė. Krovinys buvo slepiamas, ko akivaizdžiai nereikėtų daryti, jei tai būtų buvusios su administracijos žinia išvežtos naudotos, senos kasetės. Kaip parodė liudytojas V. U., ir ko neneigė kaltinamasis V. N., įmonei klientų grąžinamos panaudotos kasetės buvo vežamos į bendrovę „Ciklonas“ be jokios apskaitos.

50Tokiu būdu, aptartų aplinkybių visuma, suteikia teismui neabejotiną pagrindą išvadai, kad kaltinamieji veikė pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, atliko paruošiamuosius veiksmus ir tai darė abu. Kaltinamasis V. N. pasinaudojo turima informacija įmonėje, kur dirbo, apie krovinio (naujų kasečių) užsakymą išvežimui į Estiją, kaltinamasis D. D. pasirūpino transportu, pasirašė važtaraštį, klastojo duomenis, V. N. padalyvavo pakrovimo procedūroje ir taip apgaulės būdu jie užvaldė didelės vertės svetimą turtą, padarė UAB „Ciklonas“ didelę 30 250 Eur turtinę žalą.

51Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sukčiavimo atveju apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-312/2013).

52Teismas konstatuoja, kad V. N. ir D. D., veikdami kartu, vieninga tyčia, pastarajam atvykus panašiu į vežėjų transportą automobiliu, prisistačius vairuotoju, klastojant dokumentą - krovinio važtaraštį, išvežė ir taip apgaulės būdu užvaldė didelės vertės UAB „Ciklonas“ turtą.

53Kaltinamųjų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 dalį.

54Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamiesiems veikiant bendrininku grupe, kaltinamajam V. N. atlikus organizacinius veiksmus, suteikus visą reikiamą informaciją bendrininkui D. D., pastarasis suklastojo kaltinime nurodytą dokumentą - krovinio važtaraštį ACE Nr.622804, nurodė šiame oficialiame dokumente tikrovės neatitinkančią informaciją ir naudodamasis tuo išvežė iš bendrovės „Ciklonas“ teritorijos didelės vertės (30.250 Eur) spausdintuvų kasečių krovinį. Kaltinamieji pripažįsta kaltę dėl šios veikos padarymo. Pagal nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad dokumentų suklastojimu irgi buvo sukelti baudžiamajai atsakomybei taikyti būtini pavojingi padariniai – didelė žala UAB „Ciklonas“, t.y. egzistuoja kaltinamųjų nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis, dėl ko kaltinamojo V. N. veika teismo kvalifikuojama pagal BK 24 str. 4 d. 300 str. 3 d., o kaltinamojo D. D. - pagal BK 300 str. 3 d.

55Bausmės skyrimas

56Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į visus Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus: sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas veikas, paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Taigi vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje yra bausmės teisingumo principas. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui paskyrimą tokios tinkamai individualizuotos bausmės, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintą bausmės paskirtį.

57LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 straipsnio 2 dalis).

58Skiriant bausmę V. N. bei D. D. atsižvelgtina į tai, kad jie praeityje neteisti, nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe, kas, teismo vertinimu, pripažintina jų baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). V. N. savo noru atlygino padarytą žalą, advokato atstovavimo tyrime išlaidas (t. 3, b.l. 33), atsiprašė bendrovės administracijos ir tai lengvina jo atsakomybę (LR BK 59 str. 1 d. 3 p.).

59Kaltinamieji padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną sunkų (LR BK 182 str. 2 d.) ir vieną apysunkį (LR BK 300 str. 3 d.) nusikaltimą. Už abiejų nurodytų nusikaltimų padarymą įstatymas numato tik laisvės atėmimo bausmę.

60Teismas įvertina V. N. padarytų nusikaltimų pavojingumą, jo aktyvų vaidmenį vykdant šiuos du nusikaltimus bei dėl to kilusias pasekmes, kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, todėl sprendžia, kad už LR BK 182 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą jam skirtina švelnesnė nei sankcijos vidurkis bausmė – laisvės atėmimas 2 metams ir 10 mėnesių. Už LR BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. numatyto nusikaltimo padarymą (organizatorius) skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis taip pat nesiekia numatyto šios bausmės rūšies vidurkio - 1 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo. Taikytinos Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nuostatos dėl bausmių subendrinimo apėmimo būdu.

61V. N. teisiamas pirmą kartą, dirba, vedęs, augina mažametį vaiką, gim. 2014-07-22, atlygino padarytą žalą, kas lengvina jo atsakomybę.

62Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad visuma išvardintų teismo faktinių aplinkybių apie kaltinamąjį, jo asmenybę, elgesį po įvykdytos nusikalstamos veikos leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti BK 75 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) pagrindu atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus.

63Skiriant bausmę D. D. atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje neteistas, nebuvo nusikalstamų veikų iniciatoriumi, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, todėl jam skirtina už veiką pagal BK 182 str. 2 d. bausmė, kurios dydis yra žymiai mažesnis negu įstatymo numatytas vidurkis - 2 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Už veiką pagal BK 300 str. 3 d. taip pat skirtina švelnesnė negu vidurkis laisvės atėmimo bausmė - 1 metai ir 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Taikytini Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. nuostatos dėl bausmių subendrinimo apėmimo būdu.

64D. D. teisiamas pirmą kartą, dirba, turtinė žala civiliniam ieškovui tyrimo metu buvo atlyginta jo bendrininko.

65Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad visuma nurodytų faktinių aplinkybių apie kaltinamąjį, jo asmenybę leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti 75 straipsnio 1 dalies (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) pagrindu atidedant jam paskirtos bausmės vykdymą ir skiriant jam BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus, tarp jų – įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (atsižvelgiant į tai, kad jis ne kartą baustas administracine tvarka už vairavimą neblaiviam).

66Įvertinus, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu netaikytinas laidavimas pagal pateiktą teismui jo motinos L. D. prašymą (BK 40 str.).

67Civilinio ieškovo UAB „Ciklonas“ 300 Eur išlaidos už advokato paslaugas, atstovaujant bendrovę teismo procese, įrodytos dokumentais, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos solidariai iš nuteistųjų (BPK 103 str. 6 p.,104 str. 2 d.).

68Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas

Nutarė

69V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti 2 metams ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

70V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 3 d. ir nuteisti 1 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo.

71Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. šias baimes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę V. N. nustatyti 2 metus ir 10 mėnesių laisvės atėmimo.

72Bausmės vykdymą nuteistajam remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) pagrindu atidėti 2 metams ir 6 mėnesiams.

73Įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu;

  1. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
  2. tęsti darbą arba mokytis;

74Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio (376,60 Eur) įmoką.

75Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2016-06-01 iki 2016-06-17 d. įskaitytinai.

76Nuosprendį perdavus vykdyti kardomąją priemonę nuteistajam - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

77D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. ir nuteisti 2 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

78D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. ir nuteisti 1 metams ir 3 mėnesiams laisvės atėmimo.

79Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. šias baimes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę D. D. nustatyti 2 metus ir 3 mėnesius laisvės atėmimo.

80Bausmės vykdymą nuteistajam remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. (redakcija, galiojusi iki 2017-10-05) pagrindu atidėti 2 metams.

81Įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu;

  1. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
  2. tęsti darbą arba mokytis;
  3. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

82Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą 10 MGL dydžio (376,60 Eur) įmoką.

83Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-06-06 14.00 val. iki 2016-06-08 12.14 val. (dvi paras) įskaitytinai.

84Kardomąją priemonę nuteistajam (rašytinį pasižadėjimą neišvykti), nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

85Priteisti iš nuteistųjų V. N. ir D. D. solidariai UAB „Ciklonas“ naudai 300 Eur proceso išlaidų.

86DC kompaktiniai diskeliai (6 vnt.) su vaizdo įrašais, garso įrašais laikytini prie baudžiamosios bylos medžiagos.

87Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant... 2. V. N., a/k ( - ), neteistas,... 3. kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 24... 4. D. D., a/k ( - ), neteistas,... 5. kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300... 6. Kaltinamieji V. N. ir D. D. veikė bendrininkų grupėje pagal iš anksto... 7. kaltinamasis V. N., kuris tuo metu buvo UAB „Ciklonas“ darbuotojas ir... 8. Kaltinamasis V. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nusikalstamų veikų... 9. Kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje pasisakė, jog nusikalstamų veikų... 10. Liudytoja I. S. parodė, kad dirba įmonėje „Ciklonas“ kasečių skyriaus... 11. Liudytojas P. F. parodė, kad su V. N. susipažino tuomet, kai jis paskambino... 12. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. F. 2016-06-02 atpažino įtariamąjį V.... 13. 2016-06-02 apžiūros protokole nurodyta, kad liudytojas P. F. policijos... 14. Liudytojas J. K. parodė, kad pažįsta abu kaltinamuosius, giminystės ryšių... 15. Liudytojas M. P. teisme parodė, kad dirbo kartu su V. N. bendrovėje... 16. Liudytoja G. M. parodė, kad dirbo kartu su V. (N.). Pastarasis dirbo... 17. Liudytojas A. P. teisme parodė, kad V. N. yra sesers vyras. D. (D.) pažįsta... 18. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo eigoje liudytojas A. P. patvirtino jų... 19. Liudytojas D. V. P. parodė, kad gerai pažįsta D. (D.), kitą kaltinamąjį... 20. Liudytojas V. U. parodė, kad dirba vairuotoju UAB „Ciklonas“, atėjo į V.... 21. 2016-04-29 Vilniaus VPK buvo gautas UAB „Ciklonas“ pareiškimas, kad iš... 22. 2016-04-30 atlikta įvykio vietos (nusikaltimo padarymo) apžiūra. Šio... 23. 2016-06-07 atlikta krata patalpose, esančiose adresu Rudaminos g. 1A,... 24. 2016-06-15 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad 2016-06-07/08 kratos metu... 25. 2016-05-19 objektų apžiūros protokole nurodyta, kad 2016-05-11 pateiktame CD... 26. Prie bylos medžiagos pridėtas Krovinio važtaraštis, serija ACE Nr. 622804.... 27. UAB „Midatrans“ 2016-11-03 pateikė ikiteisminiam tyrimui atsakymą, kad... 28. 2016-11-11 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-1890... 29. 2016-05-10 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta UAB „Ciklonas“... 30. 2016-05-13 policijos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad buvo gauta detali... 31. Įrodymų vertinimas, teismo išvados ... 32. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas... 33. Pagal BK 182 straipsnį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo... 34. Nusikaltimo, numatyto BK 300 straipsnyje, dalykas yra dokumentas. Dokumentu... 35. Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnyje numatyta veika gali būti padaroma tik... 36. BK 300 straipsnio 3 dalyje, be kita ko, numatyta baudžiamoji atsakomybė už... 37. Atskleidžiant BK 300 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtį, kai kaltinama,... 38. Pagal baudžiamąjį įstatymą ir teismų praktiką, nustačius asmenų... 39. Nusikaltimo organizatorius – bendros nusikalstamos veikos vadovas,... 40. Nors kaltinamasis D. D. neigia veikęs kartu su V. N. tikslu apgaule užvaldyti... 41. kaltinamasis V. N. dirbo bendrovėje „Ciklonas“, jam buvo žinoma prekių... 42. Kaip parodė liudytoja I. S., 2016-04-29 (penktadienį) bendrovei paskambino... 43. Kaltinamojo D. D. teiginius, kad jis manė, jog išveža naudotas, skirtas... 44. Bendrovės „Ciklonas“ sandėlio vedėja, liudytoja I. S. teisiamajame... 45. Pažymėtina ir tai, kad jeigu tai būtų buvusios naudotos kasetės ir tai V.... 46. Kaltinamasis D. D. aiškina, kad galimai V. N. tokį kiekį naudotų kasečių... 47. Kaip parodė teisme liudytojas V. U., kuris dirbo UAB „Ciklonas“ techniku,... 48. Kaltinamasis V. N. aiškina, kad už išvežamas į savo namus naudotas kasetes... 49. Dvi paletes su kasetėmis kaltinamasis atvežė į savo namus, po ko pervežė... 50. Tokiu būdu, aptartų aplinkybių visuma, suteikia teismui neabejotiną... 51. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sukčiavimo atveju apgaulė... 52. Teismas konstatuoja, kad V. N. ir D. D., veikdami kartu, vieninga tyčia,... 53. Kaltinamųjų veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 182... 54. Taip pat byloje nustatyta, kad kaltinamiesiems veikiant bendrininku grupe,... 55. Bausmės skyrimas ... 56. Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į visus Lietuvos... 57. LR BK 54 straipsnyje nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į... 58. Skiriant bausmę V. N. bei D. D. atsižvelgtina į tai, kad jie praeityje... 59. Kaltinamieji padarė dvi nusikalstamas veikas – vieną sunkų (LR BK 182 str.... 60. Teismas įvertina V. N. padarytų nusikaltimų pavojingumą, jo aktyvų... 61. V. N. teisiamas pirmą kartą, dirba, vedęs, augina mažametį vaiką, gim.... 62. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad visuma išvardintų... 63. Skiriant bausmę D. D. atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje neteistas,... 64. D. D. teisiamas pirmą kartą, dirba, turtinė žala civiliniam ieškovui... 65. Atsižvelgdamas į išdėstytą, teismas konstatuoja, kad visuma nurodytų... 66. Įvertinus, kas išdėstyta, kaltinamojo atžvilgiu netaikytinas laidavimas... 67. Civilinio ieškovo UAB „Ciklonas“ 300 Eur išlaidos už advokato paslaugas,... 68. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302-307 str.str., teismas... 69. V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 70. V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 71. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. šias baimes subendrinti apėmimo... 72. Bausmės vykdymą nuteistajam remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2... 73. Įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu;
    74. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio... 75. Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo... 76. Nuosprendį perdavus vykdyti kardomąją priemonę nuteistajam - rašytinį... 77. D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 78. D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 79. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. šias baimes subendrinti apėmimo... 80. Bausmės vykdymą nuteistajam remiantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2... 81. Įpareigoti nuteistąjį bausmės vykdymo laikotarpiu;
      82. Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 6 p. per 6 mėnesius nuo nuosprendžio... 83. Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti sulaikymo laiką nuo 2016-06-06 14.00... 84. Kardomąją priemonę nuteistajam (rašytinį pasižadėjimą neišvykti),... 85. Priteisti iš nuteistųjų V. N. ir D. D. solidariai UAB „Ciklonas“ naudai... 86. DC kompaktiniai diskeliai (6 vnt.) su vaizdo įrašais, garso įrašais... 87. Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu...