Byla 2S-206-302/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro

2kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,

3kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis ir Dalia Kačinskienė,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutarties, kuria pareiškimas laikytas nepaduotu ir grąžintas, civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Šnipiškių ūkis“, J. Z. , A. Z. , dėl skolos priteisimo.

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už akių tenkino ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį iš dalies. Priteisė iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės 6 033,05 Lt UAB „Vilniaus energija“ naudai. Likusioje dalyje ieškinį atmetė.

7Pareiškėjas (atsakovas) Vilniaus miesto savivaldybė pateikė teismui pareiškimą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008-09-11 sprendimo už akių peržiūrėjimo.

8Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2008-10-27 (imtinai) pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus. Teismas nurodė, jog pareiškėjas (atsakovas) į 2008-09-11 vykusį parengiamąjį posėdį neatvyko, nors šaukimas įteiktas, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, liudijančių neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes, nenurodytos aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, tai patvirtinantys.

9Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikė nepaduotu ir jį kartu su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, jog pareiškėjas patikslintame pareiškime nenurodo jokių aplinkybių, liudijančių neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat nepateikė rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes (CPK 287 str. 2 d. 3 p., 288 str. 4 d.), taigi jam nepašalinus dalies pareiškimo trūkumų, kurie yra esminiai, pareiškimas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

10Pareiškėjas (atsakovas) Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti kaip nepagrįstą. Atskirajame skunde nurodo, jog ta aplinkybė, jog pareiškėjas nenurodė aplinkybių ir įrodymų, dėl kurių jis nedalyvavo teismo posėdyje, negali būti pakankamas pagrindas apriboti jo procesines teises.

11Teismas neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų ir motyvų, kurie buvo pateikti patikslintame pareiškime.

12Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog naujų aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui pareiškėjas nepateikė, todėl teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

13Atskirasis skundas tenkintinas.

14Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, laikydamas nepaduotu pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir grąžindamas jį padavusiam asmeniui, pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą, tokie procesinės teisės normų pažeidimai negali būti pašalinti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą teismo nutartį.

15Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodoma aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes ir kt.

16Pareiškėjas nei pradiniame, nei patikslintame pareiškime nenurodė aplinkybių, pateisinančių jo neatvykimą į teismo posėdį, nepateikiant tai patvirtinančių įrodymų, tačiau pateikiamuose procesiniuose dokumentuose remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimu, jog tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, patvirtinančius, jog teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, teismas turi panaikinti šį sprendimą ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant priežasčių, dėl kurių šalis nedalyvavo teismo posėdyje, svarbos ir iš esmės pripažino, jog neatvykimas į teismo posėdį buvo nepateisinamas. Kolegijos vertinimu, esant tokioms pareiškime nurodomoms aplinkybėms, teismas nepagrįstai laikė, jog pateiktas pareiškimas neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas turėjo ne formaliai taikyti procesinės teisės normą, reglamentuojančią pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo keliamus reikalavimus, tačiau, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, atsižvelgti į tai, jog esminę reikšmę turi pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir įrodymai, kurie susiję su sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu ir spręsti apie galimybę priimti tokį pareiškimą nagrinėjimui.

17Šalinant teismo nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjas pateikė pareiškimą, iš kurio turinio matyti, kad jis remiasi paminėtu Konstitucinio teismo nutarimu ir pareiškime nenurodo neatvykimo į teismą priežasčių, kaip ir sutikdamas su tuo, jog į teismą jis neatvyko be pateisinamos priežasties, todėl teismui nebuvo pagrindo laikyti, kad jo pareiškimas su trūkumais. Tai jog pareiškimas perkrautas visokiomis iš teismų dokumentų nukopijuotomis citatomis ir pamokymais kaip teismui reikia nagrinėti klausimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, apsunkina tinkamai išspręsti tokio pareiškimo priėmimą, nes sudėtinga nustatyti, ką pareiškėjas tomis citatomis ir savo samprotavimais nori konstatuoti ir tuo daro pareiškimą sudėtingą, tačiau teismui nebuvo pagrindo dėl to pareiškimo nepriimti skundžiamoje nutartyje nurodytais motyvais.

18Kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo klausimą, nepasisakė dėl kitų pareiškimo turiniui ir formai keliamų reikalavimų atitikimo įstatymo nuostatoms, pareiškimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 p.).

19Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

Nutarė

20Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimo dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kurią sudaro... 2. kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė,... 3. kolegijos teisėjai Henrichas Jaglinskis ir Dalia Kačinskienė,... 4. kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už... 7. Pareiškėjas (atsakovas) Vilniaus miesto savivaldybė pateikė teismui... 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. spalio 10 d. nutartimi nustatė... 9. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2008 m. lapkričio 20 d. nutartimi... 10. Pareiškėjas (atsakovas) Vilniaus miesto savivaldybė atskiruoju skundu prašo... 11. Teismas neištyrė visų byloje pateiktų įrodymų ir motyvų, kurie buvo... 12. Ieškovas UAB „Vilniaus energija“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo... 13. Atskirasis skundas tenkintinas.... 14. Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirąjį skundą... 15. Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pareiškime... 16. Pareiškėjas nei pradiniame, nei patikslintame pareiškime nenurodė... 17. Šalinant teismo nutartyje nurodytus trūkumus pareiškėjas pateikė... 18. Kadangi pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškimo priėmimo... 19. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325,... 20. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 20 d. nutartį...