Byla 2A-1866-392/2011

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko (pranešėjo) Virginijaus Kairevičiaus, teisėjų Dalios Kačinskienės ir Henricho Jaglinskio, sekretorė D. S., dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei A. V., atsakovui E. M., jo atstovei advokatei I. K., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo E. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3160-55/2011 pagal ieškovės Ž. B. ieškinį atsakovui E. M. dėl tėvystės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, Valstybės institucija, teikianti išvadą – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3Ieškovė Ž. B. pareikštu ieškiniu ir vėlesniu jo patikslinimu teismo prašė nustatyti, kad atsakovas E. M. yra jos dukros A. B., ( - ), tėvas, priteisti iš atsakovo dukros išlaikymui po 850 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir 3.400 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo 2009-08-14 iki 2009-12-14. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu nuolat bendravo, palaikė artimus faktinius šeimyninius santykius, planavo sukurti šeimą. Susituokę nebuvo, kadangi atsakovas buvo sudaręs santuoką su kita moterimi. ( - ) gimė judviejų dukra A. B., tačiau atsakovas nesutiko būti įrašytu dukters tėvu gimimo liudijime, todėl gimimo liudijime tėvas nenurodytas. Atsakovas su ieškove ir dukra jokių santykių nepalaiko, nedalyvauja ją auginant, auklėjant ir išlaikant. Ieškovės teigimu, dukters išlaikymo išlaidos per mėnesį sudaro apie 1.800 Lt. Ieškovė šiuo metu nedirba, nes augina dukrą. Jos mėnesio pajamas sudaro apie 1.200 Lt dydžio mokama socialinė pašalpa, kuri sumažėjo 600 Lt. Ieškovė pradės dirbti už pusės metų, kai dukrai bus du metukai. Ieškovės atlyginimas taip pat bus sumažėjęs iki 2.000 Lt. Tuo tarpu atsakovas yra darbingas darbingo amžiaus, todėl turi prisidėti prie dukters išlaikymo.

4Atsakovas E. M. su ieškiniu sutiko iš dalies. Moksliniais tyrimais patvirtinus, kad atsakovas yra A. B. biologinis tėvas, jis sutiktų dukters išlaikymui mokėti po 200 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, taip pat neprieštarautų, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Atsakovas nesutiko su prašomo priteisti išlaikymo dydžiu, nes jis neatitiko atsakovo turtinės padėties ir nebuvo pagrįstas dukters būtinais poreikiais. Paaiškino, kad netekus darbo UAB „Ergo Lietuva“, gauna apie 800 Lt atlyginimą iš verslo. Be to, turi butą, įsigytą už banko suteiktą kreditą, kurį reikia grąžinti, su sutuoktine augina dukrą, kurią taip pat privalo išlaikyti, sutuoktinės gaunamos pajamos per mėnesį siekia apie 100 Lt. Atsakovas nesutiko su ieškinio reikalavimu dėl išlaikymo skolos priteisimo, paaiškino, kad išlaikymą dukrai teikė, o ieškovė nepateikė įrodymų, kad išlaikymas nebuvo mokamas.

5Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė ieškinį palaikė. Nurodė, kad esant ekspertizės išvadai atsakovo tėvystė nustatytina. Dukra nuo gimimo gyvena su ieškove, kuri ją tinkamai augina, todėl dukters gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Atsakovas dirba, gali dirbti, privalo skirti lėšas dukrai išlaikyti bei įsiskolinimui sumokėti.

6Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 20 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Nustatė, kad ieškovės Ž. B. dukros A. B. biologinis tėvas yra atsakovas E. M. Priteisė iš atsakovo dukros išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt nuo 2009-12-24 iki dukters pilnametystės bei 2.600 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Nustatė dukters gyvenamąją vietą su jos motina Ž. B..

7Teismas, remdamasis ekspertizės išvada, nustatė, kad atsakovas yra A. B. biologinis tėvas. Kadangi atsakovas niekada neteikė dukrai išlaikymo, teismas tenkino ieškovės reikalavimą priteisti išlaikymą ir sprendė dėl išlaikymo dydžio. Teismas nustatė, kad ieškovė šiuo metu nedirba, augina dukrą, gauna socialinę pašalpą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas negali dirbti. Tiek ieškovė, tiek atsakovas turi dar po vieną išlaikytinį. Teismas kėlė abejones dėl atsakovo sąžiningumo, nurodant savo materialinę padėtį, bei noro prisidėti prie dukros išlaikymo. Atsakovo sudaryta kredito sutartis su banku butui pirkti patvirtina, kad atsakovo šeimos padėtis nėra bloga. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad jo materialinė padėtis neleidžia teikti didesnį išlaikymą nei 200 Lt, o kadangi ieškovė šiuo metu nedirba, didesnė vaiko išlaikymo našta turi tekti atsakovui. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad be elementarių kasdienių poreikių, kaip mityba, apranga, higiena, sveikatos priežiūra, odontologų paslaugos, komunaliniai mokesčiai, būtinos išlaidos ir kitoms reikmėms, kaip socialinis lavinimas, ugdymas. Į vaiko išlaikymo išlaidas trauktinos išlaidos, susijusios su buto eksploatavimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, šiuo metu esančią sunkią šalies ekonominę situaciją, teismas priteisė iš atsakovo dukters išlaikymui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki dukters pilnametystės. Teismas, sumažindamas prašomą priteisti išlaikymo dydį, atsižvelgė į ieškovės pateiktą vaiko išlaikymo sąmatą, ir laikė, kad kai kurios išlaidos mėnesiui, nesant vaikui dviejų metų, yra padidintos. Teismas taip pat sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog dukrai teikė pastovų ar dalinį išlaikymą nuo pat jos gimimo, todėl prieteisė iš atsakovo 2.600 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo dukters gimimo iki kreipimosi į teismą dienos. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dukra nuo pat jos gimimo gyvena su ieškove, kuri tinkamai elgiasi su ja, konstatavo, kad šiuo metu geriausia ginčo šalių dukrai gyventi pas ieškovę.

8Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteistas išlaikymas A. B. po 600 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį ir išlaikymo įsiskolinimas, bei priimti naują sprendimą – atmesti reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą ir priteisti išlaikymą A. B. po 200 Lt periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį.

9Atsakovas sutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria jis buvo pripažintas dukters A. B. tėvu bei jos gyvenamosios vietos nustatymu su ieškove, tačiau mano, kad sprendimo dalis, kuria iš atsakovo dukrai priteistas išlaikymo įsiskolinimas bei 600 Lt išlaikymas periodinėmis išmokomis, yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismo priteista 600 Lt dydžio išlaikymo suma neatitinka nei atsakovo turtinės padėties, nei yra pagrįsta dukters būtinais poreikiais. Byloje nėra nustatyta, kad dukra turi specialių poreikių, kuriems būtų reikalingos papildomos išlaidos. Ieškovės pateikti išlaidas patvirtinantys dokumentai rodo, kad dukrai išlaikyti ieškovė išleidžia apie 716 Lt. Teismas visiškai nepasisakė, kodėl atmetė atsakovo pateiktus turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus, išvadas grindė tik ieškovės nurodytais ir jokiais faktiniais duomenimis nepatvirtintais paaiškinimais, kurie neatitinka tikrovės. Teismas neatsižvelgė į tai, kad priteisto 600 Lt dydžio išlaikymo dukrai atsakovas objektyviai negalės mokėti. Ieškovė pateikė įrodymus, kad šiuo metu gauna motinystės (tėvystės) pašalpą, kuri yra dvigubai didesnė už atsakovo ir jo sutuoktinės gaunamas pajamas. Tačiau šios aplinkybės teismas nevertino ir orientuodamasis į minimalią algą iš atsakovo priteisė tris kartus didesnį išlaikymą nei tenkanti išlaikymo dalis ieškovei. Atsakovas mano, kad pagal byloje esančius įrodymus būtent ieškovė turėtų skirti 600 Lt sumą dukters išlaikymui, o iš atsakovo turėtų būti priteista 200 Lt išlaikymo suma. Teismas, priteisdamas išlaikymą ginčo šalių dukrai, iš esmės pažeidė kitos atsakovo dukters, kurią jis taip pat turi išlaikyti, interesus. Teismas visiškai nesiaiškino atsakovo kitos dukters poreikių, ar atsakovas bus pajėgus jai mokėti bet kokį išlaikymą. Atsakovas taip pat nesutiko su teismo išvada, kad jis niekada neteikė dukrai išlaikymo. Ši išvada nėra pagrįsta jokiais faktiniais duomenimis bei prieštarauja pačios ieškovės nurodytoms aplinkybėms. Pareigą įrodyti, kad teisė į išlaikymą atsirado anksčiau nei vaiko mama kreipėsi į teismą, turi pati ieškovė. Tai, kad atsakovas neturi rašytinių įrodymų, jog teikė dukrai išlaikymą, nepaneigia fakto, jog jo neteikė. Faktiškai išlaikymas dukrai buvo teikiamas iki ieškinio įteikimo dienos. Be to, teismas bylą išnagrinėjo atsakovui nedalyvaujant ir nepagrįstai apribojo atsakovo teisę būti išklausytam, o tuo pačiu ir teisę į teisminę gynybą. Teismas išnagrinėjo bylą atsakovui nespėjus pateikti reikalingų įrodymų, kurių reikalavo pats teismas, todėl privalėjo bylos nagrinėjimą atidėti.

10Ieškovė Ž. B. su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad aplinkybės, jog atsakovas gimus dukrai atsisakė gerai apmokamo darbo ( - ) ir perėjo į dar perspektyvesnį darbą ( - ), pasiėmė banko paskolą butui įsigyti, kad atsakovo žmona dirba per savaitę tik keletą valandų ir yra pilnai atsakovo išlaikoma, patvirtina, jog atsakovo materialinė padėtis nėra bloga. Teismas pagrįstai atsižvelgė į ieškovės pateiktą dukters išlaidų paskaičiavimą, konstatavo, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojami vien minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, įvertino ieškovės pateiktus įrodymus apie dukters išlaikymo išlaidas. Teismas taip pat įvertino atsakovo pateiktus argumentus, kad jis neva nesugebės mokėti išlaikymo dukrai ir savo sprendime pagrįstai pripažino, kad atsakovas neįrodė, kodėl jo materialinė neleidžia jam teikti didesnį nei 200 Lt išlaikymą, objektyviai esant pajėgiam teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas dukrai vystytis sąlygas. Ieškovės teigimu, teismas pagrįstai iš atsakovo priteisė 2.600 Lt įsiskolinimą už dukters išlaikymą nuo jos gimimo datos, kadangi atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis kada nors teikė dukrai išlaikymą. Atsakovas teigia netiesą apie neva mokėtą dukrai išlaikymą, nors išlaikymą atsakovas privalo teikti nuo dukters gimimo dienos. 2011-01-19 atsakovas neatvyko į teismo posėdį ir nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą, todėl teismas pagrįstai nepripažino atsakovo neatvykimo priežastis svarbiomis. Atsakovas turėjo galimybę apie savo ligą tinkamai informuoti teismą 2011-01-19. Atsakovas nebuvo sąžiningas teismo proceso metu, reikalaujamų dokumentų nustatytu terminu nepateikė, ieškovė prieš bylos nagrinėjimą iš esmės neturėjo galimybės su jais susipažinti. Be to, atsakovo prie apeliacinio skundo pateikti ( - ) finansiniai dokumentai kelia dokumentų patikimumo abejones.

11Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

12Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

14Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas E. M. yra A. B., ( - ) tėvas (t. I, b.l. 6, 135-136). Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu konstatavo, kad atsakovas nuo dukters gimimo nevykdė savo pareigos išlaikyti dukterį, todėl iš dalies tenkino ieškovės Ž. B. (A. B. motinos) reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo – priteisė iš atsakovo dukros išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 600 Lt nuo 2009-12-24 iki dukters pilnametystės bei 2.600 Lt išlaikymo įsiskolinimą (t. I, b.l. 204-207). Kaip matyti iš apeliacinio skundo, atsakovas su priteistu išlaikymo įsiskolinimu ir išlaikymo dydžiu nesutinka, kadangi nuo dukters gimimo išlaikymą jai teikė, o priteistas išlaikymo dydis neatitinka atsakovo turtinės padėties, kuri yra ženkliai blogesnė nei ieškovės, ir yra nepagrįstas dukters būtinais poreikiais. Atsakovas teigia dukrai galintis teikti kas mėnesį tik 200 Lt dydžio išlaikymą (t. II, b.l. 1-5). Su šiais apeliacinio skundo argumentais teisėjų kolegija sutinka iš dalies.

15Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šeima yra visuomenės ir valstybės pagrindas. Pagal šio straipsnio 6 dalį tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Šios konstitucinės normos yra detalizuotos CK trečiosios knygos straipsniuose, reglamentuojančiuose tėvų valdžios turinį (CK 3.155 straipsnis), tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo vaikus (CK 3.192 straipsnis), išlaikymo priteisimą (CK 3.194 straipsnis). LR CK 3.155 straipsnyje nustatyta, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi. Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Visos šios įstatymo nuostatos yra tarpusavyje glaudžiai susijusios ir sudaro vientisą sistemą, užtikrinančią harmoningą vaiko asmenybės raidą. Pažeidus vieną iš nurodytų tėvų pareigų, tiesiogiai bus pažeista visa įstatymų nustatyta tėvų valdžios sistema, o tai neabejotinai turės įtakos įstatymo saugomoms ir ginamoms vaiko teisėms. Viena iš sudėtinių tėvų valdžios dalių – išlaikyti savo vaikus – yra reglamentuojama CK 3.192 straipsnyje. Pagal CK 3.192 straipsnį tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Jeigu nepilnamečio vaiko tėvai (ar vienas jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį (CK 3.194 straipsnis).

16Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu išlaikymo dydžio nustatymo orientaciniu kriterijumi pripažintina teismų praktikoje taikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalis, kuri nustato, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą. Nuo 2008-01-01 minimali mėnesinė alga yra 800 Lt (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimas Nr. 1368). Nors pirmosios instancijos teismas orientavosi į minimalią mėnesinę algą atitinkantį vieno mėnesio išlaikymo dydį, tačiau kartu teismas sprendė, kad toks išlaikymo dydis patenkintų tik būtinus ginčo šalių dukters poreikius, tačiau yra nepakankamas dukrai tapti visaverte asmenybe, todėl, teismo vertinimu, atsakovas dukrai kas mėnesį turėtų teikti 600 Lt dydžio išlaikymą. Taip pat teismas, įvertinęs ginčo šalių turtinę padėtį, sprendė, kad atsakovui turi tekti didesnė išlaikymo našta.

17Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl priteisiamo išlaikymo dydžio, netinkamai įvertino ginčo šalių turtinę padėtį ir dukters poreikius.

18Byloje nenustatyta ir nėra įrodymų, kad ginčo šalių dukra turėtų kokių nors specialių poreikių, sveikatos sutrikimų, dėl ko jai būtų reikalinga didesnė priežiūra, sveikesnė mityba, įvairūs medicininiai preparatai ir pan., taigi atitinkamai ir didesnis išlaikymas nei daugumai tokio amžiaus vaikų (t. I, b.l. 32-33). Kaip seka iš bylos duomenų, ieškovė iki 2011 m. spalio mėn. kas mėnesį gaudavo apie 1.707,61 Lt dydžio motinystės (tėvystės) pašalpą (t. I, b.l. 9, 155-156). Nuo 2011 m. spalio mėn. ieškovė grįžo į darbą iš atostogų vaikui prižiūrėti, kol jam sueis treji metai, ir šiuo metu užima ( - ) vadybininkės pareigas bei gauna, atskaičius mokesčius, 2.110,50 Lt mėnesinį atlyginimą (t. III, b.l. 16). Be ginčo šalių dukters ieškovė viena augina dar vieną vaiką, sūnų N. Š., ( - ), prie kurio išlaikymo prisideda sūnaus tėvas. Su vaikais ieškovė gyvena jai priklausančiame bute (t. I, b.l. 32-33), vaikus prižiūrėti padeda ieškovės motina. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad atsakovas turi kitą šeimą (t. I, b.l. 16), kaip ir ieškovė augina dar vieną vaiką, dukrą G. M., ( - ) (t. I, b.l. 17). Atsakovui ir jo sutuoktinei S. M. yra suteiktas 101.010,84 Lt dydžio kreditas butui įsigyti, šiam kreditui grąžinti kas mėnesį mokamos 492,64 Lt dydžio įmokos (t. I, b.l. 18-23, 28-29). Be buto kito nekilnojamojo turto ar transporto priemonių atsakovas neturi (t. I, b.l. 30). Atsakovas ir jo sutuoktinė dirba ( - ), atsakovas gauna, neatskaičius mokesčių, 960 Lt mėnesinį atlyginimą (t. I, b.l. 24-25), atsakovo sutuoktinė laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2011 m. balandžio mėn. gaudavo, neatskaičius mokesčių, 100 Lt mėnesinį atlyginimą, o laikotarpiu nuo 2011 m. balandžio mėn. iki 2011 m. rugpjūčio mėn. – 950,02 Lt mėnesinį atlyginimą (t. III, b.l. 3). Įmonė dirba nuostolingai (t. III, b.l. 5-8).

19Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčo šalių dukters A. B. išlaikymui per mėnesį pakanka 800 Lt, kuriuos lygiomis dalimis gali ir privalo mokėti tiek ieškovė, tiek atsakovas. Nors pagal byloje esančius įrodymus atsakovo gaunamos pajamos mažesnės negu ieškovės, tačiau atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas, todėl turi galimybę uždirbti didesnes pajamas ir tokia pačia dalimi kaip ir ieškovė prisidėti prie dukters išlaikymo.

20CPK 178 straipsnis įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti. Atsakovas nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad jis teikė dukrai nuo jos gimimo iki ieškinio pateikimo dienos nuolatinį išlaikymą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė susidariusį išlaikymo įsiskolinimą.

21Esant nustatytoms aplinkybės, teisėjų kolegija skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį pakeičia – iš atsakovo dukters A. B. išlaikymui priteistą 600 Lt dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (2009-12-24) iki dukters pilnametystės, sumažina iki 400 Lt. Atitinkamai sumažina ir priteistą 2.600 Lt išlaikymo įsiskolinimą nuo dukters gimimo ( - ) iki kreipimosi į teismą dienos (2009-12-24) iki 1.734 Lt.

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

23Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimą pakeisti.

24Priteistą iš atsakovo E. M., ( - ) dukters A. B., ( - ), išlaikymui kas mėnesį mokamą 600 Lt išlaikymo dydį nuo 2009 12 24 iki dukters pilnametystės sumažinti iki 400 Lt (keturių šimtų litų).

25Priteistą iš atsakovo E. M. dukrai A. B. 2.600 Lt išlaikymo įsiskolinimą sumažinti iki 1.734 Lt (vieno tūkstančio septynių šimtų trisdešimt keturių litų).

26Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. Ieškovė Ž. B. pareikštu ieškiniu ir vėlesniu jo patikslinimu teismo... 4. Atsakovas E. M. su ieškiniu sutiko iš dalies. Moksliniais tyrimais... 5. Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė ieškinį palaikė.... 6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 20 d. sprendimu ieškinį... 7. Teismas, remdamasis ekspertizės išvada, nustatė, kad atsakovas yra A. B.... 8. Apeliaciniu skundu atsakovas E. M. prašė panaikinti Vilniaus miesto 1... 9. Atsakovas sutiko su teismo sprendimo dalimi, kuria jis buvo pripažintas... 10. Ieškovė Ž. B. su apeliaciniu skundu nesutiko ir prašė Vilniaus miesto 1... 11. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 12. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 13. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.... 14. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas E. M. yra A. B., ( - ) tėvas (t. I,... 15. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šeima... 16. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstu išlaikymo dydžio nustatymo... 17. Teisėjų kolegija laiko, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl... 18. Byloje nenustatyta ir nėra įrodymų, kad ginčo šalių dukra turėtų kokių... 19. Įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir esančius įrodymus, teisėjų... 20. CPK 178 straipsnis įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis... 21. Esant nustatytoms aplinkybės, teisėjų kolegija skundžiamą pirmosios... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,... 23. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 20 d. sprendimą pakeisti.... 24. Priteistą iš atsakovo E. M., ( - ) dukters A. B., ( - ), išlaikymui kas... 25. Priteistą iš atsakovo E. M. dukrai A. B. 2.600 Lt išlaikymo įsiskolinimą... 26. Kitoje dalyje sprendimą palikti nepakeistą....