Byla e2S-1564-590/2018
Dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties, pareikštą atsakovui UAB „Kortas“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo UAB „Kortas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Profesionalios statybų sistemos“ ieškinį dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties, pareikštą atsakovui UAB „Kortas“.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Kreditorius UAB „Profesionalios statybų sistemos“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) XXIII skyriuje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš skolininko UAB „Kortas“ 8 829,59 Eur skolos, 51,10 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo visiškai patenkino kreditoriaus reikalavimus. Teisme 2018-02-13 gauti skolininko prieštaravimai, kurie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi buvo priimti, o kreditoriui buvo pasiūlyta ne vėliau kaip per 14 d. nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Kreditorius UAB „Profesionalios statybų sistemos“ teismo nustatytu terminu pateikė teismui ieškinį bei sumokėjo žyminį mokestį, todėl teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi ieškinį priėmė, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. įsakymą panaikino.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 7 d. nutartimi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Profesionalios statybų sistemos“ ieškinį dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties, pareikštą atsakovui UAB „Kortas“, perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.
  2. Pirmos instancijos teismas nurodė, kad remiantis ieškovo pateiktos 2017-09-18 Statybos subrangos sutarties Nr. 93/2017-09-18 18.2 punktu, kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, sprendžiamas teisme Vilniaus mieste. Kadangi ieškovo UAB „Profesionalios statybų sistemos“ buveinės vieta – Vilniaus r. sav., Bukiškio k., Mokyklos g. 5-9, ieškovo UAB „Profesionalios statybų sistemos“ ieškinys dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties, pareikštas atsakovui UAB „Kortas“ buvo priimtas pažeidžiant teismingumo taisykles bei yra teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Ieškovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad ieškovas, remdamasis bendrąja teritorinio teismingumo taisykle ieškinį turėjo pareikšti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, o teismas bylą, remdamasis bendrąja taisykle, turėjo perduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams, bet tikrai ne Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Antra, bendroji teismingumo taisyklė netaikoma tuo atveju, jeigu šalys susitarė dėl sutartinio teismingumo. CPK 32 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys gali rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį tos bylos teismingumą. Pažymėtina, jog ir pats teismas nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos 2017-09-18 statybos subrangos sutarties Nr. 93/2017-09-18 18.2. punktas numato, jog kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, galutinai sprendžiamas teisme Vilniaus mieste. Taigi, ieškovas su atsakovu sutartimi aiškiai susitarė dėl sutartinio teismingumo ir būtent dėl to, kad visi ginčai, kylantys iš šios sutarties, sprendžiami teisme Vilniaus mieste, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teisme. Civilinė byla būtų teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams tik tuo atveju, jei sutartyje šalys būtų sutarusios, kad visi ginčai bus sprendžiami teisme Vilniaus rajone. Nors visiškai nesuprantama kokiu pagrindu teismas nusprendė, jog civilinė byla yra neva teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, iš nutarties galima daryti išvadą, jog teismas nusprendė dėl civilinės bylos teismingumo pagal ieškovo gyvenamąją vietą. Tačiau, CPK 30 straipsnis numato tik išimtinius atvejus, kada ieškinys gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
  2. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 2 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo visiškai patenkino kreditoriaus UAB „Profesionalios statybų sistemos“ pareiškimą dėl skolos priteisimo iš skolininko UAB „Kortas“. Teisme 2018-02-13 gauti skolininko UAB „Kortas“ prieštaravimai dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo, kuriame nurodo, kad su kreditoriaus reikalavimais nesutinka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartimi skolininko UAB „Kortas“ prieštaravimai priimti, kreditoriui UAB „Profesionalios statybų sistemos“ nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties įteikimo dienos pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. Teisme 2018-03-06 gautas UAB „Profesionalios statybų sistemos“ ieškinys dėl piniginio reikalavimo atsiradusio iš sutarties, pareikštas atsakovui UAB „Kortas“.
  3. CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punkte yra nurodyta, kad teismas nutartimi perduoda bylą nagrinėti kitam teismui, jeigu iškėlus bylą tame teisme, paaiškėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles. CPK 29 straipsnyje nustatyta, kad ieškinys reiškiamas juridiniam asmeniui pagal atsakovo – juridinio asmens – buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre. CPK 32 straipsnio 1 dalyje numatyta šalims teisė rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeisti teritorinį bylos teismingumą.
  4. Byloje nustatyta, kad ieškovo UAB „Profesionalios statybų sistemos“ buveinės vieta – Vilniaus r. sav., Bukiškio k., Mokyklos g. 5-9, atsakovo UAB „Kortas“ buveinės adresas yra Alytaus m. sav., Alytaus m., Kepyklos g. 15. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos 2017-09-18 Statybos subrangos sutarties Nr. 93/2017-09-18 18.2 punkto, šalys susitarė, kad kiekvienas ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš šios sutarties ar susijęs su šia sutartimi, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu, sprendžiamas teisme Vilniaus mieste. Kadangi tik Vilniaus miesto apylinkės teismo veiklos teritorija apima Vilniaus miesto savivaldybės teritoriją, konstatuotina, jog šalys nagrinėjamu atveju rašytiniu tarpusavio susitarimu pakeitė teritorinį bylos teismingumą, nustatydami jį Vilniaus miesto apylinkės teisme.
  5. Pirmos instancijos teismas, nustatęs, kad ieškovo UAB „Profesionalios statybų sistemos“ buveinės vieta – Vilniaus r. sav., Bukiškio k., Mokyklos g. 5-9, sprendė, jog ieškinys yra teismingas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams, t. y. teismas dėl civilinės bylos teismingumo sprendė pagal ieškovo buveinės vietą. Tačiau pažymėtina, jog CPK 30 straipsnyje įtvirtinti išimtiniai atvejai, kuomet ieškinys gali būti pareiškiamas pagal ieškovo gyvenamąją vietą ir šioje byloje ieškovo pareikšto ieškinio reikalavimai į įstatymo nustatytus išimtinius atvejus nepatenka.
  6. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai bylą perdavė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams. Todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama, o byla perduodama toliau nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

11Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

Nutarė

12tenkinti atsakovo UAB „Kortas“ atskirąjį skundą.

13Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį ir perduoti bylą toliau nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Proceso dalyviai