Byla 2-401

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės teisėjos Audronės Jarackaitės (pranešėjos), kolegijos teisėjų: Laimos Garnelienės ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. I. U. ir D. U. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atmesti prašymai dėl 2002 m. balandžio 8 d. sprendimo panaikinimo ir laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-37/2002 (Nr. B2-478-1/2005), perduotoje į bankroto bylą Nr. B2-180-1/2005, pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R. U. individualiai įmonei (toliau – IĮ), tretiesiems asmenims valstybės įmonei „Girstučio erdvės“, BAB „Dirbtinis pluoštas“ dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Kauno apygardos teismas 2002 m. balandžio 8 d. sprendimu patenkino 2001 m. sausio 25 d. ieškovo UAB „Girtučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį dėl 145 255,78 Lt skolos už negyvenamųjų patalpų nuomą ir 66 628,03 Lt delspinigių priteisimo, priteisė iš R. U. IĮ 142 255,78 Lt skolos ir 69 628,03 Lt delspinigių ieškovo naudai, o atsakovo R. U. IĮ 2001 m. rugsėjo 27 d. priešieškinį dėl 167 018,04 Lt nuostolių priteisimo patenkino iš dalies, priteisė iš ieškovo 5 295 Lt nuostolių atsakovo naudai (c.b. 3t.,b.l.7-9). Lietuvos apeliacinis teismas 2002 m. liepos 15 d. nutartimi pakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, priteisdamas iš ieškovo UAB „Girtučio kultūros ir sporto rūmai“ 8 103,40 Lt nuostolių atsakovo R. U. IĮ naudai (3t.,b.l.71-75), o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2003 m. sausio 29 d. nutartimi paliko nepakeistus Lietuvos apeliacinio teismo ir pirmosios instancijos teismo sprendimus (c.b. 3t.,b.l.106-110).

4Kauno apygardos teismas 2003 m. kovo 28 d. nutartimi iškėlė atsakovui R. U. IĮ bankroto bylą, o Lietuvos apeliacinis teismas 2003 m. gegužės 15 d. nutartimi paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

5Pareiškėjas D. U. 2004 m. vasario 23 d. prašyme prašė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-37/2002 pagal UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R. U. IĮ dėl skolos už patalpų nuomą ir delspinigių priteisimo. Atnaujinus procesą, prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimą ir ieškinį atmesti. Taip pat šiuo prašymu bei atskiru 2004 m. lapkričio 15 d. pareiškimu D. U. prašė pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti R. U. IĮ bankroto procesą iki prašymo atnaujinti procesą išsprendimo. Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos teismas, priimdamas 2002 m. balandžio 8 d. sprendimą, nusprendė dėl neįtrauktų į bylą asmenų (sutuoktinio) teisių ir pareigų (CPK 366 str. 1 d. 7 p.).

6Kauno apygardos teismas 2004 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė pareikėjo prašymą dėl atsakovo bankroto procedūrų sustabdymo, o Lietuvos apeliacinis teismas 2005 m. sausio 27 d. nutartimi paliko šią nutartį nepakeistą.

7Kauno apygardos teismas 2005 m. sausio 7 d. nutartimi patenkino pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-37/2002 CPK 366 straipsnio pirmos dalies 7 punktu ir pakartotinį bylos nagrinėjimą perdavė R. U. IĮ bankroto bylą Nr. B2-180-1/2005 nagrinėjančiam teismui. Atnaujinta civilinė byla Nr. 2-37/2002 pagal UAB „Girstučio kultūros ir sporto rūmai“ ieškinį atsakovui R. U. IĮ (tretieji asmenys VĮ „Girstučio erdvės“, BAB „Dirbtinis pluoštas“) dėl įsiskolinimo ir delspinigių priteisimo Kauno apygardos teismo 2005 m. sausio 19 d. nutartimi buvo prijungta prie bankroto bylos (byla Nr.B2-180-1/2005, 2t.,b.l.95).

8Kauno apygardos teismas 2005 m. birželio 20 d. nutartimi atmetė D. U. prašymus dėl Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimo panaikinimo bei dėl laikinosios apsaugos priemonės pritaikymo - bankroto procedūrų sustabdymo. Teismas, palikdamas nepakeistą 2002 m. balandžio 8 d. teismo sprendimą, motyvavo, kad įtraukti pareiškėją D. U. į procesą nebuvo teisinio pagrindo. Pareiškėjas pripažįsta, kad jo teisės buvo tariamai pažeistos tik nuo bankroto bylos iškėlimo ir bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto arešto momento. Tačiau pagal CPK 145 straipsnio penktą dalį, jei turto dalis bendrojoje nuosavybėje nenustatyta (byloje tokių duomenų nėra), tai gali būti areštuotas visas turtas. Iškėlus atsakovui R. U. IĮ bankroto bylą, kilo nauji teisiniai santykiai, kuriuos reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatos. Šiame įstatyme nenumatyta, kad pareiškėjas galėjo būti įtrauktas į bankroto procesą ir turėti turtinių teisių. Pareiškėjo pakartotinis prašymas dėl bankroto procedūrų sustabdymo netenkintinas, nes atmestinas pagrindinis prašymas.

9Pareiškėjas D. U. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimą, pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti atsakovo R. U. IĮ bankroto procedūras. Pareiškėjas nurodo, kad:

    1. Skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina, nes pažeistos CPK 329 straipsnio pirmos dalies ir antros dalies 1 punkto nuostatos;
    2. Teismas pažeidė CPK 148 straipsnio pirmos dalies nuostatą, kad prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių turi būti išspręstas per tris dienas nuo jo gavimo;
    3. Neaiški ir nelygiateisė pareiškėjų teisinė padėtis bankroto byloje, nes jie nėra šalys ir neaišku, ar turi teisę prašyti pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau apeliantas nesutinka su teismo išvada, jog nėra teisino pagrindo jį įtraukti į bankroto bylą ir nurodo, kad pagal CK 2.45 straipsnį jis yra juridinio asmens dalyvis, o priimtas teismo sprendimas liečia jo teises ir pareigas, apribota jo teisė naudotis šeimos turtu. Pareiškėja taip pat neturėjo galimybės ginčyti ieškovui priteistų sumų. Be to, pagal ĮBĮ 10 straipsnio ketvirtos dalies 3 punktą bankroto bylą išnagrinėjęs teismas turi pranešti ir asmenims, valdantiems įmonės turtą, tačiau nė karto pareiškėjui nebuvo pranešta;
    4. Teismo paskirtas atsakovo administratorius neatitinka ĮBĮ 11 straipsnio ketvirtos dalies reikalavimų. Administratorius gina ne visų, o vieno atsakovo kreditorių interesus;
    5. Ieškovas ir jo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, todėl teismas privalėjo ieškinį palikti nenagrinėtą, nes pareiškėjai neprašė priimti sprendimo už akių, tačiau taip nepadarė;
    6. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovas turėjo teisę teikti telekomunikacijų (telefono) paslaugas ir buvo perdavęs R. U. telefoną, kad ieškovas buvo elektros energijos tiekėjas, todėl teismas neturėjo teisės atmesti pareiškėjo prašymo prijungti prie bylos įrodymus iš STT ir Kauno miesto apylinkės prokuratūros, kuriuose yra duomenų apie ieškovo nesąžiningumą, tačiau teismas nemotyvuotai atsisakė juos priimti;
    7. Pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio, kad ieškovo pateiktos sąskaitos-faktūros neatitiko PVM įstatymo 16 straipsnio reikalavimų;
    8. Teisėjas vienašališkai nusprendė, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą, papildomas pasirengimas bylos nagrinėjimui nereikalingas;
    9. Teisėjas teismo posėdžio metu naudojo psichologinį smurtą, spaudimą, o, gavęs posėdžio metu žodinį pareiškėjo prašymą nusišalinti, neperdavė jo spręsti teismo pirmininkui. Teisėjas nesusipažinęs su byla, nežino, kiek tomų ją sudaro;
    10. Kauno apygardos CBS pirmininkas, sprendęs bylą nagrinėjusio teisėjo nušalinimo klausimą, pats turėjo nusišalinti, nes atnaujinta civilinė byla, kurioje jis buvo priėmęs sprendimą, todėl gali būti tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi.

10Pareiškėja R. U. (buvusi atsakovo atstovė) atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 20 d. nutartį ir patenkinti D. U. prašymus dėl Kauno apygardos teismo 2002 m. balandžio 8 d. sprendimo panaikinimo ir dėl atsakovo bankroto procedūrų sustabdymo. Pareiškėja nurodo, kad:

  1. Teismo nutartis yra neteisėta ir naikintina CPK 329 straipsnio antros dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t.y. kaip išnagrinėta neteisėtos sudėties teismo. Nepagrįstai atmestas pareiškėjos prašymas nušalinti bankroto bylą nagrinėjantį teisėją, nes teisėjas priima vienašališkus ir neskundžiamus sprendimus, todėl negalima jo nutarčių apskųsti. Be to, Kauno apygardos teismo CBS pirmininkas, spręsdamas nušalinimo klausimą, privalėjo nusišalinti, todėl pažeidė nušalinimo klausimo nagrinėjimo tvarką;
  2. Teisėjas pusę metų nagrinėja 2005 m. sausio 17 d. pareiškėjos prašymą nutraukti bankroto procesą, todėl tai vertintina kaip suinteresuotumas bylos baigtimi, t.y. jis savo veiksmais siekia likviduoti atsakovą;
  3. Teismo šaukimas buvo įteiktas jos mamai, o bylos nagrinėjimo dieną teisėjas jai pamelavo dėl teismo posėdžio valandos, be to, atvykus pareiškėjai, pasakė, kad ji galėsianti skųsti nutartį instancine tvarka;
  4. Pareiškėja nuo 2003-05-15 šioje byloje yra ne šalis ir tik teismo posėdžio metu sužinojo, kad gali susipažinti su byla.

11Pareiškėja R. U. atsiliepimu į D. U. atskirąjį skundą prisideda prie pareiškėjo atskirojo skundo, prašo jį patenkinti, pritaikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti atsakovo bankroto procedūras iki bus išnagrinėta atnaujinta civilinė byla Nr. 2-37/2002, prijungti prie bylos STT Kauno skyriaus operatyvinę bylą pagal 2001-04-06 apeliantės pareiškimą. Pareiškėja nurodo, kad teisėjas, nagrinėjantis atsakovo R. U. IĮ bankroto bylą, yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi, teismo procesas šališkas, neužtikrinamas teisingumas, todėl skundžiama nutartis naikintina CPK 329 straipsnio antros dalies 1 punkte nurodytu pagrindu kaip absoliučiai negaliojanti.

12Pareiškėjas D. U. atsiliepimu į pareiškėjos R. U. atskirąjį skundą prašo patenkinti pareiškėjos atskirąjį skundą, panaikinti skundžiamą teismo nutartį ir nurodo, kad bankroto byla iškelta pažeidžiant pareiškėjos R. U. , kaip žmogaus, teises, nes atsakovo savininkė nebuvo tinkamai informuota apie 2003-03-28 teismo posėdį, kuriame nutarta iškelti atsakovui bankroto bylą, o Lietuvos apeliacinis teismas šią pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą. Bankroto bylą nagrinėjantis teisėjas naudoja teismo posėdžių metu psichologinį smurtą, yra tiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi.

13Atskirieji skundai netenkintini.

14Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines atnaujintos bylos aplinkybes, reikšmingas apelianto prašymo išnagrinėjimui, tinkamai įvertino bylos įrodymus, padarydamas motyvuotas išvadas, ir nepadarė įstatymo pažeidimo, dėl kurio būtų pagrindo panaikinti apskųstą teismo nutartį (CPK 338 str., 329 str., 330 str.).

15Neturi pagrindo atskirųjų skundų argumentai dėl bylą nagrinėjusio apygardos teismo teisėjo nušalinimo. Pagal CPK 69 straipsnio pirmą dalį, pareikštą nušalinimą rašytinio proceso tvarka išsprendžia teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas, Civilinių bylų skyriaus pirmininkas arba jų paskirtas teisėjas, nedelsdami, ne vėliau kaip per tris dienas nuo pareikšto nušalinimo dienos. CPK 370 straipsnio penkta dalis nustato, kad nagrinėjant prašymą atnaujinti procesą ir (ar) bylą, kurioje procesas atnaujintas, negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas. Pagal bylos duomenis 2005-06-20 teismo posėdžio dieną pareiškėjų pateikti bylą nagrinėjančio teisėjo E. Monkevičiaus nušalinimo pareiškimai buvo išnagrinėti 2005 m. birželio 20 d. nutartimi Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus pirmininko, kuris laikinai ėjo teismo pirmininko pareigas (byla Nr.B2-180-1/2005, 2t.,b.l.131-132). Nors šis teismo pareigūnas buvo priėmęs nagrinėjamoje atnaujintoje byloje 2001 m. vasario 27 d. sprendimą (c.b. 2-37/2002, 1t.,b.l.74-75), kuris buvo panaikintas Lietuvos apeliacinio teismo 2001 m. birželio 26 d. nutartimi, tačiau procesas civilinėje byloje buvo atnaujintas dėl 2002 m. balandžio 8 d. sprendimo, kurį priėmė kitas Kauno apygardos teismo teisėjas (c.b.2-37/2002, 3t.,b.l.7-9). Todėl nėra pagrindo teigti, kad pareikštas teisėjo nušalinimas buvo išspręstas netinkamai (CPK 69 str., 71 str., 370 str. 5 d.). Byloje nėra duomenų, kad buvo kliūčių bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui nagrinėti atnaujintą civilinę bylą (CPK 64-66 str., 68 str., 71str.).

16Teismas, pakartotinai nagrinėdamas atnaujintą civilinę bylą pagal bendrąsias CPK taisykles, negali peržengti ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.). Civilinis procesas civilinėje byloje Nr. 2-37/2002 atnaujintas CPK 366 straipsnio pirmos dalies 7 punkto pagrindu, t.y. nurodžius, kad pareiškėjas D. U. (atsakovo R. U. IĮ savininkės sutuoktinis) nebuvo įtrauktas į civilinės bylos nagrinėjimą, bet nuspręsta dėl jo teisių ir pareigų.

17Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas teismui 2004 m. vasario 23 d., pirmosios instancijos teismo nutartis atnaujinti civilinį procesą priimta 2005 m. sausio 7 d. teismo posėdyje (c.b.2-37/2002, 3t.,b.l.,114-115, 4t.,b.l.58-60), 2005 m. sausio 19 d. nutartimi nutarta paskirti atnaujintos bylos nagrinėjimą 2005-03-03 teismo posėdyje, o 2005 m. gegužės 18 d. teismo nutartimi atnaujintos bylos nagrinėjimas iš esmės paskirtas 2005-06-20 teismo posėdyje, pareiškėjai D. U. bei R. U. (buvusi atsakovo atstovė) apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuoti teismo šaukimais 2005-06-02 (byla Nr. B2-180-11/2005, 2t.,b.l.119,121). Todėl pareiškėjai turėjo pakankamai laiko pasirengti bylos nagrinėjimui, susipažinti su bylos medžiaga ir pateikti įrodymus ar įstatymą atitinkančius prašymus (CPK 12 str., 226 str., 199 str. 1 d., 5 d.). Pareiškėjas D. U. 2005-06-20 teismo posėdžio metu pateikė žodinį prašymą prijungti prie bylos rašytinus įrodymus iš Kauno miesto apylinkės prokuratūros (c.b. B2-180-1/2005, 2t.,b.l.135), tačiau, nepateikdamas teismui šių įrodymų, nenurodė, kodėl negali jų pateikti arba gauti, nepadavė ir rašytinio prašymo, atitinkančio CPK 199 straipsnio pirmos dalies nuostatas, dėl nurodytų įrodymų išreikalavimo (CPK 199 str.). Beje, naujų įrodymų arba tinkamo prašymo dėl jų išreikalavimo D. U. nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui prie atskirojo skundo, nors apeliacinės instancijos teismas CPK numatytais atvejais ir tvarka turi teisę priimti ir tirti naujus įrodymus (CPK 338 str., 314 str., 302 str., 199 str.).

18Dėl to teismas turėjo pagrindo nagrinėti bylą nesant apelianto nurodytų papildomų įrodymų, turint omeny ir bylos atnaujinimo pagrindą bei kitas bylos aplinkybes, tuo labiau, kad byloje yra STT Kauno skyriaus 2001-06-25 raštas, jog atlikto tyrimo metu nenustatyta, kad ieškovo direktorius būtų ėmęs iš R. U. pinigus (CPK 12 str., 227 str. 4 d.; c.b.2-37/2002, 3t.,b.l.50-51, 114-115)

19Apygardos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs atnaujintą bylą, turėjo pagrindo netenkinti pareiškėjo prašymo panaikinti 2002 m. balandžio 8 d. teismo sprendimą, kadangi, atsižvelgiant į visas atnaujintos bylos aplinkybes, pareiškėjo neįtraukimas į civilinės bylos Nr. 2-37/2002 nagrinėjimą, neturi įtakos atnaujintos civilinės bylos 2002 m. balandžio 8 d. teismo sprendimo teisėtumui, jo išvadų bei motyvų pagrįstumui. Nors apygardos teismas be pagrindo skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nebuvo teisinio pagrindo įtraukti apeliantą D. U. į civilinės bylos nagrinėjimą, kadangi atnaujintoje byloje įsiteisėjusia 2005 m. sausio 7 d. teismo nutartimi konstatuota, jog D. U. (pareiškėjas) turi teisę dalyvauti sprendžiant atsakovo R. U. IĮ mokėtinų skolų klausimą, nes tai susiję su jo teisėmis ir pareigomis (c.b.2-37/2002, 4t.,b.l.58-60), o pagal bylos duomenis, R. U. individuali įmonė įsteigta 1993-08-13, pareiškėjų santuoka sudaryta 1990-06-07 (1t.,b.l.153; 3t.,b.l.117) ir byloje nėra duomenų, kad pareiškėjai būtų nutraukę santuoką, pasidaliję santuokinį turtą ar būtų nustatytos jų turto dalys (CK 2.50 str., 3.87-3.88 , 3.92 str., 1 d., 3.102 str. 1 d., 3.116 str., Individualių įmonių įstatymo 2 str.), tačiau bylos duomenimis, pareiškėjo nedalyvavimas ginčo dėl R. U. IĮ skolos priteisimo teisminiame nagrinėjime civilinėje byloje Nr. 2-37/2002 nesudaro pagrindo panaikinti arba pakeisti 2002 m. balandžio 8 d. teismo sprendimą. Pareiškėjas nei pakartotinai nagrinėjant atnaujintą civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė duomenų, paneigiančių 2002 m. balandžio 8 d. teismo sprendimo išvadas ir motyvus, ar leidžiančių abejoti teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu, nors civilinio proceso normos įpareigoja dalyvaujančius byloje asmenis aktyviai ginti savo teises procese (CPK 7-8 str., 12 str., 37 str., 370 str. 4 d.). Neturi pagrindo ir apelianto D. U. argumentas, jog nepagrįstai 2002 m. balandžio 8 d. teismo sprendimu buvo priteistos iš atsakovo ieškovui telefono ryšio išlaidos, kadangi jis nepateikė nei apygardos, nei apeliacinės instancijos teismui įrodymų, paneigiančių 2002 m. balandžio 8 d. teismo sprendimo išvadą dėl nurodytų išlaidų bei ją pagrindžiančius civilinės bylos įrodymų duomenis, ar kitų duomenų, keliančių pagrįstas abejones dėl jų priteisimo (c.b. Nr.2-37/2002, 1t.,b.l.5-6, 42).

20Dėl to pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo patenkinti pareiškėjo D. U. prašymo panaikinti įsiteisėjusį 2002 m. balandžio 8 d. apygardos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą atnaujintoje civilinėje byloje (CPK 370 str., 371 str. 1 d. 1 p., 263 str., 2 str., 7 str.).

21Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė pritaikyti ir laikinąją apsaugos priemonę - sustabdyti aukščiau nurodytos bankroto bylos procedūras, nes laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma, esant bent tikėtinai grėsmei, jog teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas (CPK 144 str. 1 d.), o šioje byloje nenustatyta tokia grėsmė ar kiti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas.

22Beje, turint omeny aukščiau išdėstytus argumentus, CPK ir Įmonių bankroto įstatymo nuostatas, apygardos teismas, nepatenkinęs pareiškėjo prašymo panaikinti įsiteisėjusį 2002 m. balandžio 8 d. teismo sprendimą atnaujintoje civilinėje byloje, neturėjo pagrindo pritaikyti ir prašomos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144-145 str.).

23Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su bankroto bylos Nr. B2-180-1/2005 dalyku, nenagrinėtini, kadangi teisėjų kolegija apeliacine tvarka nagrinėja apygardos teismo 2005 m. birželio 20 d. nutarties, priimtos atnaujintoje civilinėje byloje Nr. 2-37/2002 (B2-478-1/2005), teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 338 str., 306 str. 2 d., 312 str., 320 str.).

24Dėl to nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 338 str., 328-330 str.).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

26Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 20 d. nutartį.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Kauno apygardos teismas 2002 m. balandžio 8 d. sprendimu patenkino 2001 m.... 4. Kauno apygardos teismas 2003 m. kovo 28 d. nutartimi iškėlė atsakovui R. U.... 5. Pareiškėjas D. U. 2004 m. vasario 23 d. prašyme prašė atnaujinti procesą... 6. Kauno apygardos teismas 2004 m. lapkričio 18 d. nutartimi atmetė pareikėjo... 7. Kauno apygardos teismas 2005 m. sausio 7 d. nutartimi patenkino pareiškėjo... 8. Kauno apygardos teismas 2005 m. birželio 20 d. nutartimi atmetė D. U.... 9. Pareiškėjas D. U. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą nutartį... 10. Pareiškėja R. U. (buvusi atsakovo atstovė) atskiruoju skundu prašo... 11. Pareiškėja R. U. atsiliepimu į D. U. atskirąjį skundą prisideda prie... 12. Pareiškėjas D. U. atsiliepimu į pareiškėjos R. U. atskirąjį skundą... 13. Atskirieji skundai netenkintini.... 14. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė esmines faktines atnaujintos... 15. Neturi pagrindo atskirųjų skundų argumentai dėl bylą nagrinėjusio... 16. Teismas, pakartotinai nagrinėdamas atnaujintą civilinę bylą pagal... 17. Pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą buvo pateiktas teismui 2004 m.... 18. Dėl to teismas turėjo pagrindo nagrinėti bylą nesant apelianto nurodytų... 19. Apygardos teismas, pakartotinai išnagrinėjęs atnaujintą bylą, turėjo... 20. Dėl to pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo patenkinti pareiškėjo... 21. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė... 22. Beje, turint omeny aukščiau išdėstytus argumentus, CPK ir Įmonių bankroto... 23. Kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su bankroto bylos Nr. B2-180-1/2005... 24. Dėl to nėra pagrindo atskirųjų skundų argumentais panaikinti pirmosios... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 26. Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2005 m. birželio 20 d. nutartį....