Byla 2-1566-186/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „ŽVELK PLAČIAU“ BUAB atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties, kuria civilinėje byloje pagal „ŽVELK PLAČIAU“ UAB ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui BUAB „Skirnuva“ dėl skolos priteisimo, netenkintas UAB „Inedia Trans“ prašymas įtraukti ją dalyvauti byloje ieškove vietoje ieškovės „ŽVELK PLAČIAU“ UAB pagal patikslintą ir papildytą ieškinius, ieškovė „ŽVELK PLAČIAU“ UAB pakeista ieškove BUAB „Skirnuva“, priimtas ieškovės ieškinio atsiėmimas ir ieškinys paliktas nenegrinėtas.

3Teismas

Nustatė

4

  1. Ginčo esmė
  1. RUAB „Skirnuva“ 2014 gruodžio 31 d. kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos 749 990,43 Lt (217 212,24 Eur) skolą ir 6 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2015 m. kovo 10 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, ieškovei RUAB „Skirnuva“ 2015 m. vasario 18 d. sutartimi ir 2015 m. vasario 19 d. papildomu susitarimu prie reikalavimo teisių perleidimo sutarties, perleidus reikalavimo teises į ieškinio reikalavimą, RUAB „Skirnuva“ pakeista jos teisių perėmėja „ŽVELK PLAČIAU“ UAB. Ieškovė „ŽVELK PLAČIAU“ UAB 2015 m. gegužės 26 d. tikslino reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės 286 415,59 Eur už atliktus statybos darbus ir 6 proc. procesines palūkanas. „ŽVELK PLAČIAU“ UAB 2015 m. rugpjūčio 12 d. papildytame ieškinyje reikalavimus padidino iki 590 516,61 Eur.
  2. Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovės „ŽVELK PLAČIAU“ UAB ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui BUAB „Skirnuva“ dėl skolos priteisimo buvo sustabdyta iki bus išnagrinėta civilinė byla pagal BUAB „Skirnuva“ ieškinį bendrovei „ŽVELK PLAČIAU“ dėl 2015 m. vasario 18 d. tarp UAB „Skirnuva“ ir „ŽVELK PLAČIAU“ UAB sudarytos reikalavimo teisių perleidimo sutarties, 2015 m. vasario 19 d. papildomo susitarimo prie 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo niekiniais bei negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 8 d. sprendimu BUAB „Skirnuva“ ieškinį tekino. Teismas pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio tarp BUAB „Skirnuva“ ir „ŽVELK PLAČIAU“ UAB 2015 vasario 18 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2015 m. vasario 19 d. sudarytą papildomą susitarimą prie 2015 vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties. Taikė dvišalę restituciją ir įpareigojo ieškovę BUAB „Skirnuva“ grąžinti bendrovei „ŽVELK PLAČIAU“ 3 500 Eur, sumokėtus pagal pripažintas negaliojančiomis sutartis, o „ŽVELK PLAČIAU“ UAB įpareigojo bendrovei „Skirnuva“ grąžinti perleistą 749 990,43 Lt dydžio reikalavimą Druskininkų m. savivaldybės administracijai su visomis perimtomis papildomomis teisėmis, susijusiomis su šio reikalavimo perdavimu, panaikino šių susitarimų pagrindu atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą 202 000 Lt sumai. 2017 m. balandžio 14 d. sprendimas įsiteisėjo.
  3. 2017 m. balandžio 18 d. nutartimi Kauno apygardos teismas bylos nagrinėjimą atnaujino. Teisme buvo gautas UAB „Inedia Trans“ prašymas, vadovaujantis CK 6.101 straipsniu, CPK 48 straipsniu, pakeisti buvusią ieškovę „ŽVELK PLAČIAU“ UAB ieškove UAB „Inedia Trans“ pagal patikslintą ir papildytą ieškinius, motyvuojant tuo, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi „ŽVELK PLAČIAU“ UAB bendrovei „Inedia Trans“ perleido reikalavimą į 373 304,37 Eur skolą, kurią „ŽVELK PLAČIAU“ UAB susikūrė pagal tikslintą (69 203,35 Eur) ir papildytą (304 101,02 Eur) ieškinius nagrinėjamoje civilinėje byloje. Teisme taip pat buvo gautas BUAB „Skirnuva“ atstovo prašymas pakeisti ieškovę „ŽVELK PLAČIAU“ UAB pradine ieškove BUAB „Skirnuva“ ir ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 139 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsakovė Druskininkų savivaldybės administracija su ieškinio atsiėmimu sutiko.
  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
  1. Kauno apygardos teismas 2017 m. birželio 27 d. nutartimi UAB „Inedia Trans“ prašymą atmetė, BUAB „Skirnuva“ prašymą tenkino – ieškovę „ŽVELK PLAČIAU“ UAB pakeitė ieškove BUAB „Skirnuva“, priėmė ieškovės BUAB ,,Skirnuva“ ieškinio atsiėmimą ir ieškinį paliko nenagrinėtą.
  2. Dėl UAB „Inedia Trans“ prašymo pakeisti ieškovę, grindžiamo 2015 m. rugsėjo 2 d. tarp jos ir ieškovės „ŽVELK PLAČIAU“ UAB pasirašyta reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, kuria „ŽVELK PLAČIAU“ UAB perleido bendrovei „Inedia Trans“ reikalavimo teisę į skolininkę Druskininkų savivaldybės administraciją (į 373 304,37 Eur skolą, kurią, kaip nurodyta sutartyje, „ŽVELK PLAČIAU“ UAB susikūrė pagal tikslintą (69 203,35 Eur) ir papildytą (304 101,02 Eur) ieškinius nagrinėjamoje civilinėje byloje) pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2016 m. liepos 8 d. sprendimu pripažino niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio tarp BUAB „Skirnuva“ ir „ŽVELK PLAČIAU“ UAB 2015 m. vasario 18 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį bei 2015 m. vasario 19 d. sudarytą papildomą susitarimą prie 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties ir taikė dvišalę restituciją. Teismas nurodė, kad iš neteisės negali kilti teisėti reikalavimai ir priėjo prie išvados, jog bendrovei „ŽVELK PLAČIAU“ neliko jokių materialinių teisių nei į pradiniu ieškiniu nurodytą skolą, nei į vaisius ir pajamas (CK 6.151 straipsnis), t. y. tikslintame ir papildomame ieškiniuose padidintus ieškinio reikalavimus – į 373 304,37 Eur sumą.
  1. Atskirojo skundo argumentai
  1. Ieškovė „ŽVELK PLAČIAU“ UAB atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – šioje civilinėje byloje ieškovę „ŽVELK PLAČIAU“ UAB tikslinto ir papildyto ieškinių apimtyje pakeisti naująją ieškove UAB „Inedia Trans“. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:
    1. „ŽVELK PLAČIAU“ UAB ieškovo teises byloje įgijo ne sudarius 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį, o pagal teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartį kuria ieškovė RUAB „Skirnuva“ buvo pakeista ieškove „ŽVELK PLAČIAU“ UAB, kuri įgijo visas CPK 42 straipsnio 1 dalyje nurodomas ieškovo teises. Tikslintu ir papildytu ieškiniais didindama ieškinio reikalavimus ieškovė „ŽVELK PLAČIAU“ UAB naudojosi būtent CPK 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta procesine teise, bet ne 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties 3 punkto nuostata, kad „kartu su reikalavimo perkėlimu naujam kreditoriui taip pat perleidžiamos ir visos papildomos teisės“. Todėl teismas, priimdamas skundžiamą nutartį nepagrįstai nustatė, kad tikslintas ir papildomas ieškiniai pateikti pagal 2015 m. vasario 18 d. sutartį, nes teisę didinti pradinį ieškinį suteikiama tik ieškovui, bet ne sutarties šaliai.
    2. „ŽVELK PLAČIAU“ UAB ir UAB „Inedia Trans“ 2015 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis sudaryta tuo metu, kai „ŽVELK PLAČIAU“ UAB buvo teisėta ieškovė byloje, kuri tik savo pastangomis susikūrė teisę į tikslintą ir papildytą ieškinius. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, privalėjo taikyti CK 1.80 straipsnio 4 dalį, nustatančią, jog „turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali būti išreikalautas iš jį sąžiningai įgijusio trečiojo asmens“ ir todėl negalėjo įtraukti į restituciją „ŽVELK PLAČIAU“ UAB susikurtų ir UAB „Inedia Trans“ sąžiningai įgytų teisių į tikslintą ir papildytą ieškinius.
    3. Teismas skundžiamoje nutartyje netinkamai pritaikė principą „iš neteisės negali kilti teisė“, nes CK 6.151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „iš turto gauti vaisiai ir pajamos priklauso privalančiajam grąžinti turtą asmeniui“. Kadangi pagal CK 1.80 straipsnio 2 dalį, sandoriui negaliojant, viena jos šalis privalo kitai šaliai grąžinti visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), skundžiama nutartimi bendrovei „Skirnuva“ galėjo būti grąžinta tik 2015 m. vasario 18 d. sutartimi perleista teisė į pradinį 749 990,42 Lt dydžio ieškinį, bet ne teisė į tikslintu ir papildomu ieškiniais sukurtą 373 304,37 Eur papildomą vertę. Tokia teismo nutartis pažeidžia CK 6.145 straipsnio 2 dalies nuostatas, jog „išimtinais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą ar apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų“. Šiuo atveju bendrovės „Skirnuva“ padėtis nepagrįstai pagerėjo 373 304,37 Eur verte, o tai prieštarauja nuostatai, kad pritaikius restituciją, asmuo negali gauti daugiau, nei turėjo. Nutartimi taip pat pažeistos CK 6.153 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios restitucijos įtaką sąžiningam trečiajam asmeniui.
  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
  1. Ieškovė „ŽVELK PLAČIAU“ BUAB atskiruoju skundu nesutinka su nutarties dalimi, kuria netenkintas UAB „Inedia Trans“ prašymas įtraukti ją dalyvauti byloje ieškove vietoje ieškovės „ŽVELK PLAČIAU“ UAB. Tokiu procesiniu sprendimu bendrovei „Inedia Trans“ užkertamas kelias dalyvauti procese kaip teisių perėmėjai, todėl aptariama nutarties dalis gali būti skundžiama apeliacine tvarka (CPK 334 str.. 1 d. 2 p.). Nenustačius CPK 329 straipsnyje įvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byla nagrinėjama neperžengiant atskirajame skunde nustatytų ribų (CPK 338, 320 str.).
  2. Apeliantės teigimu, skundžiama nutartimi ieškovę „ŽVELK PLAČIAU“ UAB pakeitus į pirmąjį ieškinį pareiškusią ieškovę BUAB „Skirnuva“, pastaroji perėmė tik tas ieškovės teises, kurios yra susijusios su pirmame ieškinio pareiškime išdėstytu reikalavimu (jo dydžiu). O reikalavimai dėl sumų, prašomų priteisti tikslintu ir papildytu ieškiniais, turėjo likti ieškovei „ŽVELK PLAČIAU“ UAB ir perduoti jos teisių perėmėjai pagal 2015 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo perleidimo sutartį – UAB „Inedia Trans“.
  3. CPK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas. Nagrinėjamu atveju ši įstatymo norma reiškia, kad perėmusiai ieškovės teises BUAB „Skirnuva“ yra privalomi pakeistosios ieškovės „ŽVELK PLAČIAU“ UAB pareikšti ir teismo priimti ieškinio reikalavimų pakeitimai – ji tampa ieškove ne tik dėl tų ieškinio reikalavimų, kurie buvo pareikšti RUAB „Skirnuva“ 2014 gruodžio 31 d. ieškinyje, bet taip pat ir dėl reikalavimų, kuriuos tikslintu ir papildytu ieškiniais pareiškė ieškovė „ŽVELK PLAČIAU“ UAB. O kuomet į procesą įstojęs asmuo perima visas iki jo įstojimo dalyvavusio asmens procesines teises bei pareigas, iš proceso pasitraukęs asmuo šių (perimtų) procesinių teisių netenka.
  4. Atskirajame skunde teisingai nurodoma, kad „ŽVELK PLAČIAU“ UAB ieškove byloje tapo ne nuo 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo, o nuo to momento, kai teismas priėmė 2015 m. kovo 10 d. nutartį dėl ieškovės pakeitimo. Apeliantė pažymi, kad po šios nutarties priėmimo jos atlikti procesiniai veiksmai yra savarankiški, nesusiję nei su reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, nei su buvusia ieškove RUAB „Skirnuva“ ir todėl skundžiama 2017 m. birželio 27 d. nutartimi negalėjo būti perduoti naujajai ieškovei BUAB „Skirnuva“. Neabejotina, kad procesinis teisių perėmimas yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas, todėl jos turi būti perimamos vadovaujantis CPK, bet ne materialiosios teisės normomis. O būtent procesinės teisės normoje (CPK 48 str. 2 d.) yra įtvirtinta, jog procesinių teisių perėmimo atveju perduodamos visos procesinės teisės.
  5. Kita vertus, procesinės teisės yra sąlygotos materialiųjų teisių, nes tik perimant materialiąsias civilines subjektyvines teises perimamos atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad RUAB „Skirnuva“ 2014 m. lapkričio 27 d. pareiškimą išduoti teismo įsakymą ir 2014 gruodžio 31 d. ieškinį atsakovei Druskininkų savivaldybės administracijai grindė reikalavimu sumokėti už darbus, atliktus pagal 2008 m. rugsėjo 19 d. projektavimo ir rangos sutartį Nr. 26-08-472 bei 2009 m. rugpjūčio 20 d. papildomą susitarimą Nr. 26-09-493 prie šios sutarties. Tokį reikalavimą „ŽVELK PLAČIAU“ UAB ir įsigijo 2015 m. vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Bylos nagrinėjimo metu jokie kiti materialiniai teisiniai santykiai tarp „ŽVELK PLAČIAU“ UAB ir atsakovės Druskininkų savivaldybės administracijos neatsirado. Tikslintu ieškiniu reikalaujama priteisti suma buvo padidinta perskaičiavus darbų įkainius, o papildytu ieškiniu – nurodžius, jog atsakovė nėra sumokėjusi visos už techninio projekto parengimą priklausančios sumokėti pinigų sumos. Pastarajame procesiniame dokumente ieškovė „ŽVELK PLAČIAU“ UAB dar ir pabrėžė, jog ieškinio pagrindas nekeičiamas, tik „padidinamas ieškinio dalyko reikalavimas“. Esant tokiai teisinei situacijai ieškovės „ŽVELK PLAČIAU“ UAB pareikšti tikslintas ir papildytas ieškiniai negali būti vertinami nei kaip savarankiški ieškinio reikalavimai, nepriklausantys nuo 2015 m. rugsėjo 2 d. reikalavimo perleidimo sutartimi įgytų materialiųjų subjektyvinių teisių, nei kaip „tik savo pastangomis susikurta“ savarankiška teisė į tikslintą ir papildytą ieškinius, nei kaip iš paminėta sutartimi įgytos reikalavimo teisės atsiradę vaisiai ar pajamos.
  6. Skundžiama nutartimi teismas pakeitė ieškovę byloje. Minėta, kad procesinis teisių perėmimas yra proceso, o ne materialiosios teisės institutas, todėl jos turi būti perimamos vadovaujantis CPK, o ne materialiosios teisės normomis. Spręsdamas dėl procesinių teisių perėmimo (ieškovės pakeitimo), teismas nenagrinėjo ir neturėjo nagrinėti restitucijos taikymo galimybių, su restitucija susijusių vaisių ir pajamų grąžinimo ar trečiojo asmens sąžiningumo, nes tokie klausimai nagrinėjami priimant sprendimą iš esmės dėl byloje pareikšto materialiojo reikalavimo. Nagrinėjamu atveju, Kauno apygardos teismui 2016 m. liepos 8 d. sprendimu pripažinus niekinėmis ir negaliojančiomis ab initio tarp BUAB „Skirnuva“ ir „ŽVELK PLAČIAU“ UAB 2015 vasario 18 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir 2015 m. vasario 19 d. sudarytą papildomą susitarimą prie 2015 vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties, bendrovė „ŽVELK PLAČIAU“ neteko teisės iš BUAB „Skirnuva“ savo naudai reikalauti bet kokių mokėjimų, kylančių iš 2008 m. rugsėjo 19 d. projektavimo ir rangos sutarties Nr. 26-08-472, kurios pagrindu ir buvo sudaryta 2015 vasario 18 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis.
  7. Išnagrinėjęs klausimą pirmosios instancijos teismas teisingai išaiškino ir tinkamai pritaikė procesinės bei materialinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai (CPK 338 str., 320 str.) nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti apygardos teismo nutartį. Nutartis pagrįsta, teisėta ir paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
  8. Kiti atskirajame skunde išdėstyti motyvai, sprendžiant procesinių teisių perėmimo klausimą, yra teisiškai nereikšmingi ir šioje nutartyje nesvarstomi.

5Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

6Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai