Byla 2-3697-642/2012
Dėl žalos atlyginimo

1

2Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje ieškinį atsakovui M. O. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

3ieškovė kreipėsi su ieškiniu į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo M. O. 1711,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė ir atsakovas sudarė Sausumos transporto draudimo sutartį Nr. ( - ) Atsakovas nesumokėjo ieškovei draudimo įmokų, todėl draudimo sutartis buvo nutraukta. Už laikotarpį, kai galiojo draudimo apsauga atsakovas liko skolingas ieškovei 1711,00 Lt (b.l. 4).

4Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 124, 130 straipsniai, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

5Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje ir atsakovas 2007-09-28 sudarė Sausumos transporto draudimo sutartį Nr. ( - ), kuria buvo apdraustas automobilis AUDI A8, v/n ( - ) nuo avarijos, stichinės nelaimės, trečiųjų asmenų neteisėtos veikos, vagystės (b.l. 8). Sutartis buvo sudaryta iki 2008-09-28, kuria atsakovas įsipareigojo sumokėti 3361,00 Lt draudimo įmokas per 4 kartus, mokant po 840,00 Lt. Atsakovui nevykdant savo įsipareigojimų, ieškovė nutraukė draudimo sutartį (b.l. 6). Byloje tarp šalių sudarytos draudimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai draudimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1 - 6.4 straipsniai, 6.987 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.200 straipsnio 1 dalis).

6Ieškinys įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl yra tenkintinas. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti nesumokėtas draudimo įmokas už laikotarpį, kai galiojo draudimo apsauga, yra pagrįstas ir teisėtas, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 1711,00 Lt skola (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1004 straipsnio 1 dalis).

7Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis).

8Bylinėjimosi išlaidos, t.y. 70,00 Lt žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį visiškai tenkinti.

11Priteisti iš atsakovo M. O. 1711,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1711,00 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-02-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, ieškovei „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje.

12Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai