Byla e2-1157-186/2018

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Filtrėja“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-443-230/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Filtrėja“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kamesta“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Filtrėja“ dėl nuostolių atlyginimo. Tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Giraitės vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Patvanka“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus hidroprojektas“.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Filtrėja“ ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – 220 115,18 Eur sumai areštuotas atsakovei UAB „Kamesta“ nuosavybės teise priklausantis turtas.
  2. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 23 d. galutiniu sprendimu pakeitė byloje priimtą Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 14 d. preliminarų sprendimą: ieškovės UAB „Filtrėja“ patikslintą ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Kamesta“ ieškovei UAB „Filtrėja“ 204 040,20 Eur skolos ir 17 298,67 Eur palūkanų, taip pat 8,05 procentų dydžio metines procesines palūkanas, 1 007,19 Eur žyminio mokesčio, 7 396,11 Eur atstovavimo išlaidų, valstybei 15,70 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio dalies – 16 268,28 Eur palūkanų priteisimo ir šią bylos dalį nutraukė; grąžino ieškovei 274,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalį; priešieškinį patenkino iš dalies – priteisė iš ieškovės atsakovei 1 627,41 Eur nuostolių, kitą priešieškinio dalį atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 23 d. galutinį sprendimą paliko nepakeistą.
  3. Atsakovė UAB „Kamesta“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Prašyme nurodė, kad 2018 m. kovo 29 d. proceso šalys taikiai išsprendė ginčą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo, pasirašydamos taikos sutartį, kurios 1 punkte susitarė dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Taikos sutartimi prisiimtų prievolių įvykdymui užtikrinti UAB „Kamesta“ pateikė neatšaukiamą banko garantiją. Banko garantija AB Šiaulių bankas neatšaukiamai įsipareigojo sumokėti UAB „Filtrėja“ ne didesnę nei 286 427,21 Eur sumą per 7 darbo dienas, gavęs raštišką banko garantijos sąlygas atitinkantį UAB „Filtrėja“ reikalavimą mokėti. UAB „Filtrėja“ naudai išduota banko garantija UAB „Filtrėja“ reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas net 66 312,03 Eur didesne suma (t. y. 286 427,21 Eur), nei nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsakovės teigimu, neegzistuojant grėsmei, kad teismo sprendimo vykdymas pasunkės arba pasidarys neįmanomas, teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti panaikintos.
  4. Ieškovė UAB „Filtrėja“ atsiliepime į prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad banko garantija sumažina teismo sprendimo neįvykdymo riziką, tačiau jos visiškai nepašalina. Be to, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pažymėjo, kad banko garantija į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 148 straipsnyje numatytą laikinųjų apsaugos priemonių sąrašą nėra įtraukta, todėl ji nesudaro pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Kauno apygardos teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi atsakovės UAB „Kamesta“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino ir panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi atsakovės UAB „Kamesta“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones – t. y. 220 115,18 Eur sumai pritaikytą turto areštą.
  2. Teismas konstatavo, jog nagrinėjamu atveju banko garantija pakankamai užtikrinamas ieškovės UAB „Filtrėja“ reikalavimų įvykdymas, be to, šia priemone mažiau varžomos atsakovės turtinės teisės ir interesai. Laikė nepagrįstais ieškovės argumentus, kad CPK 148 straipsnio 2 dalyje yra nurodytas baigtinis ieškinio užtikrinimo priemonių sąrašas. Pažymėjo, kad ši teisės norma nedraudžia ieškinio reikalavimų įvykdymą užtikrinti banko garantija. Taip pat nesutiko su ieškovės argumentu, jog CPK 150 straipsnio 3 dalis yra imperatyvi teisės norma, todėl ieškinio patenkinimo atveju pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atkreipė dėmesį, kad tokias priemones, išnykus būtinumui jas taikyti ar kitaip pasikeitus aplinkybėms, bet kada gali panaikinti jas pritaikęs teismas. Kitus ieškovės argumentus laikė deklaratyvaus pobūdžio. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog yra pagrindas tenkinti atsakovės UAB „Kamesta“ prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9

  1. Ieškovė UAB „Filtrėja“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, taip pat priteisti iš atsakovės UAB „Kamesta“ bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia tokiais argumentais:
    1. Nepagrįstai teismas CPK 148 straipsnio 2 dalies normą taiko plečiamai.
    2. Taikos sutartimi šalys nesusitarė dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo.
    3. CPK 150 straipsnio 3 dalis yra imperatyvi, nes įstatymo leidėjas nepaliko vietos galimybei rinktis ir interpretuoti šią teisės normą kaip dispozityvią.
    4. Nepagrįstai teismas sprendė, jog kiti apeliantės argumentai yra deklaratyvūs.
  2. Atsakovė UAB „Kamesta“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti ieškovės atskirąjį skundą ir palikti Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį nepakeistą, taip pat priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais atsikirtimais:
    1. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikintos, jei teismui yra pateikiami įrodymai, paneigiantys teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo apsunkimo grėsmę. Šiuo atveju UAB „Filtrėja“ naudai išduota banko garantija – tai sprendimo įvykdymo taikos sutartyje nustatyta tvarka užtikrinimo priemonė, kuria UAB „Filtrėja“ reikalavimų įvykdymas yra užtikrintas net 66 312,03 Eur didese suma, nei teismo nutartimi pritaikytomis laikinosiosmis apsaugos priemonėmis, todėl vadovaujantis CPK 149 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones yra pagrindas panaikinti.
    2. Apeliantės teiginiai, kad teismas CPK 148 straipsnio 2 dalį taiko plečiamai, o CPK 150 straipsnio 3 dalyje numatytos normos nepagrįstai nelaiko imperatyvia, yra deklaratyvaus pobūdžio.
    3. Sprendimo įvykdymas gali būti užtikrintas ne tik laikinosiomis apsaugos priemonėmis, bet ir kitokiomis priemonėmis.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11

  1. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
  2. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti ieškovui palankaus teismo sprendimo konkrečioje byloje įvykdymą. Kitaip tariant, šia priemone siekiama eleminuoti arba sumažinti šio teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju šalys taikos sutartimi išsprendė klausimą dėl byloje priimto sprendimo įvykdymo išdėstymo, o atsakovė taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui užtikrinti pateikė neatšaukiamą banko garantiją, kuria užtikrintas ieškovės reikalavimų įvykdymas 66 312,03 Eur didesne suma, nei užtikrinta Kauno apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nutartimi prtaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Taigi, akivaizdu, jog ieškovės naudai išduota neatšaukiama garantija yra pakankamai užtikrinamas ieškovės naudai priimto galutinio procesinio sprendimo įvykdymas, todėl nagrinėjamu atveju nebėra prasmės (išnyko būtinybė) papildomai palikti galioti ieškovės reikalavimų įvykdymui užtikrinti teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurių tikslas iš esmės pasiekiamas ieškovės naudai išduota banko garantija, nes priešingu atveju būtų pažeistas ekonomiškumo ir interesų pusiausvyros principas – atsakovės turtinės teisės būtų apribotos daugiau, nei būtina. Todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nusprendė tenkinti atsakovės prašymą panaikinti 2015 m. birželio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, įrodžius, jog jas panaikinus ieškovės reikalavimų neįvykdymo grėsmė neatsiras (CPK 149 straipsnio 1 dalis).
  3. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.
  4. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir teisingą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.

12Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Atmetus ieškovės atskirąjį skundą, nėra pagrindo tenkinti jos prašymą priteisti iš atsakovės apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.
  2. Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 417,04 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų atstovavimo išlaidų, susijusių su atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimu. Šios išlaidos yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, tačiau viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), nustatytą maksimalų užmokesčio dydį už šio procesinio dokumento rengimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės prašymą tenkina iš dalies ir jos naudai iš ieškovės priteisia Rekomendacijas atitinkantį užmokesčio už atsiliepimo į atskirąjį skundą rengimą dydį – t. y. 353,92 Eur (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

13Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

15Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kamesta“ (juridinio asmens kodas 259805810) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Filtrėja“ (juridinio asmens kodas 135627184) 353,92 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus, 92 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Proceso dalyviai
Ryšiai