Byla e2A-1740-260/2015
Dėl pažeistų teisių gynimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų T. P. ir A. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2079-199/2015 pagal ieškovės A. T. D. ieškinį atsakovams T. P. ir A. P. dėl pažeistų teisių gynimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu kuriame prašė įpareigoti atsakovus, ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti neteisėtai pastatytus rakinamus vartus, pagal ieškovės žemės sklypo ribų planą tarp posūkio taškų 17 ir 18, įrengtus ieškovei priklausančiame 1,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklype, esančiame ( - ), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 1,87 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas, esantis ( - ), kuriame 2011 m. gruodžio 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimu Nr. ( - ) yra įregistruotas kelio servitutas - teisė važiuoti transporto priemonėmis, naudotis pėsčiųjų taku, varyti gyvulius. Ieškovės žemės sklypas ribojasi su atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu 0,30 ha žemės sklypu, esančiu ( - ). Šiam sklypui 2008 m. rugsėjo 18 d. apskrities viršininko įsakymu Nr. ( - ) yra įregistruotas kelio servitutas. Atsakovai savavališkai ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype įrengė rakinamus vartus, ką patvirtina antstolės G. A. 2014 m. rugsėjo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Ieškovė prašė atsakovus vartus pašalinti, kadangi vartai, esantys ieškovės žemės sklype yra įrengti atsakovų, užrakinti ir pro uždarytus vartus nėra galimybės įvažiuoti į ieškovei nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio kadastrinis Nr. ( - ).

4A. T. P. ir A. P. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir skirti baudą ieškovei už nesąžiningą ieškinio pareiškimą. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai teigia, kad ginčo vartus pastatė atsakovai, kad vartai trukdo ieškovei patekti į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atlikto patikrinimo metu nerasta jokios neteisėtai pastatytos tvoros ir vartų. Tarp šalių vyksta konfliktai, nes ieškovės sūnus R. D. ieškovės vardu skundžia atsakovus įvairioms instancijoms. Pažymi, kad antstolės G. A. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nufotografuoti vartai galimai tyčia pastatyti pačios ieškovės, kadangi nėra tvoros.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš atsakovų T. P. ir A. P. lygiomis dalimis ieškovės A. T. D. naudai 31,86 Eur, t. y. po 15,93 Eur žyminio mokesčio, 579,24 Eur, t. y. po 289,62 Eur už advokatės teisinę pagalbą, valstybei 9 Eur, t. y. po 4,50 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

7Teismas, spręsdamas, ar atsakovai buvo įrengę vartus ieškovei nuosavybės teise priklausančiame 1.8700 ha žemės sklype, kurio unikalus Nr. ( - ), ( - ), kelio servitute tarp koordinačių taškų 18 ir 17, pažymėtų šio žemės sklypo ribų plane, pripažino, kad 2013 m. rugpjūčio 26 d. ir 2013 m. rugsėjo 23 d. liudytojų R. D., A. P. ir T. P. apklausų protokoluose baudžiamojoje byloje Nr. ( - ) užfiksuotais duomenimis, antstolės G. A. 2014 m. rugsėjo 25 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. ( - ) duomenimis, neginčijamai patvirtinta aplinkybė, kad atsakovai buvo įrengę vartus ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype.

8Teismas pripažino, kad ieškovė įrodė, jog atsakovų elgesys, įrengiant ieškovės žemės sklype be ieškovės sutikimo servitutiniame kelyje vartus, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir pažeidžia ieškovės teises, dėl ko atmetė atsakovų prašymą dėl 5 792,40 Eur dydžio baudos ieškovei skyrimo už piktnaudžiavimą procesu. Teismas nustatęs, aplinkybę, kad vartai nugriauti 2014 m. lapkričio 3 d., sprendė, kad pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą – nugriauti neteisėtai pastatytus vartus nėra. Todėl teismas ieškinį atmetė, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai vartus nugriovė po bylos iškėlimo teisme, dėl ko ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas: ieškinio parengimo, žyminio mokesčio sumokėjimo, atstovavimo, nutarė priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų lygiomis dalimis.

9III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

10Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo dalį, kuria priteistos iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos, atmesti ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

111. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai sprendė, rėmėsi prielaida, kad vartus, esančius ieškovei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, pastatė ir 2014 metų lapkričio mėnesį nugriovė atsakovai. Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolės faktinės aplinkybės konstatuotos 2014 m. rugsėjo 25 d., o ieškinys teismui pateiktas 2014 m. lapkričio 3 d.

122. Teismas neteisingai nustatė, kad atsakovai savo elgesiu pažeidė ieškovės teises ir neįvardijo kokias būtent. Teismas nevertino aplinkybės, kad vartus žemės sklype atsakovai įrengė tuomet, kuomet žemė, kurioje jie stovėjo, dar priklausė valstybei, o ne tuomet, kai 2011 metais ji buvo sugrąžinta ieškovei.

133. Teismas netinkamai ir nepagrįstai nustatė vartų nukėlimo datą, kadangi rėmėsi liudytojo, suinteresuoto bylos baigtimi, parodymais.

14Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apylinkės 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pirmos instancijos teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atskleidė visas bylai reikšmingas aplinkybes, ištyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, ir priėmė pagrįstą, teisėtą ir teisingą sprendimą. Pažymėjo, kad atsakovams pripažinus faktą, kad vartus nukėlė 2014 m. lapkričio mėnesį, t. y. įvykdė ieškovės reikalavimą po bylos iškėlimo teisme dienos, ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas priteisė pagrįstai.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas atmestinas.

17Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl nagrinėdamas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdamas jo ribų.

18Apeliaciniu skundu yra ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo priteistos iš atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos.

19Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir bylos medžiagą, sprendžia, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodymų vertinimo taisykles, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos atsirado būtent dėl atsakovų vengimo vykdyti ieškovės reikalavimą nutraukti vartus nuo jai nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio argumentais remiantis yra pagrindas palikti jį nepakeistą.

20Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentą dėl įrodymų nepakankamumo, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės 2015 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, nustatė, kad atsakovė patvirtino, jog vartus nuo ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo nugriovė 2014 m. lapkričio mėnesio pradžioje, patikslino, kad ieškinio dar nebuvo gavusi, sprendžia, kad apeliantų teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas sprendime priteisdamas bylinėjimosi išlaidas rėmėsi prielaidomis, atmestini.

21Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, laiko nepagrįstus apeliantų argumentus dėl antstolės G. A. 2014 m. rugsėjo 25 d. atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo, kadangi antstolės konstatuotos faktinės aplinkybės yra nepalankios apeliantams, tačiau pažymi, kad apeliantai turėjo galimybę šias aplinkybes ginčyti įstatymų nustatyta tvarka, tačiau to nedarė, o 2015 m. kovo 3 d. teismo posėdžio metu atsakovė T. P. patvirtino, kad vartus nukėlė atsakovai, todėl sprendžia, kad abejoti antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu remiantis apeliantų pasvarstymais, nėra pagrindo.

22Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo nekeičia, o atsakovų T. P. ir A. P. apeliacinį skundą atmeta.

23Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

24apeliacinį skundą atmesti.

25Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu kuriame prašė įpareigoti... 4. A. T. P. ir A. P. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, priteisti... 5. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 6. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškinį atmetė,... 7. Teismas, spręsdamas, ar atsakovai buvo įrengę vartus ieškovei nuosavybės... 8. Teismas pripažino, kad ieškovė įrodė, jog atsakovų elgesys, įrengiant... 9. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 10. Patikslintu apeliaciniu skundu atsakovai prašo panaikinti Kauno apylinkės... 11. 1. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nepagrįstai sprendė, rėmėsi... 12. 2. Teismas neteisingai nustatė, kad atsakovai savo elgesiu pažeidė... 13. 3. Teismas netinkamai ir nepagrįstai nustatė vartų nukėlimo datą, kadangi... 14. Ieškovė atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Apeliacinis skundas atmestinas.... 17. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 18. Apeliaciniu skundu yra ginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis,... 19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo, atsiliepimo... 20. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas apeliacinio skundo argumentą... 21. Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus, laiko... 22. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno... 23. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 24. apeliacinį skundą atmesti.... 25. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti...