Byla 2-1020-571/2017
Dėl skolos regreso tvarka priteisimo

1Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovei M. G. dėl skolos regreso tvarka priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 176,79 Eur skolą už suvartotą elektros energiją, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.

4Atsakovei procesiniai dokumentai – ieškinio kopija su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimą 2017-02-23 įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sąlygos priimti sprendimą už akių (CPK 142 str.).

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti.

7Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso gyvenamoji patalpa, esanti ( - ). Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 20 d. įsakymu Nr. DV-939 „Dėl socialinio būsto nuomos M. G.“ socialinis būstas išnuomotas atsakovei. Su atsakove 2010 m. rugsėjo 27 d. sudaryta Socialinio būsto nuomos sutartis Nr. 29-51-(2.8).

8Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 2 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-381-329/2016 nusprendė priteisti ieškovės AB „LESTO“ teisių perėmėjui AB „Energijos skirstymo operatorius“ iš atsakovės Marijampolės savivaldybės, 176,79 Eur skolą, susidariusią už suvartotą elektros energiją butui, esančiam ( - ), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015 m. liepos 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 15 Eur žyminio mokesčio. Minėtu socialiniu būstu pagal sutartį naudojosi atsakovė, tačiau ji nebuvo atskirai sudariusi elektros energijos tiekimo sutarties su AB „Energijos skirstymo operatorius“, todėl ieškovė įvykdė Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimą ir sumokėjo 176,79 Eur skolą už elektros energiją bei 15 Eur žyminio mokesčio ieškovės AB „LESTO“ teisių perėmėjui AB „Energijos skirstymo operatorius“. Ieškovė, įvykdžiusi prievolę, įgijo teisę reikalauti iš atsakovės 176,79 Eur skolos ir 15 Eur žyminio mokesčio išieškojimo regreso tvarka, iš viso 191,79 Eur.

9Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti rašytiniai įrodymai – Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo nuorašas (b.l.5), socialinio būsto nuomos sutartis (b.l.6-9), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l.10), paaiškinimas (b.l.11), Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas (b.l.12-16), Kauno apygardos teismo nutartis (b.l.17-21), mokėjimo nurodymas (b.l.22), kita bylos medžiaga.

10Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.112 str. 1 p. numatyta, kad reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto. Esant nurodytoms aplinkybėms, kadangi ieškovė iš savo asmeninių lėšų atsiskaitė su elektros energijos teikėju, jai regreso tvarka perėjo teisė reikalauti sumokėtos sumos iš atsakovės (CK 6.112 str. 1 p., CK 6.113 str.). Formaliai įvertinus pateiktus irodymus, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas šioje dalyje yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 191,79 Eur skola.

11Ieškovė prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (176,79 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. liepos 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau įrodymų, patvirtinančių, jog ieškovė šias išlaidas faktiškai patyrė, teismui nepateikė, todėl šioje dalyje ieškovės reikalavimas netenkinamas (CPK 178 str.)

12Ieškovė pagal įstatymą yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 5 p.). Ieškinys pareikštas 191,79 Eur sumai, todėl už šį ieškinį mokėtinas 20 Eur dydžio žyminis mokestis, kuris priteistinas iš atsakovės valstybės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 96 str. 1 d.). Iš atsakovės valstybei taip pat priteistinos 3,02 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88, 92, 93 str.).

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

Nutarė

14ieškinį tenkinti iš dalies.

15Priteisti iš atsakovės M. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), ieškovės Marijampolės savivaldybės, juridinio asmens kodas 111100960, adresas J. B. a. 1, Marijampolė, naudai 191,76 Eur (vieno šimto devyniasdešimt vieno euro 76 ct) skolą.

16Priteisti iš atsakovės M. G., a. k. ( - ) gyv. ( - ), 23,02 Eur (dvidešimt tris eurus ir 02 ct) bylinėjimosi išlaidų (žuyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo išlaidų) į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

17Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai