Byla 2SA-46-585/2012
Dėl antstolės N. Šiugždaitės neteisėtų veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. Šiugždaitė, Kredito unija Vilniaus taupomoji kasa, A. C

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos G. V. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti skundą dėl antstolės N. Šiugždaitės neteisėtų veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė N. Šiugždaitė, Kredito unija Vilniaus taupomoji kasa, A. C.,

Nustatė

2Pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolės N. Šiugždaitės priimto vykdymui vykdomojo dokumento (Vilniaus r. 3-ojo notaro biuro notaro 2011-03-25 išduoto vykdomojo įrašo Nr. 1729) byloje Nr. 33-277/2011. Patikslintu skundu prašė teismą sustabdyti antstolės veiksmus vykdant išieškojimą ir grąžinti pareiškėjai išieškotus pinigus, kadangi pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėtų išieškotojo Kredito unijos Vilniaus taupomoji kasa pradėtų išieškojimo veiksmų pagal neteisėtai išduotus paprastuosius vekselius ir dėl paskolos sutarties sąlygų nesilaikymo.

3Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-05-18 nutartimi atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą, motyvuodamas tuo, kad ikiteisminis tyrimas nėra pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus ir grąžinti pareiškėjai išieškotas pinigines sumas. Teismas sprendė, kad antstolės atlikti procesiniai veiksmai atitinka įstatymo reikalavimus. Teismo nuomone, pareiškėja skunde nenurodė, kokie antstolės veiksmai neteisėti, o bendrai nurodė, kad antstolė vykdo neteisėtą išieškojimą. Vadovaudamasis LR CPK 594 str., susipažinęs su vykdomaja byla, teismas nenustatė, kad antstolė N.Šiugždaitė atliko neteisėtus vykdymo veiksmus ir neteisingai paskaičiavo vykdymo išlaidas, todėl pareiškėjos skundą atmetė.

4Pareiškėja 2011-05-27 atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-18 nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantės teigimu, teismas nepagrįstai netenkino jos skundo ir nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, nors neteisėtais antstolės ir Kredito unijos veiksmais ir reikalavimais grąžinti daugiau nei keturis kartus didesnę sumą nei pagal paskolos sutartį buvo paskolinta pareiškėjos sutuoktiniui, sąskaitų areštais buvo sutrikdytas normalus tris nepilnamečius vaikus auginančios šeimos gyvenimas, darbai ir sveikata. Apeliantė nurodė, kad 2011-05-25 raštu 2011-05-25 Nr. 1.2-7169 dėl vykdymo išieškojimo Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra kreipėsi su prašymu į antstolę N. Šiugždaitę sustabdyti vykdomą išieškojimą iki galutinio procesinio sprendimo priėmimo ikiteisminiame tyrime Nr. 12-1-01843-11 dėl galimo sukčiavimo sudarant paskolos sutartį su Kredito unijos Vilniaus taupomoji kasa ir jos pradėtų neteisėtų išieškojimo veiksmų pagal neteisėtai išduotus paprastuosius vekselius ir dėl paskolos sutarties sąlygų nesilaikymo, todėl yra pagrindas stabdyti antstolės veiksmus.

5Suinteresuotas asmuo Kredito unija Vilniaus taupomoji kasa atsiliepimu prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas už advokato padėjėjo pagalbą rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Nurodė, kad apeliantės argumentai, jog teismas nesivadovavo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais yra niekuo nepagrįsti. Teismas teisingai konstatavo, kad antstolės atlikti procesiniai veiksmai atitinka įstatymo reikalavimus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Suinteresuoto asmens teigimu, aplinkybė, kad pareiškėja kreipėsi į ikiteisminio tyrimo instituciją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nėra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą, ką pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Pažymėjo, kad pareiškėja neginčija vykdomojo įrašo ir paprastojo vekselio. Kredito unijos nuomone, pareiškėja piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai skundžia antstolės veiksmus siekdama užvilkinti vykdymo procesą.

6Suinteresuotas asmuo A. C. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-05-18 nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, motyvuodamas tuo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros tyrime siekiama nustatyti, kad paprastieji vekseliai buvo išduoti neteisėtai ir apgaulės būdu, bei siekiama panaikinti vykdomuosius dokumentus, todėl antstolės vykdymo veiksmai stabdytini.

7Skolininkė pateikė teismui skundą dėl antstolės veiksmų, ginčydama antstolio atsisakymą stabdyti vykdomąją bylą. Privalomojo ir fakultatyviojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra nurodyti CPK 626str. ir 627str. Tokių pagrindų sąrašas yra baigtinis. Skolininkės reikalaujamas sustabdymas dėl skolininkės ir jos sutuoktinio iniciatyva pradėto ikiteisminio tyrimo dėl vekselio, kurio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas (notaro vykdomasis įrašas), galimo suklastojimo, nėra įstatyme nurodomas kaip privalomasis arba fakultatyvinis vykdomosios bylos sustabdymo pagrindas, todėl antstolis pagrįstai ir teisėtai atsisakė patenkinti skolininkės prašymą, taip neviršydamas jam įstatymais suteiktų teisių vykdymo procese.

8Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad skolininkės prašymas sustabdyti vykdomąją bylą gali būti nagrinėjamas tik jai ginčijant vekselį, kurio pagrindu vyksta išieškojimas, ieškinio teisenos tvarka. Apeliacinės instancijos teismas tik papildo, kad toks ginčas dėl civilinės teisės gali būti iškeltas tiek ir pradėtame bei vykstančiame ikiteisminiame tyrime, tiek ieškinį pareiškus bendra tvarka tiesiogiai teisme. Tik esant civiliniam ginčui dėl vekselio, atsirastų pagrindas iškelti klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo (CPK 145str.1d.10p.). Bet kuriuo atveju, tokį (sustabdymo) klausimą turėtų spręsti teismas, bet ne antstolis.

9Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti skunde nurodytą reikalavimą dėl antstolio patvarkymo pagrindu nurašytų skolininkės lėšų grąžinimo, kadangi skunde nenurodyta jokių argumentų dėl tokio nurašymo neteisėtumo ir nepagrįstumo, išskyrus bendro pobūdžio nuorodą į viso vykdymo proceso neteisėtumą, tokį neteisėtumą siejant su pradėtu ikiteisminiu tyrimu. Tokiomis sąsajomis paremtų argumentų nepagrįstumą apeliacinės instancijos teismas jau aptarė ir nebekartoja.

10Nenustatęs absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų ir atmetęs atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistą.

11Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str.1d. 1p., 338 str., teismas

Nutarė

12Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai