Byla e2A-191-212/2018
Dėl nuostolių atlyginimo priteisimo Teisėjų kolegija

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,

2kolegijos teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Jonaitienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Garnuva” apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos kariuomenės ieškinį atsakovėms UAB „Garnuva”, UAB „RNDV Group” dėl nuostolių atlyginimo priteisimo Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė Lietuvos kariuomenė prašė priteisti iš atsakovės UAB „Garnuva“ 3‘248,96 Eur padarytai žalai atlyginti, iš atsakovės UAB „RNDV Group“ 3‘930,96 Eur padarytai žalai atlyginti, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
  2. Nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė A. R. kovinio rengimo centro kareivinių pastato, esančio ( - ), patalpų remonto darbų pirkimą. Pirkimo komisija 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarė pasiūlymų eilę pagal mažiausios kainos kriterijų ir laimėtoja paskelbė UAB „Garnuva“, pasiūliusią mažiausią darbų kainą – 55‘885,60 Eur. 2016 m. spalio 14 d. UAB „Garnuva“ atsisakė sudaryti paprastojo remonto darbų rangos sutartį, nurodydama, kad yra pasirašiusi naujų statybos sutarčių su kitais užsakovais, todėl nenori prisiimti įsipareigojimų, kurių negalės laiku įvykdyti. Sudarius naują pasiūlymų eilę, laimėtoja paskelbta atsakovė UAB „RNDV Group“, pasiūliusi 59‘134,56 Eur darbų kainą, tačiau UAB „RNDV Group“ neatvyko pasirašyti viešojo pirkimo sutarties. Ieškovė sudarė minėtų darbų viešojo pirkimo sutartį su trečiojoje pozicijoje buvusia teikėja UAB „Atuva“, kurios pasiūlyta kaina – 63‘065,30 Eur. Nurodyta kaina yra 7‘179,70 Eur didesnė nei UAB Garnuva“ bei 3‘930,74 Eur didesnė nei UAB „RNDV Group“, tokiu būdu dėl atsakovių veiksmų ieškovė patyrė 7‘179,70 Eur nuostolius.

5II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6

  1. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei iš atsakovės UAB „Garnuva“ 3‘248,96 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1‘965,37 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. liepos 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taip pat priteisė atsakovei UAB „RNDV Group“ iš ieškovės 19,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės UAB „Garnuva“ 39,05 Eur žyminį mokestį ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei, iš atsakovės UAB „RNDV Group“ 23,03 Eur žyminį mokestį ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.
  2. Nustatė, kad 2016 m. rugpjūčio 23 d. Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė A. R. kovinio rengimo centro kareivinių pastato, esančio ( - ), patalpų remonto darbų pirkimą Nr. 174679. 2016-09-05 atsakovės UAB „Garnuva“ ir UAB „RNDV Group“ pateikė tiekėjo pasiūlymus. Pasiūlymų galiojimo terminas nurodytas iki 2016 m. gruodžio 6 d. 2016 m. rugsėjo 20 d. buvo sudaryta pasiūlymų eilė pagal mažiausios kainos kriterijų. Mažiausią darbų kainą pasiūlė atsakovė UAB „Garnuva“ – 55‘885,60 Eur. Antroji – UAB „RNDV Group“, nurodžiusi 59‘134,56 Eur kainą, trečioji – UAB „Atuva“, nurodžiusi 63‘065,30 Eur kainą. 2016 m. spalio 14 d. pranešimu Nr. 16-10-14/1 UAB „Garnuva“ atsisakė sudaryti paprastojo remonto darbų rangos sutartį, nurodydama, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. centrinėje viešųjų pirkimo informacinėje sistemoje gavo pranešimą apie sudarytą konkurso pasiūlymų eilę, kurioje buvo pripažinta laimėtoja. Atsakovė pasirašė naujas statybos sutartis su kitais užsakovais, turi pakankamai vykdomų sutarčių, todėl nenori prisiimti įsipareigojimų, kurių negalės laiku įvykdyti. 2016 m. spalio 19 d. buvo sudaryta nauja pasiūlymų eilė ir pagal mažiausios kainos kriterijų pirmoji įrašyta UAB „RNDV Group“, nurodžiusi 59‘134,56 Eur kainą, antroji - UAB „Atuva“, nurodžiusi 63‘065,30 Eur kainą. 2016 m. spalio 27d. atsakovei buvo išsiųstas kvietimas pasirašyti sutartį iki 2016 m. spalio 31 d. UAB „RNDV Group“ neatvyko pasirašyti viešojo pirkimo sutarties. Ieškovė sudarė minėtų darbų viešojo pirkimo sutartį su trečiojoje pozicijoje buvusia teikėja UAB „Atuva“, kurios pasiūlyta kaina – 63‘065,30 Eur. Nurodyta kaina yra 7‘179,70 Eur didesnė nei UAB „Garnuva“ bei 3‘930,74 Eur didesnė nei UAB „RNDV Group“. Sutartis buvo sudaryta su UAB „Atuva“. Sutartyje numatytas sutarties galiojimo terminas iki 2016 m. gruodžio 9 d., sutarties pratęsimas nenumatytas (sutarties 8 p.), panaikintos sutarties specialiosios dalies 4 punkto nuostatos, numačiusios darbų atlikimo terminą iki 2016 m. gruodžio 9 d., pareigą rangovui atlikti darbus pagal kalendorinį darbų vykdymo grafiką.
  3. Atsakovės UAB „Garnuva“ argumentus dėl jos atsisakymo pasirašyti sutartį su ieškove dėl to, kad ji sudarė kitas statybos sutartis ir turėjo pakankamai vykdomų sutarčių, o bendrovės vadovas šių aplinkybių tinkamai neįvertino, atmetė kaip nepagrįstus. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ji nesudarė sutarties su ieškove dėl objektyviai nuo jos nepriklausančių aplinkybių, šalinančių jos, kaip ikisutartinių santykių dalyvės, civilinę atsakomybę. Pateikdama pasiūlymą atlikti ieškovės patalpų remonto darbus, atsakovė turėjo įvertinti savo galimybes minėtus darbus atlikti nustatytu laiku ir už jos pačios nurodytą kainą, o matydama, kad tokių darbų atlikti negalės, turėjo pareigą iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos atšaukti savo pasiūlymą, tačiau to nepadarė. Atsakovė pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose bei bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovės patirti nuostoliai, atsakovei UAB „Garnuva“ atsisakius sudaryti remonto darbų sutartį, sudaro skirtumą tarp atsakovės pasiūlytos kainos – 55‘885,60 Eur ir antrojoje pasiūlymų eilėje atsakovės UAB „RNDV Group“ pasiūlytos kainos 59‘134,56 – 3‘248,96 Eur. Ieškovė faktiškai patyrė tokia suma didesnes išlaidas remonto darbus atlikus UAB „Atuva“, todėl minėtas skirtumas yra pagrįsti ir įrodyti ieškovės nuostoliai atsakovei nepagrįstai atsisakius sudaryti remonto darbų sutartį. Atsakovės argumentai apie jos sunkią finansinę padėtį nesudaro pagrindo netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės, pateikti įrodymai nepatvirtina sunkios atsakovės finansinės padėties ir nėra pakankami.
  4. Nustatė, kad atsakovė UAB „RNDV Group“ turi apie 500 darbuotojų, kurie dirba tiek Lietuvoje, tiek kitose Europos šalyse. Atsakovė 2016 m. spalio 3 d. – 2016 m. gruodžio 19 d. laikotarpiui susitarė dėl projekto „Elektros instaliacija E34“ vykdymo užsakovei bendrovei „Wartsilla“, darbo pobūdis – duomenų stovo įtvirtinimas ir prijungimas, IT jungtuko montavimas ir prijungimas, 2016 m. rugsėjo 29 d. priimti užsakymai iš tos pačios bendrovės „Wartsilla“ dėl elektros darbų E34, 2016 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė pasirašė sutartinių rangos darbų laivuose įprastą derybų protokolą su bendrove „R+S Stolze GmbH“ dėl kabelių klojimo, prijungimo darbų, kaitinimo darbų, pagalbos pradedant eksploataciją, 2016 m. rugsėjo 28 d. sudaryta subrangos sutartis su bendrove „Hertel group Belgium“, subrangos darbų pobūdis pridėtose dokumentuose – neatskleistas, 2016 m. rugsėjo 19 d. sudaryta sutartis su bendrove Ltd „Alpha Business Resource EU“ dėl atsakovės darbuotojų samdymo užsakovės paslaugoms teikti. Darbų, paslaugų pobūdis nenumatytas.
  5. Atsakovės pateikti susitarimus su užsakovais patvirtinantys dokumentai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, kad atsakovė, gavusi kvietimą sudaryti sutartį su ieškove, nebeturėjo pakankamai darbuotojų remonto darbams ieškovės patalpose atlikti. Atsakovės pateikti susitarimai nėra susiję su įprastiniais statybos, remonto darbais, dėl kurių atlikimo ieškovė skelbė supaprastintą mažos vertės pirkimą. Atsakovė, nors nurodė, kad jai būtų reikėję skirti dvigubai daugiau darbuotojų sutarčiai įvykdyti, nepateikė įrodymų, kad ji faktiškai tokių galimybių neturėjo. Todėl teismas darė išvadą, kad pateikdama pasiūlymą atlikti ieškovės patalpų remonto darbus, atsakovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi, neįvertino savo galimybių atlikti nustatytu laiku ir už jos pačios nurodytą kainą darbus. Atsakovės pasiūlymas galiojo visą darbų atlikimo laikotarpį. Ji buvo antroji bendrovė ieškovės sudarytoje pasiūlymų eilėje, todėl galėjo numatyti, kad gali susiklostyti situacija, kad remonto darbus gali tekti atlikti ir jai, taip pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose, bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Ieškovės patirti nuostoliai, atsakovei UAB „RNDV Group“ atsisakius sudaryti remonto darbų sutartį, sudarė skirtumą tarp atsakovės ir trečiosios eilėje bendrovės UAB „Atuva“ pasiūlytos kainos – 63‘065,30 Eur, viso 3‘930,74 Eur.
  6. Teismas pripažino pagrįstais atsakovės UAB „RNDV group“ argumentus, kad ieškovė nepateisinamai ilgai vilkino viešųjų pirkimų procedūrą. Ieškovė nepateikė teismui kvietimo pasirašyti sutartį atsakovei UAB „Garnuva“ ir negalėjo paaiškinti, kodėl buvo leista atsakovei vilkinti sutarties pasirašymą net iki 2016 m. spalio 14 d., kai buvo aišku, kad laikas atlikti remonto darbus eina. Ieškovė atsakovei UAB „RNDV Group“ skyrė keturių dienų terminą jai pasirašyti remonto darbų sutartį – iki 2017 m. spalio 31 d. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad ne ilgesnis terminas sutarties sudarymui buvo skirtas ir atsakovei UAB „Garnuva“ (iki 2016 m. rugsėjo 26 d.). Byloje taip pat nenustatė jokių objektyvių aplinkybių, sukliudžiusių ieškovei nedelsiant po to, kai ji nesulaukė atsakovės UAB „Garnuva“ atvykimo sudaryti sutartį nustatytu terminu ar po to, kai buvo gautas atsakovės UAB „Garnuva“ atsisakymas sudaryti sutartį, sudaryti naują pasiūlymų eilę, kuri buvo sudaryta tik po 3 darbo dienų, o kvietimas atsakovei UAB „RNDV Group“ pasirašyti remonto darbų sutartį išsiųstas tik 2016 m. spalio 27 d., t. y. dar po šešių darbo dienų. Dėl supaprastinto mažos vertės pirkimo nebuvo gauta jokių skundų, nenustatyta jokių kliūčių ieškovei atlikti tik nuo jos pačios priklausančius formalius pirkimo procedūros organizacinius veiksmus, kuriuos atlikus nedelsiant, sutartis su atsakove UAB „RNDV Group“ galėjo būti pasirašyta faktiškai iki 2016 m. spalio 1 d.
  7. Ieškovė pripažino aplinkybę, kad ji atsisakė tartis su atsakove UAB „RNDV Group“ dėl sutarties termino pratęsimo atsižvelgiant į užsitęsusią procedūrą. Ieškovės darbuotoja leido atsakovei suprasti, kad ieškovė toleruos galimą remonto darbų termino pažeidimą. Iš ieškovės ir UAB „Atuva“ 2016 m. lapkričio 7 d. pasirašytos rangos darbų sutarties Nr. 4-311 specialiosios dalies nustatė, kad iš sutarties buvo pašalintos visos sutarties 4 punkto nuostatos, reglamentavusios darbų atlikimo terminą ir tvarką, o darbų baigimo terminas pakeistas į sutarties galiojimo terminą. Šios aplinkybės leido teigti, kad ieškovė vis gi pripažino, kad darbų atlikimo terminas, sudarius sutartį 2016 m. lapkričio 7 d., yra rizikingai trumpas. Tačiau tai nesudarė pagrindo pripažinti, kad remonto darbų objektyviai nebebuvo įmanoma atlikti sutartyje numatytu terminu bei, kad faktiškai ieškovės patalpų remonto darbai nebuvo atlikti laiku. UAB „Atuva“ pateikė ieškovei apmokėjimui PVM sąskaitas faktūras už atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus atitinkamai 2016 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. gruodžio 9 d., todėl pripažino, kad atliktų darbų aktai buvo parengti iš pasirašyti, o remonto darbai įvykdyti iki atitinkamų PVM sąskaitų faktūrų išrašymo dienos, nepažeidus paprastojo remonto darbų rangos sutarties specialiojoje dalyje (8 punkte) nustatyto sutarties galiojimo termino – 2016 m. gruodžio 9 d., bei darė išvadą, kad ieškovės patalpų remonto darbus buvo įmanoma atlikti per vieną mėnesį.
  8. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė UAB „RNDV Group“ yra vienodai kaltos dėl to, kad nebuvo sudaryta remonto darbų sutartis – dėl ieškovės neatsakingumo faktinis remonto darbų terminas sutrumpėjo dvigubai, o atsakovė, nors buvo antroji bendrovė sudarytoje pasiūlymų eilėje ir jos, kaip tiekėjo pasiūlymas galiojo, neatvyko ieškovės nustatytu terminu sudaryti sutarties. Todėl iš atsakovės UAB „RNDV Group“ nuostolių atlyginimo sumą sumažino 50 procentų.
  9. Atsakovės UAB „RNDV Group“ argumentus dėl bylos teismingumo bei sutrumpinto ieškinio senaties termino taikymo atmetė kaip nepagrįstus. Viešųjų pirkimų procedūra yra pasibaigusi. Ieškovė ieškinį pareiškė dėl nuostolių atlyginimo atsakovėms atsisakius sudaryti su ja sutartis dėl remonto darbų atlikimo po to, kai buvo atlikta VPĮ reglamentuota procedūra, tačiau ne dėl iš konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams. Procedūra pasibaigusi, sutartys su atsakovėms nebuvo sudarytos, todėl ieškinys nepatenka į VPĮ reglamentuojamus teisinius santykius, nors su jais ir yra susijęs. Reikalavimui dėl nuostolių atlyginimo pareikšti nėra suėjęs ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

7III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8

  1. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Garnuva“ prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį apeliantės atžvilgiu atmesti arba atleisti ją nuo civilinės atsakomybės.
  2. Apeliantės nuomone, nebuvo pagrindo prielaidoms, jog derybas pradėjo ar derėjosi nesąžiningai neturėdama tikslo sudaryti sutartį ar atliko kitus sąžiningumo kriterijus atitinkančius veiksmus. Teisės aktas numato galimybę atsisakyti sudaryti sutartį ir reglamentuoja kokius veiksmus tokiu atveju atlieka perkančioji organizacija. Mano, kad tiekėjo elgesys, kuris atitinka viešųjų pirkimų reglamentavimui, negalėjo būti vertinamas kaip nesąžiningas ir atitinkamai neteisėtas, pažeidžiantis rūpestingumo, sąžiningumo standartus. Neteisėto veikimo kaip būtinos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos nenustačius nebuvo pagrindo atsakomybei taikyti. Nepažeista ir bendrojo pobūdžio pareiga elgtis apdairiai ir sąžiningai, nepadaryti kitam asmeniui žalos, nes, vos tik paaiškėjo nepalankios sutarties vykdymui aplinkybės, apie apsisprendimą nepasirašyti sutarties buvo informuota perkančioji organizacija.
  3. Teismas nepagrįstai atmetė apeliantės paaiškinimus dėl ko nebuvo pasirašyta sutartis. Sprendimą dalyvauti viešajame pirkime priėmė ankstesnis bendrovės vadovas G. M., kaip vėliau paaiškėjo, nepakankamai įvertinęs bendrovės galimybes jį kokybiškai ir laiku įvykdyti. Bendrovė turėjo rangos sutarčių su kitais ūkio subjektais, kurių vykdymui naudojo maksimalias pastangas. Dėl subrangovų neatsakingumo sudarytų sutarčių vykdymas strigo, todėl, įvertinus realias savo galimybes, naujos bendrovės vadovės buvo nutarta naujų įsipareigojimų nebeprisiimti. Mano, jog nurodyta aplinkybė buvo reikšminga, bet teismas jos niekaip nevertino ir dėl jos nepasisakė. CK 6.282 straipsnis numato galimybę sumažinti atlygintinos žalos dydį ar nuo jos atleisti. Atsižvelgiant į tai, jog net jeigu ieškovė ir patyrė papildomų išlaidų, bet tas įvyko ne dėl sąmoningai neatsakingų atsakovės veiksmų ar juolab tyčios, priteistas žalos atlyginimas sukels bendrovei reikšmingų neigiamų pasekmių, gali ateityje komplikuoti dalyvavimą viešųjų pirkimų procedūrose, todėl teismas turėjo pagrindą atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės ar bent ženkliai sumažinti jos dydį.
  1. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Garnuva“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „RNDV Group“ prašo apeliacinį skundą vertinti teismo nuožiūra. Taip pat pažymi, jog vertinant reikalavimą dėl apelianto atleidimo nuo civilinės atsakomybės ar ieškinio atmetimo jos atžvilgiu, vertintina ir tai, kad vienos atsakovės atžvilgiu atmetus reikalavimus, jie negali likti kitos atsakovės atžvilgiu, nes ieškinys grindžiamas iš esmės tomis pačiomis civilinės atsakomybės sąlygomis abiejų atsakovių atžvilgiu.
  1. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Garnuva“ apeliacinį skundą ieškovė Lietuvos kariuomenė prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Apeliantė iš esmės atkartoja motyvus, kuriuos teikė prieštaravimuose dėl preliminaraus teismo sprendimo. Nurodo, jog pareiga viešojo pirkimo laimėtojui sudaryti sutartį kyla iš civilinių ikisutartinių santykių. UAB „Garnuva“ pateiktas pasiūlymas galiojo iki 2016-12-06, ji pripažinta laimėtoja, tačiau be pateisinamos priežasties atsisakė sudaryti sutartį, tokiu būdu elgėsi nesąžiningai ir šiuo atveju taikoma civilinė atsakomybė, ieškovės patirti nuostoliai turi būti atlyginti. Pirmosios instancijos teismas įvertino visas apeliantės nurodytas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad jos nesudaro pagrindo atleisti ją nuo civilinės atsakomybės. Pažymi, jog apeliantė dalyvauti viešajame pirkime priėmė sprendimą savo noru, niekieno nevaržoma ir prisiėmė galimas rizikas.
  2. Vadovo pasikeitimas negali keisti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų apimties, nes vadovo ir juridinio asmens santykiai yra juridinio asmens vidinės organizacijos klausimas. Jei bendrovės vadovas priėmė neteisėtus sprendimus, juridinis asmuo turi teisę reikalauti atlyginti vadovo padarytą žalą. Tačiau tai negali įtakoti juridinio asmens sutartinių ir ikisutartinių įsipareigojimų, tame tarpe ir įsipareigojimų, laimėjus konkursą sudaryti sutartį. Be to, apeliantė turėjo teisė teismui pateikti rašytinius įrodymus, žodinius paaiškinimus dėl neva prisiimtų įsipareigojimų, sutrukdžiusių sudaryti sutartį su ieškove, tačiau tokių įrodymų nepateikė, apsiribojusi deklaratyviais motyvais. Atsakovės kaltė pasireiškė tuo, jog ji nebuvo rūpestinga ir apdairi, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10

  1. Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
  2. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos kariuomenės Logistikos valdybos Įgulų aptarnavimo tarnyba 2016 m. rugpjūčio 23 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė A. R. kovinio rengimo centro kareivinių pastato, esančio ( - ), patalpų remonto darbų pirkimą. Pirkimo komisija 2016 m. rugsėjo 20 d. sudarė pasiūlymų eilę pagal mažiausios kainos kriterijų ir laimėtoju paskelbė UAB „Garnuva“ (darbų kaina 55‘885,60 Eur), kuria ir pasiūlė sudaryti pirkimo sutartį. UAB „Garnuva“ 2016 m. spalio 14 d. raštu atsisakė sudaryti sutartį, motyvuodama tuo, kad: pastaruoju metu pasirašė naujas statybos sutartis su kitais užsakovais; turi pakankamai vykdomų sutarčių; nenori prisiimti įsipareigojimų, kurių negalės įvykdyti laiku. Pirkimo komisija sudarė naują pasiūlymų eilę, kurioje pirmoji buvo UAB „RNDV Group“ (darbų kaina 59‘134,56 Eur), antroji - UAB „Atuva“ (darbų kaina 63‘065,30 Eur). Kadangi UAB „RNDV Group“ neatvyko sudaryti rangos sutarties, sutartis buvo sudaryta su UAB „Atuva“. Atsakovėms UAB „Garnuva“ ir UAB „RNDV Group“ atsisakius sudaryti rangos sutartį, ieškovė patyrė 7‘179,70 Eur žalą, t. y. 3‘248,96 Eur žalą dėl UAB „Garnuva“ atsisakymo sudaryti sutartį ir 3‘930,74 Eur žalą dėl UAB „RNDV Group“ atsisakymo sudaryti sutartį.
  3. Apeliantė UAB „Garnuva“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, nepagrįstai nusprendė, kad yra visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, netinkamai vertino įrodymus ir todėl padarė nepagrįstas išvadas dėl bendrovės nerūpestingo elgesio ikiteisminiuose santykiuose ir žalos dydžio, be pakankamo pagrindo visiškai ar iš dalies neatleido bendrovę nuo atsakomybės.
  4. Teisėjų kolegija su apeliacinio skundo argumentais nesutinka. Faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad šalių sutartiniai prievoliniai santykiai atsirado vykdant viešųjų pirkimų procedūrą. UAB „Garnuva“ dalyvavo viešajame pirkime, pateikė pasiūlymą, pirkimą laimėjo, tačiau pakvietus ją sudaryti pirkimo sutartį – atsisakė, nurodydama, jog turi pakankamai vykdomų sutarčių ir nenori prisiimti įsipareigojimų, kurių negalės įvykdyti laiku. Apeliantė pagrįstai teigia, kad Viešųjų pirkimų įstatymas (toliau – VPĮ) numato galimybę atsisakyti sudaryti sutartį. Tačiau sutarties laisvės principas sutarties šalims turi būti taikomas tiek, kiek jo neapribojo Viešųjų pirkimų įstatymo normos. Pagal VPĮ 29 straipsnio 4 dalį, kol nesuėjo pasiūlymų pateikimo terminas, tiekėjas gali pakeisti arba atšaukti savo pasiūlymą neprarasdamas teisės į savo pasiūlymo galiojimo užtikrinimą. Toks pakeitimas arba pranešimas, kad pasiūlymas atšaukiamas, pripažįstamas galiojančiu, jeigu perkančioji organizacija jį gavo prieš pasiūlymų pateikimo terminą. Šiam terminui suėjus, pasiūlymų pakeitimas ar atsiėmimas nebėra galimas (Įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017-01-01).
  5. Taigi, atsakovė, dalyvaudama viešajame pirkime ir pateikdama pasiūlymą, įgijo prievolę sudaryti pirkimo sutartį, nes pagrindinis viešojo pirkimo tikslas ir yra pirkimo sutarties sudarymas. Ieškovei pripažinus UAB „Garnuva“ laimėjusia pirkimą ir apie tai ją informavus, UAB „Garnuva“ atsisakė sudaryti pirkimo sutartį, t. y. apeliantė savo atsisakymą pateikė jau po pasiūlymų termino pabaigos, sudarius pasiūlymų eilę bei paskelbus laimėtoją. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog apeliantė pažeidė pareigą elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose bei bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
  6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą teismų praktiką, yra išaiškinęs, kad konkursą laimėjusio asmens pareiga sudaryti sutartį kyla iš ikisutartinių santykių šalis saistančių abipusių teisių ir pareigų. Civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5, 6.4, 6.158, 6.163 straipsniai nustato ikisutartinių santykių šalims pareigą elgtis sąžiningai, nevesti derybų, jei neketinama sudaryti sutarties, be pakankamos priežasties nereikalauti, kad toli pažengusios derybos būtų nutrauktos. Taip užtikrinamas ir vieno iš civilinės teisės principų – teisėtų lūkesčių – įgyvendinimas, kad asmuo, laimėjęs konkursą, be priežasties nenutrauks prasidėjusių santykių ir neatsisakys sudaryti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-127/2010; 2015 m. spalio 21 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-541-690/2015, kt.).
  7. Pagal CK 6.246 straipsnio nuostatas civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Pažeidimą galima padaryti aktyviais veiksmais arba pasyviai, civilinė atsakomybė atsiranda, kai dėl neteisėto elgesio kiti asmenys patiria žalos. Nagrinėjamu atveju, atsakovės UAB „Garnuva“ elgesys vertintinas kaip neatsakingas, nes nusprendus dalyvauti viešame pirkime, pateikė pasiūlymą ir jo laiku neatšaukė. Tuo tarpu Lietuvos kariuomenė turėjo pagrįstų lūkesčių gauti pigesnę paslaugą, tačiau dėl UAB „Garnuva“ kaltės jos negavo.
  8. Priešingai nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas įvertino visas atsakovės UAB „Garnuva“ nurodytas aplinkybes dėl atsisakymo sudaryti sutartį ir pagrįstai nusprendė, kad jos nesudaro pagrindo atleisti UAB „Garnuva“ nuo civilinės atsakomybės. Apeliantės argumentas, kad sutarties su ieškove nesudarė dėl to, jog ankstesnis įmonės vadovas, priėmęs sprendimą dalyvauti viešajame pirkime, nepakankamai įvertino bendrovės galimybes kokybiškai ir laiku įvykdyti įsipareigojimus, atmestinas kaip nepagrįstas. UAB „Garnuva“ 2016 m. spalio 14 d. pranešdama ieškovei, kad atsisako sudaryti pirkimo sutartį, nurodė visai kitas aplinkybes ir neinformavo apie galimą buvusio vadovo klaidą. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantės argumentai nepagrindžia atsisakymo sudaryti sutartį, nes UAB „Garnuva“ nėra pradedantis verslo subjektas, šioje srityje turi kelių metų patirtį, todėl turėjo ir galėjo įvertinti savo galimybes prisiimant įsipareigojimus (b. l. 45-46). Teigdama pasiūlymą dalyvauti viešajame pirkime galėjo ir turėjo įvertinti savo realias galimybes, susijusias su darbų atlikimu, sutarties vykdymu pagal pateiktas sutarties sąlygas pirkimo dokumentuose nurodytu laikotarpiu. UAB ,,Garnuva“, sudarydama naujas statybos sutartis, prisiėmė riziką, elgėsi neapdairiai ir nerūpestingai, nes nelaukė viešojo pirkimo procedūrų pabaigos – pirkimo sutarties sudarymo ir tai negali būti laikoma pagrįstu atsisakymo sudaryti statybos sutartį motyvu.
  9. Teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais ir įvertintais įrodymais tiksliai nustačius faktines aplinkybes, ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 straipsnis). Apeliacinio teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui visas svarbias aplinkybes, objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas ir priėmė teisėtą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

12Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2017 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai