Byla 2-833/2010

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Kietmedis“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti pareiškėjo UAB „Kietmedis“ kreditorinį reikalavimą UAB „Pramogų era“ bankroto byloje.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5Kauno apygardos teismas 2008 m. birželio 9 d. nutartimi iškėlė UAB „Pramogų era“ bankroto bylą; nutartis įsiteisėjo 2008 m. rugpjūčio 25 d.

62008 m. spalio 8 d. UAB „Kietmedis“ pateikė bankrutuojančios UAB „Pramogų era“ administratoriui finansinį reikalavimą, nurodydamas, kad UAB „Pramogų era“ yra skolinga UAB „Kietmedis“ 74 002,01 Lt už neišsaugotas jai saugoti perduotas ąžuolines lentas. Administratorius ginčijo šį reikalavimą, nurodydamas, kad nėra jokių duomenų, jog lentos buvo perduotos saugoti UAB „Pramogų era“, būtų dingusios.

7Kauno apygardos teismas 2010 m. kovo 8 d. nutartimi netenkino UAB „Kietmedis“ prašymo dėl aptariamo finansinio reikalavimo patvirtinimo. Teismas nustatė, kad 2008 m. balandžio 30 d. sutartis tarp UAB „Kietmedis“ ir UAB „Pramogų era“ iš vienos ir kitos pusės sudaryta abiejų šių bendrovių direktoriaus A. B. . Sutartyje numatytas UAB „Pramogų era“ įsipareigojimas saugoti UAB „Kietmedis“ priklausančias ąžuolines lentas. UAB „Pramogų era“ įsipareigojo priimti pagal sandėliavimo dokumentą lentas ir jas saugoti negyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ). Teismas nurodė, kad kaip priedas prie sutarties pateiktas prekių perdavimo-priėmimo aktas, tačiau jame nenurodyta nei perdavimo data, nei vieta, dėl ko pats perdavimo saugoti faktas laikytinas labai abejotinu. Teismas pripažino, kad neginčijamų patikimų duomenų, jog UAB „Pramogų era“ priėmė saugoti iš UAB „Kietmedis“ lentas ir jas saugojo sutartyje nurodytu adresu, nepateikta, nes turtas po bankroto bylos iškėlimo UAB „Pramogų era“ administratoriui perduotas nebuvo. UAB „Kietmedis“ direktorius A. B. , iki bankroto bylos UAB „Pramogų era“ iškėlimo buvęs ir šios įmonės direktoriumi, teismo posėdžiuose nurodė, kad lentos buvo saugomos UAB „Pramogų era“ statomame objekte, esančiame ( - ), iš ten buvo pavogtos, kai po bankroto bylos iškėlimo administratorius savavališkai užvaldė be perdavimo įmonės turtą. Teismas nurodė netikintis tokiu paaiškinimu, nes pagal Alytaus apskrities VPK duomenis vagystės iš nurodyto pastato nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 6 d. neužfiksuotos. Be to, 2009 m. rugpjūčio 26 d. vykusiame teismo posėdyje tas pats A. B. aiškino, kad lentų vagystė įvyko 2008 m. liepos pabaigoje, t. y. kai dar nebuvo įsiteisėjusi teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo ir nebuvo paskirtas įmonės administratorius. Teismas padarė išvadą, kad byloje pateiktų įrodymų visuma nepatvirtina, jog UAB „Kietmedis“ perdavė ąžuolines lentas saugoti UAB „Pramogų era“, jog ši bendrovė turėjo galimybę saugoti lentas sutartyje nurodytose patalpose bei jas saugojo ir neišsaugojo.

8Atskiruoju skundu pareiškėjas UAB „Kietmedis“ prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį panaikinti ir patvirtinti pareiškėjo kreditorinį reikalavimą. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į keletą šiai bylai ypatingai svarbių aplinkybių. 2008 m. rugpjūčio-rugsėjo mėn. UAB „Pramogų era“ priklausančiame pastate, esančiame ( - ), buvo įvykdyta vagystė, kuri buvo nuslėpta. Iš 2008 m. rugsėjo 9 d. filmuotos medžiagos aiškiai matosi antro aukšto išlaužtos durys, automatinių durų mechanizmai, sugadinta elektros instaliacija, taip pat matosi aptariama mediena. Administratoriaus pareiškime policijai minima 2009 m. kovo 7 d. įvykusi vagystė, nors durys ir mechanizmai buvo sugadinti anksčiau. Pažymi, kad iš Valstybinės mokesčių inspekcijos priešpriešinio patikrinimo akto matosi, kad lentos parduotos UAB „Kietmedis“, kuris už jas sumokėjo valstybei pridėtinės vertės mokestį. Taip pat nurodo, kad 2008 m. rugsėjo 8 d. turtas ir minėtas pastatas buvo mėginamas perduoti UAB „Pramogų era“ administratoriui, tačiau pastarasis atsisakė jį perimti, o po kelių dienų pastatų užėmė savavališkai.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Pramogų era“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl lentų vagystės, taip pat prašo nepriimti naujų įrodymų, nes jie galėjo būti pateikti anksčiau. Be to, šie įrodymai nepatvirtina, jog UAB „Pramogų era“ priėmė saugoti ąžuolines lentas ir jas saugojo pastate, esančiame ( - ). Pažymi, kad pareiškėjas su UAB „Pramogų era“ buvo sudaręs ąžuolo lentų pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu pareiškėjui 2008 m. balandžio 30 d. buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra 74 002,01 Lt sumai, kuri iki šiol nėra apmokėta. Taip pat pažymi, kad A. B. už įpareigojimo perduoti bankrutuojančios bendrovės turto valdymą administratoriui nevykdymą buvo skirta bauda.

10Atskirasis skundas atmestinas.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12Byloje kilo ginčas dėl UAB „Kietmedis“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo. Pareiškėjo teigimu, reikalavimas atsirado UAB „Pramogų era“ neišsaugojus jai saugoti perduotų ąžuolinių lentų. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje esantys įrodymai nepatvirtina turto saugojimo ir neišsaugojimo faktų.

13CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvas įrodymų vertinimo principas reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

14Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2008 m. balandžio 30 d. UAB „Kietmedis“ ir UAB „Pramogų era“, atstovaujamos jų vadovo A. B. , sudarė sutartį, kuria UAB „Pramogų era“ įsipareigojo neatlygintinai saugoti UAB „Kietmedis“ priklausančias 74 002,01 Lt vertės ąžuolines lentas (T. 11, b. l. 2-3). Nenustatytos datos ir vietos perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad sutartos ąžuolinės lentos perduodamos UAB „Pramogų era“ (b. l. 4). Mokestinio patikrinimo metu nustatyta, kad 2008 m. balandžio 30 d. UAB „Pramogų era“ pardavė UAB „Kietmedis“ ąžuolo lentų už 74 002,01 Lt. Šis pardavimas neapskaitytas UAB „Pramogų era“ pardavimų žiniaraštyje ir nenurodytas pridėtinės vertės mokesčio deklaracijoje (T. 11, b. l. 30, 32-33). Tuo tarpu UAB „Kietmedis“ ūkinę operaciją apskaitė, sumokėjo pridėtinės vertės mokestį, tačiau su UAB „Pramogų era“ neatsiskaitė (T. 11, b. l. 25, 41).

15Sutartyje nustatyta, kad perduodamas turtas saugojamas negyvenamosiose patalpose, esančiose ( - ), tačiau teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu pareiškėjo vadovas A. B. nurodė, jog lentos visą laiką buvo saugomos pastate, esančiame ( - ) (T. 11, b. l. 25). Teismo posėdžio metu A. B. taip pat paaiškino, kad lentos buvo pavogtos 2008 m. liepos pabaigoje, apie vagystę jis sužinojo tą pačią dieną ir įpareigojo sargą pranešti policijai; policijos pareigūnus sargas iškvietė iš karto (T. 11, b. l. 25). Tačiau iš byloje esančio Alytaus apskrities VPK rašto matyti, kad laikotarpiu nuo 2007 m. rugpjūčio 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 6 d. ikiteisminis tyrimas dėl vagystės iš UAB „Pramogų era“ pastato, esančio ( - ), nepradėtas (T. 11, b. l. 23). Vėlesnio teismo posėdžio metu A. B. teigė, kad lentų neišsaugojo UAB „Pramogų era“ administratorius (T. 11, b. l. 50). Atskirajame skunde nurodoma, kad 2008 m. rugsėjo 9 d. filmuotoje medžiagoje dar matosi aptariama mediena, tačiau, kaip galima suprasti iš apelianto argumentų, jos dingo po to, kai administratorius savavališkai po nurodytos datos užėmė pastatą.

16Teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti UAB „Kietmedis“ finansinį reikalavimą. Iki bankroto bylos iškėlimo abiejų bendrovių – turto davėjo UAB „Kietmedis“ ir jo saugotojo UAB „Pramogų era“ – direktoriumi buvo tas pats asmuo. Pareiškėjas neginčija, kad yra skolingas UAB „Pramogų era“ 74 002,01 Lt – sumą, kuri yra lygi prašomam patvirtinti kreditoriniam reikalavimui. Kolegijos įsitikinimu, vien tik pareiškėjo pateiktas abiejų šalių vardu A. B. pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas, kuriame nenurodyta nei sudarymo data, nei vieta, neįrodo lentų perdavimo saugoti fakto. Įrodymų apie vagystę taip pat nepateikta (CPK 178 straipsnis). Priešingai, minėtas Alytaus apskrities VPK raštas, taip pat nenuosekli ir prieštaringa pareiškėjo pozicija ginčo nagrinėjimo metu, leidžia daryti išvadą, kad jo nurodomos aplinkybės dėl lentų perdavimo saugoti ir jų vagystės fakto yra klaidinančios.

17Apibendrindama aukščiau išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jos naikinti.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

19Kauno apygardos teismo 2010 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai