Byla e2-114-454/2018
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, Lloyd‘s of London Sindikatai, atstovaujamas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, akcinė bendrovė „Luminor Bank“

1Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Aistei Jungaitytei, dalyvaujant ieškovei R. J. J., jos atstovei advokatei Kristinai Sadauskienei, atsakovei antstolei Jurgitai Žilinskaitei, jos atstovei advokato padėjėjai Simonai Čečytei, nedalyvaujant trečiųjų asmenų „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje, Lloyd‘s of London Sindikatai, atstovaujamo UADBB „Colemont draudimo brokeris“, akcinės bendrovės „Luminor Bank“, atstovams,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. J. J. 2017 m. gruodžio 9 d. patikslintą ieškinį atsakovei antstolei Jurgitai Žilinskaitei, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, Lloyd‘s of London Sindikatai, atstovaujamas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, akcinė bendrovė „Luminor Bank“.

3Teismas

Nustatė

4Ieškovė 2017 m. gruodžio 9 d. patikslintu ieškiniu prašo ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovei 24865,00 Eur turtinės, 5 procentų metines palūkanas nuo šios sumos bei 15000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą (2 t., b. l. 88–91).

5Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad nuo 2006 metų dirbo pagal licenciją – prekiavo buities prekėmis, puodais, vandens valymo sistemomis, grožio ir sveikatinimosi priemonėmis tiesioginių pardavimų būdu. Tai yra, prezentacijose, įvairiuose renginiuose pristačius produkciją ir atsiradus asmenų, pageidaujančių ją įsigyti, priimdavo užsakymus, išrašydavo sąskaitas, ir užsakovui pilnai jas apmokėjus, užsakydavo prekes jomis prekiaujančioje kompanijoje. Turėdama potencialius pirkėjus, kuriems prekė būdavo reikalinga, bet neturėjo galimybių greitai sumokėti, jiems buities prekes išpirkdavo savo lėšomis, nes turėjo tikslą išlaikyti pirkėją, plėsti tinklą. Tam tikslui buvo atsidariusi sąskaitas banke, kurias kreditavo įmonė Kredit 24. Pagal lėšų judėjimą sąskaitoje, jie siūlydavo kreditavimo sumą ir laikotarpį, tai yra už palūkanas skolindavo pinigus nustatytam laikotarpiui. Tai yra, naudojo lanksčią atsiskaitymo sistemą, klientų naudai atsisakydavo net ir savo pelno dalies (mokėjo palūkanas), be to, paskolintas lėšas naudojo gaminio rėmimui: gaminio pristatymams, testavimams ir pan. Pirkėjų atsirasdavo ne tik susitikimuose, pristatymuose, jie ateidavo pagal rekomendacijas, grįždavo ankstesnieji pirkėjai, atsivesdavo savo draugus ir pažįstamus. Toks verslas buvo sėkmingas, prekių apyvarta 2012 metais siekė virš 80000 Lt, (apie 23000 Eur), o 2013 metais iki lapkričio vidurio – apie 18000 Eur. Tame pačiame DnB NORD banke turėjo ir valiutinę sąskaitą – kortelės sąskaitą. Kadangi dirbo su užsienio kompanija, atsiskaitymas vyko užsienio valiuta, todėl, klientams sumokėjus pinigus į jos litinę sąskaitą, vėliau juos pervesdavo į valiutinę ir klientų pinigais atsiskaitydavo su kompanija už prekes. Taip pat elgdavosi, jeigu savo pinigais išpirkdavo prekes klientui. Bankas buvo nustatęs operacijų apimtis – ne daugiau 10 operacijų po 4350 Eur, tai yra mėnesio apyvartinės lėšos – ne daugiau 43500 Eur. 2013 m. lapkričio mėnesį Kalėdinė kampanija buvo pačiame įkarštyje – ji prasideda spalio viduryje. Buvo įsipareigojusi daugeliui klientų, kurie užsakė kalėdines dovanas, kai netikėtai paaiškėjo, kad lėšos jos sąskaitose yra areštuotos antstolės Jurgitos Žilinskaitės. Pamanė, kad įvyko klaida ir iš banko paskambino antstolei – jos padėjėja pasakė, kad areštuota 3200 Lt, kuriuos esanti skolinga už šiukšlių išvežimą ir pasiūlė atvykti į kontorą. Kontoroje pateikė teismo dokumentus, iš jų padarė išvadą, kad skiriasi teismo priteistos ir antstolės areštuotos sumos – antstolės pateiktame 2013 m. lapkričio 22 d. Patvarkyme areštuoti lėšas nurodyta, jog yra skolinga UAB „Namų priežiūros centras“ 699,9 Lt skolą, 17,11 Lt palūkanas ir 599,11 Lt vykdymo išlaidas. Gavusi 2013 m. birželio 3 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą priimtą už akių Nr. 2-7403-192/2013, paaiškėjo, jog iš jos priteista 510,50 Lt skola, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos ir 259,40 Lt bylinėjimosi išlaidos. Antstolė net nesiteikė paaiškinti, kodėl skirtinguose dokumentuose nurodyti skirtingi skolos dydžiai. Antstolės padėjėją informavo, kad ji areštavo ne jos pinigus, ne atsiskaitomąją sąskaitą, o valiutinę kreditinę bei sąskaitą, kurioje yra ne ieškovei priklausantys pinigai, o pinigai sumokėti pirkėjų, priklausantys prekių pardavimo kompanijai. Be to, areštavus šias sąskaitas buvo visiškai suvaržytos ieškovės galimybės priėjimui prie elektroninės bankininkystės, o jos darbo specifika tokia, kad visus užsakymus teikdavo tik tokiu būdu. Antstolės padėjėja pasakė, kad sąskaitos yra ieškovės vardu, todėl jai nėra svarbu, kokie tai pinigai ir naudotis sąskaitomis galės tik po to, kai pilnai atsiskaitys – sumokės 3290 Lt. Vykdomoje byloje antstolė iš ieškovės išieškojo 429,17 Eur: 202,71 Eur skolą, 16,77 Eur palūkanas, 209,69 Eur vykdymo išlaidas. Pagal antstolės pateiktą 2016 m. vasario 18 d. Pažymą Nr. SI6- 6066, išieškota: 2013 m. lapkričio 25 d. – 0,55 Eur; 2013 m. lapkričio 26 d. – 98,47 Eur; 2014 m. sausio 16 d. – 51,07 Eur; 2015 m. birželio 26 d. – 279,08 Eur. Iš viso antstolė nuo ieškovės sąskaitos nurašė 429,17 Eur, tai yra 180 Lt arba 52,2 Eur daugiau, nei priteista teismo sprendimu, pridėjus ir antstolės vykdymo išlaidos. Sąskaitų areštas truko dvidešimt tris mėnesius arba devyniasdešimt dvi savaites, kol antstolė nurašė visas išvardintas sumas. Tačiau ir po to, DNB NOR banke USD kortelės sąskaitos blokavimas tebeliko galiojanti – dar trylika mėnesių arba penkiasdešimt dvi savaites be jokio pagrindo buvo suvaržytos ieškovės teisės ir galimybė dirbti, ji negalėjo atlikti užsakymų ir bankinių pavedimų. Tik 2016 m. liepą pradėjo pamažu dirbti, bankines operacijas atnaujinusi iš kitos kortelės. Nors antstolė konstatavo, kad visiškai atsiskaitė 2015 m. birželio 26 d., apie tebegaliojusius areštus ir po šio termino patvirtina banko sąskaitų išrašai. Antstolė išieškojimą nukreipė į lėšas, skirtas pragyvenimui ji neteikė patvarkymo leisti ieškovei naudotis pragyvenimui sąskaitoje esančia MMA dydžio pinigine suma, dėl ko ieškovė neteko lėšų net prasimaitinimui, buvo priversta skolintis pinigus iš kredito įstaigų, paskolų negalėjo laiku grąžinti dėl antstolės neteisėtų veiksmų. Antstolė visiškai sužlugdė ieškovės verslą ir reputaciją.

6Iki antstolės neteisėtų veiksmų – sąskaitų arešto – ieškovės savaitinis uždarbis vidutiniškai buvo 114 Eur. Ssąskaitų areštas truko devyniasdešimt dvi savaites iki pilno skolos nurašymo ir dar penkiasdešimt dvi savaites, kai nebeturėjo jokių įsiskolinimų. Todėl dėl antstolės kaltės prarado 10488,00 Eur per pirmąją sąskaitų arešto laikotarpį ir 5928 Eur per antrąjį sąskaitų blokavimo laikotarpį. Antstolė privalo kompensuoti negautą uždarbį nuo 2015 liepos iki 2016 m. liepos mėnesio – už 48 savaites, kas sudaro 5472,00 Eur. 2013 m. spalio 10 d. skolinosi iš UAB „IPF Digital Lietuva“ 854,52 Eur, turėjo grąžinti per 3900 dienų, tačiau uždelsė grąžinti dėl areštuotų sąskaitų, sustabdytos veikos, todėl; grąžintina suma padidėjo iki 1534,00 Eur. Todėl padidėjusį skirtumą 680,00 Eur turi sumokėti atsakovė. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų nesugebėjo laiku atsiskaityti už UAB „Omnitel“ suteiktas paslaugas, dėl ko mokama suma padidėjo 520,00 Eur. 2015 m. birželio 26 d. skolinosi 7000,00 Eur, iš kurių 275 Eur sumokėjo antstolei. Šios paskolos aptarnavimas 1725,00 Eur, kuriuos privalo kompensuoti antstolė, nes tik ji „įstūmė“ ieškovę į beviltišką padėtį. Antstolė privalo grąžinti ir 52,00 Eur, be pagrindo nurašytus nuo ieškovės sąskaitos. Iš viso turtinė žala sudaro 24865,00 Eur. Kaltas asmuo privalo sumokėti ir 5 procentus metinių palūkanų nuo šios sumos.

7Dėl antstolės neteisėtų veiksmų patyrė ir didelę moralinę žalą: buvo įvesta į stresinę būseną, antstolė nereagavo į teisėtus reikalavimus leisti naudotis MMA suma, dėl ko nebeturėjo pinigų maistui, vaistams, buvo pažeminta, patyrė šoką. Neteko pragyvenimo šaltinio ilgam laikui, prarado klientų ir partnerių pasitikėjimą, prarado autoritetą. Neteko ne tik savaitinio uždarbio, augimo ir plėtros toje kompanijoje kur dirba, bet ir kitų galimybių, kurias leido turėti turimos kortelės apimtys. Dėl antstolės veiksmų patyrė šoką, didžiulį stresą, nerimą dėl ateities, suprato, jog prarado savo vietą gyvenime, visas ankstesnes galimybes, žmonių pasitikėjimą. Neturtinę žalą įvertina 15000,00 Eur.

8Atsakovė antstolė Jurgita Žilinskaitė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškovės patikslintą ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (1 t., b. l. 129–137).

9Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovė paaiškino, kad atsakovė, vykdydama valstybės jai pavestas funkcijas ir įgyvendindama savo kaip antstolės pareigas, griežtai laikėsi teisės aktų nuostatų ir veikė jai suteiktų įgalinimų ribose, todėl jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu neatliko. Atsakovė ieškovei nesukėlė nei turtinės, nei neturtinės žalos. Nesant atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų viseto, atsakovės civilinė atsakomybė ieškovės atžvilgiu negalima. Pateikdama patikslintą ieškinį ir reikalaudama tariamai patirtos žalos atlyginimo, ieškovė neįrodė egzistuojant atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų visetui. Atsakovė, vykdydama ieškovės atžvilgiu Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, pagrįstai ir teisėtai atliko priverstinio vykdymo veiksmus, nukreiptus į ieškovę, kadangi ieškovė gera valia turimos prievolės išieškotojui nevykdė. Ieškovė į atsakovę niekada nesikreipė ir atsakovės neinformavo, kad jos banko sąskaitoje esančios lėšos atitinka bent vieną iš Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnyje esančio baigtinio sąrašo punktų. Ieškovė pateiktame patikslintame ieškinyje taip pat nenurodo, kad jos sąskaitoje buvusios lėšos pateko į CPK 739 straipsnio reguliavimo apimtį ir, kad, atitinkamai, ji būtų apie tai informavusi atsakovę. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, jog atsakovė turėjo ne tik teisę, bet ir pareigą vykdyti išieškojimą iš ieškovei priklausančių jos banko sąskaitose esančių lėšų. Vykdydama išieškojimą iš šių lėšų atsakovė jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu neatliko. Atsakovė, vykdydama jai pateiktą Kauno apylinkės teismo sprendimą tinkamai įgyvendino savo kaip antstolės pareigas ir atliko priverstinius skolos išieškojimo veiksmus ieškovės atžvilgiu. Atsakovė iš lėšų, buvusių ieškovės banko sąskaitoje, išieškojo 518,23 Lt (150,09 Eur) sumą. Likusią išieškotiną sumą pagal vykdomąjį raštą už ieškovę padengė trečiasis asmuo A. N., įnešdamas į atsakovės depozitinę sąskaitą 279,08 Eur (96361 Lt) sumą. Atsakovė, išieškojusi iš ieškovės visas mokėtinas sumas pagal vykdomąjį raštą (skola + palūkanos + vykdymo išlaidos), 2015 m. birželio 26 d. priėmė patvarkymus dėl ieškovės turtui (buto daliai ir banko sąskaitoms) taikytų areštų panaikinimo ir šiuos patvarkymus tą pačią dieną pateikė tiek Hipotekos registrui, tiek AB DNB bankui. Atlikusi nurodytus veiksmus atsakovė vykdomąją bylą ieškovės atžvilgiu užbaigė ir vykdomąjį raštą grąžino jį išdavusiam teismui. Vykdomajai bylai esant užbaigtai, ieškovė 2015 m. rugsėjo 22 d. pateikė antstolei skundą, kuriame nurodė, jog vienai iš ieškovės banko sąskaitų vis dar galioja atsakovės taikyti areštai. Atsakovė, reaguodama į ieškovės pateiktą skundą nedelsdama susisiekė su AB DNB banku, teiraudamasi, kodėl antstolės dar 2015 m. rugsėjo 26 d. priimtas patvarkymas dėl arešto panaikinimo nėra įvykdytas. Banke atsakovei buvo paaiškinta, jog areštas nebuvo panaikintas įsivėlus techninei klaidai, tai yra pačiam bankui neatlikus arešto panaikinimo pagal antstolės patvarkymą. Atsakovė, siekdama, jog minėta banko klaida būtų ištaisyta, 2015 m. rugsėjo 23 d. patvarkymą dėl arešto panaikinimo AB DNB bankui pateikė pakartotinai. Areštas ieškovės banko sąskaitai buvo panaikintas tą pačią dieną. Atsakovė, 2015 m. birželio 26 d. priėmusi patvarkymą panaikinti areštus ieškovės banko sąskaitose esančioms lėšoms ir šį patvarkymą pateikusi AB DNB bankui, neturėjo galimybės patikrinti, ar atsakovės pateiktas patvarkymas realiai buvo įvykdytas. Dėl to, apie 2015 m. birželio 26 d. patvarkymo pagrindu dar nepanaikintą areštą atsakovė galėjo sužinoti tik iš pačios ieškovės. Tai, jog ieškovė apie vis dar galiojantį areštą atsakovę informavo tik 2015 m. rugsėjo 22 d., pateikdama skundą, rodo pačios ieškovės nerūpestingumą. Antstolė, sužinojusi apie banko klaidą, veikė skubiai ir profesionaliai, nedelsdama pakartotinai pateikdama patvarkymą bankui dėl areštų panaikinimo ir tokiu būdu ištaisydama banko klaidą. Antstolė veikė pagal visus jos veiklai taikomus standartus. Atsakovė ieškovės atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, o vykdydama ieškovės atžvilgiu išduotą vykdomąjį raštą veikė apdairiai ir rūpestingai, teisės aktų suteiktų įgalinimų ribose. Tiek atsakovei vedant vykdomąją bylą, tiek ir ją užbaigus, ieškovė itin aktyviai dalyvavo procese ir kontroliavo visus atsakovės atliekamus veiksmus, teikė visą eilę skundų teismams ir LR antstolių rūmas dėl neva neteisėtų atsakovės veiksmų. Vis tik nei vienas ieškovės pateiktas skundas nebuvo patenkintas. Tai reiškia, jog atsakovės veiksmai ieškovės atžvilgiu jau ne kartą buvo vertinami teismine ir neteismine tvarka, tačiau jokių teisės aktų nuostatų pažeidimų atsakovės veiksmuose nustatyta nebuvo. Atsakovė tinkamai ir laiku atliko visas valstybės jai pavestas pareigas. Nesant atsakovės neteisėtų veiksmų, atsakovės civilinė atsakomybė pagal ieškovės pareikštą patikslintą ieškinį nėra galima. Atsakovė sutinka, jog ieškovė, dėl jos atžvilgiu vykdytų priverstinių skolos išieškojimo veiksmų neabejotinai galėjo patirti tam tikrus nepatogumus, tačiau pati ieškovė prisiėmė šių nepatogumų patyrimo riziką, gera valia neįvykdydama atsakovės raginimo sumokėti turimą įsiskolinimą. Ieškovei savo veiksmais (neveikimu) sudarius prielaidas atsakovei vykdyti priverstinio skolos išieškojimo veiksmus ir atsakovei vykdymo procese neatlikus jokių neteisėtų veiksmų ieškovės atžvilgiu, atsakovė negali būti laikoma atsakinga už ieškovės tariamai patirtą žalą. Ieškovė neįrodė esant ne tik atsakovės neteisėtų veiksmų, bet ir atsakovės tariamai patirtos žalos fakto, t. y. neįrodė dviejų būtinųjų atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovė nėra įrodžiusi nei atsakovės tariamai neteisėtų veiksmų fakto, nei savo neva patirtos žalos fakto. Nesant šių atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų konstatuotina, kad neegzistuoja ir kitas atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinas elementas – priežastinis ryšys.

10Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 15 –17).

11Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad antstolio profesinė civilinė atsakomybė už fiziniams ar juridiniams asmenims padarytą žalą atliekant antstolio funkcijas, viršijančią 290 Eur, draudžiama privalomuoju draudimu. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje laikotarpiu nuo 2015m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. buvo apdraudęs antstolės Jurgitos Žilinskaitės profesinę civilinę atsakomybę privalomuoju draudimu (draudimo polisas PCAD Nr. 024936). Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (draudimo polisas Nr. PCAD 020115) ir laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. (draudimo polisas Nr. PCAD 015723) atsakovės profesinė civilinė atsakomybė taip pat buvo apdrausta trečiojo asmens. Nedraudžiamasis įvykis yra antstolio, jo atstovo, padėjėjo ar antstolio darbuotojo neteisėti veiksmai (veikimas, neveikimas), kuriais padaryta neturtinė žala. Tai reiškia, kad draudimo bendrovė neatlygina trečiųjų asmenų galimai patirtos neturtinės žalos dėl antstolio, jo atstovo, padėjėjo ar antstolio darbuotojo neteisėtų veiksmų. Nei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK), nei Lietuvos Respublikos antstolių įstatyme nėra numatytas atvejis, kad dėl neteisėtų veiksmų vykdymo procese atlikimo antstolis privalo atlyginti neturtinę žalą. Ieškovė ieškinį dėl žalos atlyginimo pareiškė ne draudimo liudijimų, kuriais buvo apdrausta atsakovės profesinė civilinė atsakomybė, galiojimo metu, taip pat praėjus daugiau nei taisyklėse nustatytas vienerių metų terminas nuo draudimo liudijimo galiojimo pasibaigimo. Tam, kad būtų pagrindas taikyti antstoliui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti visas antstolio civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, padarytą žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį, taip pat kaltę. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių tai, jog ieškovės banko sąskaitose galimai buvo piniginės lėšos, iš kurių išieškojimas vykdymo procese negalimas ir kad apie tai būtų buvusi informuota atsakovė J. Žilinskaitė. Antstolė objektyviai neturi galimybės savo iniciatyva surinkti tokio pobūdžio informacijos, be to, iš nieko negalima reikalauti to, kas neįmanoma. Ieškovė neteikė informacijos apie išieškojimo negalimumą antstolei – kontekste, darytina išvada, jog išieškojimas iš ieškovės banko sąskaitose esančių piniginių lėšų buvo galimas pilna apimtimi. Ieškovė ne tik kad neįrodė patirtos žalos fakto, bet ir nepateikė įrodymų, pagrindžiančių tariamai patirtos žalos dydį. Byloje nėra jokių duomenų, jog būtent dėl atsakovės pritaikytų areštų ieškovė negalėjo vykdyti veiklos ir gauti pajamų, taip pat nėra įrodymų, jog ieškovė turėjo realią galimybę gauti atitinkamo dydžio pajamas, tačiau jų negavo išimtinai dėl antstolės atliekamų išieškojimo veiksmų. Galiausiai nėra aišku, kokiu priežastiniu ryšiu su antstolės atliktais vykdymo proceso veiksmais yra susijusi ieškovės teigiama, jog patirta žala, kildinama iš jos prisiimtų papildomų finansinių įsipareigojimų iš trečiųjų asmenų.

12Trečiasis asmuo Lloyd‘s of London Sindikatai, atstovaujamas UADBB „Colemont draudimo brokeris“, pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo pašalinti jį iš bylos; nagrinėti bylą nedalyvaujant (2 t., b. l. 21).

13Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad draudikas sudarė draudimo sutartį 2016 m. gruodžio 30 d. Antstolė apie galimą draudiminį įvykį, nepriklausomai nuo to, ar konkrečiu atveju jis egzistuoja ar ne, žinojo dar iki draudiko poliso (draudimo sutarties) sudarymo, nes iki 2016 m. gruodžio 30 d. byloje pateikė atsiliepimą į ieškinį ir kitus procesinius dokumentus. Byloje priimtas sprendimas neturės ir negali turi įtakos draudiko teisėms ir pareigoms.

14Trečiasis asmuo AB „Luminor Bank“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo prašo ieškinį atmesti (2 t., b. l. 51 nesugeneruotas dokumentas).

15Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovė nepagrindė nei žalos fakto, nei juo labiau žalos dydžio. Nei žalos faktas, nei žalos dydis nėra preziumuojami, todėl juos turi įrodyti ieškovė. Tačiau ieškinys iš esmės yra grindžiamas tik deklaracijomis. Ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų platinant Amway prekes yra niekuo neįrodytas. Areštas ieškovės banko sąskaitai Nr. ( - ) buvo panaikintas 2015 m. birželio 26 d, t. y. tą pačią dieną gavus antstolės debeto mokėjimo nurodymą pagal vykdomąjį dokumentą (atšaukimą). Tuo tarpu dėl ieškovės banko sąskaitos Nr. ( - ) paaiškiname, jog ši sąskaita buvo atidaryta tik užsienio valiutai – doleriams. Kadangi ši sąskaita nebuvo skirta nacionalinei valiutai, areštas šiai sąskaitai buvo uždėtas rankiniu būdu paštu gavus iš antstolės 2013 m. lapkričio 22 d. patvarkymą areštuoti lėšas. Dėl tos pačios priežasties areštas šiai sąskaitai taip pat turėjo būti nuimtas rankiniu būdu, t. y. gavus ne debeto mokėjimo nurodymą pagal vykdomąjį dokumentą, o patį patvarkymą dėl lėšų arešto panaikinimo. Antstolė patvarkymą el. paštu bankui persiuntė 2015 m. rugsėjo 23 d. 14 val. 34 min, o po aštuonių minučių bankas informavo antstolę, kad areštas jau yra nuimtas, kas įrodo, jog bankas operatyviai panaikino areštą ir neturėjo jokio intereso arešto nenaikinti.

16Teismas

konstatuoja:

17Nustatyta, kad atsakovė vykdė išieškojimą pagal vykdomąjį raštą. Ieškovė paaiškino, kad areštavus sąskaitas banke buvo sužlugdytas jos verslas, neteko pajamų, klientų, patyrė žalą.

18Siekiant įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249 straipsnis), ieškovas paprastai privalo įrodyti du elementus: žalos padarymo faktą ir žalos dydį. Žalos faktas nepreziumuojamas ir turi būti įrodinėjamas įprastine tvarka. Žalos dydis taip pat nepreziumuojamas. Tikėtina, jog ieškovė, dėl jos atžvilgiu vykdytų priverstinių skolos išieškojimo veiksmų neabejotinai galėjo patirti tam tikrus nepatogumus, tačiau pati ieškovė prisiėmė šių nepatogumų patyrimo riziką, gera valia neįvykdydama atsakovės raginimo sumokėti turimą įsiskolinimą. Kai asmuo, suvokdamas, kad jo elgesys gali būti žalingas sau pačiam, neatsisako tam tikrų veiksmų, manydamas, kad žalos jam pavyks išvengti, laikytina, jog asmuo prisiima žalos atsiradimo riziką.

19Dalį patirtos turtinės žalos ieškovė kildina iš priverstinio skolos išieškojimo laikotarpiu jos banko sąskaitoms galiojusių areštų. Ieškovė savo patirtą žalą apskaičiuoja taip – iki banko sąskaitų arešto gautą vidutinį darbo užmokestį padaugindama iš arešto galiojimo laikotarpio. Areštas sąskaitoms buvo taikytas vykdant priverstinį išieškojimą, todėl nenustatytina, kad atsakovė šią priemonę taikė neteisėtai. Banko sąskaitų areštas nepanaikino ieškovės galimybės ir toliau gauti pajamas iš darbinės veiklos. Ieškovė visu arešto galiojimo laikotarpiu turėjo galimybę laisvai generuoti pajamas iš darbinės veiklos ir tokiu būdu sudaryti galimybę greičiau išieškoti skolą ir priverstinio vykdymo veiksmus užbaigti. Įrodymų, patvirtinančių tariamą ieškovės negalėjimą vykdyti veiklą, byloje nepateikta. Ieškovė patirtą žalą skaičiuoja už 144 arešto savaites, kai tuo tarpu areštas truko 95 savaites. Laikytina, kad ši ieškovės aplinkybė neįrodyta ir atmestina.

20Patirtą turtinę žalą ieškovė taip pat skaičiuoja nuo 2015 m. liepos mėn. iki 2016 m. liepos mėn. Už šį laikotarpį negali būti paskaičiuota žala, nes tuo metu vykdomoji byla ieškovės atžvilgiu jau buvo užbaigta. Ieškovės nurodytu laikotarpiu negautos darbinės pajamos yra susijusios išimtinai tik su ieškove ir jos veiksmais (neveikimu), o ne su išieškojimu vykdomojoje byloje. Šioje dalyje paskaičiuotas žalos dydis dubliuojasi su jau paminėtu pirminiu laikotarpiu.

21Patirtos turtinės žalos dalį ieškovė sieja su jos prisiimtais finansiniais įsipareigojimais tretiesiems asmenims ir negalėjimu savalaikiai šių įsipareigojimų vykdyti. Prisiimdama finansinius įsipareigojimus tretiesiems asmenims, ieškovė veikė laisva valia ir savo rizika. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė vykdė 699,90 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš ieškovės. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. birželio 26 d. skolinosi 7000,00 Eur iš D. K.. Iš pasiskolintų pinigų ieškovė nurodė, kad 275,00 Eur sumokėjo atsakovei, o 1725,00 Eur sumokėjo paskolos davėjai kaip paskolos aptarnavimo mokestį. Byloje nėra duomenų, kad 275,00 Eur ieškovė mokėjo atsakovei. O paskolos sutartyje su D. K. nėra numatytas joks paskolos aptarnavimo mokestis. Todėl laikytina, kad šioje dalyje aplinkybė neįrodyta ir atmestina.

22Ieškovė taip pat nurodė, kad patyrė 52,00 Eur turtinę žalą dėl be jokio pagrindo išieškotos sumos. Kaip jau paminėta, atsakovė vykdė išieškojimą pagal vykdomąjį raštą. Atsakovė iš ieškovės išieškojo 1481,84 Lt (429,17 Eur). Vykdymo išlaidos neviršijo pateikto vykdyti vykdomojo dokumento ir teisės aktų nustatyta tvarka apskaičiuotų vykdymo išlaidų.

23CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga. Priežastinis ryšis gali būti nustatomas tik tada, kuomet yra konstatuoti asmens neteisėti veiksmai (neveikimas) ir kilusi žala. Ieškovė neįrodė atsakovės neteisėtų veiksmų, nei patirtos žalos fakto. Nesant šių atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų konstatuotina, kad neegzistuoja ir kitas atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinas elementas – priežastinis ryšys. Nesant neteisėtų veiksmų, žalos ir priežastinio ryšio sąlygų, negali būti konstatuojama ir atsakovės kaltė kaip viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų. Atsakovė ieškovės atžvilgiu vykdydama išieškojimą veikė teisės aktų nustatytose ribose, todėl laikytina, kad ieškinys neįrodytas ir todėl atmestinas.

24Dėl neturtinės žalos

25Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti neturtinę žalą dėl patirto šoko, nerimo dėl ateities, emocinio sukrėtimo, sveikatos sutrikdymo, veiklos galimybių praradimo. Dėl sveikatos sutrikdymo ieškovė nepateikė jokių medicininių dokumentų. Ieškovei buvo žinoma, kad iš jos yra priteisti įvairūs įsiskolinimai dėl kurių pradėtas išieškojimas. Nevykdydama antstolės pateiktų raginimų, kuriuose buvo aiškiai nurodytos raginimų nevykdymo pasekmės, ieškovė pati prisiėmė riziką, jog jos atžvilgiu bus pradėtas priverstinis skolos išieškojimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 straipsnis). Ieškovė neabejotinai galėjo tikėtis, kad patirs priverstinio išieškojimo sukeliamų nepatogumų. Laikytina, kad šioje dalyje reikalavimas neįrodytas bei atmestinas.

26Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

27Ieškovė 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte ir 9 punkte (dabar 10 punkte) nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo (1 t., b. l. 59–60, 87–88, 2 t., b. l. 109–110).

28Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio, todėl jis iš ieškovės nepriteistinas (CPK 96 straipsnis).

29Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

30Atsakovė šioje byloje patyrė 2081,20 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 124–135). Patikslintą ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovei priteistinos 2081,20 Eur išlaidos advokato padėjėjos pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

31Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 6,66 Eur, tačiau ieškovė atleista nuo šių išlaidų mokėjimo, todėl jos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

32Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–270 straipsniais, 307 straipsniu,

Nutarė

33Patikslintą ieškinį atmesti.

34Priteisti iš ieškovės R. J. J., a. k. ( - ) atsakovei Jurgitai Žilinskaitei, a. k. ( - ) 2081,20 Eur (du tūkstančius aštuoniasdešimt vieną eurą 20 ct) išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

35Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Artūras... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas... 4. Ieškovė 2017 m. gruodžio 9 d. patikslintu ieškiniu prašo ieškinį... 5. Ieškovė patikslintame ieškinyje nurodė, ieškovė ir jos atstovė teismo... 6. Iki antstolės neteisėtų veiksmų – sąskaitų arešto – ieškovės... 7. Dėl antstolės neteisėtų veiksmų patyrė ir didelę moralinę žalą: buvo... 8. Atsakovė antstolė Jurgita Žilinskaitė pateikė atsiliepimą į patikslintą... 9. Atsakovė atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, teismo posėdyje... 10. Trečiasis asmuo „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje pateikė... 11. Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad antstolio... 12. Trečiasis asmuo Lloyd‘s of London Sindikatai, atstovaujamas UADBB... 13. Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad draudikas... 14. Trečiasis asmuo AB „Luminor Bank“ pateikė atsiliepimą į patikslintą... 15. Trečiasis asmuo atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad ieškovė... 16. Teismas... 17. Nustatyta, kad atsakovė vykdė išieškojimą pagal vykdomąjį raštą.... 18. Siekiant įrodyti žalą, kaip civilinės atsakomybės sąlygą (CK 6.249... 19. Dalį patirtos turtinės žalos ieškovė kildina iš priverstinio skolos... 20. Patirtą turtinę žalą ieškovė taip pat skaičiuoja nuo 2015 m. liepos... 21. Patirtos turtinės žalos dalį ieškovė sieja su jos prisiimtais finansiniais... 22. Ieškovė taip pat nurodė, kad patyrė 52,00 Eur turtinę žalą dėl be jokio... 23. CK 6.247 straipsnyje reglamentuotas priežastinis ryšys, kaip būtinoji... 24. Dėl neturtinės žalos... 25. Ieškovė prašė iš atsakovės priteisti neturtinę žalą dėl patirto... 26. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 27. Ieškovė 2015 m. gruodžio 11 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos... 28. Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio, todėl jis iš ieškovės... 29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 30. Atsakovė šioje byloje patyrė 2081,20 Eur išlaidas advokato padėjėjos... 31. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro... 32. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259... 33. Patikslintą ieškinį atmesti.... 34. Priteisti iš ieškovės R. J. J., a. k. ( - ) atsakovei Jurgitai... 35. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu...