Byla 1-100-673/2013

Dėl savo padarytų nusikaltimų, mano, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs

1Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė, sekretoriaujant Sandrai Navickienei, dalyvaujant prokurorui Gintarui Jakštui, nukentėjusiajai V. B., kaltinamojo atstovui advokatui Ignui Meškauskui, neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje, R. B., a.k. ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, iki suėmimo buvęs registruotas darbo biržoje, gyv. ( - ), teistas 8 kartus: 1) 1983-10-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 250 str. 1 d.; 2) 1984-11-05 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 250 str. 2 d., 146 str. 2 d. 3 d.; 3) 1988-01-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 250 str. 2 d., 212 str. 1 d.; 4) 1990-06-07 Lietuvos aukščiausiojo teismo pagal BK 104 str. 111 str. 1 d. - laisvės atėmimu 12 metų; 5) 2001-09-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 metams su 1250 litų bauda; 6) 2002-10-21 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 metams 6 mėn.; 2003-06-10 nutartimi veika perkvalifikuota į BK 180 str. 1 d. ir bausmė sumažinta iki 5 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo; 7) 2005-10-07 Vilniaus apygardos teismo pagal BK 308 str. 2 d. 138 str. 2 d. 3 p. 9 p. - laisvės atėmimu 5 metams 6 mėn.; 8) 2011-12-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. - 60 parų arešto; 2012-03-23 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalį ir BK 150 straipsnio 1 dalį (E. G. išžaginimu ir seksualiniu prievartavimu) bei pagal Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalį (V. B. išžaginimu),

Nustatė

22012 m. spalio 14 d. apie 4 val., R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame ( - ), siekdamas lytiškai santykiauti bei patenkinti lytinę aistrą su E. G. prieš jos valią, vartodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichologinį smurtą, t.y. grasindamas fiziškai susidoroti, suduodamas E. G. ne daugiau keturis kartus kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, laikydamas su ranka nukentėjusiosios galvą ir reikalaudamas čiulpti jo lytinį organą, įkišo savo varpą E. G. į burną ir taip oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą, po ko, tęsdamas savo prievartinius nusikalstamus veiksmus, parvertė E. G. ant pilvo, jėga numovė jos kelnes ir kelnaites bei įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį lytiškai su ja santykiavo prieš nukentėjusiosios valią.

3Be to, 2012 m. spalio 14 d. apie 16-17 val., R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame ( - ), siekdamas lytiškai santykiauti su V. B. prieš jos valią, vartodamas jos atžvilgiu psichologinį ir fizinį smurtą, tai yra reikalaudamas lytiškai santykiauti ir išreikšdamas grasinimą, kad jai nesutikus santykiauti savo noru, jis, palauždamas jos pasipriešinimą, su ja santykiaus prievarta, namo koridoriuje sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir nutempė į savo kambarį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, kur panaudodamas fizinę jėgą paguldė ant lovos, numovė jai kelnes ir kelnaites, ir įkišęs savo lytinį organą V. B. į makštį, lytiškai su ja santykiavo prieš nukentėjusiosios valią.

4Kaltinamasis R. B. kaltu pagal abu epizodus prisipažino visiškai. Prisipažino, jog 2012 m. spalio 14 d. apie 4 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo name, esančiame ( - ), norėdamas lytiškai santykiauti su E. G., E. G. nesutikus, prašant jos neliesti, sakant, kad ji serga mėnesinėmis, jis pagrasino ją sumušti, jei ji nesutiks santykiauti geruoju, sudavė E. G., galimai, keturis kartus kumščiu į veido sritį, laikydamas su savo ranka nukentėjusiosios galvą jis prilenkė ją prie savo lytinio organo ir reikalaudamas čiulpti įkišo savo varpą E. G. į burną. Oraliniu būdu savo lytinę aistrą tenkino apie 1 minutę, po ko, parvertė E. G. ant pilvo, jėga numovė jos kelnes ir kelnaites, bei įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį lytiškai su ja santykiavo. Suprato, kad tenkina savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią. Prisipažino, kad 2012 m. spalio 14 d. apie 17 val., jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tame pačiame savo name, siekdamas lytiškai santykiauti su V. B., namo koridoriuje sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir kaklo bei nutempė į savo kambarį, supranta, kad toks jo veiksmas nukentėjusiajai galėjo sukelti fizinį skausmą, kambaryje pareikalavo nukentėjusiosios lytiškai su juo santykiauti, o pastarajai atsisakius, pagrasino, jog jei ji nesutiks santykiauti geruoju, tai jis tą padarys prievarta, po ko, panaudodamas fizinę jėgą nustūmė ją ant lovos, numovė jai kelnes ir kelnaites, ir įkišęs savo lytinį organą V. B. į makštį, lytiškai su ja santykiavo. Suprato, kad tenkina savo lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią. Labai gailisi dėl savo padarytų nusikaltimų, mano, kad jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs.

5Be kaltinamojo R. B. visiško prisipažino, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje esančiais įrodymais.

6Nukentėjusioji V. B. parodė, kad 2012-10-13 kartu su I. ir E. G., taksi automobiliu nuvyko į ( - ) kaimą, kur pas R. buvo geriamas alkoholis. Išgertuvių metu tarp jos ir E. buvo kilęs konfliktas, kurio metu E. jai pasakė necenzūrinį žodį. R., pagalvojęs, kad necenzūrinis žodis buvo pasakytas jam, pradėjo E. mušti, sakė, kad ji dar šiandien jam „čiulps“. Tai galėjo būti apie 24 val. Viskam nurimus buvo geriama toliau. Apie 3 val. ji su draugu T. išėjo pas jį į namus. Kitą dieną, po pietų, ji vėl atėjo į R. namus, nes jis ją kvietė. Apie 16 val., E. su R. nuėjo į atskirą kambarį ir po kiek laiko pasikvietė ją. Jai atėjus, R. griebė jai iš rankų telefoną, kurį padavė E. ir sugriebęs už plaukų nusivedė ją į kitą kambarį, kur kalbėjo apie jos vakarykštį konfliktą su E., kaltino, kad ji vakare išeidama neatsisveikino, po to, pasiūlė pasimylėti. Ji nesutiko, bet R. pasakė, kad jis vis tiek su ja pasimylės, tai yra geruoju ar piktuoju. Ji verkė, aktyviai priešintis bijojo, nes matė, kaip iš vakaro R. mušė E., bijojo, kad jis ir jos nesumuštų. R. jėga paguldė ją ant lovos, numovė kelnes ir kelnaites, ir du - tris kartus įkišo savo lytinį organą jai į makštį, tačiau ištraukęs pasakė, kad jis yra per girtas. Po to R. pasiūlė jai čiulpti jo lytinį organą. Ji nesutiko, pasakė, kad niekada to nedarė. Tada jie apsirengė. R. pasakė, kad niekam nereikia sakyti. Be to, R. jai davė suprasti, kad ir su E. taip atsitiko. Ji ir E. buvo parvežtos namo. Kartu važiavo ir R., išlipęs klausė, ar viskas gerai. Kai jis nuvažiavo, ji ėmė verkti ir E. pasakė, kad ją išžagino. E. pasakė, kad ją taip pat išžagino. Iš E. kalbos suprato, kad ją ne tik išžagino, bet jai teko čiulpti ir kaltinamojo lyties organą. E. sakė, kad kaltinamasis ją mušė.

7Teismui nepavykus įteikti šaukimo į teisiamąjį posėdį E. G. ir nepavykus nustatytai nukentėjusiosios buvimo vietos, iš pagarsintų ikiteisminio tyrimo teisėjo apklaustos nukentėjusiosios E. G., dalyvaujant kaltinamajam R. B., parodymų (I tomas b.l.68-73), matyti, jog ji nurodė, kad 2012-10-13 apie 19 val., taksi automobiliu kartu su V. B. ir I. atvyko į ( - ), kur viename name buvo geriamas alkoholis. Kartu buvo R.as, V.a, I.ė, E.as, T.as, R.o žmona, su drauge, kurios nepažįsta. Naktį, visiems gerai išgėrus, V.a išėjo pas T.ą miegoti. Dar prieš jai išeinant, ji susiginčijo su V.a ir pasakė necenzūrinį žodį. Tai išgirdęs R.as pamanė, kad šie žodžiai skirti jam, todėl priėjęs kelis kartus trenkė jai per veidą. Kartu buvęs M. R. apramino. Kai viskas aprimo, jie gėrė toliau, o kai ji norėjo eiti miegoti, R.as jos neišleido iš kambario ir pareikalavo „duoti jam“. Jai nesutikus jis pasakė, kad jei ji jam „neduos“, tai paims jėga ir sudavė ranka kelis kartus jai į veidą, liepė jai atsisėsti ant lovos, rengtis. Ji prašė prie jos nelįsti, sakė, kad serga mėnesinėmis, tačiau jis numovęs jos kelnes patikrino ir supratęs, kad ji meluoja, dar kartą jai sudavė ir pasakė, kad ji jam šiandien „čiulps“. R.as nusimovė kelnes ir atsigulęs ant lovos liepė jai čiulpti jo lytinį organą ir laikydamas jos galvą savo lytinį organą įkišo jai į burną. Tai truko apie 1 minutę, po ko, kaltinamasis liepė jai atsigulti ant pilvo, pats atsigulė ant jos bei įkišęs savo lytinį organą jai į makštį pradėjo judėti. Tai tęsėsi apie 10 minučių, kol jis pasakė, kad baigė jai į vidų. Po visko ji nuėjo į kitą kambarį ir atsigulė į lovą šalia miegančio E.o, o kai atsikėlė, R.as atėjo jos atsiprašyti, prašė viską pamiršti, žadėjo jai padėti, kai jai to reikės, jei ji niekam nesiskųs. Po to, dienos metu, R.as į kitą kambarį buvo nusivedęs V. B., bet ką su ja darė, ji tuo metu nežinojo. Apie tai, kad R.as išžagino ir V.ą, ji sužinojo tik tada, kai jos grįžo į namus ir apie tai jai papasakojo pati V.a, kuri iš karto apsiverkė. Ji paskambino savo vyrui ir papasakojo, kas jai nutiko. R.as, tai tas pats asmuo, kuris dalyvauja šioje apklausoje. Iki jos kreipimosi į policiją R.as rašė jai žinutę nurodydamas, kad žino, jog ji pasiskundė, kad žino, kur ji yra ir atvažiuoja. Į policiją ji kreipėsi po kelių dienų, nes iki tol bijojo R.o. Kai ji kreipėsi į policiją, jai pradėjo skambinti kažkoks vaikinas, kuris pradėjo jai grasinti. Įvykio metu tiek ji, tiek R.as buvo neblaivūs.

8Liudytoja I. G. parodė, kad 2013-10-13 apie 19 val., kartu su V.a, jos drauge E.a, nuvyko į Labūnavos kaimą pas R.ą, visi gėrė alkoholį. Išgertuvių metu E. G. apsipyko su V.a, kurią E.a pavadino necenzūriniu žodžiu. Tai išgirdęs R.as pradėjo E.ą mušti, tampė už plaukų, sudavė smūgius. V.a išėjo miegoti pas savo draugą. Po kiek laiko R.as liepė E.ai eiti pas jį į kambarį. Kadangi E.a nežinojo, kur yra R.o kambarys, todėl ji palydėjo ją. Tame kambaryje visi žiūrėjo televizorių, pažinčių laidą. E. R. išeiti neleido. Ji pati išėjo miegoti į kitą kambarį. Kitą dieną V.a vėl atėjo pas R.ą. Ji išvažiavo namo. Važiuojant jai paskambino E.os draugas ir pasakė, kad kažkas išžagino E.ą. Ji jam pasakė, kad taip galėjo padaryto R.as. Vėliau iš E.os ir V.os sužinojo, kad jos buvo R.o išžagintos.

9Liudytojas V. A., parodė, kad 2012 m. spalio viduryje, jis dirbo kartu su T. V., kuris jam papasakojo, jog savaitgalį su draugais šventė, o kartu buvęs R.as išžagino E.ą ir V.ą, sakė, kad merginos parašė policijoje pareiškimus. Jis E.ą vieną kartą buvo matęs anksčiau. Gavęs jos telefoną, būdamas girtas sugalvojo jai paskambinti. Pripažįsta, kad E.ai atsiliepus grasino jai, kalbėjo apie R.o ištraukimą iš kalėjimo, kad jai skambino kelis kartus. Tvirtina, kad to daryti jo niekas neprašė, nes kaltinamojo nepažįsta, nepažįsta ir V.os.

10Iš teismo medicinos specialisto išvados (I tomas b.l. 28-30) matyti, kad E. G. padaryti šie sužalojimai: kraujosruva ir paviršutinė muštinė žaizda viršutinės lūpos vidiniame paviršiuje, kraujosruva dešinio skruosto vidiniame paviršiuje. Objektyviai yra užsifiksavę dviejų smūgių požymiai, nors jų galėjo būti suduota ir daugiau. Rasti sužalojimai galėjo būti padaryti aplinkybėse nurodytu laiku kietų, bukų daiktų poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgius kumščiu. E. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, buvo sukeltas fizinis skausmas.

11Iš teismo medicinos specialisto išvados (I tomas b.l. 33-34 ) matyti, kad apžiūrėjus V. B., išorinių kūno sužalojimo požymių nekonstatuota. Kadangi tampone su V. B. makšties turiniu rasti spermos pėdsakai, todėl neatmetama galimybė, kad su ja lytinis aktas buvo atliktas aplinkybėse nurodytu laiku. Kadangi V. B. buvo tampoma už plaukų, tai jai buvo sukeltas fizinis skausmas.

12Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji E. G. (I tomas b.l. 76-79) parodė vietą, kurioje buvo geriamas alkoholis, lovą, ant kurios ji buvo žaginama.

13Parodymų patikrinimo vietoje metu, nukentėjusioji V. B. (I tomas b.l. 90-93) parodė namą, kuriame vyko išgertuvės, kambarį name, kuriame ji buvo išžaginta R.o.

14Iš parodymų atpažinti asmenis protokolo (I tomas b.l. 94-97) matyti, kad E. G. 2012 m. spalio 17 d. atpažino R. B., kaip ją žaginusį asmenį.

15Iš parodymų atpažinti asmenis protokolo (I tomas b.l. 98-101) matyti, kad V. B. 2012 m. spalio 17 d. atpažino R. B., kaip ją žaginusį asmenį.

16Iš pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolų (I tomas b.l. 16,17,18) matyti, kad nuo R. B. varpos buvo paimti antspaudai, taip pat buvo paimti kaltinamojo ir nukentėjusiųjų seilių mėginiai.

17Iš DNR specialisto išvados (I tomas b.l. 25-26) matyti, kad antspauduose, paimtuose nuo R. B. varpos, rasta E. G. DNR su 99,999999999% tikimybe.

18Iš R. B. asmens kratos protokolo (I tomas b.l. 117) matyti, kad 2012 m. spalio 16 d. sulaikius R. B. buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“.

19Iš daiktų apžiūros protokolo (I tomas b.l. 41-43) matyti, kad buvo apžiūrėtas asmens kratos metu (I tomas b.l.47) iš R. B. paimtas telefonas „Nokia“. Suspaudus mygtukus „siunčiami pranešimai“ matomas išsiųstas pranešimas „S.“. Pranešime rašoma „sulaikyk i. ir e.“, toliau matomas įrašas „dabar atvažiuoju, žinau kur esi“. Ši žinutė siųsta telefonui, kurio numeris ( - ), kuris priklauso E. G..

20Iš byloje esančios 2013-02-13 priimto ir 2013-03-07 įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo (I tomas b.l. 59-62) matyti, kad liudytojas V. A. pripažintas kaltu pagal LR BK 233 str. 1 d. dėl poveikio nukentėjusiajai, jam paskirta laisvės apribojimo bausmė.

21Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo R. B. visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios V. B., liudytojų I. G., V. A. parodymais, pagarsintais E. G. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotais parodymais ir aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, tai yra: teismo medicinos specialisto išvadomis, DNR specialisto išvada, nukentėjusiųjų parodymų patikrinimo vietoje, asmens atpažinimo protokolais, daiktų apžiūros protokolu, nustatyta, kad 2012 m. spalio 14 d. apie 4 val., R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame Kruopių g. 4, Labūnavos kaime, Kėdainių rajone, siekdamas lytiškai santykiauti bei patenkinti lytinę aistrą su E. G. prieš jos valią, vartodamas jos atžvilgiu fizinį ir psichologinį smurtą, t.y. grasindamas fiziškai susidoroti, suduodamas E. G. ne daugiau keturis kartus kumščiu į veido sritį, tuo padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukeldamas fizinį skausmą, laikydamas su ranka nukentėjusiosios galvą ir reikalaudamas čiulpti jo lytinį organą, įkišo savo varpą E. G. į burną ir taip oraliniu būdu tenkino savo lytinę aistrą, po ko, tęsdamas savo prievartinius nusikalstamus veiksmus, parvertė E. G. ant pilvo, jėga numovė jos kelnes ir kelnaites bei įkišęs savo varpą nukentėjusiajai į makštį lytiškai su ja santykiavo prieš nukentėjusiosios valią. Be to, 2012 m. spalio 14 d. apie 16-17 val., R. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, name, esančiame Kruopių g. 4, Labūnavos kaime, Kėdainių rajone, siekdamas lytiškai santykiauti su V. B. prieš jos valią, vartodamas jos atžvilgiu psichologinį ir fizinį smurtą, tai yra reikalaudamas lytiškai santykiauti ir išreikšdamas grasinimą, kad jai nesutikus santykiauti savo noru, jis, palauždamas jos pasipriešinimą, su ja santykiaus prievarta, namo koridoriuje sugriebė nukentėjusiąją už plaukų ir nutempė į savo kambarį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, kur panaudodamas fizinę jėgą paguldė ant lovos, numovė jai kelnes ir kelnaites, ir įkišęs savo lytinį organą V. B. į makštį, lytiškai su ja santykiavo prieš nukentėjusiosios valią.

22Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę už lytinį santykiavimą, o BK 150 straipsnis – už kitokį lytinės aistros tenkinimą su nukentėjusiuoju analiniu, oraliniu ar kitokio fizinio sąlyčio būdu prieš jo valią, panaudojant fizinį smurtą, grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę priešintis ar pasinaudojant bejėgiška nukentėjusiojo asmens būkle.

23Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikaltimų padarymo, pripažino, jog jis lytiškai santykiavo ir tenkino lytinę aistrą su nukentėjusiomis prieš nukentėjusiųjų valią, fiziniu smurtu ir grasinimais palauždamas jų pasipriešinimą. Kaltinamojo kaltę patvirtina ir nukentėjusiųjų parodymai. Teisiamajame posėdyje apklausta nukentėjusioji V. B. nurodė, kad kaltinamasis, sugriebęs jai už plaukų, kas jai sukėlė fizinį skausmą, nusivedė ją į kitą kambarį, kur pasiūlė lytiškai santykiauti. Ji nesutiko, verkė, tai yra aiškiai išreiškė savo nesutikimą lytiškai santykiauti, bet kaltinamasis, pasakęs, kad jis su ja vis tiek santykiaus geruoju ar piktuoju, jėga paguldė ją ant lovos, numovė kelnes ir kelnaites, ir įkišo savo lytinį organą jai į makštį. Nukentėjusioji parodė, kad ji aktyviai priešintis bijojo, nes matė, kaip iš vakaro R.as mušė E.ą, bijojo, kad jis ir jos nesumuštų. Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta nukentėjusioji E. G. patvirtino, jog kaltinamasis jos neišleido išeiti iš savo kambario, pareikalavo su juo santykiauti, o jai nesutikus santykiauti pasakė, kad ją paims jėga, sudavė kelis kartus jai į veidą. Ji prašė nelįsti, sakė, kad serga mėnesinėmis. Kaltinamasis atsegęs jos kelnes patikrino ir suprato, kad ji neserga, po ko, jai vėl sudavė smūgį ir pasakė, kad ji jam „čiulps“. Kaltinamasis nusimovė savo kelnes ir liepė jai čiulpti jo lytinį organą, paėmęs laikė jos galvą. Ji kaltinamajam tenkino lytinę aistrą apie 1 minutę laiko. Po to kaltinamasi liepė jai atsigulti ant pilvo ir žagino įkišęs savo lytinį organą jai į makštį. Visa tai truko apie 10 min. Nukentėjusiųjų parodymus apie prievartinius lytinius santykius ir lytinės aitros tenkinimą patvirtina ir netiesioginių (BPK 20 straipsnio 3 dalis) liudytojų I. G. ir V. A. parodymai, kurių turinys plačiai aprašytas aprašomojoje dalyje, bei byloje išnagrinėti rašytiniai įrodymai, tai yra teismo medicinos specialisto išvados, iš kurių matyti, jog E. G. galimai aplinkybėse nurodytu laiku ir būdu buvo padaryti sužalojimai veido srityje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, o jei V. B. buvo tampoma už plaukų, tai jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Nukentėjusiosios atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris jas išžagino, parodymų patikrinimo vietoje procesinių veiksmų metu parodė, kurioje vietoje jų atžvilgiu kaltinamasis padarė nusikaltimus. DNR specialisto išvada patvirtino, jog antspauduose, paimtuose nuo R. B. varpos, buvo rasta E. G. DNR.

24Kaltinime dėl nusikalstamos veikos prieš E. G. nurodytas kaltinamojo suduotų smūgių nukentėjusiajai skaičius – ne mažiau kaip keturis kartus, nenustačius tikslaus smūgių, suduotų nukentėjusiajai E. G., skaičiaus, turi būti tikslintinas smūgių skaičių sukonkretinant vadovaujantis visų abejonių vertinimo kaltinamojo naudai principu, tai yra nustatant, kad kaltinamasis nukentėjusiajai sudavė ne daugiau, kaip keturis smūgius.

25Kaltinamasis pripažino, jog nukentėjusiosios aiškiai išreiškė savo nesutikimą lytiškai su juo santykiauti bei tenkinti jo lytinę aistrą oraliniu būdu prašydamos jų neliesti, paleisti, verkdamos, kt., tai yra kaltinamasis suvokė, jog jis lytiškai santykiavo ir lytinę aistrą oraliniu būdu tenkino prieš nukentėjusiųjų valią ir to norėjo, tai yra nusikalstamas veikas kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis su E. G. tenkino lytinę aistrą ir lytiškai santykiavo tuo pačiu metu, turėdamas vieningą tyčia, tai yra tuo pat metu padarė kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose BK specialiosios dalies straipsniuose, jo veika turi būti vertinama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Nusikalstama veika laikoma baigta nuo lytinio santykiavimo ir lytinės aistros tenkinimo pradžios.

26Teismas, remdamasis surinktų ir išanalizuotų įrodymų visuma, daro kategorišką išvadą, kad R. B. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalyje ir BK 150 straipsnio 1 dalyje (E. G. išžaginimą ir seksualinį prievartavimą) bei Lietuvos Respublikos BK 149 straipsnio 1 dalyje (V. B. išžaginimą).

27Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas, kaip pripažino pats kaltinamasis, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

28Bausmės skyrimo motyvai. Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė tris sunkias nusikalstamas veikas, kurių dvi sieja idealioji nusikaltimų sutaptis, nusikalstamos veikos tyčinės, baigtos, kaltinamasis: teistas 8 kartus, tame tarpe ir už nusikaltimus, susijusius su smurto panaudojimu, turi neišnykusį teistumą, administracinėmis nuobaudomis nebaustas, sveikas, iki suėmimo nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje.

29Kaltinamajam, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos sunkumą, į visas bylos aplinkybes, už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, o atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamojo veikos sunkių pasekmių nesukėlė, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtinos mažesnės bausmės nei galimų skirti bausmių vidurkiai (BK 54 str. 3 d.), bausmes subendrinant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d.), į bausmės laiką įskaitant laikino sulaikymo ir suėmimo laiką (BK 66 str.), bausmę atlikti pasiunčiant į pataisos namus.

30Kardomoji priemonė. R. B. buvo sulaikytas 2012-10-16 (I tomas b.l. 120), suimtas 2012-10-18 - 20 dienų (I tomas b.l. 133-134), skaičiuojant nuo 2012-10-16; 2012-10-26 suėmimo terminas pratęstas 2 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2012-11-04 (I tomas b.l. 137-138); 2012-12-19 suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2013-01-04 (I tomas b.l. 141-142); 2013-04-02 suėmimas pratęstas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2013-04-04 (I tomas b.l. 206-207).

31Atsižvelgiant į tai, kad R. B. teistas 8 kartus, turi neišnykusį teistumą, padarė sunkias nusikalstamas veikas, darytina išvada, kad jis, turėdamas tikslą išvengti nuosprendžio vykdymo, neturėdamas legalaus pragyvenimo šaltinio ir nesaistomas svarbiais socialiniais ryšiais, gali bėgti, slėptis nuo teismo, todėl jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

32Civilinis ieškinys. Nėra.

33Daiktiniai įrodymai. Mobiliojo ryšio telefoną NOKIA su SIM kortele „Pildyk“, saugomus Kėdainių raj. PK (kvitas Nr. 026677, I tomas, b.l.45), išimtus iš kaltinamojo R. B., nenustačius, jog tai buvo priemonė ar įrankis nusikalstamai veikai padaryti, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. B..

34Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš R. B. priteistini 21,62 Lt valstybės naudai.

35Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301 str. 1 d., 302-307 str., teismas

Nutarė

36R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 150 straipsnio 1 dalyje ir BK 149 straipsnio 1 dalyje (E. G. seksualinis prievartavimas ir išžaginimas) bei BK 149 straipsnio 1 dalyje (V. B. išžaginimas), ir nuteisti:

• pagal BK 150 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme;
• pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – 2 (dvejų) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;
• pagal BK 149 straipsnio 1 dalį – 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausme;

37Bausmę pasiųsti atlikti į pataisos namus.

38Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo 2013-05-29.

39Į bausmės laiką įskaityti kardomojo sulaikymo ir kalinimo laiką nuo 2012-10-16 iki 2013-05-29.

40Kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

41Daiktinį įrodymą: mobiliojo ryšio telefoną NOKIA su SIM kortele „Pildyk“, saugomus Kėdainių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. B..

42Priteisti iš R. B. 21,62 Lt (dvidešimt vieną litą 62 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai.

43Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.