Byla 2A-1997-395/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Albino Čeplinsko (pranešėjas), Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. V. logistikos paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-374-358/2012 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „A. V. logistikos paslaugos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Junivara“, tretieji asmenys If P&C Insurance AS filialas, uždaroji akcinė bendrovė „Egliana ir Ko“ dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 103236,33 Lt žalai atlyginti už staklių Wohlenberg „Quickbinder" sugadinimą ir kitas ieškovės patirtas papildomas išlaidas dėl krovinio sugadinimo; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5Nurodė, kad 2011-07-08 pagal tarptautinį krovinio transportavimo važtaraštį CMR be Nr. UAB „Junivara" priėmė pervežimui krovinio siuntėjo (pardavėjo) Grafimex GmbH krovinį - naudotas spausdinimo stakles Wohlenberg „Quickbinder". Krovinio pervežimo paslaugų užsakovė -Rusijos kompanija „CG BaltSib" LLC, kuri krovinio pervežimo paslaugas užsakė UAB „A.V. logistikos paslaugos". 2011-07-08 ieškovas pateikto Rusijos kompanijos „CG BaltSib" LLC krovinio pervežimo užsakymo pagrindu su UAB „Egliana ir Ko" sudarė Transporto užsakymo sutartį, kurios pagrindu krovinys buvo pervežamas pagal CMR važtaraštį. Trečiajam asmeniui „If P&C Insurance AS" filialas, atliekant tyrimą Žalos tyrimo byloje Nr. K/CMR/00169 buvo nustatyta, kad krovinio gabenimo metu Lenkijos Respublikos teritorijoje įvyko autoįvykis, kurio metu krovinys buvo sugadintas. Krovinys buvo grąžintas gamintojui dėl kroviniui padarytos žalos nustatymo. Nustatyta žala 75000 EUR (258,960 Lt). Ieškovė 75 000 EUR pervedė gamintojui už krovinio remonto atstatomuosius darbus. Dėl krovinio gražinimo ieškovė turėjo papildomų išlaidų. Pagal 2011-07-29 UAB „Egliana ir Ko“ PVM sąskaitą faktūrą Nr.14881 serija EGK ieškovė 2011-09-23 mokėjimo nurodymu Nr.3741 sumokėjo už pervežimą pagal CMR važtaraštį, viso 4 400 Lt; pagal UAB „Vilniaus Tranzitas" 2011-08-29 PVM sąskaitą faktūrą Serija IET Nr.010244 ieškovė 2011-09-09 mokėjimo nurodymu Nr.3732 sumokėjo UAB „Vilniaus Tranzitas" už suteiktas krovinio iškrovimo, vėlesnio jo pakrovimą į kitą transporto priemonę (CMR važtaraštis Nr.42 0004489) ir krovinio saugojimo sandėlyje paslaugas, viso: 400, Lt; 2011-07-14 „CG BaltSib" LLC nurodymu ieškovė pagal 2011-07-25 CMR važtaraštį Nr.42 0004489 grąžino krovinį jo pardavėjui Grafimex GmbH. Už nurodytą krovinio pervežimą ieškovė vežėjui UAB „Lovalda" pagal 2011-07-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. KL 002498 2011-07-29 mokėjimo nurodymu Nr. 3679 sumokėjo, viso 2417 Lt; siekiant nustatyti kroviniui padarytos žalos pobūdį ir galimą krovinio vertei padarytos žalos atstatymo kainą, krovinio pardavėjo Grafimex GmbH buvimo vietoje, ieškovės pavedimu grąžintą krovinį apžiūrėjo krovinio gamintojo WohlenbergBuchbindesysteme GmbH atstovas. Ieškovas pagal kompanijos WohlenbergBuchbindesysteme GmbH 2011-07-27 išankstinio mokėjimo pranešimą Nr. 100206 ir vėliau pateiktą 2011-08-02 sąskaitą (Invoice) Nr. 542889 už gamintojo atstovo kelionę ir įrengimo techninės apžiūros paslaugas 2011-07-27 išankstinio mokėjimo nurodymu Nr. 4 sumokėjo kompanijai WohlenbergBuchbindesysteme GmbH už paslaugas, viso 1400 EUR. Po prekės gamintojo kampanijos WohlenbergBuchbindesysteme GmbH atstovo pirminės prekės apžiūros buvo nuspręsta, kad krovinio vertei padarytai žalai nustatyti būtina atlikti naudotų spausdinimo staklių testavimus jų gamintojo WohlenbergBuchbindesysteme GmbH techninėje bazėje. Todėl ieškovės nurodymu UAB „Egliana ir Ko" suteikė spausdinimo staklių pervežimo paslaugas Vokietijos teritorijos viduje. Pervežimo faktą ir krovinio perdavimą gamintojui patvirtina 2011-09-06 CMR važtaraštis Nr. 0000325. Pagal 2011-09-12 UAB „Egliana ir Ko" PVM sąskaitą faktūrą Nr. l5172 Serija EGK ieškovė 2011-09-23 mokėjimo nurodymu Nr. 3741 sumokėjo už pervežimą pagal 2011-09-06 CMR važtaraštis Nr. 0000325, viso 2 072 Lt. 2011-08-31 pagal kompanijos WohlenbergBuchbindesysteme GmbH išankstinio mokėjimo pranešimą sąskaitą (Invoice) Nr. 548490 ieškovė už naudotų spausdinimo staklių testavimą iš anksto 2011-08-31 mokėjimo nurodymu Nr. 5 sumokėjo WohlenbergBuchbindesysteme GmbH viso 2850 EUR (9840,48 Lt). 2011-12-05 mokėjimo nurodymu Nr.0000039424 trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS" filialas sumokėjo ieškovei 169328,67 Lt (162 969,04 Lt + 2 038,84 Lt + 9 499,99 Lt - 5 179,20 Lt) ieškovės faktiškai patirtų nuostolių atlyginimui.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės už advokato paslaugas 4000 Lt atsakovei, 2630 Lt - trečiajam asmeniui „If P&C Insurance” bei 12 Lt valstybei už procesinių dokumentų įteikimą.

8Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS", išmokėdamas galutinę 174507,87 draudimo išmoką ieškovei pagrįstai rėmėsi CMR 23 straipsnio 3 dalimi (kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio). Todėl teismas sutiko su atsakovo ir trečiojo asmens „If P&C Insurance AS" atstovo argumentais, jog CMR įtvirtina ribotą vežėjo civilinę atsakomybę, o nagrinėjamoje byloje ieškovei visiškai atlyginti jos turėti nuostoliai. Teismas nurodė, kad šio ribojimo viena iš išimčių yra CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje. Ji taikoma tuo atveju, jeigu žala buvo padaryta sąmoningai arba dėl vežėjo kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus šią bylą nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams. Jeigu nustatyta vežėjo kaltė, atitinkanti CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies sąlygas, tai vežėjo civilinės atsakomybės apribojimas, nustatytas CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje, netaikomas. CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta vežėjo kaltė suprantama kaip: 1) žalos padarymas tyčia; 2) žalos padarymas veiksmais, kurie pagal bylą nagrinėjančio teismo taikomus įstatymus prilyginami tyčiniams. Nesugebėjimas nugabenti krovinio jo neišsaugojus nesudėtingo vietinio gabenimo atvejais teismo gali būti pripažintas kaip didelis neatsargumas, prilygintas tyčiniams veiksmams. Šioje byloje teismas vairuotojo veiksmų nepripažino kaip didelį neatsargumą. Nurodė, kad apklaustas liudytoju vežėjo vairuotojas V. M. parodė, kad priešais važiavęs automobilis pradėjo staigiai stabdyti (b.l. 103, t. 2). Iš anksčiau paminėto sprendimo matyti, kad V. M. nepasirinko saugaus atstumo. Įvykio aplinkybes lėmė atsitiktinumo, staigumo veiksniai. Šios situacijos realiai vairuotojas negalėjo numatyti.

9Ieškinį atmetus, teismas priteisė iš ieškovo atsakovo ir trečiojo asmens „If P&C Insurance AS" turėtas bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos advokatui už atsiliepimo, tripliko surašymą bei atstovavimą teisme - 4000 Lt. Trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas sudaro išlaidos advokatui už atsiliepimo parengimą - 1000 Lt, už tripliko parengimą - 500 Lt, už atstovavimą teisme - 500 Lt, taip pat priteisė išlaidas už dokumentų vertimą - 263 Lt.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

11Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad sprendimas naikintinas dėl šių motyvų:

121. Teismas nepagrįstai krovinio dalies sužalojimo atveju taikė CMR konvencijos 25 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas ir teisiškai neteisingai sprendime argumentavo, kad krovinio dalies sužalojimo atveju taikoma CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta ribota vežėjo atsakomybė. Šioje byloje nebuvo nustatinėjamas ir nėra nustatyta jokiais įrodymais, kad prarasta dalis ar visas krovinio svoris. Apeliantės nuomone, šioje byloje kroviniui padarytos žalos dydis turi būti nustatomas pagal krovinio nuvertėjimo sumą, o ne pagal CMR konvencijoje nustatytą atsiskaitymo vienetą už kiekvieną trūkstamą (prarastą) krovinio svorio kilogramą. Krovinio sugadinimo atveju CMR konvencijos 25 straipsnis nustato kitokias kroviniui padarytos žalos kompensavimo taisykles, nei jos yra numatytos krovinio svorio praradimo atveju (CMR Konvencijos 23 straipsnis). Vadovaujantis CMR konvencijos 25 straipsniu, vežėjas krovinio sugadinimo atveju turi sumokėti sumą, lygia krovinio nuvertėjimo sumai (vertės, ne krovinio kiekio sumažėjimo), apskaičiuotai sutinkamai su 23 straipsnio 1, 2, 4 punktu nuostatomis. Krovinio sugadinimo atveju žalos kompensavimo dydis yra ribojamas ne pagal krovinio svorį, o pagal krovinio nuvertėjimo sumą. Jeigu pagal CMR konvencijos 25 straipsnio 2 dalies a punktą nustatoma, kad nuvertinamas visas krovinys (pvz.: neatstatomai), tai kompensacijos suma tokiu atveju apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR Konvencijos 23 straipsnis 1 punktas). CMR konvencijos 25 straipsnis numato, kad krovinio vertė tokiu atveju nustatoma pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, pagal rinkos, o jei nėra ir tokių, tai pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę (CMR konvencijos 23 straipsnis 2 punktas). Viso krovinio sugadinimo atveju vežėjui taip pat tenka pareiga kompensuoti ir visą užmokestį už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitas su vežimu susijusias išlaidas (CMR Konvencijos 23 straipsnis 4 punktas). Apeliantės nuomone, šiuo atveju krovinio nuvertėjimo sumą reikia laikyti nepriklausomo asmens – staklių gamintojo (Wohlenberg Buchbindesystem GmbH) 2011-10-24 sąskaitoje faktūroje (proforma invoice Nr. 100243 11. b.1.40-57, II t. b.l.59-61) nustatytą krovinio nuvertėjimui atstatyti tenkančių darbų ir medžiagų kainą.

132. Teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir jas pagrindžiančius įrodymus, todėl nepagrįstai vežėjo (vairuotojo) veiksmų šioje byloje nepripažino dideliu neatsargumu. Atsižvelgiant į Lietuvos teismų praktikos pavyzdžius ir suformuotą teisės doktriną, apelianto nuomone, šioje byloje nustatytos faktinės aplinkybės turi būti laikomos pagrindžiančios vežėjo (vairuotojo) didelį neatsargumą. Iš Lenkijos Respublikos Pamario vaivadijos policijos komisariato 2011-07-11 sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (I t. b.l.105-107) ir vežėjo (vairuotojo) rašytino paaiškinimo (II t. b.l. 6, 104) nustatyta, kad vežėjas (vairuotojas) nesilaikė saugos eismo atstumo iki prieš jį važiuojančios transporto priemonės, netinkamai įvertimo pilnai pakrautos transporto priemonės galimą stabdymo kelią. Vežėjas (vairuotojas) tik manė, kad atstumas turėjo būti saugus iki priekyje važiuojančios priemonės taip pat tik manė, kad <...gal ir turėtų būti atstumas su pilnai pakrauta mašina būt šiek tiek didesni iki priekyje važiuojančios transporto priemonės... > (II t. b.1.104). Šios nurodytos faktinės įvykio aplinkybės patvirtina, kad vežėjas (vairuotojas) nesilaikė elementarių rūpestingumo ir atidumo reikalavimų, nes jeigu būtų pasirinkęs tinkamą (saugų) atstumą iki priekyje važiuojančios kitos transporto priemonės, tinkamai stebėjęs eismą, tai nustatytomis važiavimo sąlygomis (geros oras, nedidelis greitis) būtų pasirinkęs tinkamą (saugų) atstumą, kuris užtikrintų galimybę pilnai sustabdyti jo vairuojamą transporto priemonę prieš susidariusią kliūtį. Apelianto nuomone, vežėjo (vairuotojo) didelį neatsargumą pagal bylos aplinkybes ir įrodymus byloje patvirtina ir jo sukeltas žalos dydis. Byloje nustatytas žalos dydis transporto priemonei - 203 145,16 Lt (II t. b.1.4, 18-24), žala kroviniui - 258 960 Lt (75 000 EUR) (Lt. b.1.40-57, II t. 59-61). Nurodytos aplinkybės byloje patvirtina, kad net važiuodamas palyginti nedideliu greičiu (50 km/h) (II.t. b.1.104) atsakovas dėl neatidumo ir nerūpestingumo neįvertino galimo stabdymo kelio. Atsakovas (vairuotojas) trenkėsi į priekyje važiuojančią transporto priemonę praktiškai nestabdydamas, nes priešingu atveju, byloje nustatytos įvykio aplinkybės -visiškai sužalota transporto priemonė, didelė žala kroviniu, nebūtų įvykusios.

143. Teismas nepagrįstai priteisė iš apeliantės atsakovei ir trečiajam asmeniui išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Byloje esantys įrodymai (II t. b.l. 72-74) nepatvirtina, kad būtent atsakovas turėjo kokių nors faktinių išlaidų dėl atsakovo advokato Edvardas Sinkevičius suteiktų paslaugų byloje. Byloje atsakovas pateikė teismui sąskaitą už teisinės paslaugas Nr.12/166 (II t. b.1.72). Šios sąskaitos už advokato paslaugų apmokėjimo patvirtinimui atsakovas pateikė 2012-01-10 mokėjimo nurodymą Nr.00000418868, kuriame mokėtojas už atsakovo atstovo advokato paslaugas yra trečiasis asmuo byloje - If P&C Insurance AS filialas (II.t.b.1.73). Nurodyti įrodymai byloje pagrindžia, kad atsakovo atstovo advokato išlaidas byloje yra apmokėjęs trečiasis asmuo, o pats atsakovas nėra patyręs jokių faktinių išlaidų apmokant advokato pagalbos išlaidas. Byloje nei atsakovas, nei trečiasis asmuo nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie pagrįstų trečiojo asmens patirtų išlaidų, apmokant už atsakovą jo advokato pagalbos išlaidas byloje, pagrįstumą (LR CPK 178 str.). Be to, teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo advokato išlaidos neviršija Rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 04 02 įsakymu, nustatyto maksimalaus dydžio. Taip pat teismas nevertino, kad parengiamajame posėdyje 2012-04-25 (II. t. b.l.93-96) ir teismo posėdyje 2012-05-24 (II 1.103-103) atsakovą ir trečiąjį asmenį atstovavo tik advokatas Edvardas Sinkevičius. Taigi, trečiasis asmuo byloje nebuvo atstovaujamas advokato padėjėjos G. M., todėl teismas nepagrįstai iš ieškovo trečiajam asmeniui priteisė atstovavimo pirmos instancijos teisme išlaidas.

15Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:

161. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad tuo atveju, kai krovinys ne prarandamas, o sugadinamas, vežėjas neturi teisės pasinaudoti CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu kompensacijos ribojimu. CMR konvencijos 25 straipsnis turi būti aiškinamas sistemiškai, t.y. 25 straipsnio 1 p. negali būti atsietas nuo 2 p., kuriame tiesiogiai ir nedviprasmiškai įtvirtinta, kad kompensacija negali būti didesnė kaip suma, kurią reikėtų sumokėti visiškai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys. Ši taisyklė reiškia, kad pagal CMR konvencijos 25 straipsnio 1 punkto taisykles apskaičiuota kompensacija (krovinio nuvertėjimo suma, apskaičiuota pagal 23 str. 1 ir 2 p. kriterijus plius papildomos išlaidos pagal 23 str. 4 d.) negali viršyti mokėtinos kompensacijos tuo atveju, jei krovinys būtų visiškai prarastas, t.y. 8,33 SDR už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio (23 str. 3 p.). Šį aiškinimą palaikė ir pirmos instancijos teismas, sprendime konstatavęs, kad tais atvejais, kai krovinys sugadinamas, kompensacijos ribojimai įtvirtinti CMR konvencijos 23 str. 3 p. yra taikytini.

172. Nors apeliantė nurodo, kad nuostoliais laikomas krovinio nuvertėjimas, tačiau kartu aiškina, kad nuostoliais turi būti laikomas krovinio būklės atstatymas, t.y. remonto išlaidos ir detalių kaina. Nagrinėjamos bylos atveju vežamas krovinys, t.y. spausdinimo staklės, buvo naudotos. Kai krovinys buvo remontuojamas, sugadintos naudotos dalys buvo pakeistos naujomis - taip krovinys buvo pagerintas. CMR konvencijoje nėra numatyta, kad vežėjas turi atlyginti už krovinio remontą ar už krovinio pagerinimą, vis dėlto, apeliantas reikalauja būtent šių išlaidų atlyginimo. Krovinio nuvertėjimas apskaičiuojamas iš krovinio vertės toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 str. 1 p.) atimant sugadinto krovinio likutinę vertę (Vilniaus apygardos teismo 2010-05-10 sprendimas, c. b. Nr. 2A-453/2010). Apeliantas turi pareigą įrodyti, kokio dydžio jo patirti nuostoliai, t.y. apeliantas turi pareigą įrodyti, pirma, krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai krovinys buvo priimtas vežti ir, antra, sugadinto krovinio likutinę vertę. Apeliantė į bylą nėra pateikusi duomenų apie sugadinto krovinio likutinę vertę, taigi, nėra galimybės nustatyti, kokia yra krovinio nuvertėjimo suma. Kadangi nėra nustatyta, kokia yra krovinio nuvertėjimo suma, darytina išvada, kad apeliantas neįrodė žalos dydžio. Priešingai nei teigia apeliantė, nei atsakovas, nei trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS" niekada nepatvirtino, kad byloje nustatyta krovinio nuvertėjimo suma. Bet kuriuo atveju, tiksli krovinio nuvertėjimo suma nagrinėjamoje byloje nėra aktuali, nes vežėjo atsakomybė pagal CMR konvenciją yra ribota, t. y. už krovinio sugadinimą atsakovo apeliantui mokėtina maksimali kompensacija yra 162 969,04 Lt. Trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS" ir atsakovas apeliantui yra sumokėję 174507,87 Lt, t.y. daugiau nei priklausanti mokėti maksimali suma.

183. Apeliantės motyvas, kad atsakovo elgesys, lėmęs eismo įvykį, yra laikytinas dideliu neatsargumu, prilyginamu tyčiai, yra nepagrįstas ir prieštarauja pagrindiniam CMR konvencijos principui - vežėjo atsakomybė yra ribota. Nagrinėjamos bylos atveju eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas krovinys, įvyko todėl, kad vairuotojas V. M. nepasirinko saugaus atstumo ir, priešais važiavusiai transporto priemonei pradėjus staiga stabdyti, su ja susidūrė. Atsakovės nuomone, teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir nepripažino atsakovo veiksmų kaip didelio neatsargumo. Tam, kad būtų paneigta vežėjo teisė riboti atsakomybę už žalą, žalą patyręs asmuo turi įrodyti, kad vežėjas nesilaikė net minimalių atsargumo ir rūpestingumo reikalavimų, todėl jo veiksmai laikyti dideliu neatsargumu prilygintinu tyčiai. Apeliantas tokių aplinkybių neįrodo. Susidūrimas su priešais važiuojančia transporto priemone dėl saugaus atstumo nesilaikymo nėra ir negali būti laikoma dideliu neatsargumu, prilyginamu tyčiai. Apeliantės argumentas, kad padaryta žala yra didelė ir tai yra atsakovės didelio neatsargumo patvirtinimas, yra klaidingas dėl dviejų priežasčių. Pirma, žala, atsiradusi ginčo įvykio metu (apgadintas krovinys, vilkikas, kita transporto priemonė bei lūžusi vairuotojo koja) nėra didelė. Antra, žalos dydis neturi jokios įtakos vairuotojo kaltės formos nustatymui.

194. Aplinkybė, kad už atsakovę jo piniginę prievolę įvykdė trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS“, neleidžia daryti išvados, kad atsakovė nepatyrė bylinėjimosi išlaidų. Pagal teisinių paslaugų sutartį atsakovė privalėjo sumokėti jam atstovaujančiam advokatui, o tai, kad šią prievolę įvykdė trečiasis asmuo, nekeičia prievolės esmės, - laikytina, kad išlaidas patyrė atsakovas, o apeliantė privalo atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS“ prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės trečiojo asmens naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos motyvus:

211. „If P&C Insurance AS“, kaip atsakovės civilinės atsakomybės draudikas, nėra krovinių vežimo sutarties šalis ir atsako ne pagal CMR konvenciją, o pagal draudimo sutartį. Taigi, ieškovė negali reikalauti iš „If P&C Insurance AS“ mokėti didesnės draudimo išmokos nei „If P&C Insurance AS" privalo mokėti pagal draudimo sutartį. „If P&C Insurance AS“ savo pareigą mokėti draudimo išmoką įvykdė tinkamai, todėl ieškovė reikalavimo teisės į „If P&C Insurance AS“ neturi.

222. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad atsakovė neturi teisės riboti savo atsakomybės. CMR konvencijos 25 straipsnio 2 punkte, kuriuo nurodoma į 23 straipsnio 3 punktą, įtvirtinta imperatyvi taisyklė - vežėjo atsakomybė yra ribota. CMR konvencijoje yra numatyti du būdai, leidžiantys krovinio savininkui apsaugoti savo turtinius interesus pilnai. Pirma, CMR konvencijos 24 straipsnyje įtvirtinta, kad už papildomą užmokestį krovinio siuntėjas gali važtaraštyje deklaruoti krovinio vertę, tokiu atveju deklaruota suma keičia 23 straipsnio 3 punkte įtvirtintą ribą. Antra, CMR konvencijos 26 straipsnyje įtvirtinta, kad už papildomą užmokestį, krovinio siuntėjas gali važtaraštyje įrašyti papildomą krovinio vertę, tokiu atveju ši deklaruota suma taip pat keičia 23 straipsnio 3 punkte įtvirtintą ribą. Važtaraštyje nebuvo deklaruota nei krovinio vertė pagal 24 straipsnį, nei papildoma krovinio vertė pagal 26 straipsnį, tačiau apeliantė bando įtikinti teismą, kad atsakovė neturi teisės riboti savo atsakomybės. Už krovinio sugadinimą atsakovės apeliantui mokėtina maksimali kompensacija pagal atsakomybės ribas yra 162 969,04 Lt. Trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS“ ir atsakovė apeliantui yra sumokėję 174507,87 Lt, t.y. daugiau nei priklausanti mokėti maksimali suma. Trečias atvejis, kada vežėjas negali riboti atsakomybės - žala padaryta dėl vežėjo tyčios arba didelio neatsargumo (CMR konvencijos 29 str.). Šis atvejis teisės doktrinoje ir užsienio teismų praktikoje laikomas išimtiniu, todėl yra klaidinga spręsti, kad eismo įvykis, kilęs dėl saugaus atstumo nesilaikymo, yra sukeltas atsakovo didelio neatsargumo prilyginamo tyčiai.

233. Išlaidos advokato pagalbai apima ne tik išlaidas už advokato (advokato padėjėjo) atstovavimą teismo posėdžiuose, bet ir išlaidos už procesinių dokumentų rengimą. Nors advokato padėjėja G. M. trečiajam asmeniui „If P&C Insurance AS" teismo posėdžiuose neatstovavo, bet ji rengė atsiliepimą į apelianto ieškinį bei tripliką, ir už šį darbą išrašė 1500 Lt sąskaitą, kurią trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS" apmokėjo. Todėl šios išlaidos laikytinos bylinėjimosi išlaidomis, kurias apeliantas privalo atlyginti.

24Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Egliana ir Ko“ nurodo, kad sutinka su ieškovės apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, prašo jį tenkinti. Mano, kad teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, susijusius su vežėjo UAB „Junivara“ kalte, taip pat netinkamai taikė CMR konvencijos 23 straipsnio ir 25 straipsnio nuostatas, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisingą sprendimą.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinis skundas atmestinas.

27Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktini ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

28Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantės apeliacinio skundo ir atsiliepimų į šį skundą argumentų, apeliacijos esmę šioje byloje sudaro teisės aiškinimo klausimai susiję su kompensacijos sumos už krovinio dydžio ir atsakomybės nustatymo principais, numatytais CMR konvencijoje bei skirtingas įrodymų vertinimas, reikalaujant žalos atlyginimo iš vežėjo.

29Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo „If P& C Insurance AS” 2011-12-05 mokėjimo nurodymu Nr. ( - ) sumokėjo ieškovei 169328,67 Lt draudiminės išmokos faktiniam nuostolių atlyginimui, šį faktą patvirtina paties ieškovo teismui pateikto sąskaitos išrašo duomenys (t.1, b. l. 64), be to atsakovė UAB „UAB „Junivara“, atsižvelgdama į ieškovės krovinio vežimo ir dėl jo sugadinimo patirtus nuostolius, papildomai ieškovei sumokėjo 5179,20 Lt. nuostolių atlyginimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, teisingai kvalifikavo ginčo teisinį santykį, kaip kylantį iš CMR 29 straipsnio 1 dalyje numatytų nuostatų. Būtent dėl šių aplinkybių pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai sprendė, jog ginčo atveju, taikant CMR 25 straipsnio nuostatas, apibrėžiančias vežėjo atsakomybę krovinio sugadinimo atveju – būtina atsižvelgti ir į CRM 23 straipsnio 3 dalyje nustatytas ribotas vežėjo atsakomybės išlygas. Remiantis nurodyta nuostata bei įvertinus pirmosios instancijos teismui pateiktus duomenis apie ieškovės UAB „A. V. logistikos paslaugos“ patirtus nuostolius, susijusius su krovinio pervežimu bei žalos, atsiradusios 2011-07-09 autoįvykio įvykusio ( - ) kelyje Nr.22, Lenkijoje atlyginimu. Šią pirmosios instancijos teismo išvadą neabejotinai patvirtina ir teismui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga, o būtent 2011-07-11 Sprendimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo išvadose (t. 1, b. l. 106-129) aiškiai nurodyta, jog esminę autoįvykio metu patirtos žalos dalį sudaro ne apie trejus metus naudotos knygų rišimo mašinos apgadinimai, bet remonto darbų ir tam panaudotų naujų detalių kaina. Be to pačios transporto priemonės neatstatomas sugadinimas ir vairuotojo patirti sužalojimai sąlygojo didelės žalos vežėjui atsiradimo faktą, kuris pats savaime negali būti traktuojamas kaip tyčinis. Būtent dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas, teisėjų kolegijos nuomone, pagrįstai nurodė, kad ginčo atveju trečiais asmuo „If P&C Insurance“ galutinę draudimo išmoką pagrįstai rėmėsi CMR 23 straipsnio 3 dalimi, numatančia, jog kompensacija negali būti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo už kiekvieną trūkstamą kilogramą bruto svorio. Tuo pačiu, teisėjų kolegija, sutinka su pirmosios instancijos išvada, kad ginčo atveju netaikytinos CMR 29 straipsnio 1 dalies sąlygos, nes teismui pateikta medžiaga, įskaitant paties vairuotojo paaiškinimą, atsakovo 2011-07-11 prašyme atlyginti žalą dėl autoįvykio nurodytas aplinkybes bei 2011-07-13 krovinio siuntėjo siurvejerio apžiūros akte aprašytos aplinkybės (t. 1, b. l. 149; t. 2, b. l. 5, 6, 30-37) tik patvirtina, jog vežėjo kaltės ginčo atveju nėra pagrindo laikyti kaip padarytus tyčia, ar kitais veiksmais, kurie pagal byloje susiklosčiusią situaciją galėtų būti pripažinti tyčiniais. Kadangi teisėjų kolegijai nekyla abejonių, jog ginčo situacijoje krovinio vežėjo vairuotojo veiksmai negali būti pripažinti kaip didelis pastarojo neatsargumas sąlygojęs žalos atsiradimą neatsargumas, ieškovo apeliacinio skundo argumentas dėl netinkamo CMR 23 straipsnio 3 dalies nuostatų išaiškinimo ir pritaikymo – nepagrįstas.

30Taip pat nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą teismo sprendimą ir apeliantės argumentas dėl nepagrįstų atsakovo advokato išlaidų priteisimo, nes teismui pateiktų Teisinių paslaugų sutarčių Nr.11/12/176 ir Nr.11/11/177 išrašuose (t.1, b. l. 83, 100, 137) išvardintų teisinės pagalbos veiksmų atlikimo atsakovei UAB „Julivara“ ir trečiajam asmeniui „If P&C Insurance AS“ apimties matyti, kad be advokato Edvardo Sinkevičiaus teikusio aukščiau paminėtiems proceso dalyviams teisines paslaugas betarpiškai teismo posėdžių metu, procesinius dokumentus rengė ir teikė teismui ir advokato padėjėja G. M., todėl pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieškinį, tiek atsakovei, tiek trečiajam asmeniui pagrįstai priteisė jų turėtas advokato teisinės pagalbos išlaidas (CPK 98 str. 1 d.).

31Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacini skundas atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

32Sutinkami su atsakovės UAB „Junivara“ ir trečiojo asmens „If P&C Insurance AS“ pateiktais dokumentais dėl teisinės pagalbos išlaidų, patirtų ryšium su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teismas (t. 2, b. l. 144-149, 150 ir b. l. 151-154, 155) šios išlaidos priteistinos iš ieškovės atitinkamai atsakovei ir trečiajam asmeniui (CPK 98 str. 2 ir 3 d.).

33Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

34Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

35Priteisti iš ieškovės UAB „A. V. logistikos paslaugos“ (įmonės kodas 3000083807, buveinės adresas Lietaus g.39, LT 02190 Vilnius, a. s. Nr.LT83 4010 0424 0273 8649 AB DnB banke, banko kodas 4010) 3000 Lt (tris tūkstančius litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų atsakovei UAB „Junivara“ (įmonės kodas 159982642, buveinės adresas Pažėrų g. 8, Garliavos m., Garliavos sen. LT-53257 Kauno rajonas, a. s. Nr. LT21 2140 0300 0265 0182 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400) ir 1000 Lt (vieną tūkstantį litų) advokato teisinės pagalbos išlaidų trečiajam asmeniui „If P&C Insurance AS” (įmonės kodas 302279548, buveinės adresas Žalgirio g. 88, LT-09303 Vilnius, a. s. Nr. LT91 7044 0600 0140 1759, AB SEB bankas).

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 103236,33 Lt žalai atlyginti už... 5. Nurodė, kad 2011-07-08 pagal tarptautinį krovinio transportavimo... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 13 d. sprendimu ieškinį... 8. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo „If P&C Insurance AS",... 9. Ieškinį atmetus, teismas priteisė iš ieškovo atsakovo ir trečiojo asmens... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai... 11. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m.... 12. 1. Teismas nepagrįstai krovinio dalies sužalojimo atveju taikė CMR... 13. 2. Teismas netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes ir jas... 14. 3. Teismas nepagrįstai priteisė iš apeliantės atsakovei ir trečiajam... 15. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Kauno rajono apylinkės... 16. 1. Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad tuo atveju, kai krovinys ne prarandamas,... 17. 2. Nors apeliantė nurodo, kad nuostoliais laikomas krovinio nuvertėjimas,... 18. 3. Apeliantės motyvas, kad atsakovo elgesys, lėmęs eismo įvykį, yra... 19. 4. Aplinkybė, kad už atsakovę jo piniginę prievolę įvykdė trečiasis... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą trečiasis asmuo „If P&C Insurance... 21. 1. „If P&C Insurance AS“, kaip atsakovės civilinės atsakomybės... 22. 2. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad atsakovė neturi teisės riboti savo... 23. 3. Išlaidos advokato pagalbai apima ne tik išlaidas už advokato (advokato... 24. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Egliana ir Ko“... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinis skundas atmestinas.... 27. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 dalimi, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka... 28. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantės apeliacinio skundo ir... 29. Iš bylos medžiagos matyti, kad trečiasis asmuo „If P& C Insurance... 30. Taip pat nesudaro pagrindo naikinti arba keisti skundžiamą teismo sprendimą... 31. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą,... 32. Sutinkami su atsakovės UAB „Junivara“ ir trečiojo asmens „If P&C... 33. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 34. Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 13 d. sprendimą palikti... 35. Priteisti iš ieškovės UAB „A. V. logistikos paslaugos“ (įmonės kodas...