Byla 1-45-298/2015
Dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitiems žmonėms buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o būtent jis:

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant I. Jasiulevič, dalyvaujant prokurorui R. Kubiliui, kaltinamajam H. V., nukentėjusiajam O. C., vertėjai L. Jasnauskienei, nedalyvaujant civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos atstovui,

2viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

3H. V. (H. V.), a. k. ( - ) gim. ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, spec. vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB ,, ( - )“ pagalbiniu darbininku, gyv. ( - ), 4 kartus baustas administracine tvarka, neteistas,

4kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.,

Nustatė

5H. V. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kitiems žmonėms buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, o būtent jis:

62014 m. gegužės 14 d., apie 11.59 val., Vilniaus r., kelio Naujoji Vilnia - A. P. 11 km 680 m, vairuodamas J. S. (J. S.) priklausantį automobilį ,, ( - )“, valst. Nr. ( - ) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 134 punktų reikalavimus, numatančius, kad – eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų asmenų ar jų turto saugumui, - draudžiančius, –“draudžiama vairuoti transporto priemones neblaiviems”, nurodančius – „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, kelio ir transporto priemonės būklę, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties”, jeigu iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas privalo sulėtinti greitį, net visiškai sustabdyti transporto priemonę nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams”, tai yra nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 2,59 promilės girtumas), neatsižvelgęs į važiavimo ir kelio sąlygas nepasirinko greičio, iškilus grėsmei eismo saugumui, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilyje važiavęs keleivis O. C. (O. C.), kuriam dėl muštinės žaizdos viršugalvio srityje, kairio skruostikaulio lanko lūžio, VI kaklo slankstelio lanko lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas,

7t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d.

8Kaltinamasis H. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, paaiškino, kad 2014-05-14 važiavo iš Skaidiškių su O. C. keliu Naujoji Vilnia - A. P.. Jis vairavo automobilį „( - )“, valstybinis numeris ( - ) kuris priklauso J. S.. J. S. buvo namuose, tai jis paskolino iš jo automobilį. Tada jis buvo blaivus. Jis norėjo pakalbėti su darbdaviu, tai nuvyko į Skaidiškes. Ten su bendradarbiais išgėrė du butelius degtinės keturiese. Po to jis atsisėdo už vairo. Jis buvo ne visiškai girtas. Jie vyko namo apie 12 val. Buvo nedidelis lietus, greitis buvo apie 60-70 km/h. Jis nesuvaldė automobilio ir šis apsivertė ant dešinio šono. Jis nežino, kodėl nesuvaldė automobilio. Jie nuvažiavo nuo kelio. O. C. sėdėjo gale, tai jis nematė ar jis buvo prisisegęs saugos diržais. Jis žino, kad turėjo pasirūpinti tuo. Jis nepagalvojo apie tai. Pats jis buvo prisisegęs diržais. Kai apsivertė, tai pats išlipo iš automobilio. O. C. pasakė, kad jam sužalota galva. Jis nežino, kas iškvietė policiją ir medikus. Turbūt kiti žmonės, kurie padėjo apversti automobilį. Dėl padaryto jis labai gailisi. Savo elgesį vertina blogai. Automobilis buvo apgadintas nepataisomai. J. S. neturi jam pretenzijų, nes jis atlygino už automobilį. Ligonių kasų 424,87 Eur (1466,98 litų) civilinį ieškinį jis pripažįsta. Sudarė su Ligonių kasa žalos atlyginimo sutartį. O. C. neturi jam pretenzijų. Jis jo atsiprašė ir O. C. atleido. Dėl padaryto jis labai gailisi. Prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti bylą.

9Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

10- nukentėjusiojo O. C. paaiškinimu teisme, kad 2014-05-14 susitiko su H. V. kieme. Pastarasis paprašė jo nuvykti į darbą į Skaidiškes. H. V. buvo reikalinga kompanija, tai jis sutiko. Nežinojo, kam priklauso automobilis, tik žinojo, kad jis ne H. V.. J. S. irgi jo kaimynas. Jis nežinojo, kad tai pastarojo automobilis. Nuvykus į Skaidiškes H. V. nuėjo į darbą. Jis laukė jo, o po to nuėjo pas juos. Jie gėrė degtinę ir jis prisijungė. Po to vyko namo. Už vairo buvo H. V.. Važiuojant lijo, buvo šlapia kelio danga, tai H. V. nesuvaldė automobilio. Jis išgirdo tik klyksmą „laikykis“. Jis buvo neprisisegęs saugos diržais, nes nepagalvojo apie tai. Jis prarado sąmonę. Po to atsimena kaip greitoji pagalba jį traukė iš automobilio. Buvo ir policija. Jam buvo praskelta galva, lūžęs slankstelis ir kairio skruostikaulio lanko lūžis. Jis turėjo nešioti plastikinę langetę. Dabar juo sveikata geresnė. Tik skaudą kartais nugarą. Šiuo metu jis nedirba. Tie sužalojimai netrukdo jam gyventi. H. V. jo atsiprašė. Viskas gerai tarp jų. Jokių pretenzijų H. V. jis neturi. Jis pats kaltas. Nereikėjo išgėrinėti. Jis nori susitaikyti su H. V., tai prašo teismo atleisti pastarąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukti bylą H. V. atžvilgiu;

11- liudytojo J. S. paaiškinimu teisme, kad automobilis „( - )“, valstybinis numeris ( - ) priklausė jam. 2014-05-14 jis paskolino savo kaimynui H. V. šį automobilį. Pastarasis pasakė, kad turi reikalų. H. V. buvo blaivus. Anksčiau irgi yra skolinęs jam automobilį. Tą pačią dieną H. V. atėjo pas jį ir papasakojo, kad įvyko avarija. Pastarasis pasakė, kad buvo girtas, nuvažiavo nuo kelio, apsivertė, kad nukentėjo kaimynas O. C.. Jo automobilis buvo nepataisomai sugadintas. H. V. su juo susitarė dėl žalos atlyginimo. Jis neturi jam jokių pretenzijų. Mano, kad H. V. atsiskaitys su juo iki galo, nes pastarasis dirba, stengiasi;

12- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS KPP specialisto tarnybiniu pranešimu, kad 2014-05-12 11.59 val. Vilniaus r., kelyje Naujoji Vilnia – A. P. 11 km 680 m H. V. vairavo automobilį „( - )“, valst. Nr. ( - ) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,91 prom.), nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į kelio reljefą ir meteorologines sąlygas, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu nukentėjo kartu važiavęs keleivis O. C., kuris dėl šeštojo kaklo slankstelio lūžimo buvo pristatytas ir paguldytas į Vilniaus Respublikinės universitetinės ligoninės chirurgijos skyrių (b. l. 1);

13- - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyresniojo patrulio tarnybiniu pranešimu, kad nuvykus į įvykio vietą nuo kelio nuvažiavusio automobilio „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) galinėje sėdynėje buvo O. C., kuris skundėsi nugaros skausmais, jam buvo praskelta galva. Automobilį vairavo H. V., kuriam nustatytas 2,91 promilės neblaivumas (b. l. 2);

14- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK specialisto tarnybiniu pranešimu, kad 2014-05-12 gautas VRUL slaugytojos pranešimas, kad dėl 6 kaklo slankstelio lūžimo buvo pristatytas ir paguldytas į neurochirurgijos skyrių O. C., kuris paaiškino, kad nukentėjo eismo įvykio metu Vilniaus r., tarp ( - ) 2014-05-12 (b. l. 7);

15- duomenimis apie pranešimą, kad tarp Skaidiškių ir Rudaminos nuo kelio nuvažiavęs automobilis „( - )“, valstybinis Nr. ( - ) nukentėjo keleivis. Vairuotojas ir keleivis neblaivus (b. l. 6);

16- kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota: eismo įvykio vieta Vilniaus r., kelio Naujoji Vilnia – A. P. 11 km 680 m, nuokalnė. Apžiūros metu saulėta, šviesus paros metas, kelių eismo įvykio rūšis transporto priemonės apvirtimas. Eismas nereguliuojamas, kelio dangos tipas asfaltas, kuris apžiūros metu yra šlapias. Važiuojamosios dalies plotis 5,8 m., kelkraštis dešinėje 1,4 m, kairėje 1,2 m, griovių plotis ir gylis dešinėje ir kairėje 1,3 m. Kelių eismo įvykio vietoje kelio ženklų nėra. Važiuojamoji dalis paženklinta siaura ištisine kelio ženklinimo linija 1.1. Kelio aplinka atvira vietovė, keletas namų dešinėje ir laukas kairėje. Lengvasis automobilis ,, ( - )“, v/n ( - ) yra nuvažiavęs nuo kelio, priekinė dalis link A. P.. Priekinė automobilio ratų ašis nutolusi nuo kelio važiuojamosios dalies 2,8 m atstumu, galinė ratų ašis 3,6 m atstumu. Naujosios Vilnios kryptimi 10,7 m atstumu matomos automobilio nuvažiavimo nuo kelio padangų pėdsakus. Pirmas pėdsakas yra 3,2 m ilgio, nuo kelio važiuojamosios dalies nutolęs 0,5 m, toliau, už 1,1 m matomas kitas pėdsakas, kurio ilgis 6,0 m. Už jo, Naujosios Vilnios kryptimi matomas pailgo stačiakampio formos paliktas nuvažiavimo nuo kelio pėdsakas, kurio matmenys 1,8 m x 1,0 m. Jis nutolęs nuo kelio važiuojamosios dalies 0,9 m atstumu. Toliau matomas 5,7 m ilgio nuvažiavimo nuo kelio pėdsakas. Tarp nuvažiavimo nuo kelio pėdsakų matoma automobilio stiklo šukių koncentracija 0,7 m x 1,2 m plote. Padangų pėdsakai išviršiniai, transporto priemonės judėjimo krypties žymės matomos pagal automobilio nuvažiavimo nuo kelio pėdsakus, automobilis važiavo nuo A. P. link Naujosios Vilnios. Atlikus apžiūrą paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00161381, sudarytas planas, fotografuota skaitmeniniu fotoaparatu ,,Olympus FE 350“ (b. l. 8-17);

17- transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, kuriame nurodyta: lengvasis automobilis ,, ( - )“, v/n ( - ) identifikacinis Nr. ( - ), reg. J. S., gim. 1956 m. vardu, nedraustas. Išoriniai sugadinimo požymiai: priekinis stiklas, priekinės dešinės pusės durelės, galinės dešinės pusės durelės, priekinių durelių dešinės pusės veidrodis, galinis bamperis, galinis kairės pusės sparnas, galinis kairės pusės žibintas ir posūkio žibintas, galinis kairės pusės stiklas, bagažinės dangtis, stogas. Priekinių ir užpakalinių ratų vėžių plotis 1,3 m, padangų protektoriaus brėžinys paprastas, visos ,,N. H.“ 195/65 R15. Rankinis stabdis neužtrauktas, įjungta laisva pavara. Vairo mechanizmas tvarkingas, judesiai persiduoda į priekinius ratus, pagrindinis stabdis tvarkingas, skysčio nutekėjimo nėra, rankinis stabdis įsijungia per 5 spragtelėjimus. Automobilio žibintai, langų stiklai, veidrodžiai ir valytuvai tvarkingi, išskyrus sugadintus eismo įvykio metu. Po kelių eismo įvykio prie transporto priemonės pašaliniai asmenys prieiti galėjo, apžiūra atlikta šviesiu paros metu, jos metu nieko nepaimta (b. l. 18-19);

18- VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. ( - ) kurioje nurodyta, kad O. C. padaryta: muštinė žaizda viršugalvio srityje, kairio skruostikaulio lanko lūžis, VI kaklo slankstelio lūžis, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-05-12) minėto eismo įvykio metu, kontaktuojant su automobilio dalimis. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, dėl nurodytų kaulų lūžių (b. l. 42);

19- VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. ( - ) kurioje nurodyta, kad H. V. kraujyje rasta 2,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 50-51);

20- 2014-08-29 susitaikymo protokolas tarp nukentėjusiojo O. C. ir įtariamojo H. V., kad nukentėjusysis O. C. parodė, kad jis H. V. pretenzijų neturi, jam atleidžia, padarytą žalą įtariamasis atlygino, su įtariamuoju susitaikė, prašė nutraukti ikiteisminį tyrimą. Įtariamasis H. V. parodė, kad dėl padaryto nusikaltimo jis labai gailisi, pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru visiškai atlygino padarytą žalą (b. l. 58).

21Byloje nustatyta, kad H. V. vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, vairavo transporto priemonę neblaivus (nustatytas 2,59 promilės girtumas), neatsižvelgęs į važiavimo ir kelio sąlygas nepasirinko greičio, iškilus grėsmei eismo saugumui, nesugebėjo automobilio sustabdyti ir suvaldyti, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilyje važiavęs keleivis O. C., kuriam dėl muštinės žaizdos viršugalvio srityje, kairio skruostikaulio lanko lūžio, VI kaklo slankstelio lanko lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, Šias aplinkybes patvirtina tarnybiniai pranešimai, kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, specialistų išvados, nukentėjusiojo ir liudytojo paaiškinimai. Pats H. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Remiantis tuo, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad H. V. būdamas neblaivus, vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus – nukentėjusiojo O. C. sveikata, t. y. padarė neatsargų nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

22Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

23Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą dėl nusikalstamo nerūpestingumo. Civilinis ieškinys byloje buvo pareikštas, tačiau kaltinamasis susitarė su Vilniaus teritorine ligonių kasa dėl žalos atlyginimo. Nukentėjusysis ir transporto priemonės savininkas kaltinamajam pretenzijų neturėjo ir civilinių ieškinių byloje nepareiškė. Kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė ir jis jam atleido. Atsižvelgus į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nėra buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, bei esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių ir esant pagrindui manyti, kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys nusikalstamų veikų,- jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (BK 38 str.). Atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirba, tačiau dėl nusikalstamo savo elgesio labai gailisi ir tai, kad baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės yra teismo teisė, o ne pareiga (BK 67 str. 2 d.), teismas pripažįsta, kad šioje byloje baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas nėra būtinas, nes pats baudžiamosios bylos iškėlimas bei bylos nagrinėjimas teisme, atitinka padarytos veikos aplinkybes, jos pavojingumą ir padarinius, nukentėjusiojo orumą, kaltininko asmenybę bei jo socialinius interesus ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą.

24Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 424,86 Eur (1466,97 litų) sumai dėl nukentėjusiojo O. C. gydymo (b. l. 32-34). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino. H. V. su Vilniaus teritorine ligonių kasa sudarė žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti 424,86 eurų žalą (b. l. 94-95). Susitarimas dėl žalos atlyginimo patvirtintinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

25Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.,

Nutarė

26H. V. (H. V.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius BK 38 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti.

27Patvirtinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir H. V. žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutartį, ir procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

28Kardomosios priemonės kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

29Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas... 2. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje... 3. H. V. (H. V.), a. k. ( - ) gim. ( - ) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.,... 5. H. V. vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių transporto... 6. 2014 m. gegužės 14 d., apie 11.59 val., Vilniaus r., kelio Naujoji Vilnia -... 7. t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 2 d.... 8. Kaltinamasis H. V. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino... 9. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:... 10. - nukentėjusiojo O. C. paaiškinimu teisme, kad 2014-05-14 susitiko su H. V.... 11. - liudytojo J. S. paaiškinimu teisme, kad automobilis „( - )“, valstybinis... 12. - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK VPS KPP specialisto tarnybiniu... 13. - - Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių... 14. - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK specialisto tarnybiniu pranešimu,... 15. - duomenimis apie pranešimą, kad tarp Skaidiškių ir Rudaminos nuo kelio... 16. - kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota: eismo... 17. - transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros... 18. - VTMT Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. ( - ) kurioje nurodyta, kad O.... 19. - VTMT toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. ( - ) kurioje... 20. - 2014-08-29 susitaikymo protokolas tarp nukentėjusiojo O. C. ir įtariamojo... 21. Byloje nustatyta, kad H. V. vairuodamas transporto priemonę nesiėmė visų... 22. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs... 23. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą dėl nusikalstamo... 24. Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį 424,86 Eur... 25. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.,... 26. H. V. (H. V.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos... 27. Patvirtinti Vilniaus teritorinės ligonių kasos ir H. V. žalos Privalomojo... 28. Kardomosios priemonės kaltinamajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.... 29. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio priėmimo dienos gali būti...